Redebeiträge von João OLIVEIRA

Frau Präsidentin, zunächst möchte ich sagen, dass wir für diesen Misstrauensantrag gestimmt haben, weil wir der Meinung sind, dass die Europäische Kommission Misstrauen verdient - und der Mercosur ist einer der Gründe für diesen Misstrauensantrag, weil die Europäische Kommission die nationalen Parlamente missachtet, sich weigert, auf ihre Meinung zu hören, und sich weigert, diese Meinung zu berücksichtigen, die abgegeben werden muss, und außerdem den Landwirten und der nationalen Produktion schadet. Zweitens möchten wir betonen, dass wir auf der Seite der Landwirte standen und für diesen Misstrauensantrag gestimmt haben - denn es liegt nicht daran, dass die PCP-Abstimmung fehlt, dass die Europäische Kommission nicht ausgegrenzt wird und dass insbesondere dieser Beitrag nicht geleistet wird, damit der Weg zum Mercosur ein anderer sein kann. Aber auch hier wollen wir drittens - und das wollte ich ausdrücklich sagen - die rechtsextremen Parteien hervorheben, die diesen Mißtrauensantrag gestellt haben. Denn diejenigen, die heute in diesem Europäischen Parlament ein Bild davon vermitteln wollen, dass sie auf der Seite der Landwirte stehen, sind diejenigen, die die Landwirte in den nationalen Regierungen, auf die sie Einfluss haben, verraten haben, indem sie das Abkommen mit dem Mercosur von den Regierungen gebilligt haben, wie es beim eklatanten Fall der italienischen Regierung der Fall war. Also, lasst es keine Illusionen geben, die extreme Rechte ist nicht auf der Seite der Bauern, sie richtet nur eine politische Inszenierung ein, um ihre Unterstützung zu gewinnen, obwohl sie ihre Interessen auf der Ebene der nationalen Regierungen verraten hat.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin Mînzatu, wir stimmen der Idee zu, dass sich die Strafjustizsysteme in ihrer modernen Konzeption weiterentwickeln sollten, um die Resozialisierung des Einzelnen in den Mittelpunkt ihrer Entscheidungen zu stellen - d. h. die Nutzung des Strafjustizsystems als Instrument für alle Bürger, um die Regeln und Normen des Gemeinschaftslebens einzuhalten -, und natürlich unterstützen wir die Idee, dass die Todesstrafe abgelehnt und abgeschafft werden sollte, weil sie nicht mit dieser modernen und humanistischen Konzeption der Strafjustizsysteme vereinbar ist. Wir sind sogar der Ansicht, dass die portugiesische Erfahrung (Portugal war eines der ersten Länder der Welt, das 1867 die Todesstrafe abgeschafft hat) ziemlich bedeutsam ist und diese humanistische Vorstellung, die wir teilen, enthüllt. Wir glauben, dass alle Anstrengungen zur Abschaffung der Todesstrafe auf internationaler Ebene unternommen werden müssen, nicht nur mit den nationalen Entscheidungen, die natürlich in diese Richtung getroffen werden müssen, sondern auch mit Initiativen, die auf internationaler Ebene und insbesondere im Rahmen der Vereinten Nationen auch in diese Richtung entwickelt werden können, nämlich durch Sensibilisierung der Länder, die Teil der Organisation der Vereinten Nationen sind, um das Zweite Fakultativprotokoll zum Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte im Hinblick auf die Abschaffung der Todesstrafe zu unterzeichnen und zu begleiten, das von der Generalversammlung der Vereinten Nationen angenommen wurde. Wir glauben auch, dass es Initiativen seitens der Europäischen Union zu diesem Zweck geben kann. In der Vergangenheit gab es Entschließungen mit dieser Absicht, und wir halten es für wichtig, dass diese politischen Initiativen entwickelt werden können. Es erscheint uns absolut notwendig, dass für den Erfolg solcher Initiativen keine Doppelmoral bei der Bewertung der internationalen Situation besteht, was leider die Feststellung ermöglicht, dass mehrere Länder auf der ganzen Welt weiterhin nicht nur die Todesstrafe vorsehen, sondern auch die Todesstrafe anwenden, einschließlich der Vereinigten Staaten von Amerika - die unverständlicherweise in vielen Reden im Plenum des Europäischen Parlaments nicht erwähnt werden, die aber natürlich eines der Länder sind, die die Todesstrafe nicht nur vorsehen, sondern auch (in sehr bedeutender Weise) anwenden, sollten nicht auch von der Liste der Länder gestrichen werden, an die solche Initiativen gerichtet werden sollten, um die Todesstrafe wirksam abzuschaffen. Und wir sind der Ansicht, dass neben den Initiativen zur Abschaffung der Todesstrafe mit ihrem Verzicht auf die Bereitstellung von Strafsystemen auch Initiativen zu einem universellen Moratorium für die Vollstreckung der Todesstrafe in den Ländern entwickelt werden sollten, die sie für diejenigen vorgesehen haben, die zu ihr verurteilt wurden.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin Mînzatu, zum Aktionsplan zur europäischen Säule sozialer Rechte sind drei Fragen absolut entscheidend. Erstens soll sichergestellt werden, dass die notwendigen Maßnahmen ergriffen werden, um die sozialen Probleme anzugehen, von denen Arbeitnehmer und Völker in der Europäischen Union betroffen sind; zweitens sicherzustellen, dass es sich um wirksame Maßnahmen handelt und dass sie nicht bei Absichtserklärungen aufhören; und drittens eine angemessene Koordinierung mit den Politiken auf nationaler Ebene, die in die Zuständigkeit der Mitgliedstaaten fallen, sicherzustellen, dass sie umgesetzt und soziale Probleme angegangen werden. Die Bewertung von Arbeit und Arbeitnehmern, ihre Lebensbedingungen, ihre Löhne, die Regelung ihrer Arbeitszeiten, Fragen im Zusammenhang mit der Gewährleistung des Zugangs zu Wohnraum - erschwinglichem Wohnraum - durch die Ausweitung des öffentlichen Angebots und die Sicherstellung von Maßnahmen zur Bekämpfung der Armut zur Beseitigung der Armut sind drei der wesentlichen Aspekte, die dieser Aktionsplan enthalten muss, und er kann nicht nur den Weg aufzeigen, der beschritten werden muss. Sie sollte wirksame Maßnahmen ermitteln, um dem unterschiedlichen Bedarf in diesen Dimensionen gerecht zu werden und angemessene Finanzmittel sicherzustellen, entweder durch den mehrjährigen Finanzrahmen oder durch den Einsatz anderer Finanzierungsinstrumente, einschließlich der Aufbau- und Resilienzfazilität, deren Zeitrahmen insbesondere zur Deckung des Wohnungsbedarfs verlängert werden sollte.

Herr Vicent, Sie haben über den Wohnungsbau und die Notwendigkeit wirksamer Maßnahmen zur Lösung des Wohnungsproblems gesprochen. Dies ist eine der Dimensionen, die in dieser mündlichen Anfrage zur europäischen Säule sozialer Rechte ausdrücklich erwähnt wird. Und die Frage, die ich Ihnen stelle, ist folgende: War es nicht wichtig, dass im nächsten mehrjährigen Finanzrahmen zusätzliche und gezielte Mittel bereitgestellt werden, um Wohnungsfragen anzugehen, insbesondere um das Angebot an öffentlichem Wohnraum zu erhöhen? Und halten Sie es nicht auch für wichtig, dass die ARP-Mittel – aus dem Aufbau- und Resilienzplan – so erweitert werden könnten, dass sie mit ihrer Verwendung und einem längeren Zeitraum für ihre Verwendung auch mobilisiert werden könnten, um das Wohnungsproblem anzugehen?

Frau Präsidentin, Herr Costa, die Schlußfolgerungen der letzten Ratstagung - eine Tagung, die etwas mehr als einen Monat zurückliegt, aber es scheint, daß sie eine Ewigkeit zurückliegt - sind in der Tat Schlußfolgerungen einer Tagung, die von der Realität der in der Europäischen Union lebenden Völker abgekoppelt ist. Wir sehen weiterhin, dass weder die Schwierigkeiten beim Wohnungsbau, noch die Schwierigkeiten beim Zugang zu Gesundheit, Bildung und Sozialschutz, noch die Probleme sich verschlechternder Lebensbedingungen oder steigender Preise für den Europäischen Rat, der weiterhin die wirtschaftlichen und sozialen Probleme, die das Leben der Völker prägen, in den Hintergrund rückt, nach wie vor Anlass zur Sorge geben. Im Gegenteil, wir sehen Militarismus und Krieg, Mercosur, Maßnahmen im Zusammenhang mit der sogenannten Wettbewerbspolitik, die alle auf immer mehr Maßnahmen hindeuten, um multinationale Konzerne und Wirtschaftsgruppen zu begünstigen, zum Nachteil kleiner und mittlerer Unternehmen, zum Nachteil der Ausbeutung der Produktionskapazitäten der Länder, zum Nachteil der nationalen Entwicklung. Und noch einmal das Beharren auf Hindernissen für eine friedliche Lösung, eine politische Lösung für den Krieg in der Ukraine, wobei die Europäische Union auf ihrer Verlängerung besteht, mit weiteren 90 Mrd. EUR, um den Krieg zu verlängern. Das sind völlig falsche Entscheidungen, Mr. Costa.

Frau Riba i Giner, Sie haben in Ihrer Rede über den Schaden gesprochen, der sich aus den Optionen für den Abbau der Produktion und die Demontage der Reaktion auf einige Bedürfnisse der Menschen, insbesondere in Bezug auf Lebensmittelfragen, ergeben hat. Und meine Frage an Sie zu den Schlussfolgerungen dieser letzten Tagung des Europäischen Rates lautet, ob Sie nicht der Meinung sind, dass es dramatisch ist, dass es keinen Hinweis auf die Antwort auf die wirtschaftlichen und sozialen Bedürfnisse der Völker gibt, sei es in Bezug auf Lebensmittel, Wohnraum, Zugang zu Gesundheit oder andere Fragen, die so große Schwierigkeiten im Leben der Völker kennzeichnen.

Frau Präsidentin, der Bericht über die 28. Rechtsordnung, den das Parlament erörtert und billigt, ist ein Bericht, der uns viele Sorgen bereitet. Das 28. Gesetz ist ein Offshore Bundesgesetz, das an multinationale Unternehmen gerichtet ist, um eine Reihe von Erleichterungen in Steuerangelegenheiten, in Verwaltungsangelegenheiten, einschließlich in Bezug auf das Arbeitsrecht, zu schaffen, die nicht nur die Arbeitnehmerrechte gefährden, die durch das 28. Rechtsregime geschwächt werden, sondern auch die Überlebensbedingungen für Kleinstunternehmen sowie kleine und mittlere Unternehmen gefährden, die weiterhin mit einer Reihe von Schwierigkeiten für ihre Tätigkeit konfrontiert sein werden - mit denen sich multinationale Unternehmen natürlich nicht mehr auseinandersetzen müssen. Dieser Vorschlag für ein 28. Rechtsregime ist eine föderale Lösung, um multinationalen Konzernen einen grünen Weg zu garantieren, der es ihnen ermöglicht, über nationale Gesetze hinauszugehen und dabei die absolut wesentlichen Parameter nicht nur wirtschaftlicher, sondern auch arbeitsrechtlicher Natur außer Acht zu lassen, und ist daher für uns inakzeptabel.

Frau Präsidentin, dieser Bericht über kritische Arzneimittel wirft zunächst eine Reihe von Bedenken auf, dass wir es mit einem Thema zu tun haben, das für die Verteidigung der Bürgerrechte von grundlegender Bedeutung ist, nämlich der Zugänglichkeit von Arzneimitteln, insbesondere von kritischen Arzneimitteln. Und die Schlüsselfrage in diesem Zusammenhang besteht darin, dass jeder Mitgliedstaat im Einklang mit seiner Produktionskapazität und durch den Ausbau dieser Produktionskapazität durch die Entwicklung der erforderlichen Wissenschaft und Forschung in die Lage versetzt wird, seinen Bürgern den Zugang zu Arzneimitteln zu gewährleisten. Dieser Bericht basiert auf einer völlig anderen Grundlage als der, auf der heute die Mitgliedstaaten von der pharmazeutischen Industrie als Geiseln gehalten werden - insbesondere von den multinationalen Unternehmen, die nach Belieben entscheiden, welche Gewinnspannen sie erzielen wollen, wobei ein für jedes Land absolut grundlegendes Thema verwendet wird, nämlich die Gewährleistung des Zugangs zu Arzneimitteln für seine Bürger. Wir haben das dramatische Beispiel dafür mit der COVID-19-Pandemie gehabt, und leider besteht der Weg, auf den dieser Bericht hinweist, nicht darin, die Staaten und Völker der Europäischen Union aus den Fesseln zu befreien, die den Zugang zu Arzneimitteln erschweren.

Frau Präsidentin, Frau Hohe Vertreterin, Kaja Callas, die militärische Aggression der USA gegen Venezuela und die Entführung des venezolanischen Präsidenten müssen als Verletzung des Völkerrechts und der Grundsätze der Charta der Vereinten Nationen, als Verletzung der Souveränität des venezolanischen Volkes verurteilt werden. Die Antwort muss sein, die Achtung des Völkerrechts, die Achtung der Souveränität der Völker und Staaten und die Freilassung des venezolanischen Präsidenten zu fordern. Die fehlende Verurteilung dieses Vorgehens durch die Vereinigten Staaten durch die Europäische Union stellt eine Position der Komplizenschaft mit dieser Verletzung des Völkerrechts und der Unterwerfung unter die Vereinigten Staaten dar, mit schwerwiegenden Folgen aus der Sicht der internationalen Situation und offenbart eine unhaltbare Doppelmoral. Es ist das Erfordernis der Einhaltung des Völkerrechts, der Achtung des Völkerrechts und der Souveränität der Völker, das dem Sinn der regelbasierten internationalen Ordnung widersprechen kann, die in dieser Aktion gegen Venezuela umgesetzt wird. Diese internationale Ordnung ist eine Ordnung, die das Völkerrecht nicht respektiert und die auf der Grundlage der Regeln funktioniert, die von denen, die über militärische Gewalt verfügen, mit Gewalt auferlegt werden, um sie zu bestimmen. Das kann nicht die Zukunft der Menschheit sein.

Herr Präsident, Hohe Vertreterin Kaja Kallas, die aggressive und ausbeuterische Offensive des US-Imperialismus ist eine Bedrohung für Grönland. Die Unterwerfung der Europäischen Union unter die Vereinigten Staaten erhöht das Risiko, dass diese Bedrohung eintritt, und die Doppelmoral der Europäischen Union schwächt die Fähigkeit, die Menschen in Grönland vor diesen Bedrohungen zu schützen. Trumps Drohungen müssen mit einer entschlossenen Reaktion der Nachfrage, der Achtung des Völkerrechts, der Achtung der Souveränität der Völker, der Weigerung, Gewalt anzuwenden, und der Kriegsgefahr als Kriterien für die internationalen Beziehungen beantwortet werden. Die Europäische Union ist jedoch in einer schwierigen Lage, eine derart entschlossene Antwort zu geben. Der Kommissar hat heute mit uns über Souveränität gesprochen, und das Problem besteht darin, zu wissen, wo diese Kriterien waren, um die Achtung der Souveränität und des Völkerrechts angesichts der Besetzung Palästinas, angesichts des Angriffskriegs und der Besetzung des Irak, Afghanistans, der Aggression Libyens und Syriens zu fordern. Wo waren diese Kriterien angesichts der Aggression gegen Venezuela? Das Problem, und ich komme zu dem Schluss, Herr Präsident, ist, dass diese Haltung der Unterwerfung unter die Vereinigten Staaten seit so langer Zeit es schwierig macht, die Wirbelsäule zu begradigen, um die notwendige feste Antwort zu geben.

Herr Präsident, Herr Hansen, meine Frage an Sie lautet: Was sollte angesichts der Drohungen, die Donald Trump in Bezug auf Grönland ausgesprochen hat, und nach der Verletzung der Souveränität des Völkerrechts in Bezug auf Venezuela und all den anderen Drohungen, die er in Bezug auf andere Länder ausgesprochen hat, in der Tat die Antwort der Europäischen Union sein? Ist es im Rahmen der Unterwerfung und Unterwürfigkeit unter die Vereinigten Staaten, dass die Europäische Union einen Weg finden kann, Donald Trump zu überzeugen? Für diejenigen, die Sanktionen, restriktive Maßnahmen, die Verweigerung wirtschaftlicher und politischer Beziehungen unter anderen Umständen befürwortet haben, was wird schließlich die entschlossene Antwort sein, die die Europäische Union - Ihrer Meinung nach natürlich - der Trump-Administration angesichts dieser Bedrohungen geben sollte, die sie jetzt für Grönland macht?

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, wir stimmen für diesen Bericht über künstliche Intelligenz am Arbeitsplatz, weil wir glauben, dass er auf ein Gefühl hinweist, das uns beim Schutz der Arbeitnehmer und ihrer Rechte in Bezug auf den Einsatz künstlicher Intelligenz richtig erscheint. Aber wir wollen drei Aspekte unterstreichen. Erstens scheint es uns, dass diese Verordnung auf nationaler Ebene erlassen werden muss, weil es Sache der Mitgliedstaaten ist, sich mit der Regulierung dieser Fragen zu befassen und die Arbeitnehmer und ihre Rechte zu schützen. Zweitens sollten Maßnahmen und Leitlinien, die auf Ebene der Europäischen Union in Betracht gezogen werden könnten, die Regulierung nicht untergraben oder als Vorwand für eine Deregulierung oder eine Verringerung der regulatorischen Anforderungen in Bezug auf diese Fragen dienen. Drittens möchten wir auf einen Widerspruch zwischen diesem Schutzgefühl hinweisen, das heute in diesem vom Europäischen Parlament angenommenen Bericht bekräftigt wird, und den Maßnahmen, die hier auf der letzten Plenartagung angenommen wurden – mit denen die Datenschutz-Grundverordnung und auch das Gesetz über künstliche Intelligenz in einer Weise geändert werden sollen, die die Rechte und Interessen der Arbeitnehmer untergräbt.