Redebeiträge von Christian EHLER

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, Herr Kommissar, ich denke, das Privileg der EVP ist, dass Siegfried Mureşan die Politik einer geeinten EVP festgelegt hat. Wir befürworten nicht unsere kleinen Dinge; Wir sind auf der Suche nach einem ausgeglichenen Haushalt, in der Tat auf der Suche nach der Klarheit des Haushalts. Wir gewähren, und wir denken, dass mehr davon nicht die Zukunft sein könnte. Wir müssen Flexibilität gewähren, aber wir werden die Kommission auffordern, sich – bei gleichzeitiger Flexibilität – dagegen zu wehren, dass ein gemeinsamer Schuldenfonds die alten Träume der Top-down-Steuerung, der "Super-Bazooka", der Top-down-Industriepolitik, erneuert. Dies ist nicht der richtige Weg – weder in der Industriepolitik noch bei den anderen Fonds. Was wir brauchen, ist Flexibilität, aber wir brauchen auch den Mut der Kommission, dass Innovation von den Interessenträgern gestaltet werden muss. Wir müssen diese Offenheit haben und nicht diese Art von zentralisierter Top-Down-Theorie. "Ja" zur Effizienz, aber "Nein" zu diesem Traum einer zentralisierten Steuerung der europäischen Wirtschaft.

Frau Präsidentin, Kommissionsmitglieder – und ich nutze den geschlechtsneutralen Plural und begrüße es sehr, dass wir mit zwei Kommissionsmitgliedern sprechen, weil die Übung, die wir unternehmen werden, eine gemeinsame Anstrengung der Kommission erfordert. Ich könnte mich auch an die GD ENER wenden, wo wir in diesen Tagen über ein Gesetz über kohlenstoffarmen Wasserstoff verhandeln, das auch für die chemische Industrie entscheidend sein wird, und ich hoffe, dass es dazu beitragen wird, dies zu beschleunigen. Aber lassen Sie mich Ihnen kurz das breitere Bild zeigen. 23. Februar: BASF plant die Schließung von Werken in Ludwigshafen. 23. Februar: Dyneon plant, das gesamte Werk in Gendorf zu schließen. 23. August: Lanxess will in Krefeld-Uerdingen schließen. 24. Juli: BASF plant die Schließung von Werken in Knapsack und Frankfurt. 24. Oktober: Evonik plant den Abbau von Werken in Hanau. 25. Mai: Bayer plant die Schließung von Werken in Höchst. 21. Juli: Dow plant die vollständige Stilllegung des Mitteldeutschen Chemiedreiecks in Schkopau und Böhlen. Und das ist nur Deutschland. Seine dramatischen und abstrakten Figuren helfen nicht. Wir befinden uns in einem dramatischen Deindustrialisierungsprozess. Das bedeutet nicht, dass wir nur über individuelle Pläne sprechen. Das ist ein kompletter Wertewandel. Dies sind die Ausgangspunkte, der Rinnsal-Down-Effekt von vielen. Ich meine, Frankreich und französische Unternehmen haben mutig in Ostdeutschland investiert, aber ohne chemische Grundindustrie wird das nicht funktionieren, und das sollten wir verstehen. Das ist keine Entschuldigung dafür, nichts für unsere Klimaziele zu tun. Das ist keine Entschuldigung für diese Branche, die sich nicht transformieren muss. Aber wir sollten uns darüber im Klaren sein, dass wir am Rande stehen – oder es könnte sogar 12:05 Uhr sein – und dass wir die industrielle Basis der chemischen Industrie in Europa einfach ausschließen. Daher wissen wir sehr zu schätzen, was die beiden Kommissionsmitglieder heute angekündigt haben – ich nehme an, es wird in Zukunft eine gemeinsame Aufgabe sein –. Das begrüßen wir. Wir halten es für ein kohärentes Paket. Wir denken, dass es für Kommissare nicht einfach ist, sich daran zu beteiligen, weil es Umweltbelange und andere Probleme gibt. Aber es ist nur ein Ausgangspunkt. Wir müssen jetzt einen Business Case für die chemische Industrie in Europa beibehalten, und das wird von der Industrie selbst massiv in Frage gestellt.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, meine Damen und Herren, ich denke, die von Präsidentin von der Leyen angekündigte Initiative Choose Europe for Science ist ein wichtiges Signal für Europa und die Welt, aber glücklicherweise wurde sie auch von einer Pressekonferenz begleitet, auf der der Präsident angekündigt hatte, dass es ein eigenständiges Forschungsprogramm geben wird, das notwendigerweise die Grundlage für diese Ambition ist. Ich denke, wir sollten auch betonen, dass dies nicht so ist, dass wir die talentiertesten Menschen der Welt anziehen wollen, sondern dass wir auch für die Freiheit der Wissenschaft einstehen. Viel kleinere Programme, wie das Programm für gefährdete Forscher, sind ein Ausdruck dafür. Ja, wir wollen für die Welt attraktiv sein, aber wir sind auch der sichere Hafen für Forscher, Forscherinnen in Afghanistan und Forscher, die in anderen Teilen der Welt unter Druck stehen – wir sind der sichere Hafen für sie. Also ist es beides: Unser Ausdruck für Exzellenz oder Ehrgeiz für Exzellenz, aber auch unser Ausdruck für die Freiheit der Wissenschaft. Grundsätzlich wissen wir alle, dass es nur funktionieren wird, wenn wir ein starkes Forschungsprogramm haben. Wir können an die Welt appellieren, aber wenn wir keinen höheren Ehrgeiz in Bezug auf die Forschung haben, wird es nicht attraktiv sein. Was wir brauchen, ist einfach mehr Geld. Das letzte Programm war mit einem Budget von 120 Mrd. EUR ausgestattet, und am Ende beliefen wir uns auf 80 Mrd. EUR. Die Forschungsbudgets sind also begrenzt, und das steht in völligem Gegensatz zu unserem formulierten Ziel, dass mindestens 3 % des BIP Europas für Forschung und Innovation bereitgestellt werden sollten. In gewisser Weise sollten die Ambitionen auch mit dem politischen Mut folgen, Forschung und Innovation in Europa Vorrang einzuräumen. Wenn ich zu dem Schluss komme: Nachdem die Kommission und sogar der Präsident die Bedeutung der Wissenschaft für die Zukunft Europas voll anerkannt haben, erwarten wir auch, dass der Vorschlag der Kommission für das RP10 eine Kommission ist, die sich auch für die Wissenschaft für Europa entscheidet.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, Commissioner! Erlauben Sie mir, auf Deutsch zu sprechen. Russland finanziert seine Kriegsmaschine auch im dritten Jahr des schrecklichen Angriffskrieges auf die Ukraine durch Energieexporte. Auch wenn die russischen agents of interest auch in dieser Debatte versuchen werden, wieder anders zu argumentieren. Deshalb ist es für die Ukraine und damit für die gesamte Europäische Union wichtig, diese Finanzierungsquelle für Russland trockenzulegen. Ich begrüße deshalb auch im Namen der EVP den vorgelegten Vorschlag der Kommission zum geordneten Ausstieg aus der russischen fossilen Energie ab spätestens 2028 ausdrücklich. Punkt. Erlauben Sie mir aber als langjährigem Mitglied dieses Hauses eine Randbemerkung: Interessanterweise hat uns die EU-Kommission immer davon abgehalten, z. B. durch Handelsschutzinstrumente diese Einfuhren auf anderen Wegen als durch Sanktionen zu beenden. Auf einmal geht dies auch mit dem EU-Parlament als legitimem Vertreter der EU-Wählerinnen und -Wähler – wir, die wir schon seit Langem den Ausstieg aus russischer Energie fordern. Und wir wissen, das hat einen Preis, und ich sage es auch als deutscher Abgeordneter. Es hat einen Preis, wie Freiheit immer einen Preis hat. Eines möchte ich aber hier betonen: Nicht für alle Mitgliedstaaten wird es einfach sein, sich innerhalb von kürzester Zeit von russischen Importen loszusagen. Wobei – und das werden wir auch heute wieder hören – einige Länder hier bestimmte Gründe aus politischen Sympathien mit Russland vorschieben. Es muss in den nächsten Monaten darum gehen, und Sie haben auch darauf hingewiesen, möglichst eine gute Balance zwischen den Interessen einzelner Mitgliedstaaten und der EU als Ganzes zu finden, ohne dabei Russland und seinen Präsidenten Putin im Krieg gegen die Ukraine zu stärken.

Vielleicht hilft eine Versachlichung nach den Apologeten des Untergangs. Herr Präsident, Herr Kommissar! Wir müssen... die Vorschläge, die jetzt von der Kommission auf dem Tisch liegen, sind sozusagen – glaube ich – ein Anreichern von CBAM, was nötig ist, was auch gut ist – gerade die De-Minimis-Regel wird vielen helfen. Wir müssen uns aber schon noch ein bisschen überlegen, was das Design von CBAM betrifft. Also es steht natürlich die Frage im Raum, was definiert denn, inwieweit CBAM für unsere Industrien in der Transformation Schutz bietet? Also müssen wir KPIs haben, die das auch ein Stück weit verifizieren. Wie messen und woran messen wir den Effekt von CBAM? Das ist auch – glaube ich – eine Terminologie, die wir uns mal überlegen müssen. Wir müssen uns überlegen, das ist die offene Frage – da blicken wir natürlich auf die Kommission, ich weiß, Sie arbeiten dran: Wir müssen uns an eine Exportstrategie machen. Wie gehen wir mit Exportprodukten um? Das ist so das missing Link in der ganzen Geschichte. Und wir müssen uns natürlich an einem gewissen Punkt fragen, und das wird dann meines Erachtens auch ein CBAM 2 sein: Wie gehen wir mit nachgelagerten Sektoren um, also CBAM-Stoffen, die verarbeitet sind? Also Stahl ist Stahl, aber wie gehen wir mit weißer Ware um, mit Waschmaschinen usw. Ich glaube, wenn wir die KPIs entwickeln, dann ist es auch plausibel, einen Automatismus zu haben, der einfach gekoppelt ist an die Funktionalität des Instruments. Funktioniert das Instrument, nehmen wir die allowances raus. Aber wir müssen auch einen Mechanismus haben, sozusagen, der belegt, dass, wenn wir die allowances herausnehmen, die Funktionalität des Instruments gegeben ist. Und das könnten wir über KPIs tun. Und insofern bieten wir Ihnen da die Zusammenarbeit an und sehen das als ersten wichtigen und guten Schritt in die richtige Richtung.

Herr Präsident, Herr Kommissar, meine Damen und Herren, der nächste MFR muss die Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Industrie entscheidend verändern. Dies beginnt mit dem Verständnis, dass Wettbewerbsfähigkeit die Fähigkeit ist, auf Märkten auf der Grundlage einer Kombination aus Preis und Qualität zu konkurrieren, also nicht Gewinner und Verlierer durch staatlich gesteuerte Industriepolitik auszuwählen. Um preislich konkurrieren zu können, muss Europa weltweit gleiche Wettbewerbsbedingungen schaffen, wo unsere Industrien mit höheren Kosten konfrontiert sind, z. B. durch strengere Umweltstandards, oder gegen staatlich subventionierte Rivalen konkurrieren. Doch selbst bei gleichen Wettbewerbsbedingungen erfordert Erfolg eine höhere Produktivität als anderswo, um die Kosten weiter zu senken. Und Europas einziger gangbarer Weg zu Produktivitätssteigerungen und Kostensenkungen sind Innovation und Vertiefung des Binnenmarktes. Innovation treibt auch die Qualitätsverbesserung voran, die die zweite Etappe der Wettbewerbsfähigkeit darstellt. Daher sind die Prioritäten des ITRE-Ausschusses für den nächsten MFR ein eigenständiges 10. Rahmenprogramm für Innovation mit mindestens 200 Mrd. EUR, ein Fonds für Wettbewerbsfähigkeit zum Ausgleich struktureller Kostennachteile und drittens eine Binnenmarktfazilität zur Vertiefung des Binnenmarkts, die auf der Fazilität „Connecting Europe“ und dem Binnenmarktprogramm aufbaut.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, lassen Sie uns die Diskussion ein wenig positiv beenden. Ich denke, es gibt einen Hauch von Realismus, und die energieintensiven Industrien sind das Kernstück und das Rückgrat der europäischen Industrien. Auf der anderen Seite ist die Dekarbonisierung eine Generationenaufgabe und führt auch zu neuen Investitionen, und sie basiert auch auf neuen Technologien, und Europa braucht das. Auf der anderen Seite müssen wir den Konflikt der Ambitionen angehen. Nicht alle Nachhaltigkeitsziele werden erreicht, und das wird eine schmerzhafte Diskussion sein. Lassen Sie uns aus meiner Sicht viel praktischer werden: Wir brauchen mehr und schnellere Genehmigungen. Wir brauchen erschwingliche Energie durch eine marktbasierte und intelligentere Nutzung der Mechanismen und in Bezug auf Infrastrukturinvestitionen. Wir brauchen mehr Investitionen in die Dekarbonisierung. Wir müssen uns um den Kapitalmarkt in der Union kümmern. Wir müssen uns um zusätzliche Vorschläge kümmern, die wir bisher vermieden haben. Wir brauchen CO2-Speicherung. Wir brauchen ein realistisches System, um es marktbasiert zu machen. Wir müssen die ideologische Diskussion über Wasserstoff beenden. Wir brauchen praktisch den gesamten Wasserstoff, den wir bekommen können. Und ich denke, die positive Bemerkung, dass wir mit dem Stahlpakt einen realistischen Vorschlag für grünen Wasserstoff auf dem Tisch haben, wird den Industrien helfen. Also gehen wir zurück zum Geschäft. Gehen wir zurück in die Realität. Lassen Sie uns verstehen, dass dies der Kern unserer Branche ist, und nicht unter einem anderen Eindruck zu bekommen. Amerika ist nicht das beste Beispiel für diese Industrien.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren! Ich glaube, in schwierigen Zeiten ist heute der Steel Act ein gutes Zeichen. Allerdings, wenn ich unsere Freunde von der AfD sehe, deren populistischen Freunde in Amerika die Welt in einen Protektionismus-Krieg führen, dann sieht man ja, was die industriepolitischen Versprechen der Rechten international bedeuten. Wenn Populisten in Amerika regieren, stürzen wir die Welt in einen Welthandelskrieg. Ich bin mal gespannt, wie dann in der Realität ihre Politik aussah. Ich will sie mir aber gar nicht vorstellen. Letzte Woche hat die Kommission weitere Maßnahmen angekündigt. Der Steel Safeguard wird für die Laufzeit bis Sommer 2026 weiter gestärkt. Auch die Zusage – und jetzt wird es praktisch – der Kommission, Regeln für kohlenarmen Wasserstoff praktikabel und technologieneutral zu präsentieren, ist unverzichtbar als Signal für die Stahlindustrie und den Metallstandort in Europa. Ich schub da auch in Richtung Herrn Eickhout. Da hoffen wir auf die Unterstützung aller Parteien im Parlament, dass wir realistische Delegated Acts bekommen. Die seit Langem versprochene Exportlösung für CBAM muss schnell präsentiert werden und in ein Gesetz gegossen werden. Auch die mittlerweile seit 2020 angekündigten Leitmärkte für grünen Stahl dürfen nicht mehr länger politische Worthülsen bleiben. Auch da brauchen wir konkrete Vorschläge, werden sie aber auch selber vorlegen. Schlussendlich müssen wir auch an der Wettbewerbsfähigkeit von metallverarbeitenden Sektoren arbeiten. Es ist nicht geholfen, wenn Stahlarbeitsplätze auf Kosten der verarbeitenden Industrie erhalten bleiben. Aber das bedeutet einen neuen Realismus. Ich glaube, dafür ist heute der Startschuss gesetzt.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, meine Damen und Herren! Nach 100 Tagen der neuen Kommission ist klar: Die Kommission liefert – unter der Überschrift Wettbewerbsfähigkeit spricht der Kommissar heute das an, was wir fünf Jahre lang hier nur vorsichtig angesprochen haben, nämlich das Thema „Was ist der business case für den Green Deal?“ 14 000 Seiten Regulierung, 900 delegierte Rechtsakte, die noch vor uns liegen. Und wir diskutieren jetzt: „Was ist der business case für die europäische Wirtschaft?“ Und wir werden uns parteiübergreifend auch in unangenehmen Diskussionen – und ohne die, die es sich gemütlich machen in den ideologischen Gräben – über schwierige Zielkonflikte auseinandersetzen müssen. Also wie gehen wir um mit dem Trilemma aus den Zielen von Wettbewerbsfähigkeit, Klimaschutz, Umwelt, Nachhaltigkeit? Was adressieren wir? Die Interessen der europäischen Bürger, unsere wirtschaftlichen Grundlagen? Wir werden aus den ideologischen Gräben heraus müssen. Wir müssen Normen diskutieren. Wir müssen diese 14 000 Seiten jetzt in 900 delegierten Rechtsakten so umsetzen, dass wir die europäische Wirtschaft nicht erdrosseln, aber das Generationenziel Klimawandel nicht aus den Augen verlieren. Wir werden rhetorische Positionen aufgeben müssen, wir werden aufeinander zugehen müssen, sonst wird die Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Wirtschaft und die mangelnde Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Wirtschaft all die Ziele, wie wir unterschiedlich sie haben für die Bürger, für die Umwelt, für den Klimaschutz, für die Wirtschaft, für kleine und mittelständische Unternehmen – wir werden sie alle gemeinsam nicht erreichen, weil die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit der europäischen Wirtschaft die Grundlage für die Souveränität Europas, für unsere Bürgergesellschaften, für die Frage unserer geopolitischen Rolle und auch die Frage unserer Sicherheit ist. Deshalb fordere ich den Kommissar auf, das jetzt umzusetzen. Es gibt kein one fits all. Wir brauchen sectoral talks. Wir müssen nicht über die europäische Wirtschaft sprechen, sondern mit der Wirtschaft – das permanent. Wir müssen andere Formen von Regulierung, von Umsetzung finden, wie wir das bisher gemacht haben. Wenn der Clean Industrial Deal ein erster Schritt in diese Richtung ist, ist er ein richtiger Schritt – aber er ist auch nur ein erster Schritt.

Frau Präsidentin, dies ist nicht die übliche Bemerkung eines Berichterstatters, der seine sonnige Persönlichkeit hervorhebt. Dies ist ein entscheidendes Votum dieses Parlaments. Es geht darum, ob wir in Zukunft ein Rahmenprogramm, ein unabhängiges Forschungsrahmenprogramm haben werden oder nicht. Ob es in eine absurde Idee eines All-in-All-Wettbewerbsfähigkeitsprogramms gequetscht wird, das 35 Jahre unabhängige Forschungspolitik zusammendrängt. Der Ausschuss hatte sich eindeutig dazu verpflichtet, und das ist der zweite Versuch für die Kommission heute, weil die Warschauer Erklärung – die einstimmige Erklärung aller Forschungsminister in Warschau – zu diesem Bemühen nein gesagt hatte. Wir brauchen ein unabhängiges Programm. Es hat eine mittelfristige, eine langfristige Perspektive. Es muss offen sein, es muss blauer Himmel sein. Es ist kein Instrument, um eine nahtlose Möglichkeit zu haben, Geld von A nach B zu verschieben. Also stimmen Sie dafür, und wir werden eine lebhafte Diskussion mit der Kommission darüber führen.

Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Mit dem Kompass für eine wettbewerbsfähige EU haben wir, glaube ich, zum ersten Mal ein Instrument, was uns eine Richtung gibt, durch den Sturm zu navigieren, in dem wir sind. Der Posterboy der Rechten stürzt die Welt in einen neuen Protektionismus. China führt mit massiven Subventionen zu Wettbewerbsverzerrungen auf den globalen Märkten, die unsere Wirtschaft gefährden. Wir selber haben das Dilemma, dass wir einen Green Deal begonnen haben, dessen Klimaschutzziele und Nachhaltigkeitsziele richtig sind, für die uns aber im Moment der business case fehlt. Ich glaube, dass die Ankündigungen Kompass zur Vereinfachung, Bürokratieabbau alles Versprechen sind, die wir gegenüber der europäischen Wirtschaft einlösen müssen. Sie haben auch einen psychologischen Aspekt, weil unsere Gesellschaften das Gefühl haben, dass sie überdeskriptiv reguliert werden und dass das für Unternehmer eine Belastung jenseits der nur pekuniären Belastung ist. Ich glaube, wir müssen auch sicherstellen, dass dieser Kurs bei der Umsetzung der bestehenden Rechtsvorschriften verfolgt wird. Wenn wir mal vertikal schauen, was ist in einem Battery Delegated Act? Was steht im Low Carbon Delegated Act? Dann sehen wir, das sind wirtschaftsfremde, ideologische Durchführungsbestimmungen. Wir müssen genau hinschauen, dass es uns wirklich in Richtung unserer gemeinsamen Ziele führt. Wir müssen uns bei der Wettbewerbsfähigkeit dringend die Frage beantworten: Reden wir über Wettbewerbsfähigkeit oder reden wir über Souveränitätsfragen? Wir müssen uns fragen: Müssen wir capacities vorhalten? Das haben wir mit dem Chips Act gemacht, das haben wir mit dem Raw Materials Act gemacht. Aber wir müssen uns auch fragen: Was ist wirklich Wettbewerbsfähigkeit? Wettbewerbsfähigkeit ist buchstäblich die Wettbewerbsfähigkeit von Industrien, das ist Produktivität. Auch da haben wir erste Schritte getan in diese Richtung. Wir haben nämlich begonnen jetzt endlich Rahmenbedingungen zu schaffen auf dem Binnenmarkt, die Transaktionskosten zu senken, die Hindernisse für den Marktzugang zu beseitigen – das, was wir gut können: Markt. Aber ich will eine Warnung aussprechen. Dieser Traum eines Superinstruments, eines super compact fund, dieses zentral gemanagte Superinstrument, um die europäische Industrie zu strukturieren, das ist etwas, was wir als EVP nicht unterstützen werden.

Frau Präsidentin, liebe Kollegen, Frau Kommissarin! Ich bewundere ja doch die intellektuelle Genügsamkeit, derer es bedarf, sozusagen, das uns vorzulesen. Ich glaube, wir haben den Schuss nicht gehört – und zwar alle nicht. Ja, wir reden gerade über die Erosion der industriellen Basis einer der zentralen Industrien in Europa, und wir reden darüber sozusagen, dass wir die 55 %-Ziele nicht erreichen – und das soll uns gemeinsam besorgt machen. Wir haben im Moment sozusagen keinen Business Case für die Stahlindustrie auf dem Markt, der konstant von unfairen Subventionspraktiken geflutet wird, die im globalen Wettbewerb durch immer höhere Kosten stetig an Wettbewerbsfähigkeit verliert und die bei der Umsetzung des Grünen Deals nicht unterstützt wird. Ja, die Genehmigungen von IPCEI dauern zum Teil zwei Jahre. Ich glaube, da sind wir gar nicht mal so unterschiedlich in unseren Ansichten – wir müssen da was tun. Und der Steel Action Plan usw. – also ich meine, du lieber Gott! Wir müssen jetzt Sofortmaßnahmen ergreifen. Wir müssen uns das Zollkontingent für Importstahl genau anschauen; es muss reduziert werden, und wir müssen uns überlegen, wie wir die safeguard clauses anwenden. Es braucht mehr länderspezifische Importkontingente, um dem globalen Importdruck Herr zu werden. Wir brauchen einen Antidumping- und Antisubventionsprozess, der mit Nachdruck sozusagen geführt wird. Das sind auch keine einfachen Lösungen innerhalb der WTO. Es ist auch nicht nur mit Sofortmaßnahmen getan. Wir müssen in den nächsten Monaten und Jahren endlich einen Business Case für die europäische Stahlindustrie schaffen. Das heißt, wir müssen uns um den Zugang zu ausreichender und günstiger Energie kümmern, z. B. durch den Stromnetzausbau, aber z. B. auch durch die Frage „Was konstituiert denn sozusagen zukünftig günstige Energie?“. Wir müssen uns um die Frage kümmern, wie wir schneller einen skalierten Wasserstoffhochlauf bekommen. Wir müssen diese Farben-Diskussion beenden, weil das Ziel ist ja ein gemeinsames. Aber wir haben schlicht und einfach kein einziges Stahlunternehmen, das in Europa einen contract für Wasserstoff hat. Es braucht grüne Leitmärkte – wir müssen uns überlegen, sozusagen, wie wir grüne Leitmärkte schaffen können. Und insofern ist das keine marginale Aufgabe, sondern eine Aufgabe, die wir gemeinsam stemmen, aber die mit diesen Hinhalte-Papieren nicht zu lösen ist.