Redebeiträge von Csaba DÖMÖTÖR

Herr Präsident, bitte. Ursula von der Leyen und ihre Kollegen unterzeichneten das Mercosur-Abkommen am Wochenende, ohne dass das Europäische Parlament es überhaupt genehmigte. Das sagt schon viel darüber aus, was diejenigen, die sich ständig auf demokratische Rechte beziehen, wirklich über sie denken. In wenigen Stunden werden die Bauern in großer Zahl vor dem Parlament protestieren. Sie sind wütend und haben allen Grund dazu. Sie öffnen die EU-Märkte für Südamerika und die Ukraine, und sie wollen ihre Unterstützung um 20 % kürzen und dann so gut wie möglich mit den riesigen Volkswirtschaften Südamerikas konkurrieren, in denen die Umweltvorschriften viel lockerer sind. Es gibt noch einen weiteren skandalösen Umstand. In vielen Teilen Europas gibt es Proteste gegen den Mercosur, der Ball steht. In diesem Haus wird es keine Debatte geben. Es wird eine Debatte über Honduras und die Zentralafrikanische Republik geben, nicht aber über den Mercosur. Der Vertrag, der das Leben von Hunderttausenden von Landwirten betrifft und ob gesunde Lebensmittel für europäische Familien auf dem Tisch liegen, kann nicht diskutiert werden. Was für eine Schande! Du spielst mit dem Feuer.

Madam President, when talking about the ban of eastern energy imports, the majority here are not willing to talk about one thing: the fact that for a great number of countries, all the alternatives are more expensive. The Draghi Report clearly states that European companies already have to pay five times as much for gas than their American counterparts. As a consequence, European GDP growth is sluggish. Even the German industrial performance is declining. Don't you see the link between this and the sanction policy? The consequences are here to stay. For my country, according to the IMF, a complete ban would mean an economic loss equivalent to 4 % of our GDP. You don't seem to care. All this issue means pure ideology for you, but dire consequences for millions, even higher energy bills and ailing competitiveness. You don't seem to care. Dear grand coalition over there, the pillars of the European economy are shaking, and voters know well who is to blame for this. Their response will reach you.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Das ist eine ziemlich absurde Situation. Einige der Vorschläge, darunter dieser, betreffen die Tatsache, dass die Brüsseler Institutionen die von ihnen selbst geschaffenen giftigen grünen Regeln teilweise herausarbeiten wollen. Die Handlung besteht also darin, das zurückzuziehen, was zuvor als gut, aber nicht gut bezeichnet wurde. Kein Problem, der Bürokratieabbau ist schließlich die richtige Richtung, aber wenn es um die Landwirtschaft geht, gibt es einen wichtigeren Prozess. Inzwischen wird die Gemeinsame Agrarpolitik schrittweise abgeschafft. Sie wollen die Agrarsubventionen um 20 Prozent kürzen. Inzwischen öffnen sie mit den Abkommen EU-Ukraine und Mercosur Märkte aus dem Osten und Westen. Die Kasse wird reduziert, um Platz für Kriegsunterstützungspakete zu schaffen. Die europäischen Landwirte werden daher weniger Unterstützung erhalten, wenn sie mit riesigen Landgütern konkurrieren müssen, was ein ungleicher Wettbewerb sein wird. Kein Wunder, dass es am Donnerstag in Brüssel eine Demonstration geben wird. Sie sind wütend und haben allen Grund dazu. Was geschieht, ist ein vorsätzlicher Angriff auf die gemeinsame europäische Landwirtschaft.

Sehr geehrter Herr Präsident, Wir haben viele Probleme mit dem Budget für 2026. Erstens, trotz der Tatsache, dass Millionen von Europäern eine Botschaft aussenden, dass sie Veränderungen wollen, reagiert dieser Haushalt überhaupt nicht. Zum Beispiel würde mit 2 Milliarden Euro mehr Geld für den Migrationspakt ausgegeben, was bedeutet das? Obligatorische Verteilung von Migranten. Was heute passiert ist, ist sehr charakteristisch für die Haltung hier. Heute stand ein außerordentlicher Tagesordnungspunkt auf der Tagesordnung, bei dem die Linke trotzig ihre Besorgnis über Gewalt gegen Frauen zum Ausdruck gebracht hat. Was machen sie in der Zwischenzeit? Sie geben dem Migrationspakt noch mehr Geld, was diese Situation nur verschlimmern würde. Gewalt gegen Frauen wächst dort, wo in den letzten Jahren Massen erlaubt wurden. Obwohl sie es leugnen, ist die Verbindung klar. Ein weiteres Problem ist, wie mit der Landwirtschaft in diesem Haushalt umgegangen wird. Die Patrioten hätten die Agrarsubventionen um zweieinhalb Milliarden Euro erhöht, was von der Großen Koalition abgelehnt wurde. Wir hätten den Entschädigungsfonds verdoppelt. Dafür gibt es einen großen Bedarf. Dürren sind schwerer, Epidemien häufiger. Dies wurde auch von der Großen Koalition abgelehnt. Wofür stellen Sie mehr Geld zur Verfügung? Die Kosten des Krieges und der ukrainischen Politik. Europa hat dafür bereits 187 Mrd. EUR ausgegeben. Dieser Betrag fehlt der europäischen Wirtschaft sehr, und sie würden jetzt noch mehr dafür ausgeben, während Amerika bereits aus der Finanzierung aussteigt. Alles in allem ist dieses Budget ein Symbol der Unveränderlichkeit. Nicht Krieg und Migration sollten finanziert werden, sondern die Bauern, schließlich die europäische Wirtschaft und vor allem die Familien.

Sehr geehrter Herr Präsident, Grundsätzlich besteht das Ziel des Programms „Demokratieschild“ darin, den Schutz vor Einmischung von außen, z. B. durch russische Einmischung, zu stärken. Das wäre in Ordnung. Auf der anderen Seite, was ist drin? Mehr Geld für liberale Aktivistengruppen, linke Medien und Faktenprüfer. Und die Schaffung eines sogenannten Zentrums für demokratische Resilienz. Im Kommunismus gab es keinen solchen ausgefallenen Namen für das Zensuramt. Was hat das mit Russland zu tun? Nun, es ist nichts. Es ist ein erschwerender Umstand, dass sie dies undurchsichtig tun wollen. Die Kommission hat bereits fast 40 000 NRO-Verträge abgeschlossen, reagiert jedoch nicht auf detaillierte Datenanfragen. Dieses Haus hat sich für eine Untersuchungskommission entschieden, ist aber nicht einmal in fünf Monaten zusammengetreten, und wenn wir die Europäische Kommission fragen, wie Faktenprüfer funktionieren werden, bekommen wir nie eine Antwort. Jeder kann sehen, was der wahre Zweck des Schutzschilds der Demokratie ist. Sie wollen einen Schutzschild gegen die Wählerschaft, der nicht die Demokratie schützt, sondern die Machtmaschinerie hier. Sie wollen die Siege auf der rechten Seite ausgleichen. Wir sagen Ihnen im Voraus, es wird nicht funktionieren.

Sehr geehrter Herr Präsident, In diesem Haus wird der sogenannte Draghi-Bericht als politische Bibel zitiert. In diesem Bericht wird beschrieben, wie europäische Unternehmen fünfmal höhere Gaspreise zahlen als Amerika. Sanktionen sind der Hauptgrund dafür. Wenn Energie nicht aus dem Osten kommen kann und aus anderen Quellen bezogen werden muss, wird sie teurer sein, insbesondere in Ländern, die nicht genug von ihren eigenen Energiequellen haben, keine Meere haben und feste Infrastruktur geerbt haben. Deshalb haben die Verhandlungen zwischen dem ungarischen Ministerpräsidenten und Präsident Trump wichtige Ergebnisse gebracht. Ungarn wurde im US-System von östlichen Sanktionen befreit, aber hier in Brüssel wollen sie immer noch ein totales Einfuhrverbot. Das Parlament besteht seit dem 1. Januar. In unserem Fall würde dies so viel Schaden anrichten wie 4% des BIP, den ungarische Familien zahlen müssten. Es ist möglich, hier eine solche ideologisch getriebene Politik für die Große Koalition zu betreiben, unempfindlich gegenüber dem Leben von Millionen zu sein, aber dann sei nicht überrascht, wenn du dich in immer mehr Wahlen verirrst. Wenn sie Lebenshaltungskosten verursachen, zahlen sie den Preis.

Sehr geehrter Herr Präsident, Ich habe in der Presse gelesen, dass die Große Koalition hier nicht mehr gegen den Sieben-Jahres-Haushaltsplan der Kommission ist. Es gab einen Briefwechsel zwischen ihnen und der Kommission, und sie kamen zu dem Schluss, dass jetzt alles geregelt sei. Wir haben es geschafft, das Geld der Bauern zu schützen, sagen sie. Ich habe einige Scharaden in diesem Haus gesehen, aber nicht so wahnhaft. Nichts, nichts hat sich geändert, weil. Sie wollen die Agrarsubventionen um fast 20 Prozent kürzen. Sie wollen die vorhandenen Mittel zusammenführen, um nicht zu zeigen, wie groß die Sparpolitik ist. Die Flächenzahlungen würden gekürzt und die Grundzahlung für Personen über 65 Jahren abgeschafft. Was hier geschieht, ist der Abbau der Agrarpolitik. Sie haben ihn verspottet, und jetzt schlagen sie mit einer Axt auf seinen Oberkörper. Dies ist aber nicht nur der Kern eines Wirtschaftssektors, sondern auch der europäischen Zusammenarbeit insgesamt. Und dieser Sparplan wurde von der Europäischen Volkspartei und ihren Freunden zusammengestellt, und dann beginnen sie sich zu fragen, ob alles in Ordnung ist. Es ist nicht so, dass sie denken, dass wir dumm sind, es ist so, dass sie denken, dass wir Bauern sind. Bisher gab es viele Proteste, und es wird noch mehr geben.

Herr Präsident, bitte. Es besteht ein starker Konsens darüber, dass russische Energieimporte verboten werden sollten. Es geht um Ideologie für Sie, aber es geht um wirtschaftlichen Schaden für uns. Nicht für Russland, sondern für uns. Einige Länder in unserer Region, so dass Ungarn nur dann Energie zu einem höheren Preis bekommen kann, wenn es nicht aus dem Osten kommt. Wir haben diese Situation geerbt. Dieser Schritt, in unserem Fall, wird berechnet, um so viel Verlust wie 4% des BIP zu verursachen, nicht von uns, sondern vom IWF. Dasselbe wird mit den Sanktionen geschehen wie zuvor, mit den früheren Sanktionen. Sie wollten Russland schaden, aber sie haben der europäischen Wirtschaft in den Fuß geschossen, oder vielleicht ein wenig höher. Auch die deutsche Industrieproduktion sinkt. Und noch eine Sache. Das polnische Gericht ließ den Mann frei, der den Nord Stream in die Luft gesprengt hatte. Der polnische Außenminister begrüßte dies und hoffte, dass der Täter auch die Freundschaftspipeline in die Luft jagen würde. Ist es das, was es sein wird? Werden Staatsoberhäupter Angriffe auf wichtige Einrichtungen fördern, die in anderen Mitgliedstaaten unmittelbaren Schaden anrichten? Wir sprechen über die Energieversorgung unserer Länder, deshalb möchte ich Sie mit Respekt fragen: Sind sie aus dem Kopf?

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Es scheint mir, dass sie erneut in der Lage waren, einen Streit über Ungarn auf der Grundlage der Behauptungen eines einzigen Zeitungsartikels beizulegen. Nun, so sei es. Ich würde diese Verleumdungskampagne nicht für ernst halten, wenn es nicht für mein Land wäre. Interessanterweise gibt es Dutzende von wirklich demokratieverletzenden Ereignissen, die hier irgendwie nie diskutiert werden. In Rumänien wird das Wahlergebnis abgeschafft, in Frankreich dürfen keine Kandidaten kandidieren, die polnische Regierung ignoriert die Urteile des Verfassungsgerichts, sie will rechte Fernseher schließen, und ein weiterer, trotz des Gebläses der Nord Stream, wird nicht freigelassen, kann frei gehen. Warum gibt es hier im Parlament nie eine Debatte über sie, immer über Ungarn? Jeder weiß, worum es wirklich geht. Ihr Problem ist, dass Ungarn eine unabhängige Politik verfolgt, die sich von der linken Volkspartei unterscheidet. Sie wollen einen Migrationspakt, Ungarn will keine Einwanderung. Sie würden Brüssel mehr Befugnisse geben, Ungarn schützt nationale Zuständigkeiten, Sie wollen eine beschleunigte Erweiterung und Kriegspolitik, Sie unterordnen praktisch alles diesem, und Ungarn will Frieden. Deshalb sind wir bereit, Budapest zum Ort für Friedensgespräche zu machen, wenn dies geschieht. In der Tat haben Sie damit ein Problem, weshalb Sie heute praktisch drei Debatten über Ungarn organisiert haben. Egal wie oft sie es auf die Tagesordnung setzen, die Antwort wird vom ungarischen Volk gegeben, morgen von den Massen beim Friedensmarsch in Budapest und im April von noch mehr bei den Wahlen. Mehr Respekt für Ungarn!

Herr Präsident, bitte. Diese Debatte findet statt, weil viele Menschen hier gestört würden, wenn es in Budapest Friedensgespräche zwischen Präsident Trump und Präsident Putin gäbe. Einige haben ein Problem mit dem Standort in Budapest, während andere ein Problem damit haben, die Brüsseler Staats- und Regierungschefs nicht einzuladen. Es liegt an den beiden Präsidenten zu entscheiden, wen sie sonst noch einladen wollen, aber eines ist sicher: Wenn Sie den Präsidenten der Vereinigten Staaten seit Jahren beleidigt haben, wenn Sie jeden, der seit Jahren für den Frieden steht, auf eine Bank der Schande gestellt haben, dann seien Sie nicht überrascht, wenn Sie nicht zu einem Friedensgespräch eingeladen werden. Es gibt eine noch wichtigere Frage: Willst du überhaupt Frieden? Weil es nicht so aussieht. Ursula von der Leyen unterwirft ihre Reden hier immer der Kriegspolitik. Sie wollen ein Paket von 800 Milliarden Euro für Militärausgaben verabschieden. Um über ausreichende Mittel dafür zu verfügen, würden die Kohäsionsfonds und die Agrarkosten gekürzt. Vor Jahren wurde in diesem Haus, als man den Besuchern Vorträge hielt, immer gesagt, dass die wichtigste Errungenschaft der europäischen Zusammenarbeit der Frieden sei. Das ist richtig. Aber warum haben sie es vergessen?

Herr Präsident, bitte. Schließlich gibt es eine Debatte über die Folgen der Erweiterung. Wir müssen dies anerkennen, weil die Europäische Kommission in den letzten Monaten mit der Erweiterung der Ukraine in einem rasanten Tempo vorangekommen ist, ohne sich auch nur mit den grundlegenden Fragen zu befassen. Zum Beispiel: Wie würde es sich auf die Sicherheit der EU auswirken, mit einem Land im Krieg zu expandieren? Oder wie sollten Förderregelungen neu gestaltet werden? Warum sollten die Agrarsubventionen um 20 % gekürzt werden, um sie für die Erweiterungs- und Kriegspolitik auszugeben? Oder zum Beispiel werde ich nicht zustimmen, dass der Kommissar der Ansicht ist, dass die Minderheitenrechte in der Ukraine vollkommen in Ordnung sind, während das Gegenteil der Fall ist: Sprachrechte werden eingeschränkt. Jetzt gibt es keine Antwort auf diese Fragen, und es gibt keine soziale Konsultation. Stattdessen, was? Dass sie zweifelhafte Stimmen eliminieren wollen, wollen sie einstimmige Entscheidungsfindung umschreiben, damit sie die Länder, die Vorbehalte haben, nicht berücksichtigen müssen. Dies ist der Schlag ins Gesicht der Rechtsstaatlichkeit und all der demokratischen Werte, die hier in diesem Haus immer beschworen werden. Du spielst mit dem Feuer!

Frau Präsidentin, vor einigen Tagen hat dieses Parlament über den Fall der Immunität von Ilaria Salis abgestimmt. Sie ist Mitglied des Europäischen Parlaments und auch eine radikale Aktivistin, die ungarische Bürger in Budapest blutig verprügelt hat. Die linke Koalition der EVP-Fraktion hat beschlossen, ihre Immunität zu wahren – das ist der einzige Grund, warum sie jetzt nicht inhaftiert ist. Vor einigen Tagen stimmte Ilaria Salis glücklich über den Sacharow-Preis ab, einen Preis, der für diejenigen vergeben werden soll, die für die Freiheit kämpfen. Wie absurd! Wissen Sie, welche Art von Aktivitäten Sie mit dieser Abstimmung grünes Licht gegeben haben? Antifa ist eine Organisation, die Konferenzen angreift. Sie sind es, die Bürger schlagen, und sie sind es, die in Deutschland, in Bayern, eine Burg in Brand setzen. Warum? Weil sie sagen, der Besitzer habe Kontakt zu rechten Kreisen gehalten. Mit dem schmutzigen Deal, den Sie gemacht haben, um Ilaria Salis und Péter Magyar zu schützen, haben Sie all diese Aktivitäten unterstützt. Das nennst du „gemeinsame Werte“ – die Folgen sind auf der Straße, die Verantwortung liegt bei dir.

Es gibt drei wichtige Aspekte in diesem Fall. In der Tat sollte es jedem Bürger, der einen persönlichen Schaden erleidet und nicht ordnungsgemäß informiert ist, möglich sein, einen angemessenen Rechtsbehelf zu erhalten. In Ungarn hat die Regierung mit der Arbeit daran begonnen, und es wurde auch eine Arbeitsgruppe eingerichtet. Ich freue mich auch, dass die Arbeit an der Bekämpfung von Unternehmen begonnen hat, die ihre marktbeherrschende Stellung missbrauchen. Das stimmt auch. Worüber ich gesprochen habe, ist, dass wir die Meinungsfreiheit nicht vergessen dürfen, da wir in vielen Mitgliedstaaten Beispiele dafür sehen, dass diese durch verschiedene Mittel im Internet eingeschränkt wird. Es besteht auch die Notwendigkeit, dagegen vorzugehen.

Sehr geehrte Frau Präsidentin, Die tiefgreifende Debatte hat endlich begonnen, wie man der Dominanz digitaler Mammuts, Mammutunternehmen, entgegenwirken kann. Das ist richtig. Aber es gibt noch einen weiteren Aspekt in der Debatte. Die Souveränität ist wirklich stark, wenn sie mit der Meinungsfreiheit einhergeht, und wir sehen viele Beispiele für schwere Geldstrafen oder sogar ausgesetzte Gefängnisse in einigen Mitgliedstaaten für diejenigen, die es wagen, beispielsweise einen Minister oder die Einwanderungspolitik einer Regierung online zu kritisieren. Diese werden in der Regel durch die Notwendigkeit erklärt, Hassreden und Fake News zu bekämpfen. Diesen muss in der Tat entgegengewirkt werden, aber dies darf kein falscher Hinweis auf politische Zensur sein, nicht einmal für die Kommission. Es ist sehr falsch, dass sie auch ein Faktenprüfsystem namens Democracy Shield erweitern wollen, das, wie wir wissen, aus Amerika tatsächlich ein Zensursystem bedeutete. Und wenn wir Ihnen Fragen zur Methodik stellen, nach der sie arbeiten werden, werden Sie niemals bereit sein, sie zu beantworten. Warum ist das so? Die osteuropäischen Länder haben jahrzehntelang Zensur erlebt. Wir wollen keinen anderen.

Sehr geehrter Herr Präsident, Viele Menschen hier sprechen über den besorgniserregenden Anstieg des Antisemitismus, als ob sie nicht genau wüssten, warum. Seit 2015 wurden Massen von Menschen nach Europa aufgenommen, mit einer hohen Anzahl antisemitischer Ansichten unter den Ankommenden. Überrascht von diesen Konsequenzen ist das absurd. Nach Angaben eines Berliner Forschungszentrums wurden allein in Deutschland im vergangenen Jahr 8.600 antisemitische Vorfälle registriert. Das ist ein Anstieg von 77% in einem Jahr. Es ist kein Zufall, dass der Bildungsminister auch über das Phänomen als reale Bedrohung für das Leben jüdischer Gemeinden spricht. Nach Angaben der Aktions- und Schutzstiftung gab es 2023 in Ungarn nur einen physischen Angriff. Die Zahl in Deutschland ist 127. Und jeder weiß, was der Unterschied ist. Wenn sie also etwas für die Sicherheit des Alltags in Europa tun wollen, werden sie die bisherige Migrationspolitik stoppen. Sie ziehen den Migrationspakt zurück und unterstützen endlich diejenigen, die bereit sind, die Grenzen Europas zu verteidigen.

Sehr geehrter Herr Präsident, Wir haben viele Debatten mit der Kommission, aber wir sollten auch die richtigen Ziele nennen, wenn überhaupt. Es ist ein guter Schritt, Transaktionen zwischen Landwirten und Käufern schriftlich verbindlich vorzuschreiben, da dies die Sicherheit der Landwirte erhöht. Dies liegt daran, dass Landwirte oft nicht bezahlt werden oder, wenn sie es sind, zu spät kommen. Aber es ist vergeblich, dass kleine, gute Schritte unternommen werden, um die Landwirte zu schützen, wenn in der Zwischenzeit Bulldozer zum Abbau des landwirtschaftlichen Stützungssystems der EU eingesetzt werden. Auch hier ist es völlig inakzeptabel, dass sie die Agrarsubventionen um 20% kürzen wollen. Auf der Ratstagung erklärte der Kommissar auch, warum. Das liegt daran, dass wir Ratenzahlungen und Militärprogramme finanzieren müssen. Raketen, die aus der Ukraine abgefeuert werden, werden den Landwirten nicht helfen. Und eine Frage: Warum spricht der Präsident des Komitees stundenlang über Kriegspolitik, aber er hört nicht einmal auf die Bauern? Es ist also vergeblich, dass sie die kleinen Regeln auf den Tisch legen, die sonst unterstützt werden könnten, während alle ihre anderen Schritte der Rolle des Opfers für die Bauern gewidmet sind. Wir fordern von ihnen mehr Respekt und echte Unterstützung. Ich bitte Sie, Ihre Budgetpläne zurückzuziehen. Und in diesem Zusammenhang noch eine Sache: Wer Ursula von der Leyen bei der Vertrauensabstimmung am Donnerstag zur Seite steht, steht auch zur Zerschlagung der Gemeinsamen Agrarpolitik. So einfach ist das.