Reden

Frau Präsidentin, ich habe für diesen Bericht gestimmt, weil ich immer dafür bin, Flüchtlingen nicht nur in der Ukraine, sondern überall Geld zu geben. Ich denke heute auch an die Menschen in Afghanistan, die neben Hunger, Sanktionen und Einreiseverboten in die Europäische Union mit einem schrecklichen Erdbeben zu kämpfen haben. Wir müssen diese Doppelmoral beenden, aber wir müssen auch die Politik betrachten, die Menschen zu Flüchtlingen macht – vor allem Krieg und Klimawandel. Der Bericht beklagt den Mangel an Mitteln im mehrjährigen Rahmen, die wir für Flüchtlinge verwenden können. Das ist fair genug. Aber warum ist das der Fall? Das liegt daran, dass wir Milliarden für den Europäischen Verteidigungsfonds, die falsch benannte Europäische Friedensfazilität, Milliarden für die europäische Küstenwache ausgeben, um Menschen im Mittelmeer zu ertränken, Milliarden dafür, dass der Krieg in der Ukraine weitergeht, anstatt für Frieden und eine Verhandlungslösung zu arbeiten. Es war auffallend, dass, als der Präsident von Sambia heute dazu aufrief, eine Mehrheit der Kollegen auf ihren Händen saß. Sie wollten es nicht wissen. Aber tatsächlich ist ein ausgehandelter Frieden der beste Weg, um den Flüchtlingen in der Ukraine zu helfen.

Frau Präsidentin, „Das Ziel ist ein endloser Krieg, kein erfolgreicher Krieg“ – das waren die Worte von Julian Assange im Jahr 2011 in Bezug auf den Krieg in Afghanistan, Worte, die nun auch für die Ukraine gelten könnten. Die Ukraine sollte unbedingt in der Lage sein, der EU beizutreten, aber zu Bedingungen, die ihre Bevölkerung nicht in den Bankrott treiben, und wenn sie bereit ist und wenn die Mehrheit ihrer Bevölkerung dies wählt. Aber das wird sicherlich nicht passieren, während das Land ein aktives Kriegsgebiet ist, jeder weiß es. Stattdessen verlängern wir diesen Krieg künstlich mit einem stetigen Zustrom schwerer Waffen und greifen Friedensbemühungen als Beschwichtigung an. Die EU garantiert eine Pattsituation und stellt sicher, dass die Ukraine niemals in der Lage sein wird, ihren eigenen Weg zu wählen. Präsidentin von der Leyen gab das Spiel am vergangenen Freitag ab, als sie sagte, die Ukrainer seien bereit, für die ukrainische Perspektive zu sterben. Mein Gott, was für ein verblendeter Narzisst! Der eigentliche Plan hier – und wir wissen, dass der Kandidatenstatus ein Köder in der Falle ist – besteht darin, die Ukraine in einen Fleischwolf zu verwandeln und ihre Menschen als Kanonenfutter in einem endlosen Stellvertreterkrieg gegen Russland zu verwenden, wobei der europäische Steuerzahler eine Rechnung nach der anderen für die Rüstungsindustrie aufstellt. Daran gibt es nichts zu feiern!

Herr Präsident, Sie wissen, dass Sie nie jemanden finden werden, der aufsteht und sagt: „Weißt du was, ich bin für Zwangsarbeit“, aber eigentlich ist es überall. Also warum ist das so? Einerseits haben wir die Realität der abscheulichsten Formen – Schuldknechtschaft, Menschenhandel und andere Formen der modernen Sklaverei. Aber tatsächlich sind die Grenzen ziemlich verschwommen, weil man sich Situationen der Armut und die Folgen des Kapitalismus in vielen Gesellschaften ansieht und den Menschen keine andere Wahl lässt, als sich an entsetzlichen Arbeitspraktiken zu beteiligen. Auch dies ist Zwangsarbeit, wenn die Alternative Hunger ist, und wir sehen dies insbesondere im Globalen Süden in Bezug auf die Entfesselung von Rohstoffen für die digitale Wirtschaft. Und ich denke, es obliegt uns, uns angemessen mit dieser Frage zu befassen, sie nicht so zu instrumentalisieren, wie wir es tun, und wie wir es in diesem Plenum bei der Behandlung der Frage der Uiguren in China getan haben, wo die sehr gute Arbeit der Hohen Vertreterin der Vereinten Nationen beim Besuch der Volksrepublik China und bei der Erörterung dieser Fragen mit den chinesischen Behörden aus geopolitischen Gründen untergraben und entwürdigt wurde.

Herr Präsident, daran besteht kein Zweifel: Die EU muss sich radikal verändern. Seine Verfassung ist nicht zweckdienlich; Es ist ein Motor des Neoliberalismus. und seine demokratischen Referenzen sind nicht in gutem Zustand. Also ja, eine Revision der Verträge ist absolut notwendig, aber nicht so. Die Einbildung einer geordneten, demokratischen EU-Reform ist hier eine Falle. Die Konferenz zur Zukunft Europas ist tatsächlich ein Wandel von oben, getarnt als Reform von unten. Einige Bürger nahmen teil und spielten fair mit ihnen, aber der Prozess wurde von den europäischen Eliten geleitet, um das gewünschte Ergebnis zu erzielen. Es handelt sich um Menschen, die bereits in der Blase sind. Und das Ergebnis, das sie wollten, ist das, was wir hier haben, weg von Einstimmigkeit im Rat, damit sich die großen Staaten gegen die kleineren verbünden können und eine entlaufene EU, die in Richtung Föderalismus, Neoliberalismus und Militarismus rast, entfesselt werden kann. Jetzt haben wir versucht, diese Entschließung zu verbessern. Das war nicht möglich. Unter diesen Umständen sind wir gegen eine Überarbeitung der Verträge, daher haben wir dagegen gestimmt.

Herr Präsident, ich nehme an, dass dieser Ort für mich oft eine Art wahnhafter, hinterhältiger Konvention ist, mit endloser Selbstschmeichelei darüber, wie die EU eine Kraft für Demokratie und Werte ist, um die Autokraten zu bekämpfen. Aber natürlich ist die Realität ganz anders: Neoliberalismus, Marktextremismus, Sparpolitik, alles in Stein gemeißelt in den Verträgen, jenseits demokratischer Reformen. Nicht gewählte Organe wie die EZB und die Troika schikanieren, sabotieren und stürzen nationale Regierungen, die von ihrem Volk gewählt wurden. Und während die EU wächst, verlagert sich die Macht von den nationalen Parlamenten in die EU, ohne dass das Volk eine entsprechende Kontrolle ausübt. Die Organe der EU sind kompliziert und unklar, und das einzige direkt von den Bürgern gewählte Organ, das Parlament, hat seine Flügel abgeschnitten. Keine Befugnis, Rechtsvorschriften vorzuschlagen. Keine Demokratie sah jemals so aus. Die Bürger sind nicht dumm. Das Defizit ist offensichtlich. Wie ein echtes Parlament müssen wir Gesetze initiieren. Deshalb habe ich für die Entschließung gestimmt.

Herr Präsident, vielen Dank an die Kolleginnen und Kollegen für die Vorlage der Initiative. Ich meine, vor vier Tagen feierte die EU auf jeder Social-Media-Plattform den Weltumwelttag, und eines unserer Hauptziele war die Bekämpfung der Entwaldung, in der Erkenntnis, dass Wälder eine entscheidende Rolle bei der Abmilderung der katastrophalen Auswirkungen des Klimawandels spielen. Dennoch machen die Wälder der Europäischen Union nur 5 % der weltweiten Wälder aus. Und in Ländern wie meinem, das doppelt so groß ist wie die Schweiz, ist es nur die Hälfte der Forstwirtschaft. Und ich freue mich, dass Kolleginnen und Kollegen von den Regierungsparteien in Irland anwesend sind, so dass vielleicht ihre Regierung dieses Problem angehen könnte, aber die Wälder, die wir haben, müssen wir schützen. Und in diesem Zusammenhang ist illegaler Holzeinschlag wichtig. Ich stimme dem Kollegen zu, der vor mir gesprochen hat. Es gibt einen Unterschied zwischen Menschen, die aus Energiearmut etwas Brennstoff zur Beheizung ihrer Häuser ausstoßen, und dem illegalen Holzeinschlag im industriellen Maßstab, der sehr oft grenzüberschreitend und durch organisierte Kriminalität erfolgt. Es bedarf einer stärkeren Koordinierung auf EU-Ebene, aber auch eines ganzheitlichen Ansatzes, der eine Waldplanung mit einer stärkeren Rolle für die lokalen Gemeinschaften ermöglicht.

Frau Präsidentin, Roe v. Wade war wirklich eine entscheidende Entscheidung, um das Leben von Frauen zu retten, indem das Recht auf Abtreibung gewährt wurde. Und so groß war seine Größe, dass die konservative Rechte in Irland befürchtete, dass die Richter in Irland die gleiche Idee bekommen könnten. Obwohl Abtreibung mit einem Verbot der strafrechtlichen Knechtschaft für das Leben verboten wurde, zwangen sie eine Kampagne, um ein Verfassungsreferendum einzuführen, um sicherzustellen, dass es in Irland nie Abtreibung geben würde. Und erst vor fünf Jahren haben wir dieses Verbot nach Jahrzehnten des Kampfes für freie, sichere und legale Abtreibungen endlich losgeworden. Es ist eines der wenigen positiven Ergebnisse der letzten Jahre in Bezug auf die reproduktive Gesundheit. Und einer der Gründe dafür war internationale Solidarität, sei es die Freundschaft unserer Nachbarn in Großbritannien, die Frauen und Mädchen ihre Häuser anbieten, die Unterstützung aus den Niederlanden und Frauen im Internet, die Unterstützung unserer Schwestern in den Vereinigten Staaten Fundraising. Daher ist es völlig angemessen, dass wir dieses Thema diskutieren, um solidarisch mit unseren Schwestern und Freunden in den USA zu sein, unsere Unterstützung anzubieten und eine Verteidigung von Roe v. Wade zu fordern. Ihr Kampf gehört auch uns.

Vielen Dank an die Präsidentin, und ich muss der Kollegin nur sagen, dass ich ein lebenslanger Aktivist für das Recht auf Abtreibung bin, aber ich stelle fest, dass Sie Madeleine Albright zitiert und gesagt haben, dass es einen besonderen Platz in der Hölle für Frauen gibt, die andere Frauen nicht verteidigt haben. Die gleiche Madeleine Albright war die Frau, die verantwortlich war, als sie nach dem Tod einer Million Iraker im Krieg in Amerika gefragt wurde: „War es das wert, einschließlich vieler Kinder?“, und sie sagte, es sei es. Ich frage mich, glaubst du, es gibt einen besonderen Platz in der Hölle für sie?

Frau Präsidentin, die Region der Östlichen Partnerschaft ist eine vielfältige Gruppe von Staaten zwischen der EU und Russland, und wir sprechen über Bedrohungen ihrer Sicherheit, während wir die Politik wiederholen, die zu ihrer Unsicherheit beigetragen hat. Schon vor dem Krieg in der Ukraine war der Text dieses Berichts für unsere Fraktion radikal inakzeptabel, unnötig konfrontativ und provokativ, ohne Rücksicht auf russische Sicherheitsbedenken, bullisch in Bezug auf die Ausweitung des Einflusses der EU. Und natürlich, seit dem Krieg, anstatt diese gescheiterte Politik zu verschrotten, wurden die Düsentriebwerke an jeden Teil davon genagelt. Und doch nährt der Militarismus auf der einen Seite nur den Militarismus auf der anderen Seite. Und dieser Bericht ist jetzt ein Goldrausch für Verteidigungsinteressen. Blankoschecks werden für die Rüstungsindustrie geschrieben. Die EU-Abgeordneten vollziehen einen historischen Wandel hin zu einer militarisierten EU. Opposition ist entmutigt, kaum existent. Und wir konnten diesen Bericht nicht ändern, also mussten wir einen Minderheitenbericht erstellen, da in diesem Bericht eine Angleichung an die NATO, die Bereitstellung tödlicher Waffen für einen Konflikt und die Erhöhung der Verteidigungsausgaben gefordert werden. Es ist ein Weg zur Bewaffnung und imperialistischen Rivalität und für uns inakzeptabel.

Frau Präsidentin, der Leiter der Afrikanischen Union fordert ein Ende der Sanktionen, weil die Menschen in Afrika sterben und ein MdEP hierher kommt und es beklagt. Ich muss sagen, die Arroganz ist auffällig! Die Invasion Russlands war ein Segen für die schlimmsten Elemente der europäischen Politik. Die NATO ist überholt, die Waffenhersteller bekommen Blankoschecks und die osteuropäische Rechtsextreme hat den Rest Europas dazu gebracht, einen nicht zu gewinnenden Krieg gegen einen nuklear bewaffneten Nachbarn zu verlängern. Aber die 100 Tage der Hysterie sterben aus. Frakturen entstehen. Langsam, zu langsam kommt Westeuropa zur Besinnung. Scholz und Draghi wollen Frieden schaffen. Macron ist dagegen, Russland zu demütigen – er will Ausstiegsrampen. Aber die Extremisten in Osteuropa, unterstützt von den Vereinigten Staaten, freuen sich, dass Europa zerstört wird, um Russland zu untergraben. Wir brauchen nicht mehr von diesem Wahnsinn. Wir brauchen einen Wechsel, nicht um ihn zu vertiefen. Wir müssen diesen Todesstoß beenden. Wir brauchen Diplomatie, Deeskalation und Multilateralismus.

Frau Präsidentin, für mich war die Bilanz der Kommission im Bereich der Rechtsstaatlichkeit zunächst ziemlich abgrundtief. Aber die Entscheidung, die Mittel des Nationalen Aufbauplans an Polen freizugeben, die auf der Grundlage der lächerlichen Scharade eines bedeutungslosen Gesetzes des Präsidenten zur Änderung der Disziplinarkammer gerechtfertigt ist, nimmt wirklich den Keks. Aber seien wir ehrlich, denn im Gegensatz zu allen Behauptungen der Kommission, keine Kompromisse mit der Rechtsstaatlichkeit einzugehen, ist Ihre Bilanz tatsächlich eine der konsequenten Kompromisse in diesem Bereich. Du warst unglaublich langsam, um damit anzufangen; Wenn Sie sich bewegen, bewegen Sie sich auf parteiische Weise, indem Sie richtig gegen Polen und Ungarn vorgehen, aber nicht gegen Länder wie Spanien vorgehen und dann diejenigen in Polen und Ungarn legitimieren, die mit dem Status quo fortfahren wollen. Und nun dies; Es ist ein absoluter Witz. An Polen hat sich nichts geändert. Diese Kehrtwende, wenn sie nicht umgekehrt wird, wird sicherlich als historische rote Linie mit bleibenden Auswirkungen untergehen.

Frau Präsidentin, ich frage mich, wie viele Menschen hier oder Menschen, die den Medien in ganz Europa folgen, sich der Dringlichkeit der humanitären Katastrophe bewusst sind, die sich in Afghanistan beschleunigt. Wo liegt der Schwerpunkt auf der Ankündigung des Welternährungsprogramms in dieser Woche, dass sie ihr Engagement zurücknehmen müssen? Sie müssen eigentlich aufhören, die Hungrigen zu füttern, damit sie sich auf die Hungernden konzentrieren können. Stellen Sie sich vor: Sie wissen, dass 18,7 Millionen Menschen Nahrung brauchen, aber sie können nur 10 Millionen aufnehmen und verurteilen den Rest zu einem qualvollen Tod. Und warum? Weil sie das Geld nicht haben. Auch wenn die Welt Milliarden für Waffen ausgibt, können sie keine 3,5 Milliarden US-Dollar aufbringen, um Leben zu retten. Während des Krieges gaben die USA 20 Jahre lang 300 Millionen USD pro Tag aus, aber sie können keine zwei Wochen lang 300 USD pro Tag ausgeben, um Leben zu retten. Inzwischen sind die Grenzen Europas geschlossen. Das ist Barbarei. Wenn wir also das nächste Mal über europäische Werte sprechen, können wir dann an die Körper und das Leben dieser Menschen in Afghanistan denken? Können wir jetzt eine Aufhebung der Sanktionen fordern, ihnen ihr Geld zurückgeben und Geld für Hilfe freigeben, um Leben zu retten, nicht um sie zu töten?

Frau Präsidentin, ich denke, es gibt eine gewisse Ironie, dass wir dies heute diskutieren, als wir den 60. Jahrestag der GAP feierten. Denn während einige Landwirte, wenn auch nicht kleine Familienbetriebe, im irischen Kontext von der GAP profitierten, wurde unser gesamter Fischereisektor seinerzeit für die Mitgliedschaft in der EWG geopfert, und natürlich hat der Brexit ihn noch stärker beeinträchtigt, wo Irland unverhältnismäßig stark von der prozentualen Verringerung der Quoten getroffen wurde, die wir durch den Versuch, das Handelsabkommen zusammenzubringen, erreicht haben. Und wir haben hier jetzt eine Industrie auf den Knien, Küstengemeinden, die um Hilfe schreien, keine Zukunft für junge Menschen in der Fischerei, und die von der EU bereitgestellten Mittel wurden wirklich weitgehend für die Stilllegung von Booten bereitgestellt. Die Gemeinsame Fischereipolitik muss dringend reformiert werden, sie muss überarbeitet werden, aber in der Zwischenzeit braucht die Industrie Hilfe. Wir reden viel über Solidarität. Nun, die irische Fischereiindustrie braucht es sicherlich. Sie bedarf der Zusammenarbeit aus bilateralen Abkommen, der Quotenumverteilung, der Nachhaltigkeit und der Begünstigung kleiner Fischer.

Herr Präsident, ich finde es unglaublich, wie die EU in wenigen, kurzen Jahren von der Nicht-Geopolitik zu einer absoluten Raserei geworden ist. Und der Bericht ruft zur Zusammenarbeit mit der NATO, QUAD, AUKUS auf, um sich mit dem zu befassen, was er als Mangel an einer übergreifenden regionalen Sicherheitsordnung im indopazifischen Raum bezeichnet. Chinas wirtschaftlicher und politischer Einfluss in seiner eigenen geografischen Nachbarschaft wird als sicherheitspolitische Herausforderung beschrieben. Er fordert die EU nachdrücklich auf, eine Strategie auszuarbeiten, die es uns ermöglichen würde, gegen China zu reagieren. Es geht darum, unsere gemeinsamen Anstrengungen im Bereich der Fähigkeitenentwicklung zu verstärken, die Militärmacht der EU aufzubauen, um ein glaubwürdiger Sicherheitsakteur in der Region zu sein, und all dies zum Schutz unserer Sicherheitsinteressen. Könnten wir jemals einen Atlas öffnen und könnte er mir sagen, was es mit Europa auf sich hat, das uns berechtigt, so über eine ganze Region der Welt mit 60 % der Weltbevölkerung zu sprechen, als ob sie uns gehörte, als ob sie noch ein kolonialer Hinterhof der Europäer wäre? Das ist nicht das 19. Jahrhundert. Die Europäische Union ist nicht in der Lage, den Rest der Welt zu beherrschen. Wir brauchen wirklich einen Richtungswechsel.

Herr Präsident, es ist interessant, dass wir diese Diskussion im selben Plenum führen, wenn wir über das Paket FIT für 55 abstimmen, denn die Wahrheit ist, dass militärische Aktivitäten bei ihrer Produktion und ihrem Betrieb erhebliche Mengen an Treibhausgasen und Schadstoffen ausstoßen. Ja, wir geben weiterhin Milliarden in einer geheimen Art und Weise aus, die ihren Anteil an den Emissionen umgibt. Alle Versuche, die wir beispielsweise unternommen haben, um die Militärindustrie dazu zu bringen, sich zu registrieren und ihre THG-Emissionsreduktionsnormen einzuhalten oder zumindest offenzulegen, wurden in diesem Plenum regelmäßig abgelehnt. Wir investieren weiterhin Milliarden in die militärische Mobilität und passen die Infrastruktur für militärische Zwecke an, ohne dass der ökologische Fußabdruck derselben berücksichtigt wird. Ich habe eine gewisse Sympathie für einige der Kommentare von Kollegen, die über diese Idee einer Art grünem Euro-Militarismus entsetzt sind. Ich stimme zu, aber aus dem völlig entgegengesetzten Grund, den sie vorbringen, weil der Klimawandel tatsächlich die größte Herausforderung für unseren Planeten ist und der Militarismus in irgendeiner Form dies untergräbt. Wir können es also nicht wirklich verkleiden. Solange wir weiterhin Rivalität und Spaltung statt Zusammenarbeit fördern, werden wir in unserer Pflicht scheitern.

Herr Präsident, Jahr für Jahr hören wir dieselbe Rhetorik über die Unfähigkeit der Türkei, den europäischen Werten und Standards gerecht zu werden. Gleichzeitig sind wir jedoch sehr glücklich, ihnen Milliarden für ein schmutziges Abkommen zu geben, das sicherstellen soll, dass diejenigen, die vor den oft vom Westen provozierten Kriegen in Afghanistan, Irak und Syrien usw. fliehen, daran gehindert werden, ihr gesetzliches Recht auf Asyl in Europa auszuüben, und in der Türkei festgehalten werden. Und die Menschen hier haben Erdogan dafür kritisiert, dass er Migranten instrumentalisiert hat. Natürlich kann er das, weil wir unserer internationalen Verantwortung nicht gerecht werden. Und wir haben den falsch benannten Minister für europäische Werte, Schinas, der uns sagt, dass er ein klares Gewissen über Pushbacks von Griechenland in die Türkei hat und die unwiderlegbaren Beweise leugnet, dass die griechische Küstenwache in Mord verwickelt ist. Nun, weißt du was? Bei solchen Werten würde ich sagen, dass sich die Türkei ziemlich gut einfügt. Und wenn man ihre Einfälle in die syrische Souveränität und die Untergrabung des syrischen Hoheitsgebiets ohne ein Wort der Europäischen Union hinzufügt, ist es dann ein Wunder, dass sie nichts ernst nehmen, was die EU sagt?

Herr Präsident, für mich besteht das Ziel dieser Entschließung wirklich darin, Maßnahmen zu ergreifen, um die Kosten für die Fortsetzung des Krieges auszugleichen, obwohl wir eigentlich daran arbeiten sollten, ihn zu beenden. Dieser Wahnsinn ist in dem Wissen verankert, dass Sanktionen den Menschen in der Europäischen Union schaden und nicht, wie ich sagen würde, die europäische Sicherheit stärken, sondern sie tatsächlich untergraben. Ich sehe jetzt in jeder Sitzung und in jedem Ausschuss, dass die Menschen hier über riesige Geldsummen streiten, die für eine verstärkte Militarisierung und Verbriefung eingezäunt sind, als dies die Politik war, die überhaupt zum Beginn des Krieges beigetragen hat. Dies sind Ressourcen, die behandelt werden könnten, um den Problemen der einfachen Menschen zu helfen: Gesundheit, Wohnen, gute öffentliche Dienstleistungen und so weiter. Aber das sind sie nicht, und es sind die einfachen Menschen, die weiterhin den Preis für diesen Krieg zahlen. Die Maßnahmen, die wir heute ergriffen haben – obwohl es einige gut klingende Worte über die Umweltkonditionalität, die Konditionalität der Rechtsstaatlichkeit und die Hilfe für die einfachen Menschen gibt – sind in Bezug auf diese Forderungen ziemlich schwach, und für mich klingt es nach einer unternehmerischen Handreichung.

Herr Präsident, daran besteht kein Zweifel: Die Bilder und Geschichten der Gräueltaten, die aus der Ukraine kommen, sind wirklich schrecklich. Sie verbinden ähnliche Bilder und Geschichten aus Palästina, aus dem Jemen, aus Afghanistan – allesamt ein Beweis für die Tiefen menschlicher Grausamkeit, die Ungeheuerlichkeit menschlichen Leidens und die Übel des Krieges. Doch die Wahrheit ist, dass die Rechenschaftspflicht für Kriegsverbrechen die Ausnahme ist, nicht die Regel, besonders für mächtige Staaten. Denn das einzige wirklich internationale System, Kriegsverbrecher zur Rechenschaft zu ziehen, wurde seit seiner Gründung systematisch untergraben. Wir hatten sogar die Obszönität im Jahr 2018, dass die Vereinigten Staaten drohten, IStGH-Richter zu verhaften und zu sanktionieren, wenn sie Amerikaner wegen Kriegsverbrechen in Afghanistan verfolgten. Das Ergebnis ist, dass der IStGH eine beschämend begrenzte Zuständigkeit hat. Es hat in seiner 20-jährigen Geschichte nur 46 Menschen angeklagt, alle Afrikaner. Es könnte einigen Leuten hier passen, russische Kriegsverbrechen zu verurteilen, während sie amerikanische und israelische ignorieren. Ich verurteile sie alle. Aber wenn das Gesetz nicht für alle Länder gleichermaßen gilt, werden wir niemals ein internationales Rechtssystem für die Opfer von Kriegsverbrechen haben.

Herr Präsident, ich war mein ganzes Berufsleben lang Betriebswirt und Gewerkschafter. Ich bin gegen die Unterdrückung von Gewerkschaftern überall. Und diese Entschließung hätte dies in Bezug auf Belarus tun können, wo das Ausmaß und die Art der Verhaftungen von Gewerkschaftsführern eindeutig eine Verletzung des Vereinigungsrechts darstellen, und ich verurteile dies aufs Schärfste. Aber noch einmal, was wir haben, ist ein dringendes soziales Problem, das bis zur Unkenntlichkeit für geopolitische Punktevergabe verzerrt wird. Wir haben einen Antrag, in dem wir weitere Sanktionen gegen Belarus begrüßen, die entgegen den Solidaritätsbekundungen den belarussischen Bürgern weitere wirtschaftliche Härten zufügen werden. Er spricht davon, dass Belarus seine Neutralität wahren muss, während es gleichzeitig die direkte Unterstützung der belarussischen Opposition anordnet und andere Länder, die neutral sind, dazu zwingt, dies aufzugeben und der NATO beizutreten. Könnte es jemals einen Tag geben – vielleicht nur einen –, an dem dieses Parlament die Menschenrechte nicht instrumentalisiert hat? Es ist ein absoluter Witz, weshalb ich mich der Stimme enthalten habe.

Frau Präsidentin, ich weiß nicht, wie ich auf unseren letzten Redner reagieren soll. Ich denke, er protestiert zu sehr. Aber auf jeden Fall möchte ich unserem Berichterstatter, Terry Reintke, dafür danken, dass er hier eine wirklich starke Position vertreten hat. Die Wahrheit ist, dass der jährliche Bericht der Kommission über die Rechtsstaatlichkeit ein unzureichender Mechanismus ist. Es ist ungleichmäßig, selektiv in seiner Abdeckung, nicht unabhängig und vermeidet spezifische Fälle. Aber selbst wenn es unsere Kritik angehen würde, würde es nicht viel tun, um eine existenzielle Bedrohung der Rechtsstaatlichkeit in Europa zu stoppen, die nicht von innen kommt, sondern von außen, von einer ausländischen Regierung. Und das ist die Gefahr, die von der US-Strafverfolgung von Julian Assange ausgeht. Ich muss sagen, dass die Zeit für Zaunsitzen abgelaufen ist. Manche Menschen vermeiden diesen Fall, weil sie ihn für kompliziert halten. Es ist nicht so. Es ist sehr einfach. Im Jahr 2010 veröffentlichte ein Journalist in Europa Beweise für Kriegsverbrechen und ausländische Einmischung durch die Vereinigten Staaten. Neun Jahre später ließ Donald Trump ihn wegen Spionage strafrechtlich verfolgen. Er steht vor 175 Jahren. Er ist bereits seit drei Jahren im Gefängnis und steht vor der Auslieferung, und heute ist eine endgültige Entscheidung fällig. Wenn die Vereinigten Staaten europäische Journalisten kriminalisieren, sie ins Gefängnis stecken, sie uns entreißen können, dann sind die Bemühungen, die Werte des Artikels 2 durchzusetzen, bedeutungslos. Kolleginnen und Kollegen, dies ist unsere letzte Chance, in diesem Fall mitzureden. Wenn Assange übergeben wird, ist er weg. Wie können wir über Rechtsstaatlichkeit sprechen und diese Strafverfolgung nicht eindeutig verurteilen und seine Freilassung fordern?

Frau Präsidentin, sehen Sie, es gibt viele gute Dinge in diesem Antrag, aber ich habe mich der Stimme enthalten, weil ich zwar für eine europäische Zusammenarbeit bin, um viele der Herausforderungen Moldaus zu unterstützen, wie z. B. die Umsiedlung von Flüchtlingen, die Unterstützung der moldauischen Wirtschaft bei der Ausfuhr und Einfuhr von Waren und die Unterstützung ihrer Regierung bei der Vermeidung von Risiken des Waffenschmuggels, aber was ich nicht mag, ist, dass wir sie in neoliberale Reformen einschüchtern. Ich möchte sagen, dass Moldau seit 1994 ein verfassungsneutraler Staat ist. Keine Regierung hat jemals versucht, ihren verfassungsmäßigen Status zu ändern. Neutralität ist bei den Menschen sehr beliebt. Die Zusammenarbeit zwischen der Europäischen Union und Moldau sollte dies berücksichtigen. Im derzeitigen Kontext hat der moldauische Außenminister deutlich gemacht, dass er seine Partner nicht auffordert, ihn mit Waffen zu beliefern. Er hat zu Recht betont, dass es sich bei seiner Methode um einen diplomatischen Dialog mit Partnern handelt, der zur Stärkung des Friedens in der Region beiträgt, und das begrüße ich. Als Mitglied eines anderen neutralen Staates begrüße ich die Zusammenarbeit mit Moldau auf der Grundlage der Anerkennung ihrer nationalen souveränen Außenpolitik.

Frau Präsidentin, daran besteht kein Zweifel, der Konditionalitätsmechanismus ist ein wichtiges Instrument, und er könnte die Mitgliedstaaten wirksam unter Druck setzen, um jeglichen Missbrauch von Mitteln, Korruption oder andere Fragen der Rechtsstaatlichkeit zu beheben. In Polen und Ungarn ist es jedoch zu wenig, zu spät. Auf der anderen Seite haben diese Länder den Punkt, dass sie für eine Sonderbehandlung ausgewählt werden, wenn eine ganze Anzahl anderer Mitgliedstaaten eklatant gegen die Rechtsstaatlichkeit verstößt und wir nichts sagen. Wir sagen nichts über die Situation in Griechenland, wo humanitäre Helfer und Migranten kriminalisiert werden. Wir sagen nichts darüber, dass gestern vier Polizisten in Griechenland vom brutalen Tod eines LGBT-Aktivisten, Zak Kostopoulos, freigesprochen wurden, der 2018 brutal zu Tode geprügelt wurde. Diese Menschen gingen frei. Endemische Homophobie in Griechenland, Islamophobie in Frankreich, Probleme gegen die Katalanen in Spanien, und wir sagen nichts. Die Konditionalität der Rechtsstaatlichkeit sollte für alle Mitgliedstaaten gelten.

Frau Präsidentin, ich habe gegen diesen Antrag gestimmt, weil Stabilität, Sicherheit und Demokratie in Westafrika und der Sahelzone niemals durch militärische Anstrengungen erreicht werden können, noch weniger, wenn sie von europäischen – und insbesondere französischen – Interessen motiviert sind. Im vergangenen Jahr wurde geschätzt, dass Frankreich jedes Jahr 1 Mrd. EUR ausgibt, aber tatsächlich sind es wahrscheinlich 2 Mrd. EUR. Das Vierfache des durchschnittlichen Betrags für humanitäre Hilfe wird für Militarismus ausgegeben. Auf die Sicherheitsausgaben entfällt ein Fünftel des Staatshaushalts, oft zum Nachteil sozialer Projekte. Das Ergebnis war, dass wir 2020 das tödlichste Jahr für Zivilisten hatten: Fast zweieinhalbtausend Tote in Burkina Faso, Mali, Niger und in den drei Ländern wurden mehr Zivilisten und Verdächtige durch das Militär getötet, das sie schützen soll, als durch die dschihadistischen Gruppen, gegen die sie kämpfen sollen. Wir müssen in diesem Bereich dringend den Kurs ändern.

Frau Präsidentin, ich halte es für absolut verrückt, dass jetzt der Rassismus der polnischen Regierung in der Verantwortung des Kremls liegt. Um Gottes willen gibt es etwas sehr Krankes im Herzen der Europäischen Union, wo wir ständig über Werte sprechen und wir zu Recht Empörung über den Bau einer Grenzmauer und den Schaden haben, den dies der Natur und dem Wald in diesem Gebiet zufügen wird, aber was für einen größeren Schaden wird es der Integrität der Europäischen Union zufügen, die behauptet, für das Völkerrecht, für das Recht auf Asyl und absolut gegen Rassismus zu stehen. Denn diese Mauer ist nur eine physische Manifestation des Rassismus, der in der Politik der polnischen Regierung gegenüber Migranten existiert, und dies ist eine Beleidigung für das wunderbare polnische Volk, das sein Herz mit Großzügigkeit gegenüber ukrainischen Flüchtlingen ausgebreitet hat. Einige derselben Menschen, die Tag und Nacht fuhren, um Ukrainer nach Polen zu bringen, wurden von der polnischen Regierung dafür bestraft, dass sie die Kühnheit hatten, einer Familie von Afghanen, die im Wald frieren und hungern, humanitäre Hilfe zu leisten. Sie retteten sie mit ihrem Transport und wurden dafür vor Gericht gestellt. Was für ein widerlicher Rassismus. Die Kommission muss handeln.

Herr Präsident, ich kann ehrlich sagen, dass es eine absolute Freude war, mit unserem unglaublich kompetenten Berichterstatter zusammenzuarbeiten. Er ist integrativ, fleißig, und ich zögere nicht zu sagen, dass die Gesetzgebung unter seiner Leitung verbessert wurde, und sie hat mit Sicherheit den Stempel des Europäischen Parlaments, und darauf können wir stolz sein. Aber für uns weist die Gesetzgebung leider eine Reihe von Mängeln auf, die uns nicht in die Lage versetzen werden, sie zu unterstützen. Es ermächtigt Europol, unbegrenzte und unkontrollierte Datenmengen zu sammeln, auch von privaten Parteien wie sozialen Medien und Inhalten von gehackten Telefonen und Computern. Und wie wir alle wissen, sind Daten Macht. Wer sie besitzt, hat die Kontrolle über unsere Identitäten, unsere Bewegungen, unsere Freiheiten. Und zum einen ist der undurchsichtige Polizeidienst, große Mengen davon im Namen der erhöhten Sicherheit zu ernten, ehrlich gesagt, für uns erschreckend. Größere Sicherheit kann nicht mit der Verschlechterung unseres Rechts auf Privatsphäre oder der Verletzung der Menschenrechte in Einklang gebracht werden. Und Europol beabsichtigt, diese neu erworbenen Big Data zu nutzen, um in Forschungsprojekte zu KI und datengesteuerter Polizeiarbeit einfließen zu lassen. Das Parlament war sich darüber im Klaren, dass Praktiken wie das Sammeln von Massendaten, die automatisierte Überwachung und die prädiktive Identifizierung hohe Risiken für eine diskriminierende Polizeiarbeit mit sich bringen, die sich gegen die Schwächsten – Migranten, Flüchtlinge usw. – richten würde, die bereits am Empfangsende waren. Wir müssen also vorsichtig sein, wenn wir etwas in Bewegung setzen, die Technologien sind für immer da.