Redebeiträge von Jaak MADISON

Nun, wenn Sie mir zustimmen würden, wird alles falsch sein, denn Sie sind von Renew und ich bin von den Konservativen, also ist es in Ordnung. Wenn man sich die Klimapolitik anschaut, stellt sich die Frage, dass wir verlässliche Ressourcen brauchen. Sind es die Kernkraftwerke, oder ist es Gas, ist es LNG oder was auch immer? Leider, [Sound schneidet aus] Oder auch die estnische Wirtschaft kann nicht nur von Sonne und Wind regiert werden. Das ist eine reine Tatsache. Wir brauchen stabile Energie. Aber was Deutschland wegen der Grünen getan hat – Ihre Partner hier im Parlament, sie haben alle Atomkraftwerke stillgelegt und sind nur auf russisches Gas angewiesen, und jetzt sind sie natürlich wegen Russland geschraubt. Ja, das macht Sinn. Aber das Problem ist, dass man jetzt nicht mit Elektrotanks nach Grönland fahren kann, um zu sagen: 'Demokratie hier, lasst uns sie schützen'...

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, zunächst einmal, wie die Präsidentin der Kommission, Frau von der Leyen, sagte, brauchen wir drei Dinge für die Zukunft Europas: eine starke Wirtschaft, geeinte Gesellschaften und eine starke Verteidigung. Das Problem mit der Wirtschaft ist natürlich, dass wir in den letzten zwei Jahrzehnten gefallen sind. Heute macht die EU-Wirtschaft nur noch etwa 13 % der Weltwirtschaft aus. Warum? Natürlich wegen der Bürokratie, der Überregulierung, des Grünen Deals, der hohen Energiepreise wegen des Grünen Deals und so weiter. Wenn man sich die Zahlen genau anschaut, wenn wir auch der Verteidigung Priorität einräumen, zahlen wir jedes Jahr rund 100 Milliarden Euro aus dem EU-Haushalt für die Klimapolitik. Aber aus den nationalen Haushalten, insbesondere wenn man sich Deutschland und Frankreich ansieht – die stärksten Volkswirtschaften, verteidigungsstärkste Länder in Europa – zahlen die deutschen Steuerzahler in diesem Jahr nur etwa 80 Mrd. EUR für die Klimapolitik, aber nur 110 Mrd. EUR für die Verteidigung. Gleiches gilt für Frankreich: 50 Mrd. EUR für die Klimapolitik, nur 50 Mrd. EUR für die Verteidigung. Dann hören wir die Liberalen, die sagen, dass wir ein starkes Europa brauchen. Aber es tut mir leid, ich werde niemals den Liberalen vertrauen, den Sozialisten hier, die Europa vermasselt haben. Jetzt können Sie die Probleme lösen? Wie Frau Hayer von Renew aus Frankreich sagte, müssen wir die Demokratie schützen. Aber wirklich, mit dir...

Vielen Dank, Herr Paet, Ihre Rede war so schön erbärmlich, dass ich ein paar Fragen auf Estnisch hatte. Erstens bin ich in völliger Solidarität mit Dänemark, und ich stimme voll und ganz zu, dass jedes Land das Recht hat, über seine eigene Zukunft zu entscheiden. Aber glauben Sie nicht, Herr Paet, daß das Problem mit Europa darin besteht, daß wir Entschließungen angenommen haben? Wir haben gefragt, wir wollten. Aber gleichzeitig ist das Problem, dass wir nicht die Kraft haben, unseren Willen zu verteidigen. Tatsache ist, dass Sie sich für Ihre Werte einsetzen und Resolutionen einheitlich annehmen und gemeinsam scannen können. Aber wenn es noch keine Waffen und Kraft gibt, dann werden die Bösen kommen und wegnehmen. Ob Russland, China oder Donald Trump. Glauben Sie nicht, dass das Problem der Europäischen Union wie eine "Erweichung" ist, bei der es gut ist, schöne Worte auf dem Rednerpult zu sprechen, ein gutes Gehalt zu akzeptieren, aber niemand wirkliche Schritte unternehmen will? Weil sie zu teuer und zu unbequem sind.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren. Zunächst einmal bin ich sehr besorgt über die sympathischen Reden vieler Sozialisten, Liberaler und Linker gegenüber den Vereinigten Staaten, weil sie ihre neue Sicherheitsstrategie entwickelt haben, die ein Verrat an Europa sein soll. Das ist meiner Meinung nach wie eine unrealistische Erwartung, dass, wenn die Amerikaner in den letzten Jahrzehnten für die europäische Sicherheit bezahlt haben, die Linke gleichzeitig Milliarden unter Einwanderer, unter das Sozialsystem oder unter Renten stellen könnte. Und jetzt, wo gesagt wird, dass es nicht mehr im Interesse der Vereinigten Staaten ist, weiterhin einen freien Schirm zur Verfügung zu stellen, gibt es jetzt ein großes Problem. Ich würde es nicht wagen, mit dieser Rede zu gehen. Denn wenn wir kleine europäische Länder betrachten, besonders in der Nachbarschaft, wie Nord- und Osteuropa, ist es gerade für uns existenziell zu sehen, wie unsere Beziehungen zu den Vereinigten Staaten gesichert sind. Vielleicht sind die Länder West- und Südeuropas geneigt, aber leider fällt es kleinen Ländern wie Estland sehr schwer, Ihren Genuss zu unterstützen. Weil die Frage sehr grundlegend ist. Deutschland spricht vielleicht von Strategie, Autonomie, aber heute ist Deutschland nicht einmal in der Lage, die Wehrpflicht wiederherzustellen. Mit wem sollte Estland zum Beispiel mehr Beziehungen aufbauen? Sollten wir uns auf die Blase in Brüssel verlassen, oder eher auf unseren Verbündeten, die Vereinigten Staaten?

Mr President, dear colleagues, I really believe that the long-term and the fair peace currently being talked is not possible – not now. But it is possible to achieve peace for a certain period – especially for a resting time and the peace for Ukrainian people and the fighters to keep and maintain the dignity and the statehood, which is the most important thing ever. But, at the same time, we should not forget that Russia has not given up its demands for so-called 'security guarantees' that it presented to the US on 15 December 2021 – two months before attacking Ukraine. With those demands they demanded directly that there should be no military exercises in the new NATO member states and there should be no new member states, like Finland, which is now a member state. They have never, ever given up those demands. So peace for the future, for the long term, is not possible, realistically. But, at the same time, we have to get peace for some certain period for Ukraine. At the same time, Europe has to forget all the small talk bullshit about the green ideology, about the beautiful things. We have to prepare to protect ourselves, to keep the security.

Eigentlich ist es eine sehr gute Frage. Das Problem mit dem Grünen Deal und mit der russischen Energie ist, dass Estland mit Energie, mit Ölschiefer immer unabhängig war. Wir haben mehr produziert, als wir brauchen. Wir haben nach Finnland, Lettland, Schweden exportiert. Aber jetzt, wegen des Grünen Deals – weil die Ideologie sagt, dass es zu viel CO2 gibt – ist der Plan, es bis 2030 abzuschalten und Energie zu importieren, weil Sonne und Wind in Estland leider nicht ausreichen, besonders im Februar. Wir müssen uns also auf Importe aus Skandinavien, aus anderen Ländern verlassen. Und dann, wenn wir mit dem Import verbunden sind, sind wir aufgrund der Verbindungen zwischen Estland und Finnland einem viel größeren Risiko ausgesetzt. Sobald die russischen Schiffe dorthin fahren und im Februar etwas passiert, wenn es -20o ist, sind wir in Schwierigkeiten. Deshalb ist die Energieunabhängigkeit des Grünen Deals ein großes Problem, denn sie ist verbunden, um tatsächlich unabhängig von der russischen Energie zu sein. Aber Estland ist ein anderer Fall, und deshalb schützen wir den Ölschiefer. Es ist nicht sehr gut für den Grünen Deal, aber es ist für unsere Energieversorgungssicherheit und Unabhängigkeit.

Vielen Dank! Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen, Sehr geehrter Herr Präsident, Hier sind so viele Themen durchgegangen, dass ich nicht einmal weiß, wo ich anfangen soll, aber worüber vielleicht am meisten gesprochen wurde, ist natürlich der grüne Wandel und die Wirtschaft. Wenn Frau von der Leyen und mehrere Kollegen sagen, dass der grüne Wandel und die Wettbewerbsfähigkeit Hand in Hand gehen, stehen sie nicht im Widerspruch zueinander, und wenn ich ihnen zuhöre, wie sie weinen und sich über die Probleme mit Unterkunft, Preisen beschweren, nun, sorry, wir haben derzeit die größten Spekulationen. Betrug ein System des Emissionshandels, dessen Preis in fünf Jahren mehr als zweieinhalb Mal gestiegen ist, wodurch eine große Zahl großer europäischer Hersteller ihre Produktion nach Nordamerika und Asien verlagert hat. Und in zwei Jahren wird ETS2 oder das zweite Handelssystem eingeführt, das von gewöhnlichen Hausbesitzern für die Heizung des Hauses, Autofahrern für das Tanken bezahlt wird, was wiederum mehr Industrie und Wirtschaft aus Europa verdrängen wird. Und Sie sagen, dass der grüne Wandel möglich ist. Nun, ich weiß nicht, welche Substanz Sie konsumieren müssen, um eine Illusion oder eine Art Märchen zu schaffen, dass der grüne Wandel die Wettbewerbsfähigkeit sichern wird, wenn wir sehen, dass die Hälfte der Arbeitsplätze in der Automobilindustrie in Deutschland verloren gegangen ist. Wenn wir sehen, dass wir von Asien und China abhängig sind, um Mineralien und Erden zu kaufen, um den grünen Wandel zu vollziehen, dann tut es mir leid, dieses Haus ist weit von der Realität entfernt oder kümmert sich um eine Person, von der die Sozialisten oder die Linke sprechen und die Konservativen erschrecken. Wir kommen an die Macht. Danke, dass du dumm bist.

Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen, Erstens glaube ich nicht wirklich, dass in diesem Plenarsaal unsere Einheit oder Inkohärenz über die europäische Sicherheit entscheiden wird. Es wird immer noch von den Regierungen und Parlamenten der europäischen Länder beschlossen. Zweitens hat letzte Woche eine sehr große Zahl unserer Kollegen übrigens ein Schreiben an die Europäische Kommission geschickt, in dem es um genau diese Grenzverletzungen, Drohnenangriffe oder Bedrohungen durch Drohnen geht. Es gab Unterzeichner aus sehr unterschiedlichen Fraktionen, darunter Renew, die Grünen, die EVP, die ECR, und dort haben wir natürlich auch konkrete Lösungen vorgeschlagen. Dass wir in Verteidigungsfähigkeiten investieren müssen, in Luftverteidigung, und die Frage ist immer, woher das Geld kommen wird. Unser Vorschlag an die Europäische Kommission war natürlich, dass, wenn wir die Wahl zwischen Sicherheit und Überleben und übrigens dem grünen Wandel haben, dann offensichtlich Milliarden vom grünen Wandel zu Verteidigungsfähigkeiten. Wir werden es jetzt unterschreiben und wir werden uns freuen, zuzustimmen. Aber gleichzeitig habe ich, realistisch gesehen, persönlich kein Vertrauen, dass Europa jetzt gemeinsam handelt, dass Europa unsere Sicherheit kollektiv schützt. Gleichzeitig sind wir der größte Importeur von russischem Gas und zahlen Milliarden. Gleichzeitig verstehe ich die Länder Südeuropas, die Länder Westeuropas, für die die Sicherheit nicht so besorgniserregend ist wie für Estland, Finnland oder Polen. Daher besteht die realistische Lösung darin, dass das Baltikum, Polen, Finnland und Schweden stärker zusammenarbeiten müssen, da wir nicht immer auf Deutschland und Frankreich oder Italien zählen können. Traurig, aber es ist Realität. Vielen Dank!

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, die Lage in der Europäischen Union ist nicht besser als vor einem Jahr während derselben Aussprache. Erstens ist die EU nach wie vor der größte Gasimporteur der Welt aus Russland und zahlt Milliarden von Euro dafür, und gleichzeitig hat Russland gerade heute Morgen Polen, das sowohl Mitglied der NATO als auch der EU ist, mit Drohnen angegriffen. Zweitens gibt es immer noch Versuche, den Klimaextremismus fortzusetzen, der den Volkswirtschaften, Unternehmern und Verbrauchern der europäischen Länder enormen Schaden zufügt. Das spüren wir zum Beispiel besonders in Estland. Drittens ist die Kompetenz der EU-Führung deprimierend. Frau von der Leyen versteht die Situation, in der wir uns auf der Welt befinden, eindeutig nicht. Noch trauriger ist die Situation mit der Top-Diplomatin der Europäischen Union – unserer eigenen ausländischen Vertreterin, Frau Kallas –, die erst letzte Woche ganz Europa im Rahmen des Europäischen Instituts für Sicherheitsstudien zum Lachen brachte, wo sie ihre Infantilität zeigte, indem sie keine Grundkenntnisse der Geschichte und kein Grundverständnis der Geopolitik hatte, und all dies in schrecklichem Englisch. Die Menschen in Europa verdienen das nicht, sie verdienen viel besser.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, zunächst einmal geht es um den langfristigen Haushalt für die Zukunft. Wir sprechen nur über unsere eigenen Ressourcen, aber sagen wir es auf einfachere Weise für die Wähler und die Öffentlichkeit: Eigenmittel bedeuten neue Steuern. Also, was sehr viele von Ihnen hier wollen, ist, neue Steuern zu haben. Es bedeutet also, die Verträge zu öffnen, um die Finanzpolitik für die EU stärker zu föderalisieren, damit die Steuern direkt von den Unternehmen in den EU-Haushalt und nicht in die Mitgliedstaaten gelangen. Aber worüber wir überhaupt nicht sprechen, ist, dass wir vielleicht unsere Ausgaben absolut senken sollten. Wir können das Budget nicht ständig erhöhen, um mehr Ausgaben für den Grünen Deal zu haben, für die sehr schönen und schönen Dinge, wenn unsere Wirtschaft im Vergleich zu China oder den USA völlig ausgeht. Wir sollten also unsere Steuern senken, wir sollten unsere Ausgaben senken und wir sollten die grüne Ideologie, die das absolut verrückteste, sozialistischste und kommunistischste Ding aller Zeiten ist, absolut, vollständig beenden, weil viele von euch hier Kommunisten sind. Als unser Kommissar sagte, dass wir es während der Pandemie so gut gemacht haben – wirklich? Gegen den Kommissionspräsidenten wird wegen des Verbrechens mit Pfizergate noch ermittelt. Wir haben es nicht gut gemacht. Ich werde dem Geld unserer Steuerzahler niemals vertrauen.

Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen, Sehr geehrte Frau Kallas, Obwohl ich nicht dein größter Fan bin, herzlichen Glückwunsch zu deinem Geburtstag! Wenn es um die NATO geht, haben viele Kollegen hier darüber gesprochen, wie die soziale Wohlfahrt sichergestellt werden sollte, wie die Inflation bekämpft werden sollte, wie die Menschen damit umgehen sollten. Da stimme ich voll und ganz zu. Ich stimme auch zu, dass die Europäische Union selbst weitgehend für die wirtschaftlichen Probleme verantwortlich ist, aber das ändert nichts an der Tatsache, dass in Kriegszeiten, wenn ein Aggressor Ihr Land bedroht, diese Schule oder Rente keine Hilfe sein wird. Alles ist weg. Wenn Sie Ihr Land nicht schützen können, wird es einfach weggenommen werden, und wir werden genug Länder in Europa sehen, die immer noch davon träumen, dass sie keine Probleme haben, aber gleichzeitig von Solidarität, Einheit und Zusammenarbeit sprechen. Nun, es ist keine sehr gute Zusammenarbeit, wenn einige Länder ruhig loslassen und andere Länder alleine kämpfen, weil einige Länder ein schreckliches Gefühl haben, irgendwo im Süden oder Westen zu sein. Und wenn es um Kosten geht, spielt es keine große Rolle, ob es fünf Prozent sind, es sind vier oder sechs. Es ist eine Frage der Effizienz. Was sind unsere Verteidigungsfähigkeiten? Was ist unsere Technologie? Am Ende vielleicht das, was wichtig ist. Wie man einen Knall bekommt, der den Feind niederreißt. Was der Preis ist, ist eine eigene Frage. Vielleicht sind diese fünf Prozent manchmal wie eine Blase, in der wir stecken bleiben. Hier geht es um unsere Verteidigungsfähigkeit: Wie können wir einen potentiellen Gegner abschrecken? Vielen Dank!

Vielen Dank, meine Damen und Herren! Sehr geehrter Herr Kommissar, Zuallererst denke ich natürlich - ich hoffe -, dass das Herz aller hier ist, um Kinder zu schützen. Es gibt nichts Wichtigeres auf dieser Welt, als sich um die Schwächsten und Mächtigsten zu kümmern und sicherzustellen, dass sie sicher wachsen können. Aber manchmal hören wir hier eine solche Heuchelei, dass wir einerseits kriminalisieren, bestrafen wollen - ich stimme zu. Ich stimme auch meinem dänischen Kollegen zu, der auf eine sehr konkrete Lösung hingewiesen hat - wenn ein Mann ein Kind ausbeutet, dann die Kastration. Gott stimmte zu. Aber während ich hier höre, dass es keine Möglichkeit gibt, dieses Thema mit Themen wie Geschlechterfragen, LGBTQ+-Fragen zu verknüpfen, ist es doppelzüngig und heuchlerisch, denn es tut mir leid, wir sprechen über Übersexualisierung in unseren Gesellschaften in Europa als Ganzes. Vielleicht beginnt es viel tiefer als zu befürworten, dass Sie das Geschlecht ändern können, wenn Sie ein Kind sind. Sie können die Kindergartenkinder zu einer Parade mitnehmen, bei der Sie Seite an Seite gehen, zum Beispiel mit einem alten Mann in Schnüren mit einer Hundemaske auf dem Kopf. Und als ein deutscher Kollege hier anfing zu sagen, dass dies Hassrede ist, tut es mir leid - es wurde nie in Deutschland gesagt und es hat nicht sehr gut geendet. Wenn sie die sogenannte Opposition zum Schweigen bringen wollen, die nicht der Ideologie folgt, die eingeführt wurde. Natürlich stimme ich dem nicht zu. Wir haben also hier Demokratie, aber wenn wir Kinder schützen wollen, gehen wir viel tiefer und zu den Ursachen: die tatsächlich das Wohlergehen unserer Kinder bedroht und es Pädophilen ermöglicht, zu operieren.

Sehr geehrter Herr Präsident, Vielen Dank, liebe Kolleginnen und Kollegen. Und wie sollte die Europäische Union auf die von ihnen verhängten US-Zölle reagieren? Nein, wir sollten Trump dafür nicht bestrafen, aber wir sollten darüber nachdenken, wie wir unsere eigene Wirtschaft entwickeln können. Der gegenwärtige Wirtschaftsraum der Europäischen Union ist ein Labyrinth von Richtlinien und Verordnungen. Es erstickt das Unternehmertum, bremst Investitionen und behindert das Wirtschaftswachstum. Europa war einst ein Verfechter der freien Marktwirtschaft, bewegt sich aber in Richtung einer sozialistischen Kommandowirtschaft. Unternehmen verbringen derzeit mehr Zeit mit der Einhaltung regulatorischer Anforderungen als mit Produktentwicklungen. Viele Unternehmen geben die Expansion auf, weil sie nicht in der Lage sind, die Kosten der Richtlinien zu tragen. Anleger ziehen es vor, ihr Geld in Ländern zu investieren, in denen die Risiken geringer und die Vorschriften angemessener sind. Wir dürfen nicht zulassen, dass Bürokratie den Geist des freien Unternehmertums ersetzt. Es ist die Freiheit, die historisch zu großen Innovationen in Europa geführt hat, die Arbeitsplätze und Wohlstand schaffen. Europa hat das Potenzial, eine treibende Kraft in der Weltwirtschaft zu sein, wenn es das Vertrauen in die Marktfreiheit wiederherstellt. Das bedeutet Vertrauen in Unternehmer. Das bedeutet einfachere und flexiblere Regeln. Das bedeutet weniger Richtlinien und mehr Entscheidungsfreiheit. Das bedeutet natürlich auch, den grünen Wandel zu verwässern. Nur so können wir die wirtschaftlichen Interessen Europas und das Wohlergehen unserer Bürgerinnen und Bürger schützen.

Herr Präsident, nur wenige Kollegen und gute Vertreter des Rates und der Kommission. Erstens: Um ein soziales Europa aufzubauen, müssen wir zwei Dinge aufgeben, die dazu beitragen. Grüner Wandel und zu liberale Einwanderungspolitik. Warum diese? Zunächst einmal wissen wir sehr gut: Der ökologische Wandel kostet alle Steuerzahler mit seinen neuen Anforderungen, Umweltvorschriften, die wiederum das Wirtschaftswachstum und Investitionsmöglichkeiten für Unternehmen behindern, was wiederum die Möglichkeit für Unternehmen verringert, sogar die Löhne für die Menschen zu erhöhen. Und das wiederum verringert unsere Chancen, mit China, Indien oder den Vereinigten Staaten zu konkurrieren. Letztlich wird all dieser Spaß vom Steuerzahler bezahlt, d.h. derjenige, der am meisten darunter leidet. Und wenn wir darüber sprechen, Menschen nach Europa zu bringen, die gering qualifiziert oder nicht qualifiziert sind, dann sind das enorme Kosten für die Sozialsysteme der europäischen Länder, die von unseren Steuerzahlern und ihren Arbeitgebern bezahlt werden. Und natürlich nicht zu vergessen der soziale Zusammenhalt, der sicherlich nicht zunimmt. Es gibt also zwei sehr große Dinge, die Europa tun kann: Dem ökologischen Wandel ein Ende zu setzen und eine strenge Einwanderungspolitik. Und schließlich: Soziale Fragen bleiben letztlich in der Zuständigkeit jedes Landes, und dieses Haus hat hier nicht sehr viel Entscheidungsbefugnis.

Ich stimme Ihnen im Allgemeinen zu, wenn es um Verteidigungspolitik geht. Wir müssen wirklich mehr Ukraine unterstützen. Ich stimme definitiv zu. Aber wie Sie sind von der Sozialistischen Partei aus Spanien, nur eine sehr kleine, winzige Frage: Was ist Ihre Meinung dazu, warum Spanien der Ukraine derzeit so wenig Hilfe geleistet hat? Denn wenn man sich das BIP anschaut, die eigentliche Hilfe – die Militärhilfe –, die es der Ukraine gegeben hat, ist es fast nichts im Vergleich zu Polen, Estland, Dänemark, Finnland und so weiter. Also, warum gibt es so viel Gerede und keine Handlungen? Was ist das Problem in Spanien mit den Sozialisten? Warum handeln Sie nicht?

Herr Präsident, es ist immer schön zu sehen, wie die Deutschen im Plenarsaal miteinander kämpfen. Wie auch immer, für drei Jahre, viel Gerede, keine Ergebnisse. Ich denke, wir haben keinen Zweifel daran, dass wir in den nächsten Monaten Friedensverhandlungen führen werden. Also werden wir danach greifen. Aber das Problem ist, in welcher Art von Begriffen wir haben. Heute, derzeit in Europa, haben wir keine Art von Führer, der gleich sein wird, um mit Trump, Selenskyj und Putin zu verhandeln. Ist das Kaja Kallas? Definitiv nicht. Ursula? Nein, das Problem ist jetzt, dass die Europäer gerne viel reden und ihre eigenen grünen Deals machen, für den Klimawandel kämpfen, aber in Wirklichkeit sprechen wir seit drei Jahren und jetzt schreien sie natürlich von verschiedenen Seiten über das menschliche Leben, wie wir Frieden brauchen. Aber das Problem ist, dass wir mehrmals Frieden mit Russland hatten, und niemand hat sich über das Ergebnis geärgert – dass ihre Gebiete besetzt sind, Menschen ermordet, getötet und vergewaltigt werden. Und wir lieben es, hier drei Jahre lang zu reden. Sehr schöne Geschichte. Das Problem ist jetzt, dass wir immer noch nicht genug für unsere Verteidigung investieren. Wir sind immer noch der größte Importeur von LNG aus Russland. Wir zahlen Milliarden von Euro an Russland, um Krieg zu führen. Großartig...

Herr Präsident, zunächst einmal sind wir am letzten Tag der Woche ziemlich viele Mitglieder hier. Zunächst einmal haben im September, am 20. September, 30 Mitglieder des Parlaments, so ziemlich viele, schriftliche Anfragen an die Kommission gerichtet. Leider haben wir seit sechs Wochen keine Antwort mehr. Also, c'est la vie, Und das Ergebnis ist, dass wir die Frage hier diskutieren müssen. Und ich bin umso glücklicher, dass wir zu diesem sehr wichtigen Thema direkt den neuen Kommissar aus Österreich fragen können, der wahrscheinlich sehr gut über die Folgen der illegalen Migration Bescheid weiß, über Sicherheit, über die Verteidigungsfragen. Die Frage bezog sich auf die EU-Mittel, und gibt es in der Europäischen Kommission Überlegungen, auch die Projekte zum physischen Schutz unserer Außengrenzen zu finanzieren? So forderte der Europäische Rat die Kommission beispielsweise im Februar 2023 auf, unverzüglich umfangreiche EU-Mittel und -Mittel zu mobilisieren, um den Ländern dabei zu helfen, ihre Fähigkeiten und Infrastrukturen im Bereich des Grenzschutzes zu stärken. Kommissionspräsidentin von der Leyen hat gesagt, dass die EU handeln wird, um unsere Außengrenzen zu stärken, insbesondere durch die Bereitstellung eines integrierten Pakets mobiler und stationärer Infrastruktur vom Auto bis zur Kamera, vom Wachturm bis zur elektronischen Überwachung. Leider verstehen wir sehr gut, dass es nicht ausreicht, zum Beispiel gegen die hybriden Angriffe Russlands zu kämpfen, wo sie Tausende von Menschen als Waffe gegen Finnland, gegen Polen, Litauen und vielleicht am nächsten Tag gegen Estland einsetzen. Und wenn diese Leute von Russlands hybridem Angriff benutzt werden, wie können wir dann aufhören, sie nach Deutschland, nach Österreich, ins Innere der Europäischen Union zu verlegen, dank der Schengen-Freizügigkeit, die wir haben? Deshalb hatten wir nur zwei konkrete Fragen: Warum hat die Kommission die Realität vor Ort an den EU-Außengrenzen noch nicht erkannt und ihr anachronistisches Moratorium für die EU-Finanzierung physischer Grenzschranken aufgehoben? Und zweitens: Wird die Kommission angesichts der anhaltenden feindseligen Aktivitäten an der Ostgrenze und der Bemühungen der Mitgliedstaaten, Grenzbarrieren zu errichten, um der Instrumentierung von Migranten entgegenzuwirken, ihren Ansatz ändern und die Projekte der Mitgliedstaaten zur Barriere an den Außengrenzen finanziell über den EU-Haushalt unterstützen?

Sehr geehrter Herr Präsident, Glücklicherweise kann Frau Kallas auf Estnisch gesprochen werden, so dass Sie alle unsere schönere Muttersprache hören können. Zunächst einmal freuen wir uns alle, dass das Assad-Regime gefallen ist, und daran besteht kein Zweifel. Das Problem ist natürlich, dass das neue Regime möglicherweise nicht menschenfreundlicher, demokratischer, süßer, schöner und blumiger ist. Und wie Frau Kallas in der Sitzung des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten sagte, war diese extremistische islamistische Bewegung historisch gesehen nicht Die friedlichste. Nun, das war gut gesagt. Okay, schauen wir in die Zukunft. Ich verstehe, dass Sie über Demokratie sprechen, wir bauen Syrien auf. Wir tun große Dinge in unseren Worten, auch wenn jede Gesellschaft ihren eigenen Weg wählt. Und schließlich braucht dieser Fortschritt Zeit und es ist ihr Weg zu entscheiden, wie sie ihr Leben leben wollen. Aber ich interessiere mich mehr für konkrete Schritte. Während wir darüber sprechen, Syrien aufzubauen, es zu unterstützen, ihm zu helfen und so weiter, was werden wir tun, wenn zum Beispiel ein neues radikal-islamistisches Regime beginnt, Christen zu töten? Was machen wir wirklich? Wir sprechen in Worten der Unterstützung und Solidarität, aber was tun wir? Die zweite Sache werden wir tun, wenn zum Beispiel eine Million Syrer aus Syrien fliehen, weil dieses neue Regime nicht sehr schön und nett ist. Werden wir die Außengrenzen besser schützen? Sind wir türkischen Erpressungen wie 2016 ausgesetzt, die 6 Milliarden Euro zahlen, um die Grenze geschlossen zu halten? Was wäre der eigentliche Plan B-C-D, wenn er nicht so gut laufen würde, wie wir heute in diesem Saal reden?

Madam President, dear colleagues, dear representatives of the Commission and Council, in this Parliament, words are always more than deeds. There is much talk about the need to support Ukraine in its war against Russia for as long as it takes. But where are the deeds? The situation in Ukraine is getting worse every day because European aid is too scarce or comes too late. Germany, Europe's largest economy, supports Ukraine in words, but actual military aid has been limited to EUR 5.2 billion. The European Union remains the largest importer of Russian gas, buying almost half of the gas exported from Russia. In October of this year alone, the EU paid Russia EUR 1.8 billion for fossil fuels. If Europe wants to stop Russia, it needs to reduce its dependence on Russian energy and develop our own energy industry, abandoning the economically harmful green revolution. It is also necessary to increase military support for Ukraine many times over, so that negotiations to end the war can take place from a position that suits us and Ukraine, and not on Russia's terms. We need deeds, and now.

Frau Präsidentin, zunächst einmal, Herr Orbán, als Konservative können wir uns natürlich in vielen Punkten einigen. Wir sind uns einig, dass wir eine starke Migrationspolitik brauchen. Wir müssen die verrückte grüne Ideologie umkehren. Wir müssen unser Erbe, unsere Kultur, unsere christlichen Werte schützen. Auf jeden Fall. Und ich stimme auch zu, dass es in der EU so viele Doppelmoral und Heuchelei gibt. Wir reden über die Russlandpolitik, aber wir importieren mehr Gas als vor dem Krieg. Wir finanzieren den russischen Krieg gegen die Ukraine. Das stimmt. Aber gleichzeitig ist es keine gute Ausrede, dasselbe zu tun. Ich erinnere mich sehr gut daran, dass wenige Wochen nach Kriegsbeginn die Frage gestellt wurde: "Wird Ungarn die Nutzung zumindest seines Territoriums erlauben, um Militärhilfe in die Ukraine zu verlagern?", sagte Ungarn "Nein". Warum? Wenn wir über Diplomatie sprechen, wird jeder Krieg endlich mit Diplomatie enden. Das stimmt. Aber die Frage ist, welche Konsequenzen wird es nach dem Krieg geben? Denn heute sehen wir ein großes Risiko für ganz Europa. Auch für Estland, für mein Land. Und was haben Sie wirklich getan, um gegen Russland aufzustehen und die Ukraine zu schützen, auch wenn Sie eine schwierige Geschichte mit der Ukraine haben? Aber das ist die Frage nach der Zukunft und unserer Sicherheit. Was hast du getan?

Herr Präsident, zunächst einmal, wie wir aus der Geschichte des 18. Jahrhunderts wissen, wird sich jede Revolution von ihren Kindern scheiden lassen. Und auf jeden Fall ist der Grüne Deal eine Revolution, wie wir gesehen haben. Es ist sehr revolutionär, bis 2035 alle traditionellen Autos zu verbieten, und jetzt werden wir die Ergebnisse sehen. Es wird Chaos für die 14 Millionen Menschen sein, die in diesem Sektor arbeiten. Der Automobilsektor macht etwa 8 % des BIP der EU aus. Es ist riesig, und jetzt wird es zerstört werden. Aber als ich die Debatte verfolgte, hörte ich sehr oft von den MdEP der EVP-Fraktion, dass wir dieses schreckliche Gesetz, diese Ideologie umkehren müssen. Und wie wir sehr gut wissen, kommt die neue/alte Präsidentin der Kommission, Frau von der Leyen, aus der EVP. Der Vizepräsident ist zumindest hier. Wahrscheinlich kann er Frau von der Leyen fragen, was ihr Plan ist. Wird sie das tun, was die EVP vor den Wahlen versprochen hat, um alle Stimmen zu bekommen, um die Wahlen zu gewinnen? Wird sie wirklich das tun, was sie vor den Wahlen versprochen haben, und dieses schreckliche Gesetz umkehren, um unsere starke Wirtschaft fortzusetzen und auch in Zukunft unsere normale traditionelle Kohle zu verwenden, die Sie auch im Winter während der kalten Jahreszeit verwenden können?

Sehr geehrter Herr Präsident, Reden wir auf Estnisch. Erstens, da ich der letzte Redner bin, ist die Wirtschaft offensichtlich das am meisten diskutierte Thema. Wirtschaft, europäische Wettbewerbsfähigkeit, europäische Industrie, Erhaltung von Arbeitsplätzen. Es war jedoch schnell die Frage der Ukraine, die offensichtlich eines der wichtigsten Themen des Europäischen Rates sein muss, dann ist es sicherlich eine gute Gelegenheit für den amtierenden Präsidenten, zum Beispiel Herrn Scholz zu fragen, wann Deutschland der Ukraine endlich die Erlaubnis geben wird, sich vor dem kommenden Winter effektiv zu verteidigen, damit Russland beispielsweise seine Energieinfrastruktur nicht zerstört und die Ukrainer in der Kälte lässt. Oder hat Herr Scholz eine geheime Vereinbarung mit Russland, dass ein Katz-und-Maus-Spiel gespielt wird, was ist der wahre Grund, warum Deutschland sich windet? Zweitens, wenn wir über den Bericht von Herrn Draghi sprechen, ist klar, dass Europa investieren muss. Kein Zweifel. Aber Investitionen werden wenig nützen, wenn wir gleichzeitig mit grünem Extremismus fortfahren, mit Bürokratie, die wie ein Krebsgeschwür wächst, mit Unternehmen, die Türen schließen, aus Europa ausziehen und uns letztendlich verarmen. Und dann beschweren wir uns hier im Europäischen Parlament darüber, warum dies geschehen ist. In der Tat müssen wir dem grünen Extremismus ein Ende setzen – weniger Regulierung, weniger Bürokratie, ein Drittel der Beamten wird entlassen, und den Unternehmen steht es frei, Arbeitsplätze zu schaffen und Steuern zu zahlen.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, ich denke, wir haben diese Art von Debatten in den letzten drei Jahren oder so oft geführt, und die eigentliche Tatsache ist natürlich, dass sich daran nicht viel ändern wird. Aber wenn ich von den Aussagen über Frieden höre, wollen wir natürlich alle Frieden haben, aber das Problem mit dem Frieden ist, dass es immer davon abhängt, in welchen Begriffen: die russischen oder ukrainischen Bedingungen für den Frieden? Wenn ich mir die Nachrichten ansehe, dass die Deutschen und Amerikaner immer noch Angst haben, den Ukrainern die Erlaubnis zu geben, auch die militärischen Objekte und den russischen Boden anzugreifen, dann haben wir ein Problem. Das Problem ist, dass wir immer noch Angst vor der russischen Bedrohung und der Botschaft haben, dass sie dann den Krieg eskalieren werden. Aber was wird die Eskalation sein? Wird es die Eskalation des Krieges sein, dass das Baltikum besetzt wird, oder das halbe Europa? Weil sie natürlich eine Atomkraft haben, aber die Atomkraft ist auch Teil des militärischen Aspekts für die Briten, für die Franzosen, für die Amerikaner. Das Problem in den letzten drei Jahren war, dass wir immer Angst vor der Eskalation haben. Wir brauchen Frieden, aber wir brauchen Frieden in unseren Bedingungen, nicht in russischen Bedingungen. Andernfalls laufen wir nur für den nächsten Krieg in sehr, sehr naher Zeit.

Lieber Milan, ich werde auf Englisch sprechen, damit es für uns beide einfacher ist. Zuallererst möchte natürlich niemand – auf beiden Seiten – in Kriegszeiten leben. Es ist definitiv sicher. Aber natürlich gibt es verschiedene Szenarien, um den Krieg zu beenden – wie man endlich Frieden findet. Und wenn wir alle nach Frieden suchen, versuchen, Frieden zu finden, was ist Ihre Ansicht oder Ihre Lösung, um endlich Frieden zu finden? Ist es so, als ob einige Teile der Ukraine Teil Russlands sein sollten? Wenn dies geschehen wird, dass sie Teil Russlands sein werden, wie können Sie die zukünftigen Schritte Russlands vorhersagen? Sind sie immer noch aggressiv? Sind sie aggressiv gegen Osteuropa, gegen die baltischen Staaten? Was haltet ihr von der NATO? Ist die NATO schuldig an diesem Krieg jetzt, heute, in der Ukraine? Was ist Ihre Lösung für den Frieden? Weil wir Frieden suchen, oder? Wie sehen Sie endlich den Frieden?