Reden

Der Redner spricht davon, dass wir Verzerrungen des Binnenmarktes und Bürokratie vermeiden sollten, und ich habe den Eindruck, dass der Redner neue Tierschutzvorschriften als etwas betrachtet, das nur bürokratisch ist und Bürokratie schafft und den Binnenmarkt verzerrt. Ist dem Redner nicht klar, dass wir tatsächlich Hunderte Millionen Tiere in Käfigen leiden, die wir loswerden müssen, und das hat nichts mit Bürokratie oder Bürokratie oder Verzerrungen des Binnenmarkts zu tun?

Herr Präsident! Herr Kommissar. Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen. Es tut mir leid, heute hier zu sein. Es tut mir leid, dass wir diese Aussprache heute führen müssen, denn es geht darum, dass wir Tierschutzvorschriften bereits auf dem Tisch hätten haben sollen. Vor vier Jahren - im Jahr 2020 - versprach die Kommission dem Parlament und der Öffentlichkeit, dass wir Tierschutzvorschriften haben sollten. Dieses Versprechen wurde gebrochen. Es ist ein klarer Versprechensbruch, den die Kommission durchmacht, wenn sie nicht vorgelegt hat, was sie versprochen hat. Während wir warten, leiden die Tiere. Wir sprechen über 300 Millionen Tiere, die den größten Teil ihres Lebens in kleinen Käfigen leben. Wir sprechen von Hunderten von Millionen von Tieren, die routinemäßig verstümmelt werden, nämlich männliche Küken, die gemahlen oder vergast werden, weil sie nicht zum Legen von Eiern verwendet werden können. Wir sprechen hier von sechs Milliarden sogenannten Turbo-Hühnern. Hühner, die gezüchtet werden, um so schnell zu wachsen, dass ihre Organe es nicht aushalten können, dass sie nicht gehen können. Das ist Tierquälerei pur. Liebe Freunde, wir schreiben 2024. Wir können uns nicht im Spiegel sehen, wie wir diese Tiere produzieren. Diese Tiere verdienen eine Politik. Sie verdienen einen Plan. Sie verdienen eine Rechnung. Trotz der Zusagen der Kommission liegt kein Legislativvorschlag vor. Das heißt, es gibt eine Rechnung, weil wir wissen, dass sie in der Schublade ist. Wir wissen, dass dies klar ist, und deshalb fordere ich die Kommission auf: Halten Sie Ihre Versprechen! Kommen Sie mit dieser Rechnung. Bringen wir es auf den Tisch. Und wenn Sie es heute nicht erfinden, dann müssen wir zumindest erwarten, dass die Kommission einen konkreten Zeitplan vorlegt, wann wir das neue Tierschutzgesetz bekommen werden! Dafür können wir nicht mehr modellieren. Legen wir die Rechnung auf den Tisch.

Frau Präsidentin! Ja, es ist sehr interessant, Anders Vistisen, mit Ihrer Kritik an Dingen, die nicht ernst genommen werden, und Ihrer Kritik an der EU und allen anderen. Wir kennen dieses Lied von dir. Aber was ist Ihr eigener Vorschlag, wie Sie die Dinge hier verbessern können?

Frau Präsidentin! Ich finde es seltsam, dass es jedes Mal, wenn wir über Wölfe sprechen, um Schießpulver und Kugeln geht. Es wird darum gehen, so viele Wölfe wie möglich zu erschießen, und ich denke, wir müssen an der Tatsache festhalten, dass es im letzten halben Jahrhundert, das heißt in den letzten 50 Jahren, keinen einzigen tödlichen Angriff eines Wolfes auf einen Menschen gibt. Wölfe sind nicht lebensbedrohlich, daher sollten wir die Gefahr nicht übertreiben oder den Wolf dramatisieren. Es ist klar, dass es Bauern gibt, die Probleme mit Wölfen haben, die ihre Herden angreifen. Das müssen wir ernst nehmen. Aber wir wissen, und zwar in meinem eigenen Land, Dänemark, dass wir Probleme damit haben, ich erkenne das voll und ganz an, aber gleichzeitig wissen wir, dass wolfsbefleckte Zäune etwas sind, das funktioniert. In meinem eigenen Land, Dänemark, hat es keinen einzigen Angriff auf Herden hinter wolfsbefleckten Zäunen gegeben. Dann sollten wir nicht darauf wetten - auf die Verwendung von EU-Agrarsubventionen, um einen funktionierenden Zaun zu errichten, anstatt auf die Wölfe zu schießen.

Frau Präsidentin! In weniger als zwei Jahren werden die Häuser von Aarhus, Dänemarks zweitgrößter Stadt, die Wärme aus dem Erdinneren spüren, da derzeit ein Projekt im Gange ist, mit dem die Aarhuser – 20 % der Aarhuser, 36 000 Haushalte – in wenigen Jahren mit Geothermie versorgt werden, und es wird das größte Geothermieprojekt in der EU sein. Es ist eine gute Idee, und wir brauchen mehr von dieser Art von Projekt, weil es erneuerbare Energien sind. Es ist stabile Energie, und es ist Energie, die uns helfen kann, die letzten Teile von Putins Gas loszuwerden, die die EU noch importiert. Deshalb: Lassen Sie uns mehr Projekte wie die in Aarhus bekommen. Bringen wir sie in die EU. Ich hoffe, dass eine Geothermiestrategie dabei helfen kann, und deshalb hoffe ich, dass die Kommission unsere Empfehlung zur Kenntnis nehmen und eine solche Strategie für Geothermie entwickeln wird. Wir brauchen das, damit wir mehr grüne Wärme zum Nutzen des Klimas zum Nachteil Putins bekommen können.

Herr Präsident! Herr Borrell. Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen. Erinnern Sie sich an die Zeit nach der Finanzkrise, als Griechenland seinen größten Hafen, Piräus, an China verkaufte? Wenn nicht, erinnern Sie sich an Anfang des Jahres, als der Hamburger Hafen - Teile des Hamburger Hafens - nach China verkauft wurde? So funktioniert doch der Kapitalismus, oder? Jemand will etwas verkaufen. Jemand will etwas kaufen. Du machst einen Deal. Kritische Infrastruktur. Es ist keine große Sache. Wie Milton Friedman, der Nobelpreis-Ökonom, sagte: „Business of Business ist Business“. Mischen Sie nicht Politik und Wirtschaft. Aber wir können heute sehen, wie China seine Wirtschaftskraft nutzt, um Druck auf die Länder auszuüben, die von China abhängig sind - mit denen China handelt - und deshalb müssen wir erkennen, dass Milton Friedman falsch lag. Wir lagen falsch. Ganz Europa hat sich geirrt. Wir können Fehler machen, aber die Tatsache, dass wir so abhängig von China geworden sind, ist ein großer. Wir müssen da raus. Wechseln wir den Kurs. Lassen Sie uns sicherstellen, dass wir nicht in die Fänge Chinas geraten, und lassen Sie uns die Abhängigkeit reduzieren. Lassen Sie uns unsere kritische Infrastruktur in Zukunft nicht an China verkaufen.

Herr Präsident, zu lange haben wir naiv an die Globalisierung geglaubt, ohne kritische Fragen zu stellen. Wir dachten, wir könnten die Waren bekommen, die wir brauchten, von wo immer wir brauchten. Es spielte keine Rolle, von wem wir abhängig wurden, solange wir einen guten Deal machen konnten. In der Zwischenzeit hat China seine industrielle Transformation beschleunigt und viele der kritischen Rohstoffe, die wir brauchen, monopolisiert, und wir sind heute in der Tat sehr abhängig von China. Tatsächlich stammen 98 % der Seltenen Erden, die wir für unsere digitale und grüne Wirtschaft benötigen, aus China. Sie werden in China verarbeitet, und 60 % des weltweiten Lithiums wird in China verarbeitet. Heute sind wir also auf ein Regime angewiesen, mit dem wir keine Werte teilen. Es ist an der Zeit, dass wir aus dieser Situation aussteigen. Ich denke, dieses Gesetz über kritische Rohstoffe ist ein guter Schritt in die richtige Richtung. Ich freue mich besonders, dass der Richtwert für das Recycling von Rohstoffen bis 2030 bei 25 % liegt und dass Europa im Jahr 2013 40 % seines jährlichen Rohstoffbedarfs selbst verarbeiten sollte. Lassen Sie uns die Abhängigkeit loswerden. Machen wir es jetzt.

Herr Präsident! Meine Damen und Herren, wir sind wieder hier. Das neue Leck, das wir heute diskutieren, zeigt deutlich, dass, wenn wir über Steueroasen sprechen, wenn wir über Geldwäsche sprechen, der Pfeil nicht nur auf entfernte Staaten im Pazifik hinweist. Dann zeigt der Pfeil am stärksten auf uns hier in der Europäischen Union. Denn das Leck, das wir jetzt gesehen haben, zeigt, wie der Finanzsektor in Zypern russischen Oligarchen hilft. Waffenhändlern zu helfen. Hilft einer Ölgesellschaft, die sich im Besitz des syrischen Regimes befindet, sich zu verstecken, ihr Geld zu verstecken. Es tut mir leid, Kolleginnen und Kollegen, aber es ist klar, dass Heuchelei die Mauern dieses Gebäudes und der Europäischen Union im Allgemeinen hinuntertreibt. Weil wir uns alle darin einig sind, dass Steueroasen bekämpft werden müssen, verlassen wir uns jedoch an vielen Orten in der EU. Luxemburg ist eine der größten Steueroasen der Welt. Irland ist unsolidaristisch, wenn es Unternehmenssteuern abwirft, um große Unternehmen anzuziehen, und jetzt haben wir auch aufgedeckt, wie Zypern mit seinen laxen Regeln im Finanzsektor und ihren fast nicht vorhandenen Kontrollen Steueroasen erleichtert, Geldwäsche erleichtert. Es kann einfach nicht weitergehen. Wir werden handeln müssen. Lassen Sie uns unseren eigenen Standards gerecht werden. Lassen Sie uns die Länder, die EU-Länder, die als Steueroasen fungieren, auf unsere schwarze Liste der Steueroasen setzen. Es ist Zeit zu handeln.

Herr Präsident! Wir ertrinken in Müll und Müll. Und es geht nur einen Weg, und leider ist es nach oben. Seit 2009 ist die Abfallmenge in Europa um 20 % gestiegen. Liebe Freunde, ich habe es satt, in der Natur und im Wasser zu liegen. Ich denke, viele Menschen haben es satt. Und in Aarhus, in Dänemark, haben Sie es auch satt, und deshalb haben Sie ein Programm gestartet, bei dem Sie recycelte Tassen anstelle von Imbissbechern haben. Wenn Sie eine Tasse in einem Restaurant in Aarhus bekommen, richten Sie einige Hypothekencontainer ein, in denen Sie diese Tasse liefern und die Hypothek zurückbekommen können. Dies stellt sicher, dass diese Tassen nicht nur rausgeworfen werden und in der Natur schwimmen. Wenn Aarhus es kann, dann können wir es in ganz Europa tun. Lassen Sie uns daher ein Gesetz erlassen, das Einwegkunststoffe ausschließt. Lassen Sie uns etwas Gutes für Mensch und Natur tun und lassen Sie uns die Ausnahmen fallen, die die Plastiklobby wirklich einführen will. Lasst uns das Plastik rausholen und die Natur und die Umwelt reinbringen.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen, heute produziert China mehr als 80 % der weltweiten Solarpaneele. China hat in den letzten zehn Jahren mehr als 46 Milliarden Euro investiert. Das ist mehr als das Zehnfache dessen, was wir hier in Europa schaffen können. Früher waren wir in diesem Bereich führend. Das hat sich sicherlich geändert, und jetzt riskieren wir, dass das gleiche Schicksal für unsere Windindustrie eintreten wird. Wir haben gesehen, dass die Investitionen in Windkraftanlagen drastisch zurückgegangen sind, und wir sehen tatsächlich ein neues Investitionstief für Windkraftanlagen. Es ist also an der Zeit, dass wir den Kurs ändern. Es ist an der Zeit, dass wir unseren Weg vorausplanen. Es ist Zeit für eine europäische Industriestrategie, und dieser Rechtsakt ist Teil der Antwort. Als Teil davon ist es wichtig, dass wir Nachhaltigkeitskriterien für Auktionen und öffentliche Aufträge haben, damit wir die Preiskriterien ergänzen. Wir müssen die Projekte belohnen, die mit unseren Klimazielen, unseren Umweltzielen und unseren Werten im Einklang stehen. Lassen Sie uns also hinter unserer Cleantech-Industrie stehen. Bleiben wir dort und unterstützen wir ein grünes und wettbewerbsfähiges Europa. Dies ist der Weg, der dem ökologischen Wandel und der europäischen Autonomie zugutekommen wird.

Herr Präsident, die Gasimporte aus Russland sind zurückgegangen. Die gesamten russischen Gasimporte gingen von 155 Mrd. m3 im Jahr 2021 auf 40 bis 45 Mrd. m3 im Jahr 2023 zurück. Ist das eine enorme Leistung oder ist es eine Tragödie? Auf der einen Seite haben wir es geschafft, die Importe von russischem Gas schnell zu reduzieren. Auf der anderen Seite zahlen wir immer noch jeden Monat 2 Milliarden Euro an Herrn Putin, um seine fossilen Brennstoffe zu kaufen. Wenn man es so sieht, denke ich, dass es eine Tragödie ist. Wenn ich den Bericht über den Stand der Energieunion lese, sehe ich auch, dass wir nicht auf Kurs sind. Die Mitgliedstaaten tun nicht genug, um unsere Ziele für 2030 in Bezug auf die Verringerung des CO2-Ausstoßes um 55 % zu erreichen. Ich habe eine Idee für uns alle: Warum verstärken wir nicht die Klimaschutzbemühungen – mehr erneuerbare Energien, mehr Energieeffizienz – und reduzieren auf die gleiche Weise unsere Gasimporte, unsere fossilen Importe aus Russland? Wir können beides gleichzeitig tun. Fangen wir also an.

Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Sehr geehrter Herr Kommissar, Wir alle wissen, dass es falsch ist zu lügen. Die meisten von uns lernen es als kleine Kinder, aber nicht alle Lügen sind so schlimm wie andere. Einige Lügen sind harmlos, wie zum Beispiel: Sie bekommen quadratische Augen, wenn Sie zu viel Fernsehen schauen. Andere Lügen können gefährlich sein. Andere Lügen können dazu beitragen, unseren Planeten direkt vor uns zu zerschlagen, zum Beispiel, wenn Unternehmen wollen, dass wir denken, dass sie grün oder nachhaltig sind, auch wenn sie es nicht sind, weil es uns dazu bringt, ihre Produkte zu kaufen, in ihre Aktien zu investieren, ihre Lügen zu essen. Ich spreche hier von "grünem Waschen", das leider in unserer Gesellschaft viel zu weit verbreitet ist. Mit diesen neuen Regeln für ein gemeinsames grünes Bond-Label verzichten wir auf grünes Waschen. Wir machen einige gemeinsame Regeln, dass, wenn Sie als Unternehmen dieses grüne Anleihe-Label in der EU verwenden, dann können Sie sicher sein, dass es tatsächlich etwas über das Gespräch gibt. Es ist wichtig. Das ist gut. Wir müssen dies unterstützen, weil einige Lügen so gefährlich sind, dass wir sie nicht dulden müssen.

Frau Präsidentin! Sehr geehrter Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen! Kennen Sie die Geschichte des Hirtenjungen Peter, der scherzhaft schreit: Der Wolf kommt, auch wenn es eine Lüge ist. Wie Sie vielleicht wissen, endet die Geschichte tragisch, denn wenn der Wolf eines Tages kommt, wird Peter sich selbst und dem Wolf überlassen. Leider scheinen einige Kolleginnen und Kollegen – darunter auch Präsidentin von der Leyen – die Moral der Geschichte missverstanden zu haben, die darin besteht, dass es gefährlich ist, ohne Grund Angst zu schüren. Und das tut die Präsidentin der Kommission, wenn sie behauptet, dass die Wolfspopulation potenziell eine Gefahr für den Menschen darstellt. In ihrem eigenen Land, Deutschland, ist der Wolf seit dem Jahr 2000. Es gibt kein Beispiel dafür, dass Wölfe Menschen angreifen. Wir sollten also keine Angst schüren. Wir sollten vielmehr jenen Landwirten helfen, die tatsächlich Probleme damit haben, dass ihre Bevölkerung von Wölfen angegriffen wird. Sie brauchen Hilfe, um einen Wolfszaun zu bekommen, und dies kann von der EU finanziert werden. Übrigens ist es bereits möglich, Wölfe zu erschießen, bei denen es sich um Problemwölfe handelt, die in Bezug auf die Besatzung des Landwirts zurückkommen. Lasst uns also nicht zu Schüssen anstiften, sondern den Bauern helfen.

Herr Präsident! Jeder, den ich heute in diesem Rednerpult gehört habe, sagt: Hör mir zu! Wir werden gegen Shell-Firmen kämpfen. Wir können es nicht tolerieren, dass einige Reiche ihr Vermögen in Briefkastenfirmen verstecken. Wir brauchen ein Gesetz, das dieses System abschafft. Wir haben in Panama Papers, in Paradise Papers und zuletzt in Pandora Papers diese riesigen Steueroasenlecks gesehen, die in den letzten Jahren existiert haben, und wie einige reiche Leute unverschämte Summen in Briefkastenfirmen Offshore speichern. Es ist tatsächlich ein führender Forscher, der sagt, dass bei solchen Konstruktionen bis zu 7,6 Milliarden Dollar gespart werden. Daher müssen wir ein Gesetz haben, das Briefkastenfirmen beseitigt. Die Europäische Kommission hat dies vorgeschlagen. Wir unterstützen sie mit überwältigender Mehrheit in diesem Haus. Es gibt einige Mitgliedstaaten, die dies verhindern. Es muss aufhören. Daher, liebe Mitgliedstaaten, verabschieden Sie das Gesetz zur Bekämpfung von Briefkastenfirmen.

Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren, wir brauchen Mikrochips in praktisch allen Technologien, mit denen wir uns umgeben. Wir haben während der Corona-Krise gesehen, wie wir sehr schnell in Schwierigkeiten geraten können, wenn wir nicht auf Mikrochips zugreifen können. Wir sahen das in einer kleinen Stadt in Westjütland, Dänemark, wo ich herkomme. Die Stadt heißt Struer, und in Struer gibt es ein Startup-Unternehmen, dem gesagt wurde, dass 99 Wochen auf Mikrochips warten würden. Die Chips, die absolut entscheidend für das Alarmstück sind, das das Unternehmen erfunden und investiert hat. In derselben Stadt hatte auch die alte illustre Firma B&O Probleme. B&O stellt Audio- und HiFi-Systeme her und verwendet Mikrochips in all ihren Produkten. Für beide Unternehmen ist dies ihr Lebensunterhalt. Wenn sie nicht auf Mikrochips zugreifen können, dann könnten sie genauso gut herunterfahren und sie waren in ernsthaften Schwierigkeiten, und deshalb müssen wir erkennen, dass es nicht vollständig von ausländischen Mächten abhängig sein wird, wenn es um Mikrochips geht. Wir müssen hier in Europa eine eigene Produktion haben und autark sein, und deshalb unterstütze ich diese Verordnung über Chips. Lasst uns dafür stimmen!

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, liebe Kommissarin, heute stehen wir auf den Schultern von mehr als 1,4 Millionen europäischen Bürgerinnen und Bürgern, die die Bürgerinitiative unterzeichnet haben und fordern, dass wir Tiere respektvoller und anständiger behandeln. Es gibt einen breiten Konsens, auch unter Politikern, dass Tiere fühlende Wesen sind. Leider spiegelt die derzeitige Gesetzgebung diese offensichtliche Tatsache nicht wider. Die Verwendung von Tieren in Kosmetika und anderen chemischen Tests ist ein Beispiel dafür. Auch wenn wir – wie der Kommissar feststellt – ausdrückliche Rechtsvorschriften haben, die besagen, dass wir keine Tiere verwenden dürfen, und Tierversuche verbieten, wenn wir über Kosmetika sprechen, sehen wir dies auch heute noch. Nach eigenen Untersuchungen der Kommission stagniert die Zahl der für wissenschaftliche Zwecke verwendeten Tiere bei 7,4 Millionen Tieren pro Jahr. Das ist nicht gut genug. Wir müssen die Alternativen nutzen. Sie existieren. Daher möchte ich den Kommissar fragen: Können wir erwarten, dass sich die Kommission endlich zu einem koordinierten Plan verpflichtet, um den Übergang zu tierversuchsfreien Wissenschaften zu beschleunigen?

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, liebe Kommissarin, ich denke, diese Debatte war fruchtbar und zeigt, dass wir uns in diesem Haus sehr wohl bewusst sind, dass wir handeln müssen und dass wir jetzt handeln müssen. Diese Legislativvorschläge liegen auf dem Tisch – ich hoffe, sie werden alle eine Mehrheit erhalten, denn wir brauchen sicherlich strengere Vorschriften, um unsere Klimaziele und unsere Ziele in Bezug auf die Energieunabhängigkeit zu erreichen. Einige von Ihnen haben darüber gesprochen, ob diese Energieeffizienzrichtlinie verbindlich ist und inwieweit sie verbindlich ist. Nun, zum ersten Mal haben wir eine Energieeffizienzrichtlinie, die für die EU als Ganzes verbindlich ist. Bisherige Richtlinien zur Energieeffizienz waren nicht verbindlich. Sie waren indikativ. Auch für die einzelnen Mitgliedstaaten müssen sie die in der Richtlinie vorgesehenen Maßnahmen umsetzen. Sie müssen Pläne schmieden und zeigen, wie sie die Energieeffizienz steigern und den Energieverbrauch senken können. Wir haben in dieser Richtlinie angesichts der Kommission die Instrumente, um, wenn die Mitgliedstaaten nicht handeln, wenn sie zurückfallen und nicht zeigen, wie sie Energieeinsparungen aufholen werden, die Kommission zu beauftragen, gegen sie zu verstoßen und sie vor Gericht zu bringen. Ich halte dies für einen wichtigen Teil der Richtlinie. Wir wollen nicht, dass jemand vor Gericht gestellt wird, aber wir wollen und meinen, dass diese Richtlinie umgesetzt werden muss. Alle, alle Mitgliedstaaten müssen es ernst nehmen. Sie müssen die Energieeffizienz erhöhen, und wenn nicht, kann dies rechtliche Konsequenzen haben. Ich denke, das ist wichtig, weil wir gesehen haben, dass die bisherigen Bemühungen nicht ausreichend waren. Tatsächlich erfüllen wir unsere Ambitionen nicht, wie es derzeit der Fall ist. Daher müssen wir mehr Maßnahmen ergreifen, und ich bin davon überzeugt, dass diese Richtlinie genau zu diesem Punkt führen wird.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, in den letzten Jahren haben sich im europäischen Energiesystem bemerkenswerte Veränderungen vollzogen. Unsere Abhängigkeit von russischem Erdgas ist deutlich zurückgegangen. In nur vier Monaten, von August bis November 2020, ging der Erdgasverbrauch im Vergleich zum Vorjahreszeitraum um 20 % zurück. Drei Mitgliedstaaten haben es sogar geschafft, den Erdgasverbrauch um mehr als 40 % zu senken. Das war etwas, von dem Experten sagten, dass es nicht möglich sei. Wir haben bewiesen, dass sie falsch liegen. Wir haben es geschafft. Und, Freunde, jetzt müssen wir es wieder tun, weil die Energiekrise noch nicht vorbei ist, die Klimakrise sicherlich noch nicht vorbei ist und wir auf harte Zeiten schauen, wenn wir uns das Klima ansehen, aber auch, wenn wir nur ein paar Jahre vorausschauen, wenn es um unser Energiesystem geht – die Preise könnten wieder steigen und die schutzbedürftigsten Menschen in unserer Gesellschaft treffen. Deshalb müssen wir einige strukturelle Veränderungen vornehmen. Wir müssen sicherstellen, dass unser Energiesystem effizient ist. Und genau das haben wir uns in dieser Richtlinie vorgenommen. Ich denke, wir haben hier in Europa bewiesen, dass wir in der Lage waren, schnell auf unser Energiesystem zu reagieren, und das müssen wir noch einmal beweisen. Diese Energieeffizienzrichtlinie, auf die wir uns geeinigt haben – die breite Mehrheit im Europäischen Parlament, den wichtigsten Fraktionen des Europäischen Parlaments – sieht einige wesentliche Änderungen in unserem Energiesystem vor. Zunächst sind wir uns einig, dass wir den Energieverbrauch bis 2030 um 11,7 % senken müssen. Das ist eine große Herausforderung, aber es kann getan werden, wenn wir sicherstellen, dass wir unsere Häuser isolieren, sicherstellen, dass wir mehr Fernwärme einführen und sicherstellen, dass wir die überschüssige Wärme verwenden, die von Fabriken und Rechenzentren erzeugt wird, die viel Strom verbrauchen, aber auch viel Wärme erzeugen, die jetzt oft verschwendet wird, müssen wir diese Wärme in unseren Fernwärmesystemen verwenden, um sicherzustellen, dass sie den Verbrauchern zugutekommt und nicht verschwendet wird. In dieser Richtlinie haben wir eine jährliche Energieeinsparverpflichtung von 0,8 % festgelegt, die sich auf 1,9 % pro Jahr beläuft. Das bedeutet, dass die Mitgliedstaaten Anstrengungen unternehmen müssen, um jährlich 1,9 % ihres Energieverbrauchs einzusparen. Es ist eine enorme Anstrengung, die dies erfordert, aber wir können es schaffen, und wir müssen es schaffen. Wir haben in dieser Richtlinie eine Renovierungsquote von 3 % für öffentliche Gebäude festgelegt, sodass 3 % der öffentlichen Gebäude renoviert werden müssen, um jedes Jahr nahezu emissionsfreie Gebäude zu werden. Wir stellen sicher, dass wir den Menschen, die unter Energiearmut leiden, Priorität einräumen, und wir stärken das Prinzip "Energieeffizienz an erster Stelle", was bedeutet, dass Sie bei einem Energieprojekt die Analyse durchführen müssen, um zu sehen, ob dies tatsächlich durch eine Steigerung der Energieeffizienz gelöst werden kann, anstatt den Energieverbrauch zu erhöhen und mehr Energie aufzubauen. Wir sagen auch, dass Gemeinden mit mehr als 45 000 Einwohnern Heiz- und Kühlpläne erstellen müssen, um zu analysieren, wo wir Fernwärme haben können, wo wir Wärmepumpen brauchen und wie wir das so effizient wie möglich machen können? Wir haben uns eine ganze Reihe von Zielen gesetzt, und diese Richtlinie erfordert eine ganze Reihe von Anstrengungen. Das wird nicht leicht kommen. Es wird nicht mit Business as usual erreicht werden. Aber wir wissen, dass wir es schaffen können, und wir müssen es für das Klima und für unsere Energiesicherheit schaffen. Diese Richtlinie wird gut für das Klima und schlecht für Herrn Putin sein. Ich möchte insbesondere den Fraktionen im Europäischen Parlament danken. Frau Weiss, Herr Danti und Frau Paulus, die verhandelt und sich eine breite Mehrheit gesichert haben. Lasst es uns schaffen, lasst uns für die Energieeffizienzrichtlinie stimmen und lasst uns dies tun.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen, vielen Dank. Ich denke, wir hatten heute eine fruchtbare Debatte. Ich denke, das zeigt, dass wir in diesem Haus natürlich ideologische Unterschiede haben. Wir sind von links nach rechts, und wir könnten uns uneinig darüber sein, wie die Steuerniveaus sein sollten. Sollte die Steuer höher oder niedriger sein? Wir sind uns nicht einig, wahrscheinlich. Aber ich denke, es zeigt auch die Debatte heute, dass wir uns einig sind, dass wir unabhängig davon, wie die Entscheidung über das Steuerniveau sein wird, einig sein müssen, dass es für alle die gleichen Regeln sein sollten. Die Steuervorschriften, die die Demokratie beschließt, sollten für alle gelten. Und wie heute in diesem Stockwerk gesagt wurde, ist dies heute nicht der Fall. Wir haben in den Pandora-Papieren gesehen, dass wir zwei Systeme haben. Wir haben zwei Regelwerke, eine für die 99 % derjenigen, die zur Arbeit gehen und ihre Steuern zahlen, und eine für die obersten 1 %, die Offshore-Konten nutzen, Steuerberater einstellen, Anwälte einstellen können, die ihnen helfen, Briefkastenfirmen und gefälschte Trusts zu gründen, damit sie ihre Steuern vermeiden können. Und das ist im Grunde das, was wir beseitigen müssen. Wie der Berichterstatter des DEVE-Ausschusses, Udo Bullmann, sagte, schadet dies insbesondere den Entwicklungsländern, den ärmsten Ländern, denen, die weniger haben als den übrigen, sie sind nicht diejenigen, die davon profitieren. Sie sind es, denen Schaden zugefügt wird. Und diejenigen an der Spitze sind diejenigen, die davon profitieren. Warum tun wir nicht mehr? Fragt Herr Botenga. Wir können uns nicht einfach beschweren. Wir müssen handeln. Ich denke, er hat absolut Recht. Und ich denke, in diesem Bericht haben wir eine Reihe von Vorschlägen. Wir haben sie heute hier besprochen. Wir sind uns also einig, dass wir ausreichend gesprochen haben. Jetzt ist es an der Zeit zu handeln und diese Steuersysteme abzuschaffen.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, liebe Kommissarin, ich danke Ihnen, dass Sie heute hier sind, und ich freue mich auf diese hoffentlich fruchtbare Debatte über ein sehr wichtiges Thema, nämlich die Pandora-Papiere und die Lehren aus den Pandora-Papieren. Die offensichtliche Frage ist also, was wir aus den Pandora Papers gelernt haben? Nun, so wie ich es sehe, haben wir gelernt, dass einige Leute sich einfach weigern, nach den Regeln zu spielen, einige Leute an der Spitze unserer Gesellschaft, wenn es um Reichtum und Vermögen geht. Meine Kolleginnen und Kollegen, ich muss Sie fragen, hat jemand in diesem Stockwerk damit gerechnet, inwieweit dieses System manipuliert ist? Absolut manipuliert. If you look at the Pandora Papers, well you have two systems, not one system but two systems, one applying to the 99 % of people going to work every day, contributing to society, paying their fair share of taxes and another system applying to the top 1 %, those who can, if they wish to, refuse to pay their taxes, refuse to contribute to society because they hire tax advisers to create offshore shell companies and fake trusts where they hide their wealth and hide their fortunes so they don’t contribute and they don’t pay taxes. Das muss sich ändern. Das ist es, was wir in den Pandora-Papieren sehen, dass diese beiden Regelsysteme gelten, dass das System im Grunde manipuliert ist. Deshalb haben wir in diesem Bericht, über den wir morgen abstimmen, eine Reihe von Vorschlägen vorgeschlagen, wie das System repariert werden kann. Und ich hoffe, dass wir zusammenstehen können. Ich bin sehr stolz auf das Ergebnis, das wir im Ausschuss erzielt haben, wo kein einziges Mitglied gegen diese Vorschläge gestimmt hat. Es war eine breite Mehrheit von links nach rechts, die zustimmte, dass wir mehr tun müssen, und wir brauchen einige neue Regeln, um dieses System zu reparieren. Ich möchte drei grundlegende Vorschläge hervorheben, die wir haben. Wir haben viele Vorschläge, aber unter diesen sind, na ja, einer, wir müssen die Möglichkeit einer Mindeststeuer auf Kapitalgewinne prüfen. Wir wissen, dass diejenigen, die Kapitalgewinne haben, diejenigen, die Aktien haben, diejenigen, die Immobilien haben, diejenigen, die andere Formen von Kapital haben und damit Geld verdienen, das sind die Menschen an der Spitze unserer Gesellschaft. Und sie sollten auch einen Beitrag leisten. Und sie tun das nicht immer, laut den Pandora Papers, das sind die Menschen, die diese Art von Reichtum, diese Art von Kapital offshore in Briefkastenfirmen bewegen und es vermeiden, einen Beitrag zu leisten. Deshalb brauchen wir ein Mindestmaß an Kapitalgewinnen. Das müssen wir uns ansehen. Wir brauchen diese Analyse, um zu sehen, ob das machbar ist, denn das wäre etwas, das sicherstellen würde, dass kein Land eine Steuer von 0 % auf Kapitalgewinne haben würde. Zweitens müssen wir uns die Beratungsunternehmen ansehen, die Prüfungsgesellschaften, die diese Show weiterführen. Diejenigen, die Ratschläge geben, wie Sie Briefkastenfirmen gründen und Vermögen ins Ausland verlagern können. Bei diesen Unternehmen handelt es sich häufig sowohl um Prüfungsgesellschaften als auch um Finanzberater, und das ist offensichtlich ein Interessenkonflikt. Wenn Sie zuerst Finanzberatung geben, wie Sie Vermögen ins Ausland verlagern können, und dann als nächstes die Unternehmen oder die Konten der Person bestellen, werden Sie keine Probleme finden, da Sie einen Interessenkonflikt haben. Daher schlagen wir in diesem Bericht vor, die Prüfungsabteilungen von den Finanzberatungsabteilungen zu trennen. Drittens müssen wir uns die Briefkastenfirmen ansehen und Regeln gegen leere Briefkastenfirmen haben. Das wurde von der Europäischen Kommission vorgeschlagen, die hier im Parlament verhandelt wird, wir haben uns darauf geeinigt, dass wir diese Regeln haben sollten, aber im Rat unter den Mitgliedstaaten sind sie festgefahren, sie können sich nicht darauf einigen, und wir fordern den Rat auf, die Arbeit fortzusetzen und sich auf Regeln zu einigen, die die Briefkastenfirmen verbieten. Das ist es, was wir im Europäischen Parlament wollen. Ich freue mich auf diese Aussprache. Wir haben viele Vorschläge und ich freue mich darauf, von Ihnen zu hören, was wir tun können und was wir aus den Pandora Papers gelernt haben.

Ich möchte den Redner fragen, ob er mit den Methoden vertraut ist, die es gibt, um festzustellen, ob das Geschlecht eines Kükens männlich oder weiblich ist. Sie existieren bereits und können verwendet werden und werden nicht mehr kosten, weder für den Hersteller noch für den Verbraucher. Ist sich der Redner dieser Methoden bewusst?

Frau Präsidentin! Herr Kommissar! Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen! Heute habe ich zwei Reden geschrieben. Sie sind ähnlich. Auf der einen Seite gibt es ein paar Schreibfehler und vielleicht ein paar Passagen, die nicht für diesen Raum geeignet sind, also rolle ich es zusammen und werfe es raus. Wir würden nicht dasselbe mit Tieren machen, oder? Was wäre, wenn wir es tun würden? Es wäre barbarisch für uns, Tiere zusammen zu locken, sie zu töten, weil wir denken, dass sie auf die eine oder andere Weise einen Fehler hatten. Aber, liebe Freunde, das ist genau das, was wir tun, und es ist schrecklich, darüber nachzudenken. In der EU werden jedes Jahr 330 Millionen männliche Küken getötet. Entweder indem sie sie vergasen oder indem sie sie in einen Fleischbrecher stecken, weil sie den Fehler haben, das falsche Geschlecht zu haben. Sie sind männliche Hühner, und wir können sie für nichts gebrauchen. Es ist barbarisch. Ehrlich gesagt. Was sagt das über uns aus? Was sagt das über unsere Werte aus? Was sagt das über unseren ethischen Kompass aus? Nichts sehr gutes für mich zu sehen, und deshalb sollte es aufhören. Deshalb sollten wir dies auf europäischer Ebene verbieten. Der Kommissar nannte zwei Gründe, warum erwogen werden sollte, von einem solchen Verbot abzusehen. Eine davon war die kulturelle Rechtfertigung. Die Kultur der Mitgliedstaaten sollte respektiert werden. Nun, welche art von kultur besagt, dass man jedes jahr eine menge männlicher küken töten muss. Es ist keine Kultur, die ich unterstützen kann. Zweitens aus wirtschaftlichen Gründen. Und da ist es, dass es absurd ist, dass uns das in der Tat wahrscheinlich nichts kosten wird. Zumindest nicht so viel. Es gibt heute Methoden, um festzustellen, ob das Huhn männlich oder weiblich ist, bevor wir das Huhn schlüpfen, also verwenden wir diese Methoden. Es ist nicht unbedingt teurer, aber das würde uns daran hindern, dieses barbarische Massaker an den Hahnhühnern zu verüben. Verwenden wir also diese Methoden, und deshalb möchte ich sagen: Herr Kommissar, würden Sie mir nicht einen guten Grund nennen, warum wir die Massentötung von frisch geschlüpften männlichen Küken in Europa nicht verbieten sollten? Ich sehe keinen Grund, und das bedeutet auch nicht, dass Sie es können. Also lasst uns dieses Verbot bekommen, und lasst uns es jetzt bekommen!

Herr Präsident! Heute diskutieren wir über ein Verbot des Handels mit Haifischflossen. Wir tun dies auf der Grundlage eines Bürgervorschlags, an dem sich mehr als 1,1 Millionen Menschen beteiligt haben. „Finning“, wie es genannt wird, ist eine brutale Praxis, bei der Haie gefangen und ihre Flossen abgeschnitten und dann am Meeresboden abgeladen werden, weil Sie nur ihre Flossen brauchen – Sie wollen nur –, die zu einem teuren Preis verkauft werden können. Es ist Tierquälerei bis zur äußersten Macht. Es gehört nirgends hin. Glücklicherweise ist das Finning in der EU verboten, aber viele Flossen werden verkauft, auch auf dem europäischen Markt. Wir sollten dem ein Ende setzen, und deshalb unterstütze ich ein Verbot des Handels mit diesen Flossen. Ich gehöre zu den Menschen, die das Gesetz unterschrieben haben. Es gibt einige Kollegen, die sagen, dass es keinen Sinn machen wird, den Handel zu stoppen. Sie irren sich. Natürlich wird es nützlich sein. Die Europäische Union ist ein wichtiger Markt für diese Finnen, weshalb wir den Handel einstellen sollten. Auf diese Weise können wir auch dieser schrecklichen Praxis ein Ende setzen.

Herr Präsident! Stellen Sie sich folgendes vor: Während wir darum kämpfen, Kohlekraftwerke abzuschalten und unsere Benzinautos durch elektrische zu ersetzen – ja, mit einem Fingertipp, bringt der US-Präsident zwei Millionen umweltschädliche Benzinautos auf die Straße und eröffnet 76 neue Kohlekraftwerke. Werden wir es akzeptieren? Werden wir uns nicht unseren amerikanischen Freunden nähern und gegen eine solche Politik protestieren, die das Pariser Abkommen, das beide Parteien unterzeichnet haben, so verdunkeln würde? Ich denke, wir werden protestieren, und deshalb sollten wir dieses Thema auch bei den Amerikanern zur Sprache bringen, denn was die Amerikaner tun, ist gleichbedeutend damit, Millionen von umweltschädlichen Autos auf die Straße zu schicken und viele neue Kohlekraftwerke zu eröffnen. Laut der eigenen Regierung von Präsident Biden wird das Willow-Projekt in Alaska so viel Öl erzeugen, dass es zwei Millionen neuen Benzinautos auf der Straße entspricht. Es wird in den nächsten 30 Jahren so viel zusätzliches CO2 produzieren, dass es 76 Kohlekraftwerken entspricht. Wir befinden uns mitten in einer Klimakatastrophe! Viel zu weit, um neue Ölbohrungen zu genehmigen. Die Internationale Energieagentur hat es in Schwarz-Weiß deutlich gemacht: Wir haben viel Öl! Wir brauchen keine Ölprojekte mehr. Was wir brauchen, ist mehr grüne Energie, weniger CO2-Emissionen – nicht mehr Ölbohrungen! Ich muss fragen: Was machen wir hier? Die Arktis erwärmt sich viermal schneller als der Rest der Welt. Die verwundbare Natur der Arktis wird geschädigt! Die Lebensräume indigener Völker werden zerstört. Dies wird nicht gut sein, um hier und jetzt mehr Öl zu bekommen. Es ist ein Projekt, das in Bezug auf die Unabhängigkeit in den Beziehungen zu Russland nicht profitieren wird. Davon profitiert nur die Ölindustrie. Wir sollten damit aufhören. Es ist unsere klare Pflicht, ein Signal an die Vereinigten Staaten zu senden. Das kann nicht weitergehen. Das Willow-Projekt muss gestoppt werden! Präsident Biden, rollen Sie das Willow Project zurück und halten Sie sich an Ihre Klimaverpflichtungen!

Herr Präsident! Während China in den letzten Jahren zunehmend autokratisch geworden ist, sind wir in Europa zunehmend von China abhängig geworden. Wir haben gesehen, wie wichtige Rohstoffe für unsere Industrie aus China kommen, und wir haben gesehen, wie kritische Infrastruktur in chinesische Hände gelangt. Ich denke zum Beispiel an Chinas Übernahme des größten Hafens Griechenlands, Piräus, und an Chinas aktuelle Pläne, den Hamburger Hafen zu kaufen. Es ist an der Zeit, diese Entwicklung zu stoppen. Genug muss reichen. Ich habe zwei Vorschläge. Erstens müssen wir in der Europäischen Union eine gemeinsame Definition dessen annehmen, was als kritische Infrastruktur gilt, und uns gegenseitig den Handschlag geben, dass wir sie nicht an ausländische Mächte verkaufen. Zweitens sollten wir Industrien zurückführen, die für unsere Gesellschaft lebenswichtig sind. Ich denke zum Beispiel an den Bergbau, aber auch an die Produktion im grünen Sektor. Es ist an der Zeit, dass die EU gegenüber China eine kritischere Rolle einnimmt. Wir müssen wachsam sein in Bezug auf unsere Werte, und wir müssen erkennen, dass Freiheit Unabhängigkeit erfordert.