Reden

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, wir werden zur Abstimmung über den Schengener Grenzkodex übergehen. Das Thema ist sowohl Träger der Identität der Union als auch Gegenstand von Kontroversen. Die heutige Abstimmung ist keine Ausnahme, vor allem nicht vor den Wahlen. Liebe Kolleginnen und Kollegen, sind wir mit dem Text zu 100 % zufrieden? Nein, natürlich nicht. Wie könnte es anders sein? Das ist es, worum es uns oft geht, nach monatelangen Diskussionen zwischen uns Parlamentariern, aber noch mehr mit den Vertretern der Mitgliedstaaten. Wir haben hier jedoch ein Gleichgewicht in Bezug auf die Harmonisierung der Grenzkontrollen, ihre Dauer und die Kriterien, die sie erfüllen müssen, gefunden, damit die Freizügigkeit nicht länger Opfer eines Flickenteppichs unterschiedlicher Reaktionen in der EU wird, insbesondere im Falle einer groß angelegten Notlage im Bereich der öffentlichen Gesundheit. Mit diesem Abkommen schützen wir den freien Personenverkehr und reagieren gleichzeitig auf die Herausforderungen, mit denen der Schengen-Raum in den letzten zehn Jahren konfrontiert war. Unser Parlament muss seiner Verantwortung für die Anliegen der europäischen Bürger gerecht werden. Dies ist auch für mich das letzte Wort der drei Mandate, die ich im Europäischen Parlament ausgeübt habe. In der Tat habe ich beschlossen, mich im kommenden Juni nicht zu vertreten, sodass neue Generationen von Mandatsträgern in unser Haus kommen können. Diese 15 Jahre verliefen sehr schnell. Manchmal waren sie voller Enttäuschungen, Freuden und politischer Kämpfe. Sie waren vor allem eine Zeit, in der Überzeugungen konfrontiert wurden, meist respektvoll, in einer großen kulturellen Vielfalt und politischen Praktiken. Sie stellten eine enorme persönliche Herausforderung dar, und ich möchte dieser Institution meinen Dank aussprechen. Mein Dank gilt auch meinen besten Assistententeams der Welt, ohne die ich mein Mandat nicht hätte ausüben können. Vielen Dank an die Mitarbeiter meiner Gruppe für ihre Unterstützung und Professionalität. Vielen Dank auch an die Mitarbeiter des Parlaments, mit denen ich als Vizepräsidentin zusammengearbeitet habe. Ich danke meinen Kolleginnen und Kollegen im Parlament und natürlich ganz besonders meiner Fraktion für ihre Unterstützung und ihr Vertrauen. Vielen Dank auch an die Fahrer, Gerichtsvollzieher, Dolmetscher, Übersetzer, technischen und audiovisuellen Mitarbeiter, die uns aufmerksam in den Schatten begleiten. Schließlich wird uns gesagt, dass das Parlament nach dem 9. Juni einen brauneren Ton annehmen sollte. Das Schlimmste ist nie sicher, und ich hoffe, dass die europäischen Demokraten das großartige Abenteuer des europäischen Aufbauwerks fortsetzen können, nur um den Erwartungen unserer Bürgerinnen und Bürger gerecht zu werden.

Frau Präsidentin, wir befinden uns am Ende einer langen Debatte über den Asyl- und Migrationspakt, die am Vorabend der Europawahlen endet, was bei der bevorstehenden Abstimmung zwangsläufig eine sehr wichtige politische Dimension mit sich bringt. Um unsere Abstimmung zu bestimmen, stellen wir uns drei Fragen. Entspricht der Pakt der Unwürdigkeit bei der Behandlung von Migrantinnen und Migranten? Reagiert er auf die Unordnung der Grenzen? Bringt er die Mitgliedstaaten dazu, kollektive Verantwortung und Solidarität zu zeigen? In allen drei Fällen lautet die Antwort nein. Und ich füge hinzu: Ach, leider! Es ist klar, dass, wenn man nicht weiß, was der Pakt wirklich ermöglichen wird, man weiß, dass er die Probleme, die die Mitgliedstaaten anprangern, nicht lösen wird. Schlimmer noch, es stellt beispiellose Rückschritte bei den Grundrechten dar und weitet gleichzeitig Ausnahmeverfahren aus. Da hat man den Eindruck, etwas zu tun, aber z. B. für die Länder der ersten Einreise gibt es keine Lösung und keinen verbindlichen Grundsatz der Solidarität. Alle sollten sich darüber hinaus bewusst sein, dass sich der Pakt nicht mit wichtigen Fragen befasst. Er schweigt über die Beziehungen zu den Herkunftsländern von Migration und Asyl. Sie wird sich nicht auf die Personenbewegungen auswirken. Es geht hier nicht um die enormen Mittel, die im Zusammenhang mit dem Pakt eingesetzt werden müssen. Er spricht weder ein Wort über das tödliche Geschäft der Schleuser noch über die Notwendigkeit einer europäischen Aktion von „Search and Rescue“ noch über legale Wege. Er spricht noch weniger von Integration und vermeidet Überlegungen zu Einwanderung und Klimaasyl. Es ist unmöglich, ihn zu unterstützen.

Herr Präsident, dies ist der vierte Bericht der Europäischen Kommission über die Rechtsstaatlichkeit in der Europäischen Union, und er ist zu einer tugendhaften Gewohnheit geworden. Bei dieser Gelegenheit wird das ursprüngliche Engagement des Europäischen Parlaments in dieser Frage in Erinnerung bleiben. Es gibt sehr viele Lehren aus dem Bericht. Nicht jeder hat es hier gehört, aber ich bestätige es. Ich weise nur auf einige Punkte hin. Positiv zu vermerken ist, dass 65 % der Empfehlungen aus dem Jahr 2022 berücksichtigt wurden, was meines Erachtens ein echter Nutzen des Berichts ist. Umgekehrt verschärfen sich die Probleme dort, wo sie nach wie vor bestehen, und es wird nicht zuletzt zu einer erheblichen Zunahme besorgniserregender Situationen in den Mitgliedstaaten kommen. Um hier Abhilfe zu schaffen, wurde ein direkter Zusammenhang zwischen der Achtung der Rechtsstaatlichkeit und dem Zugang zu EU-Mitteln hergestellt. Ich bin jedoch der Ansicht, dass etwas ziemlich Einfaches erforderlich ist, auch wenn es schwierig ist, verbindliche Empfehlungen zu formulieren. Ebenso sollte ein breiterer Bezugsrahmen, der sich auf jede Form von Diskriminierung, aber auch auf Hetze bezieht, Teil der Möglichkeiten sein, die das nächste Parlament und die nächste Kommission erkunden sollten.

Frau Präsidentin, wozu dient ein Bericht über die Grundrechte? Die Frage ist legitim. Wir hätten nie gedacht, dass die Charta der Grundrechte, eine der Grundlagen der Europäischen Union, in Gefahr wäre. Und doch wird sie zunehmend in Frage gestellt und die Grundrechte, insbesondere der Schwächsten, werden verletzt. Und das sogar in Mitgliedstaaten, die stolz darauf sind, fast den Titel eines Weltmeisters der Menschenrechte zu haben. Am Ende dieses Mandats ist dieser Überblick über die Lage der Grundrechte in der Europäischen Union nicht nur nützlich, um die europäischen Bürger zu informieren, sondern auch, um das Funktionieren und die Abweichungen in einigen Mitgliedstaaten aufzuzeigen. Dies muss uns eine klare Vorstellung von der Achtung der Charta der Grundrechte vermitteln, nicht nur, um zu erkennen, was nicht funktioniert, um auf das aufmerksam zu machen, was uns beunruhigt, sondern auch, um - und ich betone diesen grundlegenden Schritt - Empfehlungen für eine gerechtere Union vorzulegen, in der die Rechte aller geachtet werden. Zu Beginn des Wahlkampfes für die Wahlen 2024 ist diese Erinnerung nicht gerade Luxus.

Herr Präsident, vor fünf Monaten wurden unsere Empfehlungen zur Bekämpfung des Missbrauchs von Spähsoftware in Europa vorgelegt und angenommen. Doch trotz des Ausmaßes des Phänomens und der verheerenden Folgen für die europäischen Bürgerinnen und Bürger und die Rechtsstaatlichkeit hat die Europäische Kommission noch nichts unternommen, um darauf zu reagieren. Diese Untätigkeit kann nicht länger anhalten. Sie kündigen uns eine Initiative an, die wir begrüßen werden, da wir uns fragen, warum es sinnvoll ist, einer Art Dschungel in Europa freien Lauf zu lassen, in dem sich digitale Waffen unterschiedlicher Art ungehindert ausbreiten und vermehren. Missbrauch häuft sich auch in vielen verwandten Bereichen. Schauen wir uns zum Beispiel Frankreich an, wo Untersuchungen in den Medien zeigen, dass die nationale Polizei seit 2015 illegal israelische Gesichtserkennungssoftware verwendet, was in Frankreich verboten ist. Dem Innenministerium sei die Verwendung dieses Instruments nicht bekannt, das insbesondere die Analyse von Gesichtern ermögliche, die auf der Straße gefilmt worden seien und über die sich niemand die Mühe gemacht habe, die CNIL auf dem Laufenden zu halten. Die Frage ist also ganz einfach: Wie viele Spähsoftware-Skandale, wie die, die ich gerade beschrieben habe, müssen wir in Europa noch warten, bis die Kommission reagiert?

Frau Präsidentin, die Instrumentalisierung von Migranten ist unbestreitbar, und ich verurteile sie. Sie wird von skrupellosen politischen Führern hier in Russland betrieben und ist so organisiert, dass sie die Europäische Union durch die geografische Lage einiger ihrer Mitgliedstaaten destabilisiert. Die vorgeschlagene Antwort in Form einer Verordnung ist jedoch nicht angemessen, da sie sich an die Opfer der Instrumentalisierung richtet, insbesondere an Drittstaatsangehörige, und das ist nicht der Kern des Problems. Die Verringerung der Zahl der Registrierungsstellen, die Abschaffung persönlicher Gespräche, die Festlegung schlechter Aufnahmebedingungen und im Großen und Ganzen die Genehmigung von Ausnahmen, um den Zugang zum Asylverfahren zu erschweren, sind keine Lösung. In erster Linie müssen die Täter ins Visier genommen und auch die für die Instrumentalisierung Verantwortlichen angegangen werden: Staatsoberhäupter bestimmter Drittländer. Der diplomatische Weg hat uns gezeigt, dass er nicht nur fair ist, sondern sich bereits in der Vergangenheit durch Sanktionen bewährt hat. Die Annahme einer EU-Verordnung in ihrer jetzigen Form mit fragwürdigen Kriterien entspricht nicht der Situation.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, was Herr Garraud hier vorstellt, ist eine Neufassung des Textes, eine alternative Realität. Das sind Vermutungen, Hochrechnungen, ich würde sagen eine politische Instrumentalisierung gegenüber dem tatsächlichen Inhalt des Berichts. Die extreme Rechte hat daher beschlossen, die im LIBE-Ausschuss erzielte breite Einigung über die Reform des Schengener Grenzkodex in Frage zu stellen, die durch das Engagement und das politische Verständnis einer Mehrheit der Schattenberichterstatter ermöglicht wurde, denen ich für ihre Zusammenarbeit danken möchte. Gegen dieses Mandat zu stimmen bedeutet in der Tat, inkohärente oder unregelmäßige Entscheidungen über die Schließung der Binnengrenzen zu akzeptieren. Mit diesem Bericht wollen wir den Raum der Freizügigkeit schützen und eine koordinierte und durchdachte Entscheidungsfindung über die Wiedereinführung von Kontrollen an den Binnengrenzen ermöglichen. Dieses Mandat zu unterstützen bedeutet, sich für eine der schönsten Errungenschaften der EU einzusetzen, die es nirgendwo sonst gibt: die in den Verträgen verankerte Freizügigkeit von mehr als 400 Millionen Menschen. Es ist an sich wertvoll, aber auch für die europäischen Bürgerinnen und Bürger. Ich bin sicher, dass es heute viele Befürworter eines erneuerten Schengen-Raums gibt. Daher wäre ich Ihnen dankbar, wenn Sie dieses Mandat unterstützen und dafür stimmen würden.

Frau Präsidentin, innerhalb von zwei Tagen erlebten die Armenier in Artsach eine tragische Wendung des Konflikts zwischen ihnen und Aserbaidschan. In der Gleichgültigkeit der russischen Soldaten, die den Frieden vor Ort sichern sollten, mussten sie ihr Land, ihr Zuhause und ihr ganzes Leben lang fliehen. Mehr als 100.000 Menschen haben alles hinter sich gelassen. Wir haben ein Volk aus seiner Geschichte vertrieben. Die EU war nicht in der Lage, ethnische Säuberungen zu verhindern. Er ist im Gange. Es gibt viele andere Dinge, die mich in dieser Geschichte empören. Wie kann die Europäische Kommission beispielsweise eine Energiepartnerschaft mit einer Regierung fördern und eingehen, deren Übergriffe sich wiederholen? Im vergangenen Jahr wurden allein für sein Gas 15,6 Mrd. EUR in Baku verteilt. Lassen Sie uns also klarstellen: Der Gasmarkt muss geschlossen werden, und es müssen Wirtschaftssanktionen gegen das Aliyev-Regime verhängt werden. Ich werde diese Entschließung unterstützen und fordere auch mehr humanitäre Hilfe für die Flüchtlinge aus Artsakh. Die EU muss reagieren, bevor es zu spät ist und Armenien selbst die Kosten des politischen Zynismus trägt.

Frau Präsidentin, Frau Vizepräsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, wir haben vor langer Zeit mit der Prüfung dieser Geschäftsordnung begonnen. Er wird bestimmen, wie wir die Pressefreiheit und den Medienpluralismus in Europa fördern werden. Vor einigen Jahren, als wir über Bedrohungen und Gefahren nachdachten, kamen uns natürlich einige Länderbeispiele in den Sinn, da uns die Situation in den Medien besonders gewarnt hatte. Seitdem zeigen uns schlechte Beispiele, dass die Pressefreiheit in ganz Europa und in allen unseren Mitgliedstaaten gefährdet sein könnte. Die Pressefreiheit ist zerbrechlich. Diese Verordnung ist bei weitem kein Luxus. Er wird es uns ermöglichen, sehr konkrete und manchmal heikle, manchmal besorgniserregende Situationen zu untersuchen. Fragen der Medienkonzentration, Fragen der redaktionellen Unabhängigkeit sowie Fragen des Quellenschutzes sind Themen, bei denen wir keine Kompromisse eingehen dürfen. Die in diesem ehrgeizigen Standpunkt des Parlaments enthaltenen Maßnahmen werden Schutzvorkehrungen zum Schutz der Pressefreiheit, der Journalisten und des Medienpluralismus sein, von denen unsere Demokratien abhängen.

Herr Präsident, ich erinnere mich an meine früheren Mandate als Kommunalpolitikerin in Frankreich, die für Gesundheits- und Sozialfragen zuständig war, an zahlreiche Gespräche mit Prostituierten und ihren engen Verbänden, die belegen, dass Prostitution übermäßig selten eine Wahl und eine Freiheit ist. Und das ist schließlich der Kern der Fragen, die im Bericht meiner Kollegin Maria Noichl behandelt werden, dem ich gratuliere. Darüber hinaus ist Prostitution ein Phänomen, das sich auf die Gesellschaft als Ganzes auswirkt, insbesondere durch Auswirkungen auf die Gleichstellung der Geschlechter und den Blick auf Frauen. Die daraus resultierende Nachfrage nährt die Netze des Menschenhandels und die physische und psychische Gewalt. Aus all diesen Gründen und aus den im Bericht dargelegten Gründen teile ich die Option der Abschaffung und füge eine Empfehlung hinzu: Wenn dieser Initiativbericht in einer Gesetzgebung Gestalt annimmt – was ich mir wünsche –, muss diese darauf bestehen, dass die Begleitung und Umsetzung sozialer Programme zum Ausstieg aus der Prostitution in erheblichem Umfang konzipiert und finanziert wird, um alle Opfer zu erreichen.

Frau Präsidentin, der Bericht meines Kollegen Nacho Sánchez Amor über die Beziehungen zwischen der EU und der Türkei wirft ernste Bedenken hinsichtlich der Menschenrechte auf. Aus diesem Grund möchte ich die Gelegenheit nutzen, die harte Arbeit der Justiz zu erwähnen, die die türkische Regierung gegenüber bestimmten Verteidigern von Minderheitenrechten an den Tag legt, wie Pinar Selek, Soziologin und Feministin türkischer Herkunft, die seit 2011 nach Frankreich geflüchtet ist und seit 25 Jahren unter einer solchen Hartnäckigkeit leidet. Nachdem sie zwischen 2006 und 2014 viermal vom Strafgerichtshof in Istanbul freigesprochen worden war, erließ der Oberste Gerichtshof der Türkei im Juni 2022 einen neuen Erlass, mit dem der Freispruch von 2014 aufgehoben und Pinar Selek zu lebenslanger Haft mit sofortiger Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Daher fordere ich die Kommission auf, alles in ihrer Macht Stehende zu tun, um sicherzustellen, dass die türkischen Behörden das Recht auf ein faires Verfahren in vollem Umfang wahrnehmen, ihre missbräuchliche Verfolgung von Pinar Selek stoppen und den internationalen Haftbefehl aufheben, der seine Bewegungs- und Forschungsfreiheit beeinträchtigt.

Frau Präsidentin, die gemeinsame Entschließung, die heute von fünf Fraktionen für diese Aussprache eingereicht wurde, ist sehr umfassend. Ich hoffe, dass dies ein echtes Bewusstsein für die Risiken bei der Überquerung des Mittelmeers und für die Dringlichkeit von Maßnahmen in Bezug auf die tödlichen Migrationsrouten vermittelt. Ich hoffe auch, dass dies nicht nur eine Taktik innerhalb einiger Fraktionen ist, um diesen Text, in dem eine europäische Rettungsaktion gefordert wird, wie 2019 mit drei Stimmen zu scheitern. Denn diese Aufgabe haben wir seit Jahren gefordert, und das Europäische Parlament hat wiederholt argumentiert, konsequent und konsequent Stellung genommen. Deshalb fordere ich die Kommission auf, ihrer Verantwortung in diesem Bereich gerecht zu werden. Denn jede europäische Operation mit der Begründung, dass nur die Koordinierung der nationalen Zuständigkeiten möglich sei, mit einer Kehrseite zu fegen, wird das Problem nicht lösen. Diese Koordinierung ist natürlich notwendig, aber wir müssen noch weiter gehen, da seit 2014 mehr als 27 000 Menschen auf dieser Migrationsroute ertrunken sind. Wir können nicht länger warten.

Herr Präsident, vor einigen Monaten, als die Prüfung des Richtlinienvorschlags im Parlament begann, begrüßte ich den zurückgelegten Weg. Schließlich schlug die Europäische Kommission einen ehrgeizigen Text mit EU-weiten Maßnahmen und Mindeststandards zum Schutz der Opfer dieser missbräuchlichen SLAPP-Verfahren vor, die darauf abzielen, Fälle, die in der öffentlichen Debatte aufgedeckt werden sollten, zu verschweigen. Diese Angriffe auf die Grundfreiheiten, aber auch auf die Rechtsstaatlichkeit behindern die Justizsysteme und haben dramatische Folgen für die Opfer der Turbulenzen. Sie stellen eine dumpfe und ständig wachsende Bedrohung für Journalisten, Medien und NRO dar, um nur einige der Hauptziele zu nennen. Leider hat der Rat inzwischen seinen Standpunkt festgelegt, mit dem diese vielversprechenden Bemühungen überwunden werden. Aus diesem Grund appelliere ich an alle meine Kolleginnen und Kollegen, die konstruktive und ehrgeizige Position des Parlaments massiv anzunehmen, damit wir in den Trilog-Diskussionen unser ganzes Gewicht einbringen können. Nur dieses Kräfteverhältnis wird die Opfer vor schädlichen Einschüchterungsversuchen schützen.

Herr Präsident, morgen werden wir über die Empfehlung des PEGA-Ausschusses abstimmen, deren Arbeit es uns ermöglichen wird, den Missbrauch von Spähsoftware in Europa zu bekämpfen. Ich möchte Sophia und Hannes ganz besonders für ihre Arbeit danken, die sie in den letzten Monaten geleistet haben, da es sich bei diesen vierzehn Monaten der Untersuchung um Missionen und Anhörungen handelt, die manchmal äußerst technisch und oft so erbaulich sind, und es endet schließlich. Dies ist umso bedauerlicher, als die Worte „sofortiges Moratorium“ fehlen, obwohl dieser Text eine entscheidende Grundlage für den Schutz der Rechte der europäischen Bürger darstellt. Den zahlreichen Empfehlungen müssen Wirkung und Legislativvorschläge folgen, denn täglich tauchen neue Missbrauchsmeldungen auf, wenn sich diese Technologien mit rasanter Geschwindigkeit entfalten. Die Kommission, vor allem aber die Mitgliedstaaten, sollten diese Empfehlungen daher nicht auf die leichte Schulter nehmen. Es bedarf konkreter Maßnahmen zum Schutz der Rechtsstaatlichkeit und der Demokratie in Europa. Insbesondere dank der S&D-Fraktion wird in dem Text eine klare Definition des Begriffs „nationale Sicherheit“ gefordert, der sehr nützlich ist, um den Einsatz von Spähsoftware zu rechtfertigen, selbst wenn sie für nicht legitime Zwecke gegen Menschenrechtsverteidiger, Rechtsanwälte, Journalisten und politische Gegner eingesetzt wird. Darauf möchte ich hinweisen: Solche Instrumente sollten nicht oder nur als letztes Mittel mit sehr strengen Garantien eingesetzt werden.

Frau Präsidentin, nur ein Wort zur Bestätigung, Herr Borrell, dass Sie mit dem hier anwesenden Plenum und den Personen, die die Fragen stellen werden, wahrscheinlich ziemlich ähnliche Fragen zu diesem Thema haben werden. Es stellt sich heraus, dass wir auf diese Situation aufmerksam machen wollen, und deshalb haben wir uns diesen besonderen Moment gewünscht. Ich verstehe, dass es sich bei der Mission nicht um eine Friedensmission handelt, und meine Frage betraf auch die humanitären und gesundheitlichen Bedingungen vor Ort. Uns wird gesagt, dass das Rote Kreuz keinen Zugang mehr zu diesem Korridor hat: Das bedeutet, dass 120.000 Menschen, darunter 30.000 Kinder, in Lebensgefahr sind. Wir stellen diese Art von Fragen auch zu diplomatischen, aber auch zu sehr konkreten und humanitären Aspekten, um zu erfahren, ob Sie uns Informationen zur Verfügung stellen können, die beruhigend sind oder nicht.

Herr Hoher Vertreter, verehrte Kolleginnen und Kollegen, seit der Entschließung des Europäischen Parlaments vom 19. Januar zu den humanitären Folgen der Blockade von Bergkarabach hat sich die Lage vor Ort verschlechtert, da die aserbaidschanischen Behörden Ende April einen Kontrollpunkt im Latschin-Korridor eingerichtet haben, wie mein Kollege gerade gesagt hat. Diese Einrichtung verstieß gegen die Waffenstillstandserklärung vom 9. November 2020. Neben der Atmosphäre psychischen Drucks und dem fehlenden Zugang zu lebensnotwendigen Gütern wie Nahrungsmitteln und Arzneimitteln wird auch die normale Arbeit des Internationalen Komitees vom Roten Kreuz, des IKRK, behindert. Es wurde versucht, auf ein umfassendes Friedensabkommen hinzuarbeiten, das die Rechte und die Sicherheit der armenischen Bevölkerung von Bergkarabach garantiert, und es wurde ein offizieller Zeitplan für die Treffen angekündigt. Allerdings hat Aserbaidschan zum gegenwärtigen Zeitpunkt keine Schritte unternommen, um die Blockade aufzuheben. Es ist jedoch dringend erforderlich, die Deeskalation einzuleiten und die derzeitige humanitäre Katastrophe zu beenden. Können Sie uns also über die konkreten Versuche informieren, die Situation vor Ort so schnell wie möglich zu entschärfen? Können Sie uns auch über die Errungenschaften der zivilen EU-Mission in Armenien und vor Ort auf dem Laufenden halten?

Herr Präsident, ich dachte anfangs, dass ich in meinem Redebeitrag noch einmal, ich würde sagen, eine Form der Bestürzung darüber zum Ausdruck bringen würde, dass es der Europäischen Union nicht gelingt, eine Lösung in der Frage der Seenotrettung und der legalen Migrationswege zu finden. Ich habe gehört, dass wir wieder von Menschen und nicht mehr nur von Quantität sprechen, also gibt es am Ende vielleicht ein kleines Gramm Hoffnung vor uns. Tatsächlich ist es gelungen, die Richtlinie über den vorübergehenden Schutz 20 Jahre nach ihrer Annahme wider Erwarten in gewisser Weise umzusetzen, was eine Form der Hoffnung ist. Wäre es dann nicht auch möglich, einen wirklich europäischen Seenotrettungsmechanismus wieder in Gang zu bringen? Dafür gäbe es mehrere Vorteile. Erstens, ohne die Arbeit der NRO vor Ort zu verunglimpfen, und im Gegenteil, ich betone dies, würde dies dazu beitragen, schreckliche Dramen im Mittelmeer und anderswo zu vermeiden. Dann könnten wir die Ankünfte betreuen und die Menschen würdig willkommen heißen. Gleichzeitig sollten wir legale Migrationswege schaffen, die die Vorhersehbarkeit der Ankünfte gewährleisten und es sowohl den europäischen Staaten als auch den Migranten ermöglichen, ein gemeinsames Interesse daran zu finden. Und auf diese Weise würde Europa meiner Meinung nach erwachsen werden.

Frau Präsidentin, wir befinden uns also an einem entscheidenden Punkt in den Diskussionen und Beschlüssen über das neue Migrations- und Asylpaket, und zwar unter dem dreifachen Druck der Mitgliedstaaten, der Kommission und der Rechten in diesem Plenarsaal. Ihrer Ansicht nach sollte die Reform des Gemeinsamen Europäischen Asylsystems so bald wie möglich mit einer Begründung für das Ende des Zyklus 2019-2024 abgeschlossen werden. Reformieren? Wir sind uns darin einig: Das System funktioniert nicht und muss geändert werden. Aber diese Reform zu beenden, zu welchem Preis? Wo soll das berühmte Gleichgewicht zwischen Solidarität und Verantwortung hergestellt werden? Kann dieses Gleichgewicht mathematisch hergestellt werden, indem die Auswirkungen auf das Leben von Menschen einerseits und auf das Funktionieren des Asylsystems in den wichtigsten Einreisemitgliedstaaten andererseits an den Rand gedrängt werden? Die Debatte über die Finanzierung der Mauer ist eine Ablenkung, eine Instrumentalisierung – wenn ich so sagen darf –, denn das 21. Jahrhundert sollte nicht das 20. Jahrhundert sein, in dem die Mauern zerstört wurden. Eine weitere Ablenkung, weil die Wände dazu dienen, weitere Passagen zu erzeugen, und nicht die gewünschte abschreckende Wirkung haben. Keine der errichteten Mauern wird das Problem in Bezug auf die Ursache der Fehlfunktionen lösen oder Lösungen dafür liefern.

Herr Präsident, seit einigen Jahren haben wir die Tendenz zur Kriminalisierung von NRO in den Mitgliedstaaten festgestellt. Mit der Annahme des italienischen Dekrets zu diesem Thema Anfang 2023 hat dieser Trend jedoch eine neue Stufe erreicht. Diese Kriminalisierung wird die humanitären Akteure, die in Wirklichkeit bereits an die Stelle mangelhafter staatlicher Stellen treten, weiter schwächen. Wie wir bereits mehrfach betont haben, ist es keine abschreckende Wirkung, Menschen auf See sterben zu lassen, um sie davon abzuhalten, nach Europa zu kommen. Die rauchige Luftruftheorie ist ein Mythos, der von Fachleuten 1000 Mal dekonstruiert wurde. Andererseits wird diese Kriminalisierung dazu führen, dass humanitäre Akteure und Migranten ein höheres Risiko eingehen. Und sie wird die Schleuser stärken, die wieder einmal die großen Gewinner dieser populistischen Politik sein werden. Die einzige Lösung ist weder neu noch revolutionär, sondern die Wiederherstellung echter europäischer Such- und Rettungseinsätze. Dann brauchen die NRO nicht mehr die Arbeit der Staaten oder der EU zu leisten. Das Völkerrecht wird ebenso geachtet wie die europäischen Werte.

Herr Präsident, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen, der Europäische Journalistenverband berichtet über den Tod von zwölf Journalisten in Europa im Jahr 2022, viele davon in der Ukraine. Einhundertvierundzwanzig Journalisten sind inhaftiert. Diese erschreckenden Zahlen sind leider der Baum, der den Wald verbirgt, da die Angriffe auf Journalisten zahlreich und vielfältig sind (Online- und Offline-Bedrohungen, missbräuchliche Rechtsstreitigkeiten, gerichtliche Schikanen gegen Journalisten oder die Verwendung von Spähsoftware zur Identifizierung von Quellen, um nur einige Beispiele zu nennen), insbesondere wenn ihre Arbeit mit Machtmissbrauch, Korruption, Menschenrechtsverletzungen oder kriminellen Aktivitäten zusammenhängt. Die Berichte der Kommission über die Rechtsstaatlichkeit befassen sich nach meinem Dafürhalten nicht ausreichend mit dieser Frage. Das allgemeine Klima der Unsicherheit für Journalisten ist äußerst besorgniserregend, da diese Bedrohungen dazu beitragen, die Meinungsfreiheit zu hemmen. Sie können zur Selbstzensur führen. Sie untergraben den Journalismus als Grundpfeiler unserer Demokratien und der Rechtsstaatlichkeit. Ein unabhängiger, pluralistischer und verlässlicher Journalismus ermöglicht die Unterscheidung zwischen Fakten und Ideen sowie die Bekämpfung von Desinformation, die Aufdeckung dessen, was nicht verborgen bleiben darf, und die Gewährleistung von Gegengewalt. Deshalb müssen wir Journalisten und Journalismus vor den schädlichen Trends schützen, die heute zu beobachten sind. Die Europäische Union kann endlich ihre medienpolitischen Ambitionen verwirklichen und die Situation des Medienpluralismus und der Transparenz des Medieneigentums in Europa sorgfältig bewerten.

Herr Präsident, wie oft haben wir uns in diesem Plenarsaal getroffen, um über die Rettungen auf See zu sprechen und ihre Dramen zu beklagen? Viel zu oft, für die wenigen greifbaren Veränderungen. In den letzten Wochen haben wir eine erneute diplomatische Krise erlebt, und als Reaktion darauf schlägt die Kommission einen neuen Aktionsplan vor. Dies ist ein lobenswerter Versuch, aber seine Lektüre ist auffallend, da es sich um eine Anhäufung bereits bestehender Maßnahmen handelt, die reaktiviert werden müssen. Bedeutet dies, dass sie nicht mehr umgesetzt wurden, und warum dann? Oder wenn sie noch aktiv wären, wie wird dieser Plan den derzeitigen Status quo ändern, in dem die Mitgliedstaaten ihre politischen Differenzen geltend machen, um den Asyl- und Migrationspakt zu blockieren? Darüber hinaus liegt der Schwerpunkt des Plans auf dem zentralen Mittelmeer, und dies ist notwendig. Aber wie viele Menschen, die seit Januar mehr als 42 000 Mal im Vereinigten Königreich angekommen sind, haben im November 2021 unter den Schiffbrüchigen und Toten im Ärmelkanal gelitten, denen die französische und die britische Hilfe nicht die erforderliche Hilfe geleistet haben? Es ist dringend. Ja, es geht darum, einen echten, zuverlässigen und koordinierten Such- und Rettungsmechanismus unter europäischer Schirmherrschaft in allen EU-Gewässern wiederherzustellen.

Herr Präsident, unter den Lehren aus der russischen Invasion der Ukraine wird bleiben, dass die EU-Länder in der Lage sind, schnell und viele Millionen Menschen aufzunehmen. Dies steht im Widerspruch zu vielen Reden, die in den letzten Jahren gehört wurden, und zeigt vor allem, dass die Richtlinie über vorübergehenden Schutz umgesetzt werden konnte und sollte und funktioniert. Diese Richtlinie wurde nie angewandt, obwohl sie aus dem Jahr 2001 stammt. Die daraus resultierenden Kriege und Bevölkerungsbewegungen haben jedoch seither nicht gefehlt. Und es dauerte, bis sich der Konflikt vor der Haustür Europas abspielte, ohne dass ein Land die Schnittstelle bildete, die Mitgliedstaaten und die Kommission tätig wurden und die Gemeinschaften und NRO beim Zugang zu Wohnraum, Gesundheit, Arbeit und Bildung massiv und rasch unterstützt wurden. Ich hoffe, dass dies als Präzedenzfall für künftige Krisen dienen wird, die zwangsläufig eintreten werden, aber auch, dass die Verhandlungsführer dies bei den laufenden Diskussionen über den Migrations- und Asylpakt berücksichtigen werden. Dies ist der berühmte lang ersehnte Ratscheneffekt. Hier haben wir den formellen Beweis, dass die Aufnahme von Personen, die internationalen Schutz suchen, in Würde positiv ist.

Herr Präsident, Frau Kommissarin, seit 2015 haben mehrere Mitgliedstaaten, darunter Frankreich, Kontrollen an den Binnengrenzen im Zusammenhang mit dem Terrorismus und dem Krieg in Syrien wieder eingeführt. Aber diese Kontrollen, die angeblich vorübergehend sind, dauern seit sieben Jahren. Diese Dauer ist unangemessen, und die Aufrechterhaltung der Kontrollen stellt das reibungslose Funktionieren des Schengen-Raums in Frage, der einer der wichtigsten Besitzstande der Union ist. Im Übrigen verstößt die unbefristete Aufrechterhaltung gegen das Unionsrecht. Darauf hat der Gerichtshof in seinem Urteil vom vergangenen April in Bezug auf Österreich hingewiesen. Es ist daher eine sehr klare Botschaft an die nationalen Behörden zu richten, damit sie sich an das Recht halten und diese Kontrollen einstellen, deren Wirksamkeit im Übrigen nie wirklich bewertet wurde. Sodann wäre es hilfreich zu wissen, warum die Kommission innerhalb von sieben Jahren keine rechtswidrigen Maßnahmen ergriffen hat. Als Berichterstatterin für die Überarbeitung des Schengener Grenzkodexes werde ich versuchen, dazu beizutragen, die Wiedereinführung von Kontrollen an den Binnengrenzen streng zu regeln, um zu dem ursprünglichen Geist des Schengen-Raums, dem eines Raums der Freizügigkeit, zurückzukehren.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, Herr Kommissar, es tut mir leid, dass ich diesen Beitrag auf diese Weise beginnen muss, aber die Lage der Grundrechte in der Union bleibt Jahr für Jahr gefährdet, und die aufeinanderfolgenden Berichte zu diesem Thema zeigen dies. In jüngster Zeit und zusätzlich zu den bereits bestehenden Risiken haben die COVID-19-Pandemie und die hartnäckige Bekämpfung von Migranten in der gesamten Europäischen Union diese Besorgnis verstärkt. Aus diesem Grund spiegelte der ursprüngliche Bericht, der von einem Kollegen der ID-Fraktion verfasst wurde, neben dem Provokationsanteil, den er enthielt, eine völlig karikative Weltanschauung wider: gegen Abtreibung, gegen Migranten, gegen die Medien, gegen nichtstaatliche Organisationen, die die ungarische und die polnische Regierung in Bezug auf die Rechtsstaatlichkeit unnachgiebig verteidigen. Dieser übertriebene Rosenkranz war offensichtlich nicht auf der Höhe. Angesichts dieses falschen Anfangsberichts möchte ich die Abgeordneten der EVP-Fraktion in diesem Plenarsaal warnen: Dieselbe Karikatur wird Ihr Bild sein, wenn Sie in Italien, Schweden oder anderswo Bündnisse mit der extremen Rechten schließen. Sie sind mitverantwortlich für Grundrechtsverletzungen, insbesondere für die am stärksten gefährdeten Personen. Umgekehrt bin ich davon überzeugt, dass wir weiterhin für eine gerechte und fortschrittliche Weltanschauung eintreten müssen, die die Union mit ihren Schwierigkeiten und Lösungen repräsentiert. Deshalb begrüße ich die Fraktionen, einschließlich meiner Fraktion, die es geschafft haben, zusammenzuarbeiten und im LIBE-Ausschuss einen Bericht über die Lage der Grundrechte in der EU anzunehmen, der auf Fakten und nicht auf Falschmeldungen beruht. Ich hoffe, dass wir diese Mehrheit auch im Plenum finden werden.

Frau Präsidentin, der Schutz der Außengrenzen der Europäischen Union steht in unserer heutigen Aussprache nicht auf dem Spiel. Allerdings muss dieser Schutz einerseits unter Achtung der Menschenrechte und andererseits unter Achtung des Rechts, internationalen Schutz zu beantragen, mit Bedacht gewährleistet werden. Die schrecklichen Ereignisse, die sich am 24. Juni in Melilla ereignet haben, zwingen uns, uns zu fragen, wie wir diese beiden Erfordernisse miteinander verbinden können. Natürlich gibt es kein Wundermittel, aber der Einsatz von Gewalt, wie es an der Grenze in der Enklave Melilla der Fall war, ist sicherlich unzulässig. All dies spiegelt traurigerweise die Ereignisse an der belarussisch-polnischen Grenze im Jahr 2021 wider. Als Reaktion darauf hat die Kommission eine Verordnung über die Instrumentalisierung von Migranten vorgeschlagen, die in einem Fall wie dem der spanisch-marokkanischen Grenze eingesetzt werden könnte. Erstes Problem: Die Definition dessen, was die Instrumentalisierung von Migranten darstellt, findet sich in der Überarbeitung des Schengener Grenzkodexes – was nicht viel mit dem Thema zu tun hat. Vor allem aber ist diese Verordnung ein falsches Ziel: Die Instrumentalisierung richtet sich in erster Linie gegen die Opfer dieser unmenschlichen Erpressung, nämlich die Migranten selbst, und nicht gegen die Täter, bestimmte politische Führer oder sogar skrupellose Schleuser. Es ist daher an der Zeit, unsere Grenzpolitik ernsthaft zu überdenken, unsere internationalen Verpflichtungen einzuhalten und eine unabhängige Untersuchung zu ermöglichen, um die Verantwortung für das Drama von Melilla zu klären.