Reden

Frau Präsidentin, ganz kurz, ich konnte nicht umhin zu bemerken, dass der Präsident der Europäischen Kommission gegangen ist. Der Präsident der Europäischen Kommission ist Mitglied des Europäischen Rates. Wir führen hier eine Aussprache über den Europäischen Rat. Ich denke, es wäre angemessen gewesen, wenn der Präsident der Kommission während der gesamten Aussprache hier geblieben wäre. Und mir ist aufgefallen, dass dies nicht das erste Mal ist. Ich hoffe, dass die Präsidentschaft die Botschaft vermitteln kann.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, Herr Minister, der Vertrag von Lissabon sagt über die Aufgaben des Europäischen Rates, dass er der Union die notwendigen Impulse für ihre Entwicklung geben soll. Impuls ist Geschwindigkeit, Bewegung, aber in Wirklichkeit sehen wir, dass der Europäische Rat tatsächlich die größte Bremse für die Entwicklung der Europäischen Union ist. Beginnen wir mit der Erweiterung. Die Erweiterung ist dringend erforderlich. Es ist ein politischer, strategischer Imperativ und keine technokratische Tickbox-Übung, die eine Generation dauern wird. Wir brauchen die Erweiterung so schnell wie möglich. Zweitens muss Europa – jetzt, wo die USA scheitern – die Ukraine uneingeschränkt und vorbehaltlos unterstützen, denn die Ukrainer sind tatsächlich auf dem Schlachtfeld und kämpfen heute für Europa. Sie müssen alles bekommen, was sie brauchen, und sie müssen es jetzt bekommen. Der Europäische Rat ist immer perfekt in der Lage, alle möglichen verfassungswidrigen, kreativen Lösungen zu finden, aber dann wird er seltsamerweise von Viktor Orbán als Geisel gehalten, indem er sagt: „Oh, er hat ein Veto“, aber es ist nicht unvermeidbar. Die Geiselnahme ist in diesem Fall eine politische Entscheidung, und die Zahlung von Bestechungsgeldern in Milliardenhöhe an Viktor Orbán ist ein Schlag ins Gesicht aller europäischen Bürger, die Tag für Tag für die europäischen Werte, die Rechtsstaatlichkeit und die Demokratie kämpfen. Diese damalige EU-Kommissionskandidatin von der Leyen hat uns 2019 versprochen, der Vorkämpfer der Rechtsstaatlichkeit zu sein. Wenn die Kommission mit Zahlungen fortfährt, wird dieses Versprechen gebrochen, und meiner Ansicht nach muss Präsidentin von der Leyen zurücktreten. Was schließlich die Lage im Nahen Osten betrifft, so ist es sehr traurig zu sehen, dass nicht alle EU-Mitglieder den VN-Antrag auf einen Waffenstillstand unterstützt haben. Die deutsche Regierung schrieb auf Twitter, dass dies „schwierig“ sei. Ich würde sagen, wenn Sie das Leid der Kinder in Gaza sehen, ist es nicht „schwierig“. Und schließlich hoffe ich, dass alle Mitgliedstaaten das von Belgien vorgeschlagene Schengen-Einreiseverbot für gewalttätige Siedler billigen werden.

Frau Präsidentin, liebe Kommissare, es gibt eine bittere Ironie – es wird niemandem aufgefallen sein – beim Zeitpunkt dieses Pakets zur Verteidigung der Demokratie, denn es fällt genau mit der bevorstehenden Entscheidung der Europäischen Kommission und des Europäischen Rates zusammen, dem europäischen Kleptokrat Viktor Orbán ihre Bestechungsgelder zu zahlen. Darüber hinaus führt die Europäische Kommission in diesem Paket das ein, was ich den europäischen „Lex Orbán“ nennen würde, und bezeichnet NRO als potenzielle ausländische Agenten. Lustig, nicht wahr? Denn in Wirklichkeit ist der einzige ausländische Agent hier Orbán selbst, Putins Pudel, das Trojanische Pferd. Herr Kommissar, ich habe Sie sagen hören, und ich stimme Ihnen zu, dass Sie der Ansicht sind, dass der Missbrauch von Spähsoftware in einer Demokratie inakzeptabel ist. Dann frage ich Sie: Warum weigert sich die Kommission, überhaupt zu handeln? Schließlich sollte die Kommission, wenn sie die Demokratie verteidigen will, mit gutem Beispiel vorangehen und sich schließlich selbst an die Transparenzgesetze halten. In dieser Woche wurde deutlich, dass die Mehrheit der Europäer die europäische Integration nachdrücklich unterstützt. Aber sie sind alle besorgt über die europäische Demokratie. Dieser Plan wird es nicht beheben – die Maßnahmen werden es tun.

Herr Präsident, Herr Kommissar, ich habe mit großem Interesse auf den ersten Jurastudentenvortrag gehört, den wir gerade darüber gehalten haben, was das Gesetz ist und was die Mitgliedstaaten tun sollten und was nicht – das ist nicht das Problem. Was unternimmt die Kommission, wenn die Mitgliedstaaten die Rechtsvorschriften nicht einhalten? Das ist hier die zentrale Frage. Und die Kommission sagt: „Oh, wir verurteilen. Wir erwarten es. Wir helfen. Wir haben keine Untersuchungsbefugnisse.“ Tut mir leid, die Kommission ist vielleicht die mächtigste Einrichtung in der Europäischen Union, aber die Kommission sagt: „Oh, die Mitgliedstaaten hier spionieren Journalisten aus. Sie verkaufen illegal Überwachungstechnologien an den Sudan oder Madagaskar, aber wir können nichts dagegen tun, auch wenn das Gesetz besagt, dass sie dies nicht tun können.“ Entschuldigen Sie, Herr Kommissar, das ist einfach nicht gut genug. Wenn Sie sagen, dass Sie keine Untersuchungsbefugnisse haben, stimme ich Ihnen nicht zu, aber selbst wenn dies der Fall ist, müssen Sie sie nicht haben, da die gesamte Untersuchung im Bericht des Europäischen Parlaments enthalten ist. Und wenn es nicht im Bericht des Europäischen Parlaments steht, dann in allen Medienberichten, die wir seitdem gesehen haben. Jetzt haben sogar die Vereinigten Staaten, die nicht dafür bekannt sind, lausige linke Peaceniks zu sein, Intellexa, ein in Europa ansässiges Unternehmen, das illegale Aktivitäten betreibt, auf die schwarze Liste gesetzt. Sie gelten als Bedrohung für die nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten. Was tut die Kommission also? Nichts! Dies ist ein Gangsterparadies – Europa ist ein Gangsterparadies. Es gibt völlige Straflosigkeit für den Missbrauch von Spähsoftware und für den illegalen Verkauf von Spähsoftware. Und ich frage mich, wenn die Kommission das nicht regeln kann, warum haben wir dann überhaupt eine Kommission, wenn Sie nicht der Hüter der Verträge sind?

Herr Präsident, ganz kurz, ich habe das Gefühl, dass wir uns ein wenig in der Twilight Zone befinden. Es gibt einen massiven Skandal, und die Kommission sagt nach einer Debatte wie dieser: „Oh, wir sind nur dafür verantwortlich, dass die EU-Rechtsvorschriften umgesetzt werden, und der Rat sagt, dass alles in Ordnung ist, weil wir Gesetze haben.“ Wer ist verantwortlich? Darauf haben wir in dieser Aussprache keine Antwort erhalten. Ich halte dies für einen solchen Mangel an Respekt, nicht nur gegenüber dem Europäischen Parlament, sondern auch gegenüber dem europäischen Bürger. Können wir bitte von beiden Institutionen eine Antwort darauf erhalten, was sie tun werden, um sicherzustellen, dass ein solcher Skandal nicht noch einmal passieren kann, und zwar nicht, weil Gauner plötzlich gute Menschen sind, sondern weil sie das Gesetz durchsetzen werden?

Herr Präsident, zunächst möchte ich den Journalisten danken, die erneut das Fehlverhalten aufgedeckt haben. Wir sprechen jetzt über Zypern Vertraulich, aber es könnten LuxLeaks, Panama Papers, die Paradise Papers sein ... Wir müssen uns fragen: Warum scheinen Journalisten eigentlich für die Strafverfolgung zuständig zu sein? Warum ist es so, dass all dieses Fehlverhalten von den Behörden nicht aufgedeckt wird: die nationalen Behörden und die europäischen Behörden? Und ehrlich gesagt habe ich es satt, von der Europäischen Kommission sagen zu hören: „Oh, das ist die nationale Zuständigkeit“. Die einzige Art der Durchsetzung, die die Kommission durchführt, besteht darin, dafür zu sorgen, dass ein Mitgliedstaat die Rechtsvorschriften umsetzt, und Ihre Verantwortung endet dort. Ich empfehle Ihnen, die Verträge einmal zu lesen. Dort heißt es nicht, dass es nur um die Umsetzung geht. Sie sind für die Durchsetzung der EU-Rechtsvorschriften verantwortlich, und die Europäische Kommission macht ihre Arbeit nicht. Weißt du warum? Weil Sie sich ausschließlich darauf verlassen, dass die nationalen Behörden ihre Pflicht erfüllen. Aber weißt du was? Wenn es um Korruption und finanzielles Fehlverhalten geht, sind die nationalen Behörden sehr oft die Schuldigen. Sie sind Komplizen. Sie sind beteiligt. Zypern, Malta ... Ich meine, wir können so viele Beispiele nennen. Und das ist das Problem. Es passiert direkt vor der Nase. Und wegen dieser laxen Haltung der Europäischen Kommission, ganz zu schweigen von den nationalen Behörden, die sich dessen schuldig machen, verwandelt sich die Europäische Union in ein Gangsterparadies – weil es völlige Straflosigkeit gibt, wegen Ihrer sehr legalistischen Auslegung oder sehr engen Auslegung der Verträge, was ich sicher falsch finde. Schließlich arbeiten wir jetzt an der Richtlinie zur Kriminalisierung der Umgehung von Sanktionen, und ich möchte den Rat sehr gerne einladen, sich dem Europäischen Parlament anzuschließen, um für eine starke Durchsetzung und Harmonisierung zu kämpfen und alle Schlupflöcher zu schließen.

Lieber Kollege, Sie haben das Lob des ungarischen Volkes gesungen. Und ich teile voll und ganz Ihre Ansichten. Aber dann scheinen Sie die ungarische Regierung dem ungarischen Volk gleichzustellen. Können Sie bitte erklären, ob Sie uns zustimmen, ja oder nein, dass eine Regierung nicht die gleiche ist wie das Volk? Und Herr Orbán mag denken, dass er das Volk ist, aber er ist es tatsächlich nicht. Er ist Regierungschef. Aber es gibt viele Ungarn, die mit ihm nicht einverstanden sind, und sie sind auch Ungarn. Sie sind sehr gute Ungarn. Können Sie bitte anerkennen, dass Herr Orbán nicht Ungarn ist?

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, Herr Minister, ich werde dieser Debatte etwas müde. Es ist nicht das erste Mal. Nein, nein, nein! Sie jubeln aus den falschen Gründen, okay? Ich werde ein wenig müde, denn ich denke, wir sind uns hier alle einig – mit Ausnahme von Ihnen da hinten –, dass kein Cent an die ungarische Regierung gehen sollte. Und ich möchte diese Debatte nicht führen, denn jedes Mal, wenn wir in den Medien Gerüchte über die Kommission hören, könnte es sein, dass sie verhandelt. Ich will diese Debatte nicht mehr führen. Es liegt auf der Hand, dass die Orbán-Regierung die Kriterien nicht nur nicht erfüllt, sondern auch nicht erfüllen will. Warum führen wir diese Debatte? Ich denke, ich möchte, dass die Europäische Kommission, insbesondere Kommissar Hahn, sagt: „Das ist uns sehr klar“. Wir werden Orbán keinen Cent zahlen – denn das geht nicht an das ungarische Volk, das ist an Orbán und das ist hier das Problem –, bis er alle Kriterien vollständig erfüllt hat. Und ich möchte auch etwas mehr Klarheit darüber erhalten, wie die Kommission die Kriterien bewertet. Denn wie verhandeln Sie rechtsstaatliche Kriterien? Das ist ein Mysterium für mich. Weißt du, entweder respektierst du die Rechtsstaatlichkeit oder nicht. Und der Punkt ist, okay, jetzt denke ich, dass Orbán selbst aufgegeben hat. Ich glaube nicht, dass er erwartet, mehr Geld von Brüssel zu bekommen. Aber es gibt noch andere: Fico, der gerade in der Slowakei wiedergewählt wurde. Aber ich kann mir einige andere Länder vorstellen, die sehr problematisch sind. Griechenland: Ich mache mir sehr, sehr Sorgen um Griechenland, und ich denke, wir sollten hier über Konditionalität diskutieren. Spanien: Was auch immer. Sie haben offenbar eine lange Liste. Sehr gut. Aber ich denke, wenn Sie jetzt Orbán das Signal geben, dass wir bereit sind zu verhandeln, dass wir Ihr Veto abkaufen können, geben Sie dieses Signal auch anderen Ländern. Deshalb möchte ich hier heute etwas Klarheit über die Kriterien und wie sie bewertet werden.

Meine Frage war in der gleichen Ader. Es war sehr kurz: Warum bist du hier? Aber Sie haben gerade sehr beredt erklärt, dass Ihre Anwesenheit hier absolut nutzlos ist, dass Ihr Ziel – Ihr erklärtes Ziel – tatsächlich darin besteht, so nutzlos wie möglich zu sein. Und obendrein erreichst du nichts. Glauben Sie nicht, dass Sie Ihren Wählern besser dienen würden, wenn Sie gehen?

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, die parlamentarische Demokratie ist stark rückläufig. Kontrollen und Ausgewogenheiten, Rechenschaftspflicht und Gewaltenteilung wurden fast vollständig beseitigt, und nirgends mehr als auf EU-Ebene. Da die EU immer mächtiger wird, ist ihre Demokratie schlaff. Und das ist kein Zufall. Der Vertrag von Lissabon hat dem Parlament ironischerweise neue Befugnisse verliehen, aber auch die Europäische Union grundlegend zwischenstaatlicher gemacht. Der Europäische Rat ist nichts weniger als eine Machtergreifung am helllichten Tag. Es hat die Europäische Kommission domestiziert und das Europäische Parlament ausgegrenzt. Leider hat sich dieses Haus dazu zurückgezogen. Wir brauchen dringend einen Vertragswechsel, aber das allein wird die Demokratie nicht reparieren. Dieses Haus hat die Pflicht, seine derzeitigen parlamentarischen Befugnisse voll auszuschöpfen und das Machtgleichgewicht zwischen den Institutionen wiederherzustellen. Die Spitzenkandidat ist der erste und entscheidende Schritt auf dem Weg zu diesem Ziel im Jahr 2024, denn das zwischenstaatliche Europa wird scheitern. Aber Europa als reife parlamentarische Demokratie wird grundsolide sein. Schließlich, Herr Präsident, um einen berühmten italienischen Roman zu zitieren: „Wenn wir wollen, dass alles gleich bleibt, muss sich alles ändern.“

Sehr geehrter Kollege Rangel, ich höre, was Sie sagen, und ich kenne Sie seit vielen Jahren, und ich kenne Ihr Engagement für die Rechtsstaatlichkeit. Es stimmt, dass wir heute hier über Malta sprechen, weil die EVP keine Debatte über Griechenland führen wollte. Lieber Kollege Rangel, es gibt ein systemisches Problem mit der Rechtsstaatlichkeit in Griechenland. Sie haben Daphne Caruana erwähnt, Sie haben Ján Kuciak erwähnt, aber es gibt einen Journalisten, der vor zweieinhalb Jahren ermordet wurde und dessen Mord nicht untersucht wird – Giorgos Karaivaz. Habe ich Ihre Unterstützung, es hier auf die Tagesordnung zu setzen?

Frau Präsidentin, vorgestern war vor sechs Jahren, als Daphne Caruana Galizia ermordet wurde. Heute würdigen wir ihre Arbeit. Es ist nach wie vor notwendig, und dieses Haus wird weiterhin einbezogen werden, bis die volle Gerechtigkeit vollzogen ist und die Kultur der Straflosigkeit beendet ist. Denn zwei Jahre nach dem Bericht über die öffentliche Untersuchung ist es wahr, dass Schritte unternommen wurden, aber alle Empfehlungen wurden nicht vollständig umgesetzt, und wir würden die Regierung wirklich auffordern, alle Empfehlungen vollständig und schnell umzusetzen. Wir sehen auch, dass die Kultur der Straflosigkeit, die im Bericht erwähnt wird, immer noch präsent ist, und es geht um Themen wie Korruption, Handel mit Einfluss, Machtmissbrauch usw. Wir haben neuere Beispiele wieder gesehen, und es ist wirklich notwendig, dass diese Angelegenheiten und die Angelegenheiten, die Daphne Caruana untersuchte, vollständig untersucht und strafrechtlich verfolgt werden und dass dies vollständig und schnell geschieht. Wir kommen auch zu dem Schluss, dass Journalisten immer noch unter schwierigen Bedingungen in einem feindlichen Umfeld arbeiten und dass die SLAPP-Klagen gegen die Familienangehörigen von Daphne immer noch nicht aufgehoben wurden. Das ist lächerlich. Sechs Jahre nach ihrem Tod hat dieses Parlament wiederholt gefordert, die SLAPP-Klagen aufzuheben. Schließlich, obwohl diese Debatte Daphne Caruana gewidmet ist, bin ich sicher, dass sie zustimmen würde, wenn ich auch andere Journalisten erwähne, die wegen der Aufdeckung von Korruption und Kriminalität getötet wurden. Die Mörder von Ján Kuciak wurden verurteilt, aber es ist zu befürchten, dass die Kultur der Korruption, die er aufdeckte, bald zurückkehren könnte. Ich hoffe auch auf die Unterstützung der EVP-Fraktion bei der Bekämpfung des Mordes an Giorgos Karaivaz in Griechenland, der ungelöst bleibt. Obwohl die beiden Mörder verhaftet wurden, habe ich den deutlichen Eindruck, dass das viel mehr mit dem Wahlkampf zu tun hatte als mit einem echten Wunsch nach Gerechtigkeit. Deshalb halte ich es für wichtig, dass wir alle Journalisten in Europa schützen, die Korruption aufdecken.

Herr Präsident, Herr Minister, Frau Kommissarin, ich bin etwas traurig, dass nicht alle verantwortlichen Kommissare hier sind. Ehrlich gesagt, wenn man sich die Antwort der Kommission ansieht, für die Sie vier Monate gebraucht haben, ist es eine vollständige und völlige Papierverschwendung. Es ist schlimmer, es ist eine Provokation, es ist ein Schlag ins Gesicht derjenigen Menschen, die mit Spähsoftware ins Visier genommen wurden, und ein Schlag ins Gesicht für die Opfer brutaler Regime, die Spähsoftware aus Europa direkt vor der Nase der Kommission gekauft haben. „Die Europäische Kommission verurteilt aufs Schärfste“, oh, höre ich in Casa de Leon Champagnerkorken knallen? Denn ich glaube nicht, dass irgendjemand sehr beeindruckt sein wird. Der Satz, der im Bericht der Kommission am meisten schockiert, lautet: „Wir erwarten, dass die zuständigen nationalen Behörden und Gerichte ihre Befugnisse in vollem Umfang nutzen, um Vorwürfe in Bezug auf rechtswidrige Überwachungstätigkeiten gründlich zu untersuchen.“ Nun, hier die Neuigkeiten für die Kommission: die rechtswidrige Überwachung tatsächlich von denselben zuständigen Behörden durchgeführt wurde! Es ist, als würde man einen Einbrecher fragen: „Bitte untersuchen Sie den Einbruch.“ Warum setzt die Kommission also den Vorwand der Einhaltung fort? Es ist wie eine Fiktion, wie ein Mythos. So ist es bis heute nicht überraschend, Kollegen, in keinem einzigen Fall Gerechtigkeit getan worden. Kein einziger Fall. Was hat die Kommission ihnen also zu bieten? Was sagen Sie zu den Journalisten, die in Gefahr diesen Fall kontinuierlich untersucht haben? Was sagen Sie den unabhängigen Behörden, Herrn Rammos in Griechenland, der von den nationalen Behörden sehr betrübt wird, weil er mutig ermittelt? Nun wird die Kommission eine nichtlegislative Initiative vorlegen. Machen Sie sich keine Sorgen. Machen Sie sich keine Sorgen. Ich denke, die Beiträge meiner Kolleginnen und Kollegen haben auch sehr deutlich gemacht, dass dies inakzeptabel ist. Es handelt sich nicht um eine Untätigkeit der Kommission, sondern um eine Weigerung, tätig zu werden.

Frau Präsidentin, Kolleginnen und Kollegen, ich höre, wie die Putin-Freunde von den linken und rechten Extremen dieser Kammer in großem Konsens gegen Sanktionen argumentieren und sich auf die wirtschaftlichen Kosten für die europäischen Bürger berufen. Aber sie sollten die ganze Geschichte erzählen. Die Kosten des Krieges sind sowohl materiell als auch moralisch unendlich höher, und die zynische Realität ist, dass trotz der Sanktionen der Handel weitergeht und wir sehen, wie Russen, reiche Russen, in Europa leben, Urlaub machen und ihre Geschäfte frei führen. Das EU-Recht, mit dem Verstöße gegen Sanktionen unter Strafe gestellt werden, wird dazu beitragen, die ungleiche und schwache Durchsetzung durch die Mitgliedstaaten zu bekämpfen. Und ja, eine stärkere Harmonisierung und strengere Durchsetzung sind eine zentrale Priorität für das Parlament. Natürlich bedeutet dies, dass einige Länder ihre Praktiken ändern müssen, aber der Sinn eines EU-Rechts besteht darin, Hintertüren und Forum-Shopping zu beseitigen. Die Wirksamkeit der Sanktionen ist jedoch wichtiger als kleinliche Machtkämpfe zwischen den nationalen Regierungen und der EU. Als Berichterstatterin bin ich entschlossen, das Dossier bis spätestens Dezember abzuschließen, und ich zähle auf die Zusammenarbeit und die Flexibilität des Rates und der Mitgliedstaaten.

Herr Präsident, vielleicht sollte ich die Frage an Sie richten, weil ich diesen Austausch mit Herrn Vandendriessche schon oft geführt habe. Er benutzt einen Begriff, der ein Nazi-Begriff ist, und er weiß das sehr gut. Und ich möchte Sie, Herr Präsident, anstatt Herrn Vandendriessche fragen, ob die Verwendung der Nazi-Terminologie in diesem Plenarsaal akzeptabel ist, er verwendet den Begriff , der die niederländische Version ist, von der ein Nazi-Begriff ist. Akzeptieren wir das in diesem Plenarsaal, Herr Präsident? Darauf hätte ich gerne eine Antwort. Ich habe den Austausch mit Herrn Vandendriessche mehrmals im Ausschuss geführt. Er tut es absichtlich. Er kennt die Nazi-Terminologie und verwendet sie dennoch weiterhin.

Herr Präsident, Herr Minister, Herr Kommissar, es wurde von vielen gesagt, dass die Uhr tickt. Wir sind es den Bürgern Europas schuldig, endlich eine angemessene Asyl- und Migrationspolitik zu verfolgen. Daher warten wir gespannt auf die Position des Rates zur Krisenregulierung, die der Schlüssel zum Rest des Pakets ist. Aber ich warne Sie, das ist nicht das Ende des Prozesses, denn ein Verhandlungsmandat sollte genügend Spielraum für Verhandlungen und Kompromisse mit dem Europäischen Parlament lassen. Es kann nicht starr sein. Es ist der Beginn der Verhandlungen zwischen den beiden Gesetzgebern. Viele Menschen sprechen von Realismus. Realismus bedeutet, ernsthaft an der internen Dimension der Migrationspolitik zu arbeiten, einer echten gemeinsamen europäischen Asyl- und Migrationspolitik, die nicht nur obligatorische Solidarität, sondern auch obligatorische Umsiedlungen umfasst, denn nur das ist echte Solidarität. Der berühmte Blueprint Tunesien-Deal entpuppt sich nicht als Blueprint, sondern als Fob, als Blueprint, wie man es nicht macht. Denn ein Deal, der einen Diktator stützt, der zu massiven Menschenrechtsverletzungen und Todesfällen führt, ein Deal, der nicht durchsetzbar ist und absolut nichts getan hat, um die Zahl der Ankömmlinge zu reduzieren, ist keine Blaupause, sondern nur eine Blaupause, wie man es nicht tun kann. Es ist höchste Zeit, dass die Mitgliedstaaten nach so vielen Jahren ihre Verantwortung übernehmen. Dieses Haus ist bereit.

Sie haben die Menschenschmuggler erwähnt. Sicherlich wissen Sie, dass seit dem Abschluss dieses Abkommens, was auch immer es sein mag, das Geschäft für Menschenschmuggler tatsächlich boomt. Würde die EVP dies als ein erfolgreiches Ergebnis des Abkommens betrachten?

Herr Präsident, Kolleginnen und Kollegen, wir haben nicht immer den Luxus, unsere Nachbarn zu wählen, aber solange die europäischen Standards in Bezug auf Menschenrechte, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit eingehalten werden, können wir natürlich Vereinbarungen schließen. Aber der Tunesien-Deal erfüllt keine dieser Standards. Es hat den rechtlichen Status eines Bieruntersetzers und wurde von einem Fantasy-Körper namens Team Europe abgeschlossen. Es hat nicht dazu beigetragen, die Zahl der Ankünfte zu reduzieren, und es hat zu immensem menschlichem Leid geführt. Wir alle erinnern uns an das Bild der Leiche einer Mutter und ihrer Tochter in der Wüste, die mit europäischem Geld bezahlt wurden. Jetzt behauptet das EP, dass alles nur eine Frage der Umsetzung ist, aber das ist falsch. Viele sagten voraus, dass dieser Deal nicht funktionieren würde, weil er nicht funktionieren kann. Es ist nur rechtes magisches Denken. Und Manfred Weber, der abwesend ist, benutzt es für seine Liebesaffäre mit der extremen Rechten, und seine abfälligen Bemerkungen über die Opfer lassen seinen Anspruch auf christliche Werte sehr hohl klingen. Kolleginnen und Kollegen, dieser Deal ist ein Verrat an europäischen Werten.

Herr Präsident, Frau Kommissarin, liebe Kolleginnen und Kollegen, ich bin sehr dankbar für den Bericht des Berichterstatters, aber ich würde Ihnen, Berichterstatterin, in einem winzigen Detail widersprechen: Sie sagten: „Transparenz, Zugang zu Dokumenten ist ein Grundrecht“. Das ist an sich wahr. Aber es gibt etwas viel Wichtigeres – es ist ein Schlüsselelement der Demokratie. Ohne Transparenz und Zugang zu Dokumenten gibt es keine Kontrolle. Ohne Kontrolle gibt es keine Rechenschaftspflicht. Und wenn wir sagen, dass wir eine politische Union sind, sogar eine geopolitische Union, in der die Kommission, der Rat und das Parlament in den letzten Jahren als Reaktion auf die Krise große Fortschritte gemacht haben, dann ist die Notwendigkeit von mehr Transparenz dringender denn je. Und ich stimme Ihnen respektvoll nicht zu, Frau Kommissarin, dass die Europäische Kommission sehr transparent ist, und das gilt auch für den Rat. Ich denke, wir brauchen wirklich eine dramatische Verbesserung. Und wie mein Kollege hervorgehoben hat, muss das sogenannte SMS-Gate oder Delete-Gate dringend beantwortet werden. Aber dort, liebe Kolleginnen und Kollegen, möchte ich auch eine kritische Anmerkung zu diesem Haus machen. Wie ist es möglich, dass ein Journalist vor Gericht ging, Die New York Times Warst du vor Gericht? Der Europäische Bürgerbeauftragte gab eine Stellungnahme ab, in der er Missstände in der Verwaltungstätigkeit bezeichnete. Und es gab eine sehr kritische Bemerkung des Europäischen Rechnungshofs, dass dieses Haus es bisher auf spektakuläre Weise versäumt hat, den Präsidenten der Europäischen Kommission zur Rechenschaft zu ziehen. Frau von der Leyen sollte hier vor dem Plenum erscheinen und erläutern. Und ich denke, sie hat eine Pflicht; Es kann keine Ausreden geben. Das Gesetz gilt sowohl für Frau von der Leyen als auch für die Kommission. Sie muss die Textnachrichten registrieren, damit sie bei Bedarf abgerufen werden können.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, Herr Minister, lassen Sie uns hier vergleichen. Der Milliardär an Bord des Schiffbruchs Titan war ein pakistanischer Staatsbürger und Inhaber eines maltesischen goldenen Passes. Die 209 Pakistaner an Bord der Adriana hatten keinen goldenen Pass, ja keine legalen Wege. Ja, Menschenschmuggel ist ein verabscheuungswürdiges Verbrechen, das bekämpft werden muss. Aber versuchen Sie nicht, abzulenken und die Schuld zu verlagern, denn sobald das Boot auf See ist und in Schwierigkeiten steckt, wie der Kommissar sagte, besteht unsere erste Pflicht darin, Leben zu retten. Voller Halt. Es gibt kein „aber“. Ich höre hier Leute sagen: „Ja, wir müssen Leben retten, aber ...“ Es gibt kein „aber“, wir retten Leben. Nun gibt es im Falle des Schiffswracks von Pylos sehr starke Hinweise darauf, dass 600 Todesfälle hätten verhindert werden können. Eine unabhängige internationale Untersuchung ist unerlässlich, um sicherzustellen, dass es keine Vertuschung gibt. Schließlich brauchen wir dringend eine gemeinsame Such- und Rettungskapazität der EU ohne weitere Verzögerungen oder Ausreden. Und wie der Kommissar sehr, sehr gut gesagt hat, lassen Sie unsere Aktion das Denkmal für die Opfer von Pylos sein.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, Herr Minister, als ursprünglicher Architekt dieses Berichts ist diese jährliche Aussprache für mich immer ein besonderer Moment. Der Jahresbericht über die Rechtsstaatlichkeit – in seiner vierten Ausgabe in diesem Jahr – ist zu einem Referenzdokument für alle geworden, und die Einbeziehung von Empfehlungen war eindeutig eine große Verbesserung. Die wichtigsten Schwächen bleiben jedoch bestehen, weil unsere ursprüngliche Idee darin bestand, dass die Standards gleichmäßig und unabhängig angewandt werden und dass es keinen Raum für politische oder diplomatische Erwägungen geben sollte – und dennoch sehe ich, dass der Text immer noch zu diplomatisch ist, wobei eine ausgewogene Sprache der Kommission klare Erklärungen zu den Mitgliedstaaten vermeidet. Aus diesem Grund – und ich wiederhole dies, und ich werde es auch weiterhin wiederholen – muss der Bericht von unabhängigen Sachverständigen erstellt werden, wie es dieses Haus gefordert hat. Ein Beispiel ist das Kapitel über Griechenland. Darin heißt es beispielsweise, dass die nationale Transparenz, wie ich zitiere, „gut voranschreitet“, während wir alle wissen, dass die griechische nationale Transparenzbehörde ein Feigenblatt für Fehlverhalten der Regierung anstelle eines wirksamen unabhängigen Wachhundes ist. In Bezug auf den Rat wird der Rat nur den von Ihnen soeben angesprochenen allgemeinen Teil und nicht die Länderkapitel erörtern. Dennoch gehören einige der Mitglieder des Rates – d. h. die Regierungen der Mitgliedstaaten – zu den wichtigsten Abrissmännern der Rechtsstaatlichkeit. Wann wird der Rat endlich Verantwortung übernehmen, Mut zeigen und das Fehlverhalten in seinen eigenen Kreisen angehen? Zusammenfassend begrüße ich den Bericht, aber ich denke, dass im Interesse der Rechtsstaatlichkeit die Ausgabe des nächsten Jahres und die Ausgaben danach der große Sprung nach vorne werden müssen.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, Herr Minister, als Berichterstatterin für die Richtlinie „VURM“, wie wir sie nennen – die Verletzung restriktiver Maßnahmen der Union – bin ich sehr entschlossen, schnell zu arbeiten und das Dossier so schnell wie möglich abzuschließen, und ich freue mich, sagen zu können, dass sich alle Fraktionen dazu verpflichtet haben, weil jeder die Bedeutung dieses Rechtsakts versteht. Aber wir wissen auch, dass das europäische Recht in der Praxis sehr ungleichmäßig angewandt wird, und in diesem Fall wäre das von Vorteil für die Täter, für die Personen, gegen die Sanktionen verhängt wurden, und wir wollen ihnen natürlich keine Gelegenheit geben, nach Orten zu suchen, an denen sie den Sanktionen entgehen können. Daher fordern wir neben der nationalen Zuständigkeit für den Antrag – und Sie können hören, dass hier ein breiter Konsens besteht –, dass das Mandat der EUStA auf alle Arten von Verstößen gegen restriktive Maßnahmen der Union ausgeweitet wird, um die einheitliche Durchsetzung der Richtlinie wirklich stark zu verbessern. Abschließend möchte ich sagen, dass die EUStA letztendlich einer Bewertung unterzogen wird, aber ich denke, dass wir schon vor der Bewertung sagen können, dass die EUStA fantastische Arbeit leistet. Ich bin bereits davon überzeugt, dass sie, wenn sie dafür zuständig wären, wirklich einen großen Beitrag zur wirksamen Anwendung dieser Maßnahme leisten würden.

Herr Präsident, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen, ich danke Ihnen für diese Aussprache. Wir haben diesen Skandal oft als Watergate bezeichnet. Das europäische oder griechische oder spanische oder ungarische Äquivalent von Watergate. Eigentlich ist es nicht so. Es ist wie in diesem Film mit dem Titel „Das Leben der anderen“, in dem es um die ehemalige osteuropäische Stasi geht, die ihre Bürger ausspioniert, ein repressives Regime. Darum geht es hier. Und Kollegen, lernen wir tatsächlich aus der Geschichte oder sind wir dazu verdammt, immer wieder die gleichen Fehler zu machen? Schließen wir Augen und Ohren, bis es zu spät ist, und dann müssen wir ganz neu mit dem Wiederaufbau der Demokratie beginnen, weil wir nicht immun gegen autoritäre Tendenzen sind, nur weil wir Europäer sind. Wir müssen dafür kämpfen. Und hier, Herr Kommissar, möchte ich an Sie appellieren: Die Europäische Union muss handeln, und sie muss sich selbst die Handlungsbefugnis geben, denn offen gesagt macht es absolut keinen Sinn, sich bei der Aufrechterhaltung des Rechts auf die nationalen Behörden zu verlassen, wenn eben diese nationalen Behörden die eigentlichen Täter sind. Du weißt schon. [] Vielen Dank. Ich bin hier ein bisschen erstickt. Die Sache ist, dass Sie sehr oft die Last auf die Schultern der Individuen legen. Ja, aber die Menschen, wissen Sie, die Opfer können vor Gericht gehen, aber dann tragen Sie die Last auf den Einzelnen, die Last der Einhaltung der EU-Rechtsvorschriften. Dies ist kein Ersatz für die Durchsetzung durch die EU-Kommission und die anderen EU-Einrichtungen. Und dann die nationale Sicherheit. Die nationale Sicherheit ist sehr wichtig, aber sie ist zu einer pauschalen Ausnahme von der demokratischen Rechtsstaatlichkeit geworden. Es ist sehr wichtig, dass wir eine klare Abgrenzung erhalten, wenn es eine einheitliche europäische Definition oder die Verpflichtung der Mitgliedstaaten zur Definition gibt, aber es muss eine Definition der nationalen Sicherheit geben. Herr Kommissar, dies ist eine ausgewachsene demokratische Krise, und deshalb brauchen wir eine Krisenreaktion, keine technokratische, legalistische und schüchterne Reaktion. Wir müssen handeln, wie wir es in den anderen Krisen getan haben, wie ich bereits gesagt habe, denn Herr Kommissar – das ist mein letzter Satz, Herr Präsident – nicht tausend Aktionspläne für Demokratie können unsere Demokratie retten, wenn wir nur zusehen, wie sie zerstört wird. Für die Empfehlungen gibt es eine breite Mehrheit. Bitte, Herr Kommissar, handeln Sie mit allen Stärken, die Sie haben.

Herr Mariani, Sie waren frustriert, dass die Europäische Union nach den Enthüllungen der NSA-Spionage usw. nichts unternommen hat. Sie sagten: „Warum handelt die Europäische Union nicht?“ Aber dann ist meine Frage: Warum sind Sie – Ihre Partei und Ihre Fraktion – dagegen, der Europäischen Union Handlungsbefugnisse zu übertragen? Weil Sie Änderungsanträge eingereicht und sich während der Debatten gegen Maßnahmen der Europäischen Union ausgesprochen haben. Sie werfen der Europäischen Union nun vor, zu schwach oder zu stark zu sein?

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, heute werden wir die Aussprache und morgen die Abstimmung über die Empfehlungen des PEGA-Ausschusses führen, die den Abschluss der Arbeit bilden, die wir seit 14 oder 15 Monaten leisten. Und lassen Sie uns ein wenig zurückgehen zu dem, worüber wir sprechen: Spähsoftware. Weißt du, dieses Zeug, das sich in dein Handy schleicht und dein Leben übernimmt, ohne dass du es überhaupt merkst. Und natürlich haben wir uns viel darauf konzentriert, was dies für die Person bedeutet, deren Privatsphäre auf die schrecklichste Weise verletzt wird. Aber ich denke, was noch wichtiger sein könnte, ist, was das für die Demokratie bedeutet, denn Spyware ist nicht nur eine Technologie. Es ist ein Werkzeug in einem breiteren Toolkit, dem Toolkit des Autoritären. Es ist eine ernste Bedrohung für die Demokratie, weil Spähsoftware nicht nur gegen jeden Bürger eingesetzt wird – und deshalb denken auch viele Menschen: „Oh, es geht mich nicht an. Es betrifft nur eine Handvoll Menschen, mit denen ich nichts zu tun habe.“ Nein, es betrifft genau die Menschen, die die Hüter unserer Demokratie sind, die Menschen, die die Macht zur Rechenschaft ziehen, die Menschen, die die Kontrolle ausüben, die Menschen, die die Aufsicht ausüben, Journalisten, Aufsichtsorgane, Anwälte, NRO, Forscher, Oppositionspolitiker. Und, wissen Sie, ich bin fest davon überzeugt, dass es bei Demokratie um Checks and Balances und Rechenschaftspflicht und Kontrolle geht. Nehmen Sie diese weg und die Demokratie ist tot. Wenn man keine Gegenmacht mehr hat, dann ist die Demokratie tot. Und das ist der eigentliche Zweck der Regime, die Spähsoftware gegen einige ihrer eigenen Bürger einsetzen. Und das geschieht nicht nur in Saudi-Arabien oder Mexiko. Nein, es geschieht direkt vor unserer Haustür innerhalb der Europäischen Union durch die EU-Regierungen. Es ist eine Demokratiekrise, könnte man sagen. Aber lassen Sie uns ein wenig sehen, was passiert ist, seit die Nachricht davon gebrochen ist, was jetzt fast zwei Jahre her ist, Juli 2021, als das Pegasus-Projekt seinen Bericht vorstellte. Gerechtigkeit ist nicht in einem einzigen Fall geschehen. Kein einziger Fall. Keine Untersuchung – sei es eine parlamentarische, eine gerichtliche oder eine polizeiliche Untersuchung – wurde auf sinnvolle Weise abgeschlossen. In keinem einzigen Mitgliedstaat wurde die Situation beleuchtet. Es wurde kein einziger Fall illegaler Ausfuhren untersucht und keine einzige Lizenz aufgehoben. Kolleginnen und Kollegen, es wurde nichts unternommen. Einige Länder haben Maßnahmen ergriffen, aber in den meisten Fällen sind sie bedeutungslos, oder sie machen die Sache sogar noch schlimmer. Und ich muss sagen, dass die Europäische Union auch ziemlich abwesend war, mit Ausnahme dieses Hauses und vielleicht der Europäischen Staatsanwaltschaft. Es wurden Briefe an die Mitgliedstaaten geschrieben, in denen sie um Erläuterungen gebeten wurden, jedoch auf sehr freundliche Weise. Jetzt finde ich den Kontrast zur Reaktion der Europäischen Union auf andere Krisen ziemlich krass. Wissen Sie, wir hatten einen Krieg, wir hatten eine Pandemie, wir hatten Inflation, wir hatten eine Energiekrise, vor etwas längerer Zeit hatten wir die Bankenkrise. Und jedes Mal, wissen Sie, war die Europäische Union mit einer Krisenreaktion da. In diesem Fall ist die Krise eine demokratische Krise. Demokratie ist der Kern dessen, worum es in der Europäischen Union geht, und doch fehlt die Europäische Union. Nun, morgen, lieber Herr Kommissar, verabschieden wir ein umfassendes Paket von Empfehlungen, und ich würde die Kommission wirklich bitten, so viel wie möglich weiterzuverfolgen, wirklich die Grenzen Ihrer Befugnisse zu suchen. Und auf jeden Fall sollten Sie dem Europäischen Parlament, vorzugsweise noch vor der Sommerpause, ausführlich darüber Bericht erstatten, wie Sie unsere Empfehlungen weiterverfolgen wollen, denn dies ist nicht das Ende unserer Arbeit, Freunde. Hier fängt es an. Morgen werden wir den großen Vorschlaghammer annehmen, mit dem wir den Autoritarismus bekämpfen werden, und wir werden dafür sorgen, dass jede einzelne Empfehlung umgesetzt wird, egal wie lange sie dauert.