Reden

Frau Präsidentin, mit Georgien, auch auf unserer Seite, wurden Fehler gemacht. Ich denke, es war in einer anderen Situation als Moldawien und die Ukraine. Aber auch die Behörden und die Opposition des Landes helfen nicht. Alles wird heraufbeschworen, um den Beginn einer normalisierten politischen Agenda zu verzögern. Alles wird heraufbeschworen, um eine Polarisierung aufrechtzuerhalten, die das europäische Projekt des Landes und vielleicht sogar seine eigene souveräne Zukunft gefährdet. Daher muss das System Druck ablassen. In diesem Sinne, nicht nur wegen seiner persönlichen Situation, sondern weil ich glaube, dass es für das Land günstig ist, wäre es gut, wenn der ehemalige Präsident Saakaschwili aus gesundheitlichen Gründen aus dem Gefängnis suspendiert und medizinisch versorgt würde. Dies wird das Problem nicht allein lösen, aber ich denke, es wird dazu beitragen, politische Akteure oder eine normalisiertere Agenda anzuziehen und diese Polarisierung zu beenden, die wir alle als das wichtigste politische Problem des Landes identifizieren.

Herr Präsident, die Türkei wirft der Europäischen Union oft vor, doppelte Standards zu praktizieren, aber es gibt Zeiten, in denen unsere doppelten Standards davon zu profitieren scheinen. Mal sehen, wie haben wir die Tatsache qualifiziert, dass ein Land, das behauptet, eine hypothetische und zukünftige Gefahr zu verhindern, mit militärischen Kräften in einen Nachbarn eindringt und eine international anerkannte souveräne Grenze verletzt, auch wenn es es eine besondere militärische Operation nennt? Und ich spreche nicht von Russland, das den Eifer dieses Hauses so sehr zu erregen scheint. Ich spreche von einer eklatanten Verletzung des türkischen Völkerrechts. Dreimal hat sie bereits "Operationen" in Syrien und im Irak gestartet. Wann beginnt eine Operation eine Razzia zu sein? Und wann ist ein Überfall eine Invasion? Wann ist eine Invasion eine Besatzung? Und werden unsere doppelten Standards es diesen Luftangriffen nicht leichter machen, einer sehr gefährlichen Bodeninvasion Platz zu machen? Die EU-Kommissarin hat die Türkei gebeten, „Zurückhaltung“. Ist das der gleiche Doppelstandard, den wir für Russland verwenden? Haben wir Russland in der Ukraine gefragt? „Zurückhaltung“?

Herr Präsident, ich danke Ihnen, Frau Yenbou, für Ihre Führungsrolle in diesem Bericht. Es war mir eine Freude, mit dir zu arbeiten. Es liegt an mir, die Stellungnahme des AFET-Ausschusses abzugeben, und deshalb geht es unweigerlich um unsere europäische Kulturdiplomatie, die externen Aspekte des Berichts. Die gewisse Schwäche unserer europäischen Kulturdiplomatie ist ein Defizit, das korrigiert werden muss. Die europäische kulturelle Identität in der Welt kann keine unartikulierte Anhäufung dessen sein, was unsere großen nationalen Kulturinstitutionen – das Cervantes-Institut, Goethe, die Allianz Française – tun. Was ist unser gemeinsames Label in der Welt? Was ist das geeinte Gesicht, das wir bieten, wenn wir unsere europäische Lebensweise zeigen? Natürlich besteht unsere europäische Kultur aus einer lebendigen und starken Gruppe nationaler Kulturen. Aber so wie wir gemeinsame symbolische Elemente aufgebaut haben, die nationale symbolische Elemente nicht verdrängt haben, können wir dasselbe mit unserer Kultur und unserer kulturellen Präsenz in der Welt tun, die auch ein Vehikel für unsere Werte und Prinzipien sein muss. Lassen Sie uns daher ein neues Instrumentarium für die Kulturdiplomatie annehmen, das auf der Unterstützung der Kultursektoren der Länder beruht, mit denen wir interagieren.

Herr Präsident, Herr Borrell, dieser letzte Gedanke an Ihren ist sehr gut für mich, denn die Frage der Wiederausfuhren muss transparent gemacht werden. Denn manchmal geben die Daten den ersten Hafen an, an dem dieses Getreideschiff anhält, und wir wissen nicht, ob das in Mehl umgewandelte Getreide an andere Orte geht oder nicht. Das ist ein Markt, der geklärt werden muss, denn manchmal erhalten wir verwirrende Nachrichten über die Türkei, die gerade gesagt hat, dass sie einen großen Export von Mehl, nicht von Getreide, Mehl, in die Dritte Welt machen wird, und das bedeutet, dass ein Teil dieses Getreides wieder exportiert wird. Ich glaube, dass Transparenz bei der Wiederausfuhr dieses Getreides in beide Richtungen wichtig wäre.

Herr Präsident, Herr Borrell, das tatsächliche Ergebnis der Schwarzmeeroperation beträgt zehn Millionen Tonnen. Das diplomatische und Image-Ergebnis für die Türkei war jedoch enorm. Die Türkei erscheint als der große Wohltäter der Dritten Welt und spielt eine Rolle, die diplomatische Rückkehr hat. Was ist das eigentliche Ergebnis unserer Solidaritätskorridore? Trotz dieser Kosten haben wir trotz der Engpässe 15 Millionen Tonnen abgebaut. Fünfzehn Millionen Tonnen auf unseren Landrouten, zehn Millionen auf dem Schwarzen Meer. Und doch ist die diplomatische Rückkehr zu dieser enormen Operation mit den von Ihnen genannten Kosten viel geringer. Darüber hinaus hat es Russland zumindest seit einiger Zeit geschafft, sich ein Bild davon zu machen, dass die Probleme in einigen Teilen, zum Beispiel in Afrika, mit unseren Sanktionen und nicht mit der Tatsache des Krieges zu tun hatten. Ganz zu schweigen von dem Spielraum, den die Türkei gewonnen hat, um sicherlich eine andere Außenpolitik zu machen. Herr Borrell, wie ist es möglich, dass eine Operation dieser Kosten und Vorteile in diplomatischer Hinsicht nicht die gleiche Wirkung hat wie die der Türkei?

Frau Präsidentin, wir sind immer noch im Dunst. Wir wissen nicht, ob dies eine Erwartung dessen ist, was eine sprechende Show werden könnte oder immer ist, aber wir müssen uns daran erinnern, dass viele Dinge in Europa als sprechende Show begannen, wie die Europäische Union selbst. Es braucht Zeit und ein paar Krisen. Aber dafür müssen wir einige Zweifel lösen. Geht es um Werte oder geht es um Realpolitik? Zu den Werten, auf die sich Macron bezog, zu den Werten, auf die sich Frau Truss bezog; Aber die Türkei, Aserbaidschan oder Serbien waren da, was eine Frage relevant macht: Ist das Foto von Prag mittelfristig mit dem Foto von Samarkand, dem Foto von Autokraten, vereinbar? Auf dem Rückweg vom Gipfel sprach Herr Michel nicht mehr von Werten, sondern nur von Interessen, und das birgt ein Risiko, Herr Kommissar: Wenn wir den Kreis um oder gegen Russland erweitern, laufen wir Gefahr, unsere demokratischen Forderungen zu senken. Aber es sieht auch nicht wie eine Sicherheitsorganisation aus, trotz der Tatsache, dass der Krieg sein Auslöser war, weil es dort Freunde Russlands gibt und weil ein Sicherheitssystem, in dem die NATO und die Vereinigten Staaten nicht sicher sind, nicht sehr realistisch ist. Es ist daher immer noch ein nicht identifiziertes politisches Objekt, und ich werde mir erlauben, Ihnen zuzustimmen, ohne einen Präzedenzfall zu schaffen: Das ist im Moment eine Chance.

Herr Präsident, dies ist ein gutes Beispiel dafür, wie sich Menschenrechtskrisen in diesem Haus entwickeln könnten. Ein Weckruf und kein Schlachtfeld für sterile Partisanenkämpfe. Manchmal werfen wir uns gegenseitig Menschenrechtsforderungen zu, und das hilft der Situation, mit der wir es zu tun haben, nicht viel. Ich schätze den Ton der Verhandlungen, immer konstruktiv, mit dem Ziel, Haiti auf die Tagesordnung zu setzen. Es ist ein Thema, über das sehr wenig gesprochen wird, weil in vielen Teilen der Welt einige Länder gewalttätige Banden haben. In Haiti sind es die Banden, die ein Land haben: Der sukzessive Niedergang öffentlicher Institutionen und das Machtvakuum haben Banden gestärkt, die im Dienst der politischen Eliten begannen und jetzt diese Eliten zu ihren Diensten haben. In Haiti ist das Reden über eine Wirtschaftskrise ein Euphemismus. Es ist die absolutste Armut, und wir werden sie nicht verschleiern. Ein Vakuum politischer Macht. Armut. Und die Gangs, die das Land regieren. Der perfekte Sturm. Zumindest schaffen wir Bewusstsein.

. – Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, sie hat in diesem Bericht die Verhandlungsführerin meiner Fraktion, Frau Bettina Vollath, ersetzt, die das Parlament in diesen Tagen verlassen hat. Ich möchte Ihnen für Ihre Arbeit an diesem Bericht und an vielen anderen im DROIT-Ausschuss danken und wünsche Ihnen viel Glück für Ihre Zukunft. Ich möchte auch Herrn Urbán für seine Haltung und seinen Ehrgeiz danken. Dies hätte eine füllendere und vorhersehbarere Rolle auf unserer Agenda sein können, und doch ist es nicht wegen dieses Ehrgeizes, das er selbst in seinem Bericht zum Ausdruck gebracht hat, nicht nur in seiner vorherigen Rede, nicht nur wegen dieser gut vernetzten Idee des Rechts auf Sanitärversorgung und des Rechts auf Wasser. Ich denke, es gibt auch viele Ideen, die wir erforschen müssen: diskriminierungsfreier Zugang zu Wasser, vorausschauende und vorbeugende Maßnahmen, Wasser in Flüchtlingslagern - auf die er sich nicht bezogen hat - oder die Sorgfaltspflicht europäischer Unternehmen bei ihrer Wasserbewirtschaftung bei ihrer Tätigkeit in der übrigen Welt. Dies ist ein Problem auf globaler Ebene und daher müssen die Analysen und Lösungen global sein.

Herr Hoher Vertreter, der Grad des Engagements der regionalen Faktoren im Konflikt kann grafisch mit diesem schrecklichen Video gemessen werden, über das wir gesprochen haben, nicht Hinrichtungen, sondern Morde und was auch immer das Datum dieses Videos ist. Die internationale Gesellschaft musste zugeben, welch ein Heilmittel, dass Russland und in geringerem Maße die Türkei als zwischengeschaltete Kräfte agieren würden. Aber Russland ist logischerweise in etwas anderem und Armenien wurde seinem Schicksal von seinem theoretischen Partner und Beschützer überlassen. Russland schickte Truppen wegen eines internen Problems nach Kasachstan, aber angesichts einer militärischen Invasion schickte es keine Hilfe nach Armenien. Ebenso wenig hat die Türkei, die bei so vielen Gelegenheiten in der Außenpolitik so aktiv und laut ist, angesichts eines Zeichens ihrer jüngsten und veröffentlichten Vermittlungskapazitäten nur kriegerische Phrasen. Dieselben Drohnen, die die Ukraine schützen, greifen Armenien an. Dies ist ein gutes Beispiel für diese Haltung, die von unseren türkischen Partnern, ich wiederhole, türkischen Partnern in der NATO manchmal schwer zu verstehen ist. Die Türkei ist auch ein Kandidat für die EU-Mitgliedschaft. In Bezug auf die Türkei glaube ich, Herr Borrell, dass wir über größere Druckkapazitäten verfügen als auf andere Akteure. Gibt es in dieser Hinsicht irgendwelche Maßnahmen?

Herr Präsident, ich möchte den Schattenberichterstattern für ihre Arbeit danken. Dies ist ein kompliziertes, teuflisches Dossier, aber die Wahrheit ist, dass die Arbeit mit ihnen es sehr einfach gemacht hat. Unser Engagement, meine Damen und Herren, ist für ein Land, nicht für eine Regierung. Und wenn wir über die Beziehung zum Land nachdenken, denken wir an seine Zivilgesellschaft, denn wir gehören zu dem Wenigen, das dieser Zivilgesellschaft übrig bleibt. Vergessen wir das nicht, wenn wir über die Türkei sprechen. Wie ich normalerweise sage: Die Türkei ist nicht Erdoğan und Erdoğan ist nicht die Türkei. Und wir gehen zu dieser Basardiplomatie des Vetos der NATO gegen Schweden und Finnland, die ein unverantwortliches Veto ist, weil sie ein politisches Geschenk an den Kreml ist. Glaubt die Türkei, dass Schweden und Finnland glücklich sind, einem Bündnis beizutreten, in dem eines ihrer Mitglieder russische Raketen des gleichen Typs hat, die theoretisch gegen sie eingesetzt werden könnten? Ist es nicht ein Hohn, dass die Türkei Schweden über ihre Anti-Terror-Gesetzgebung belehren darf, wenn es einen universellen Aufschrei über den eigenen Gebrauch der Türkei gibt? Vielleicht verpasst die Türkei ihre vorletzte Chance, aber es wird diese Regierung gewesen sein, lassen Sie uns nicht vergessen, nicht die türkische Zivilgesellschaft.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, in dem regelmäßigen Bericht über die Beitrittskandidaten werden ihre Fortschritte auf dem Weg zu europäischen Normen aller Art beschrieben, und im Mittelpunkt steht natürlich die Prüfung der Lage der Rechte und Freiheiten sowie der Rechtsstaatlichkeit; Es ist nicht trivial, sich daran in einem Umfeld zu erinnern, in dem Prinzipien und Werte oft grob geopolitischen Überlegungen weichen. Die Europäische Union bleibt ein Klub fortschrittlicher Demokratien, wie Maßnahmen gegen gegenwärtige Partner, die von diesem Grundsatz abweichen, zeigen und nicht leugnen. Diese Einführung ist sehr praktisch, wenn wir über die Türkei sprechen, weil dort alles auf einer falschen Berechnung zu beruhen scheint: Da wir geopolitisch nützlich sind, muss jede westliche Kritik nachlassen und der Beitrittsprozess beschleunigt werden. Dies ist eine sehr schädliche Unschärfe; Ich hoffe, es ist für alle Institutionen, aber es ist sicherlich für dieses Parlament, und deshalb steht im Mittelpunkt des Berichts die derzeitige katastrophale Situation demokratischer Standards in der Türkei, aber es ist ernster: Es ist nicht nur dieses traurige Niveau, sondern dass sich der konsolidierte Trend verschlimmern wird. Andere autoritäre Systeme sind so, weil sie nicht genug gereift sind oder weil sie ihre demokratisierende Dynamik gestoppt haben; Im Falle der Türkei geht es nicht darum, sondern um einen bewussten Rückschritt aus einer besseren Situation: die Mehrheit der erwachsenen Türken hat eine bessere Türkei, eine demokratischere, fortschrittlichere, offenere und weniger isolierte Türkei gelebt; Eine beginnende Demokratie ist in der Türkei kein intellektuelles Streben, sondern die Lebenserfahrung mehrerer Generationen von Türken, Türken und Türken, die ihre demokratischen Hoffnungen in einer autoritären Spirale, die kein Ende zu haben scheint, in den Abfluss gehen sehen. Ein autoritärer Charakter, der an diesem Punkt, an dem alle Alibis verschwunden sind, eine völlig bewusste Staatspolitik ist, die von der herrschenden Elite mit erschreckender Kälte programmiert und ausgeführt wird: Repression gegen eine zunehmend unbewaffnete Gesellschaft, sektiererisch informiert und mit pathologischen Mediendosen eines Nationalismus aufrechterhalten, der die Rechte und das Glück der Bürger über die Rechte der Nation stellt. Der Kern des Berichts spiegelt diese Situation wider; Darüber hinaus mussten wir in den letzten Tagen neue Fälle von Rechtsverletzungen hinzufügen, und wenn wir zwei Wochen warten würden, hätten wir noch eine Handvoll neuer Fälle, von denen einige sogar angekündigt haben: In ein paar Monaten ist es wahrscheinlich, dass die dritte Partei im Land, die HDP, die fast sechs Millionen Bürger gewählt und hundert Bürgermeister bekommen hat, und alle bequemer zu den Wahlen gehen. Wenn sich dieser Trend bei diesen künftigen Wahlen bestätigt, glaube ich persönlich nicht, dass der Beitrittsprozess fünf weitere Jahre überleben kann, auch wenn dies der beste Frühling ist, den wir haben, um diese Zivilgesellschaft zu verteidigen. Der Bericht untersucht auch andere Aspekte der Beziehungen, und im Berichtszeitraum gab es einen besseren Ton als im vorangegangenen Zeitraum, und es wurden einige bescheidene Fortschritte erzielt, aber in den letzten Wochen waren wieder Spannungen und aggressive Aussagen über Griechenland auf dem Tisch, was den Eindruck der Unvorhersehbarkeit verstärkt, der dazu beiträgt, die sehr kostspielige politische Isolation der Türkei zu verstehen. Dann hat der Krieg der Türkei die Möglichkeit gegeben, sich als wichtiger Sicherheitsakteur zu behaupten: Der Vermittlungsversuch der Türkei war willkommen, auch wenn er gescheitert ist, aber was die Türkei nicht tun kann, ist vorzugeben, dass es angesichts dieser geopolitischen Rolle an der Zeit ist, die Repression zu beschleunigen und zu versuchen, die Kritik von außen zu deeskalieren; In Wirklichkeit verschwendet die Türkei ihren knappen internationalen Kredit, stärkt ihr schlechtes Image und unterstreicht ihre Isolation, und dieses Parlament wird natürlich nicht schweigen angesichts von Empörungen wie denen von Kavala, Kaftancıoğlu, Kılıç oder Boğaziçi Universität, unabhängig von der geopolitischen Rolle der Türkei. Eine Rolle, die an dieser Stelle übrigens nicht klar ist; Es geht nicht nur darum, die Sanktionen nicht zu befolgen, es geht darum, die Kreml-Kleptokraten ausdrücklich einzuladen, an der türkischen Küste zu genießen und zu investieren, Kreditkarten für russische Bürger zu Tausenden auszustellen, die exponentielle Zunahme der Flüge zwischen Russland und der Türkei, den Durchgang durch die Meerenge von zivilen Händlern, die Waffen tragen können, oder den Mangel an Fortschritten beim Export von Odessa-Getreide: Maßnahmen, die insgesamt einem System zur Umgehung von Sanktionen sehr ähnlich sind. Wenn der Krieg eindeutig die Trennung zwischen Demokratien und autoritären Systemen kennzeichnet, ist es offensichtlich, dass die Türkei nicht in unserem Lager ist, weil das Modell der Gesellschaft, das sie anbietet, das russische Modell ist; Wenn der Krieg eindeutig die Spaltung zwischen Ländern kennzeichnet, die die internationalen Beziehungen auf der Grundlage des Gesetzes und nicht auf der Grundlage von Waffengewalt verteidigen, ist es offensichtlich, dass die Türkei mit ihren Operationen in Bergkarabach, im Irak oder in Syrien nicht in unserem Lager ist; Wenn der Krieg eindeutig die Spaltung zwischen militärischen Verbündeten und Rivalen markiert, ist es offensichtlich, dass die Türkei mit ihrem unverantwortlichen Veto gegen Schweden und Finnland dem Kreml ein Geschenk macht. Ich bin fertig, Frau Präsidentin. Die Türkei hat kein Problem mit Schweden und Finnland: Die Türkei hat ein Problem mit jeder Demokratie, und das zeigt dieser Bericht.

Herr Präsident, die Aggression gegen die Ukraine stellt auf dramatischste Weise den Kontrast zwischen zwei Gesellschaftsmodellen und zwei Haltungen gegenüber der Zentralität des Völkerrechts dar. Dies muss sich auch in der unterschiedlichen Herangehensweise an die kriminellen Folgen der russischen Aggression zeigen. Wir – und in diesem „wir“, natürlich auch die Ukraine – müssen bei unseren Verfahren äußerst vorsichtig sein. Wir müssen angesichts der Schwere der Tatsachen entschlossen sein, aber wir müssen auch tadellos, vorbildlich, transparent und immer in der Legalität verankert sein. Jeder Fehler in diesem Bereich wird mehr Benzin für die russische Desinformationsmaschine in Bezug auf die Ukraine und die westliche Welt sein. Herr Kommissar, dieses Parlament hat als Haushaltsbehörde vor zwei Jahren die Einrichtung einer Europäischen Beobachtungsstelle zur Bekämpfung der Straflosigkeit gebilligt. Die Kommission zieht sich seit zwei Jahren die Füße und hat anscheinend nur eine Studie, und in dieser Situation wäre die Beobachtungsstelle der Europäischen Union zur Bekämpfung der Uneinigkeit sehr nützlich gewesen. Die Europäische Union muss sich mit dieser Beobachtungsstelle und anderen Mechanismen ausstatten, die zwar nicht dauerhaft sind, aber in Situationen wie der, die wir erleben, sofort aktiviert werden können.

Herr Präsident, der Kavala-Prozess gipfelte in der schwersten Verurteilung einer Person, die bis vor einigen Jahren ein Philanthrop war, der seine öffentliche Meinung praktisch unbekannt war, zu lebenslanger Haft. Ein Prozess, der außerdem sieben weitere ebenso unschuldige Bürger in dieselbe Welle blinder Rache gezerrt hat. Die türkischen Behörden waren sich der politischen Folgen ihres Widerstands gegen die Freilassung von Kavala auf Anordnung eines Gerichts, das durch Entscheidung der Türkei selbst, des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte des Europarats, Teil des türkischen Justizsystems ist, sehr wohl bewusst. Wenn ein politisches System, wenn ein ganzes politisches System in einer einzigen Person gipfelt, in einem Scheitelpunkt ohne Gleichgewichte und Gegengewichte, kann am Ende alles auf Vorurteile oder persönliche Manien reduziert werden, aber das kontaminiert den ganzen Staat und sein internationales Image. Es ist die derzeitige Regierung der Türkei, die absichtlich beschlossen hat, jede Aussicht zu sprengen, um den Beitrittsprozess wieder aufzunehmen. Es war weder dieses Parlament, noch die Kommission, noch der Rat, noch die Mitgliedstaaten. Die derzeitige türkische Regierung hat diese Tür geschlossen, eine Tür, die mit dieser Türkei nicht geöffnet werden kann. Es gibt viele Aspekte der Beziehungen, in denen wir weiterhin mit der Türkei zusammenarbeiten können, aber sicherlich nicht im Beitrittsprozess. Es lohnt sich nicht, die Rolle der Mediation im Krieg als Alibi zu nutzen, um den autoritären innenpolitischen Prozess zu beschleunigen. Zumindest nicht, um auf das Schweigen dieses Parlaments zu warten. Und hoffentlich auch nicht das Schweigen der Kommission oder des Rates. Lassen Sie Kavala frei und kehren Sie den gegenwärtigen zerstörerischen Trend einer nicht so weit entfernten entstehenden Demokratie in der Türkei um.

Frau Präsidentin, ich möchte der Initiative und Führung von Raphaël Glucksmann und der Arbeit von Frau Kalniete und den Schattenberichterstattern, einschließlich meines Genossen Andreas Schieder, danken. Ich möchte einen Aspekt kommentieren, auf den ich während meiner Arbeit im Ausschuss bestanden habe, nämlich die Einmischung in Wahlprozesse. Wahlverfahren: Nicht am Wahltag, nicht einmal im Wahlkampf, sondern in der langen Zeit eines Wahlprozesses, denn, wie ich bei vielen Gelegenheiten der Wahlbeobachtung erklären konnte, ist Demokratie das, was zwischen Wahlen und einer richtigen Wahl passiert, und rettet nicht einen Wahlprozess, in dem es keine gleichen Wettbewerbsbedingungen gegeben hat. Es ist etwas, auf das illiberale Regime sehr zielen und vorgeben, dass die Urne alles heilt. Einmischungen in Wahlprozesse, von denen wir viele Beispiele haben, sind aus vielen Gründen besonders gefährlich. Erstens, weil das Ziel darin besteht, unmittelbare Auswirkungen auf die Stimmabgabe der Bürger zu haben, sie zu konditionieren. Aber das zweite Ziel ist es, unsere Wahlprozesse zu delegitimieren. Es ist nicht notwendig, eine Wahlzählung zu manipulieren, da die Einführung von Zweifeln an der Sauberkeit einer Wahl zu demselben Ziel beiträgt. Es ist auch ein Mechanismus, der darauf beruht, dass nicht alle Bürger die Politik täglich verfolgen. Viele Bürger engagieren sich wieder in der Politik, wenn eine Wahlperiode eintritt, und zu dieser Zeit, wenn es mehr Appetit auf politische Informationen gibt, gibt es eine größere Verwundbarkeit. Wir müssen unsere Wahlbeobachtungsmechanismen an diese neue Art wachsender Bedrohung anpassen, die diskreter ist als veröffentlichte Desinformation, da es sich um Informationen handelt, die auf der Profiling Es landet auf dem Handy eines jeden Bürgers und ist schwieriger zu folgen. Lassen Sie uns daher unser gesamtes Arsenal nutzen, um böswillige Einmischung zu bekämpfen, auch und vor allem während des Wahlprozesses.

Herr Präsident, Herr Vizepräsident, ich möchte vor allem Herrn Lagodinsky für seine Beharrlichkeit danken, denn ein Dossier, das seit den 1980er Jahren festgefahren ist, auf Kurs zu bringen, es wiederaufleben zu lassen und die politischen Vereinbarungen zu treffen, die erforderlich sind, um es wieder auf den Tisch der Kommission und des Rates zu bringen, scheint mir von großem Wert zu sein. Er sagte, dies sei der richtige Zeitpunkt. In Spanien sagen wir "besser spät als nie". Denn die Probleme, die dieses Dossier lösen will, waren bereits in den 80er Jahren offensichtlich. Es war bereits bekannt, dass dieser Wald unterschiedlicher Vorschriften zwischen den Ländern die europäische Funktionalität dieser Verbände in Steuer-, Registrierungs-, Registrierungs- und Kontrollaspekten stark behinderte. Lassen Sie uns also aufhören, viel über die Zivilgesellschaft zu sprechen und tun, was diese Zivilgesellschaft braucht. Herr Vizepräsident, die Europäische Union hat die europäischen politischen Parteien sehr schnell reguliert. Wir hatten es eilig, weil es unser Dossier war, aber wir haben es nicht mit den Grundlagen erreicht und wir haben es nicht mit Gesellschaften dieser Art erreicht. Lassen Sie uns also diese Widerwillen, die Sie zum Ausdruck gebracht haben, und diese Schüchternheit lösen. Die europäische Zivilgesellschaft wird nicht weitere 35 Jahre warten, bis ihr Bedarf von diesem Parlament gedeckt wird. Verstecken Sie sich nicht hinter der Subsidiarität. Keine nationale Regelung kann ein europäisches Statut ersetzen. Daher kann niemand davon ausgehen, dass die Subsidiarität durch solche europäischen Rechtsvorschriften verletzt wird.

Frau Präsidentin, Herr Borrell, ich möchte dem Berichterstatter und den Kollegen, die an dem Dossier gearbeitet haben, gratulieren, denn es scheint mir, dass es wieder einmal eine bereits klassische Position dieses Parlaments verstärkt, und genau darüber wollte ich mit Ihnen sprechen, denn es scheint eine perverse Rollenverteilung zwischen den Organen der Union zu geben. Eine perverse Rollenverteilung, die fast ausschließlich dem Parlament, der Verteidigung der Menschenrechte in der Welt, vorbehalten zu sein scheint. Während sich der Rat bei vielen Gelegenheiten diesem Ansatz völlig fremd sieht und sich manchmal einer harten Realpolitik anschließt, in der diese Art von Menschenrechtsproblemen ärgerlich ist. Ein Beispiel: das Angebot einer positiven Agenda für die Türkei (Oktober 2020), ohne dass auf die Menschenrechtslage in diesem Land Bezug genommen wird. Es trifft zu, dass Herr Borrell die Angelegenheit dann im März 2021 berichtigt hat. Und obwohl es nicht so weit von der Position des Parlaments entfernt ist, scheint die Kommission diese Rolle der Anprangerung der Menschenrechte manchmal auch dem Parlament zu überlassen. Einige Fehltritte von Kommissar Várhelyi in den Beziehungen zu Israel oder zu den Palästinensern sind ein guter Test. Einige Botschaften, Herr Borrell, deren Modell der Wirtschaftsdiplomatie darin besteht, die Menschenrechtsagenda zu vergessen. Ich möchte sagen, dass die Verteidigung unserer Werte und Grundsätze eine verfassungsmäßige Aufgabe der Union ist. Von der Union. Und damit von allen seinen Institutionen. Es ist keine ausschließliche Aufgabe dieses Parlaments. Ein Parlament, in dem wir bereits einige Risiken eingehen, von denen eines von Herrn Pineda gesagt wurde. Dieses Parlament ist nur für eine bestimmte Menschenrechtsagenda verantwortlich. Der rechte Flügel des Parlaments verhindert, dass andere Themen behandelt werden. Ein weiteres Risiko? Die Lage im Plenum der Menschenrechtsnotfälle am Ende der Mittwochnacht. Diesmal haben wir es korrigiert. Ich hoffe, es ist eine Korrektur für immer. Abschließend, Herr Präsident, danke ich Ihnen: den Status des Unterausschusses Menschenrechte, der ein vollwertiger Ausschuss sein sollte. (Beifall)

Herr Präsident, mit dieser von den wichtigsten Fraktionen gebilligten Entschließung sendet das Europäische Parlament eine klare Botschaft an die kasachische Bevölkerung und die kasachischen Behörden: eine Botschaft der Solidarität mit der kasachischen Gesellschaft, die sich in einer kritischen wirtschaftlichen Lage befindet, die durch die Pandemie verschärft wurde, und einen Preisanstieg in einem politischen Kontext des seit Jahrzehnten anhaltenden Mangels an Freiheiten und Korruption, einer Kombination aus Müdigkeit und Hoffnungslosigkeit, die zu den größten Protesten in der Geschichte des Landes geführt hat. Und auch eine Botschaft des Parlaments, die Gewalt verurteilt: wahllos von den Sicherheitskräften bei der Unterdrückung der Proteste verübt, mit einem unaussprechlichen Aufruf von Präsident Tokayev, ohne Vorwarnung auf die Menschen zu schießen, die auf der Straße waren, die ihn leider sein ganzes politisches Leben lang begleiten werden, und auch die Gewalt bewaffneter Gruppen verdächtiger Herkunft, die die Demonstrationen nutzten, um Chaos zu säen und die gerade die Entschuldigung für diese brutale Unterdrückung waren. Es ist schwierig, einige Einzelheiten darüber zu erfahren, was geschehen ist, und deshalb ist es wichtig, dass es eine internationale Untersuchung gibt; Ich glaube, dass die OSZE, da Kasachstan Mitglied dieser Organisation ist, sicherlich der fähigste internationale Akteur wäre. Wenn es wahr ist, dass dies ein Clankampf war, scheint Präsident Tokajew gestärkt herausgekommen zu sein und sich aus dem Schatten seines Vorgängers Nasarbajew zu befreien: Es wäre an der Zeit, diesen vermeintlichen reformistischen Willen durch die Umsetzung eines Programms rascher und tiefgreifender demokratischer wirtschaftlicher und politischer Reformen zu demonstrieren. Und die Europäische Union muss sehr anspruchsvoll sein: 225 Tote, 10.000 Inhaftierte und darüber hinaus die Repression gegen Menschenrechtsaktivisten in einer Wendung zu dieser autoritären Situation. Und das mit einem großen Mangel an Kohärenz: Wenn friedliche Demonstrationen von bewaffneten Gruppen mit einer politischen Agenda instrumentalisiert wurden, von Terroristen, wo sind die Terroristen, warum werden Menschenrechtsführer, die theoretisch friedlich demonstriert haben, verhaftet? Es ist an der Zeit, Sanktionen gegen diejenigen zu verhängen, die für diese schweren Verstöße verantwortlich sind, und es ist an der Zeit für unsere Delegation, eine ausgezeichnete Kommunikation mit der Zivilgesellschaft zu haben und diese Idee der stillen Diplomatie, die wir bisher in Kasachstan verfolgt haben, aufzugeben.

Frau Präsidentin, es ist nicht immer hybride Kriegsführung, manchmal sind es hybride Akteure in traditionellen oder konventionellen Konflikten, die diese Flucht vor dem Gesetz in einem internationalen Rahmen bereits schwacher und häufig unerfüllter Kriegsgesetzgebung beschleunigen. Aber was auch immer die Akteure und was auch immer die sich überlappenden Etiketten, mit denen sie versteckt sind, am Ende der Befehls- und Zahlungskette gibt es immer eine politische Macht; Es gibt eine Regierung; Es gibt einen Staat. Diese hybriden Akteure sind politische Entscheidungsträger, die in offiziellen Ämtern entscheiden. Viele Kollegen haben von dieser Kette der Straflosigkeit gesprochen. Ich möchte Sie fragen, Herr Kommissar, wissen Sie, dass dieses Parlament die Einrichtung einer Beobachtungsstelle gegen Straflosigkeit im Bereich der Menschenrechte gebilligt hat und dass die Generaldirektion Haushalt die Einrichtung einer solchen Beobachtungsstelle gegen Straflosigkeit boykottiert hat? Ist sich die Kommission bewusst, dass sie unwissentlich an so vielen Straflosigkeiten im Bereich der Menschenrechte auf der ganzen Welt mitschuldig ist? Herr Kommissar, bitte übermitteln Sie die Empörung dieser Haushaltsbehörde, die die Kommission angewiesen hat, für diesen und viele andere Fälle eine Beobachtungsstelle zur Bekämpfung der Uneinigkeit einzurichten.

Herr Präsident, einige Mitglieder haben hier ihre persönlichen und politischen Erfahrungen in der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit zum Ausdruck gebracht. Dies ist mein Fall, und deshalb weiß ich auch, dass Fortschritte in der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit in Ministerien und Hauptstädten zunächst immer Bedenken und Zurückhaltung finden – ein Umfeld des Misstrauens. Deshalb ist es gut, die Regierungen daran zu erinnern, dass Europa legal mit Verträgen zwischen den Hauptstädten gebaut wurde, aber an jeder Grenze genäht und sozial legitimiert wurde. Und dass die Logik und historische Trägheit Europas gerade die unerwünschten Auswirkungen von Grenzen überwindet und dass es an diesen Grenzen viele nichtstaatliche Akteure gibt: Regionen, Gemeinden und die Zivilgesellschaft, die Sensibilität für ihre Probleme erwarten. Die Kommission und das Parlament müssen auf dieser Formel bestehen, und der Rat muss wissen, dass seine Zurückhaltung von der Trägheit des europäischen Aufbauwerks weggefegt wird. Regierungen sagen uns, dass es andere Möglichkeiten gibt, diese Probleme zu lösen. Warum haben sie es jahrzehntelang nicht getan? Warum reden wir immer wieder über Probleme, von denen du sagst, dass du sie hättest lösen können? Oder ist Subsidiarität die Entschuldigung für Untätigkeit? Die Kommission muss dieses Projekt fortsetzen, und das Parlament muss ihm seine volle politische Unterstützung geben.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, das Problem ist immer noch da, ich meine, dass es uns nicht gelungen ist, diese große Zahl von Menschen in der Türkei zu Fall zu bringen, und es scheint, dass sich das Problem verschlimmern wird und es keine realistische Aussicht gibt, dass diese Menschen beispielsweise nach Syrien oder Afghanistan zurückkehren können. Deshalb muss bei den Rückführungsgarantien, immer unter dem Rat der Vereinten Nationen, besondere Sorgfalt walten. Und ein Thema, Herr Kommissar, ist das Gleichgewicht zwischen dem, was Geld für humanitäre Zwecke und Geld für die Entwicklungszusammenarbeit ist. Denn nach der afghanischen These muss humanitäres Geld geschickt werden, ohne die demokratische Qualität des politischen Systems zu berücksichtigen. Das ist in Afghanistan der Fall. Aber je weniger Geld in die humanitäre Hilfe und je mehr in die Zusammenarbeit fließt, desto mehr demokratische Konditionalität müssen wir haben. Ich unterstütze daher die Fortführung dieser Mittel im Falle der Türkei, allerdings mit einigen Garantien: Stärkung einer sehr schwachen Rechtsgrundlage – der Vereinbarung von 2016 – und Gewährleistung der ständigen Verwaltung durch unsere Delegation, internationale Institutionen und NRO. Herr Kommissar, kommen Sie her und wiederholen Sie: Es wird kein Geld an das türkische Finanzministerium überwiesen. Geld wird in der Türkei ausgegeben. Denn zehn Mitglieder haben gesagt: Geld in Erdogans Taschen. Und es scheint, dass niemand ihnen sagt, dass diese Situation nicht die wirkliche ist. Und schließlich, da das ganze Geld Unionsgeld sein wird, viel mehr Kontrolle über dieses Parlament.

Frau Präsidentin, ein Einparteiensystem im 21. Jahrhundert ist eine historische Anomalie, es ist ein altes und es ist ein undemokratisches System. Da die Europäische Union bei der Förderung der Demokratie eine Rolle zu spielen hat, müssen wir diesem politischen System sehr kritisch gegenüberstehen, um die Bürger zu schützen und zu versuchen, einen friedlichen Wandel herbeizuführen. Um die Rechte der Bürger zu respektieren, denken Sie, was Sie denken. Konterrevolutionär zu sein ist ein Recht, wie es ist, und daher ein Recht zu denken, seine Meinung zu äußern und sich friedlich auszudrücken, und von den Behörden wird erwartet, dass sie diese Rechte schützen. Einige Bürger gegen andere auf die Straße geschickt zu haben, ist eine enorme Verantwortungslosigkeit. Lassen Sie uns daher eine kritische Sicht auf das System behalten und die Bürger schützen. Mit welchen Instrumenten? Unsere große Debatte. Für uns bleibt das Abkommen über den politischen Dialog die beste Option, um diese Situation anzugehen, aber nicht, um es in eine Nische zu bringen und keinem Zweck zu dienen, sondern um alle seine Mechanismen zu nutzen. So müssen beispielsweise das Dekret 35 und die Resolution 105 bereits von der Europäischen Union auf die Tagesordnung des nächsten Menschenrechtsdialogs mit Kuba gesetzt werden. Und das Embargo muss beendet werden, nicht nur, weil das Embargo offensichtlich unfair ist, sondern weil es das große Alibi des Regimes ist, die Sensation einer Gesellschaft und eines belagerten Landes zu provozieren, das sich vor Feinden um sich herum verteidigen muss. Wir müssen daher einen kritischen Dialog über Kuba mit den Vereinigten Staaten führen, und die Vereinigten Staaten und die Europäische Union müssen dazu beitragen, die Veränderungen für die Kubaner viel früher und viel tiefer zu gestalten.

Frau Präsidentin, ich möchte auf einen Aspekt aufmerksam machen, von dem wenig gesagt wurde: die Berücksichtigung von Pegasus als Software für militärische Zwecke oder als "militärische Spähsoftware", denn wenn man Pegasus verkaufen will, braucht man die Genehmigung einer Waffe, weil Pegasus eine weitere Waffe in diesem hybriden Krieg ist. Und beim internationalen Umgang mit dem Waffenhandel gibt es viel historische Erfahrung mit konventionellen Waffen, mit Atomwaffen, mit biologischen und chemischen Waffen. Das ist der Weg, den wir mit den digitalen Waffen gehen müssen, die Teil dieses hybriden Krieges sind. Und es ist wahr, dass das Problem darin besteht, dass, während die internationale Regulierung eintritt, während das globale Moratorium für Verkauf, Übertragung und Nutzung eintritt, absolute Transparenz bei kommerziellen Lizenzen, der Nutzung der inländischen Mechanismen jedes Landes, häufigeren öffentlichen Berichten und Sorgfaltspflichten von Kreativ- oder Marketingunternehmen erforderlich ist, und hier, im Europäischen Haus, wurde gesagt, um eine wahre Kultur der Sicherheit in jeder Institution zu schaffen. Auch eine Kultur der geteilten Intelligenz. Und heute sagte Frau von der Leyen von diesem Podium aus: Wir müssen Informationen, alle europäischen Nachrichtendienste, austauschen und gleichzeitig eine eigene Intelligenz der Europäischen Union schaffen und die digitale Souveränität als heilig wie die geografische Souveränität betrachten.

Frau Präsidentin, Herr Borrell, selbst auf die Gefahr hin, schwer zu wirken, werde ich auf einer Idee bestehen: Wir werden kein Global Player sein, wenn wir keine eigenen Geheimdienste haben. Und ich verstehe, dass es sehr schwierig ist, darüber nachzudenken, wenn Dänemark die deutsche Kanzlerin im Namen der Vereinigten Staaten ausspioniert. Aber was mich überrascht, ist, dass niemand auf Ihre Ankündigung heute reagiert hat, sehr wichtig. Wie werden wir die Situation vor Ort betrachten? Sie haben es heute gelöscht: Lassen Sie uns unsere Vertretung wieder auf Kurs bringen. Und es ist politisch sehr wichtig, weil es vermeidet, sich für diese Aufgabe in den Botschaften wie Katar, Pakistan oder der Türkei ausruhen zu müssen, um ihnen wieder die Fähigkeit zu geben, Einfluss auf die Europäische Union zu nehmen, was ich für gut halte, dass wir es vermeiden. Ich denke, es gibt eine sehr leidenschaftliche und sehr Dämpfer aus den Bildern, die wir vom Flughafen Kabul gesehen haben, aber die Analyse und Überarbeitung unseres Modells der Demokratieförderung kann in diesem heißen Klima nicht durchgeführt werden: Unsere Analyse der Rolle des Militärs, unserer Rolle des Aufbaus externer Institutionen und der Rolle der oft korrupten lokalen Eliten und unseres Modells der Demokratieförderung muss überarbeitet werden, aber ich glaube nicht, dass dies als pawlowsche Reaktion auf die unglücklichen Bilder des Flughafens Kabul erfolgen muss.

Frau Präsidentin, ich stimme der Zufriedenheit der anderen Abgeordneten zu. Ich stimme einigen Forderungen dieses Parlaments zu, die von David McAllister, Maria Arena und anderen Abgeordneten geäußert wurden. Und ich erkenne die Einschränkung an, die der Hohe Vertreter in diesem Rahmen haben muss, in dem immer noch die Einstimmigkeit erforderlich ist, die manchmal zu einem einfachen Veto wird. Ich möchte über die Kohärenz des Mechanismus sprechen. Kohärenz mit anderen Sanktionsmechanismen, so dass dies nicht nur für Menschenrechtsfragen gewählt wird, sondern auch andere Arten von Sanktionen vermieden werden. Kohärenz mit der nationalen Politik, und dies ist sehr wichtig: Es kann nicht sein, dass das Gesicht der Sanktionen das Gesicht von Herrn Borrell ist, und unter dem Tisch machen die Staaten eine Politik der Zeitgenossenschaft mit einer Regierung, die die Europäische Union sanktioniert hat. Kohärenz der Ziele: Ähnliche Menschenrechtssituationen sollten ähnlich sanktioniert werden, es sei denn, wir wollen ein System von Menschenrechtssanktionen schaffen, es sei denn, unsere geschäftlichen Interessen zwingen uns dazu, etwas anderes zu tun. Daher Kohärenz, damit der Mechanismus auch bei diesen derzeitigen Einschränkungen so funktioniert, wie es dieses Parlament möchte.

Frau Präsidentin, wir sprechen, Herr Borrell, über die Einmischung in demokratische Prozesse, und es gibt keinen demokratischen Prozess, der wichtiger ist als Wahlen. Deshalb schlage ich in diesem Ausschuss und Ihnen vor, dass die Risiken der Einmischung in Wahlen, in Wahlen im weiteren Sinne, konkret ermittelt und angegangen werden sollten: im Wahlprozess. Für seine Transzendenz und auch für die Existenz größerer Verletzlichkeit. Viele Bürger verbinden sich während der Wahlperiode mit der Politik, trennen sich und verbinden sich wieder, und zu dieser Zeit sind sie viel anfälliger, mit größerer Begeisterung für politische Informationen und einer größeren Exposition gegenüber dieser Desinformation. Das Ziel dieser Eingriffe – wie wir bereits mehrfach gesagt haben – besteht nicht darin, die Zahl der abgegebenen Stimmen zu ändern. Das ist sehr schwierig. Sie delegitimiert den Wahlprozess selbst. Die einzige Zahl, die diejenigen interessiert, die sich in Wahlen einmischen, ist die Zahl einer wachsenden Enthaltung, weil sie dazu dienen wird, reife Demokratien zu delegitimieren. Und deshalb, Herr Borrell, müssen wir auch die Art und Weise ändern, wie wir Wahlen beobachten. Vor und nach einer Abstimmung gibt es die neuen Risiken für die Integrität der Wahlen, und deshalb müssen wir sie untersuchen und neue Wege vorschlagen, um uns bei den Wahlen gegen diese ausländischen Einmischungen zu verteidigen.