Reden

Herr Präsident, Aserbaidschan hat das, was es mit Gewalt verloren hatte, wiedererlangt. Das Problem ist, dass der Krieg dort nicht endete, dass dies ein Nachkriegskrieg ist, der wie alles andere als ein Nachkriegskrieg aussieht. Mit dem, was in Bergkarabach passiert ist, mit der Nichteinhaltung vieler Klauseln dieser Erklärung, die kein Friedensvertrag ist, mit dieser völlig außergewöhnlichen Forderung, eine Art extraterritorialen Korridor zu schaffen, der die Souveränität Aserbaidschans vollständig verletzt, die Nathalie Loiseau als Plan von Baku, Moskau und Ankara bezeichnete, weil dies eine Abreise der Türkei ins Kaspische Meer ermöglichen würde. Ich glaube, dass wir für einen Friedensvertrag arbeiten müssen, der nicht demütigend, fair und die Zukunft Armeniens nicht hypothetisch ist. Und dann können wir in diese andere ehrgeizige Agenda einsteigen, von der Viola von Cramon-Taubadel sprach: Vertiefung der Beziehungen der Europäischen Union – vielleicht mit einer Zukunftsperspektive – zu einer engeren Annäherung in allen Aspekten.

Herr Präsident, eine methodische Warnung zu dem Bericht: Traditionell haben wir dies immer ohne geografische oder persönliche Referenzen getan. Das war schon immer Gegenstand des Berichts. Wir haben die Ukraine vor zwei Jahren aufgenommen und in diesem Jahr werden wir Gaza mit einbeziehen. Es herrscht weitgehend Einigkeit darüber, dass es sich lohnt, aber es gibt keinen Verweis auf Nawalny, keinen Verweis auf Assange, keinen Verweis auf persönliche Fälle. Auf die gleiche weise, wenn wir das recht von lgtbi-leuten verteidigen, fördern wir keine art von sexueller präferenz. Wir verteidigen die Freiheit der Schöpfung und zwingen niemanden, einen Roman zu schreiben. Was wir verteidigen, ist ein Recht. Ich möchte auf ein Thema wie die unvermeidliche Spannung zwischen einem geopolitischen Ansatz für unsere Außenpolitik und einem wertorientierten Ansatz eingehen. Aber ich denke, dass auch die Menschen, die im Bereich der Menschenrechte arbeiten, unsere Erzählung ein wenig erneuern und anfangen müssen, etwas zu sagen, was wenig gesagt wird. Herr Borrell, die geopolitische Kommission, die Sprache der Macht... wir sind keine getrennte, engelhafte Welt, in der wir nicht erkennen, was in der Welt geschieht. Ich denke, wir müssen eine Spitze finden und die, die ich vorschlagen würde, wäre die folgende: Eine Politik der Menschenrechte und der Förderung der Demokratie in der Welt ist aus sicherheitspolitischer Sicht sehr wichtig. Demokratien sind vorhersehbar. Es gibt kritische Presse, es gibt Pressefreiheit, es gibt freies Denken und die öffentliche Meinung. Das macht Demokratien berechenbar. Diejenigen, die unvorhersehbar sind, sind Autokraten, in denen Gier, Magengeschwür oder Angst vor ihrer Zukunft sie dazu bringt, Dinge zu tun, die den gesamten Bereich, in dem sie arbeiten, auf den Kopf stellen. Lassen Sie uns den Menschen sagen, dass eine Welt der Demokratien eine sicherere Welt ist. Es ist nicht nur eine gerechtere Welt, es ist auch eine sicherere Welt. Und wir werden diese beiden Logiken annähern: Geopolitik und Werte, die manchmal – es muss anerkannt werden – nicht einfach zu koordinieren oder zusammenzustellen sind.

Frau Präsidentin, wie – leider – absehbar war, spiegelt der Bericht über Menschenrechte und Demokratie in der Welt und die Politik der Europäischen Union in dieser Angelegenheit in diesem Jahr die katastrophale Realität der Menschenrechtslage in der Welt wider, und – vielleicht aus diesem Grund – ist es sinnvoll, eine politische Reflexion darüber anzustellen, was der Rahmen ist, was die zugrunde liegenden Strömungen sind, die diese Situation nähren. Die Tatsache, dass eine Person durch die einfache Tatsache, eins zu sein, eine Reihe von inhärenten, unveräußerlichen, individuellen, unteilbaren Rechten hat, ist eine Eroberung der Zivilisation. Es hat wahrscheinlich dreißig Jahrhunderte der Geschichte gedauert, bis wir zu dieser Überzeugung gelangt sind. Dieser Rahmen, der im Allgemeinen nicht in Frage gestellt wurde – das Bestehen von Rechten, die einer Person innewohnen, wurde jedoch nicht öffentlich in Frage gestellt –, beginnt nun eindeutig ein antagonistisches Modell zu finden. So stellen autoritäre und liberale Regime mit vielen Berichten die Universalität der Rechte in Frage, aber sie kommen überein, dass diese universellen Rechte eine neue Strategie der kulturellen Hegemonie des Westens oder eine neokoloniale Strategie sind, um mit diesem ideologischen Ansatz weiterhin andere Teile der Welt zu beeinflussen. Diese Spannung erstreckt sich auf alle Bereiche der internationalen Beziehungen. Daher ist es – wenn ich so sagen darf – eine Art Kulturkrieg, denn es gibt zwei völlig entgegengesetzte Modelle: Demokratien und autoritäre Systeme. Es ist ein ideologischer Kampf, bei dem ich manchmal denke, dass wir eine trotzigere, offenere und herausforderndere Haltung der Demokratien verpasst haben, die das Engagement für die Menschenrechte bekräftigt hat. Dies sind die Herausforderungen, die diesem Bericht zugrunde liegen. Wir müssen mit der Zivilgesellschaft zusammenarbeiten, wir müssen Menschenrechtsverteidiger verteidigen – insbesondere in viel feindlicheren Umgebungen, in denen sie sich bewegen müssen – wir müssen mit der internationalen Zusammenarbeit zusammenarbeiten und gemeinsam gegen Menschenrechtsverletzungen vorgehen, und wir müssen in der Außenpolitik und Diplomatie der Europäischen Union voll und ganz in der Menschenrechtspolitik verankert bleiben. Die Förderung der Menschenrechte und der Demokratie in der Welt ist keine Option, sie ist keine Politik, sie ist eine rechtliche Verpflichtung, die sich aus den Verträgen ergibt und daher alle Institutionen betrifft. Wenn ich all die Institutionen sage, meine ich diejenigen, die wir in diesem Teil der Belliard Street und dem Teil da drüben der Belliard Street sind, denn manchmal scheint es, dass in dem Teil da drüben der Belliard Street die Logik Realpolitik rein und hart; Und in diesem Teil der Belliard Street des Parlaments ist alles eine Annäherung an Werte. Wir müssen uns auf den Ton einigen, den wir in der Welt einnehmen, um unsere Gesprächspartner auf internationaler Ebene in der Frage der Menschenrechte anzusprechen. Gleiches gilt für das Parlament: Die Menschenrechtsagenda in diesem Parlament hat in letzter Zeit sehr unter der konservativen Politik gelitten, die einen Teil der Arbeit des Unterausschusses Menschenrechte und die Notwendigkeit, Menschenrechtsnotfälle zu verursachen, in Frage gestellt hat, die versucht haben, die Notfälle am Ende des Mittwochnachmittags zu begraben, die sogar - einige Gruppen - nicht an der Ausarbeitung und Verhandlung von Menschenrechtsnotfällen beteiligt waren. Ein weiteres Element ist die übertriebene Förderung der institutionellen Rolle des Unterausschusses für Sicherheit und Verteidigung zum Nachteil des Unterausschusses für Menschenrechte. Ein anderes sind die Angriffe und Schwierigkeiten von Menschenrechts-NGOs - unter dem Vorwand des Menschenrechtsskandals. Qatargate– in diesem Haus zu arbeiten und ein wesentliches Element unserer Menschenrechtspolitik nicht zu schützen. Ich möchte auch sagen, dass ein weiteres Element die Tatsache ist, dass dieser Bericht über Menschenrechte und Demokratie in der Welt und die Politik der Europäischen Union zu diesem Thema, einer der drei Berichte des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten, heute hier behandelt wird und morgen Fragen im Zusammenhang mit Sicherheit und Außenpolitik in einem anderen Format in diesem Haus behandelt werden. Ich möchte meinen Schattenberichterstattern, von denen einige hier sind, für ihre Arbeit danken. Es war eine sehr erfreuliche Arbeit, aber unsere Beschreibung der Menschenrechtslage ist leider schrecklich.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, das Missverhältnis der israelischen Militärreaktion zerstört jeden Hinweis auf das Recht auf Selbstverteidigung. Es ist jetzt reine Straflosigkeit. Für diejenigen, die diese Antwort rechtfertigen, denken Sie darüber nach, ob sie verhältnismäßig ist oder nicht. Israel hat 30.000 Menschen getötet, 70 % davon Frauen und Kinder, um 6000 Terroristen zu neutralisieren: ein Verhältnis von fünf zu eins, fünf Zivilisten pro Terrorist. Das heißt, wenn morgen ein Terrorist in einer europäischen Stadt fünf Menschen - zwei Frauen, zwei Kinder und einen Erwachsenen - für viele Menschen in diesem Haus entführt, besteht die Lösung darin, alle sechs zu töten. Das ist das Verhältnis und das ist die Logik, die ethisch akzeptabel zu sein scheint, wenn Sie hier gefragt haben, was das Limit ist. Aber natürlich spreche ich in meinem Beispiel von europäischen Frauen und Kindern, nicht von palästinensischen Frauen und Kindern. Und diese Hierarchie zwischen den Opfern ist ethisch verdorben.

Frau Präsidentin Hautala, Frau Kommissarin Schmit, zunächst möchte ich Željana Zovko zu ihrer Führung und den Schattenberichterstattern zu ihrer Flexibilität gratulieren und dieses Dossier mit einem anderen Dossier verbinden, über das morgen ohne Aussprache abgestimmt wird, nämlich dem der parlamentarischen Diplomatie von Jordi Solé, das soeben von Lukas Mandl erwähnt wurde. Insgesamt glaube ich, dass sie eine politische Reflexion vervollständigen, die wir während der gesamten Legislaturperiode durchgeführt haben und die einen gewissen Wert hat, in dem wir uns mit vielen Themen befasst haben: Kulturdiplomatie, Intelligenz, Sanktionen, die Diplomatische Schule - eine Initiative, die aus diesem Parlament hervorgegangen ist -, die ein gutes Reflexionspaket bilden. In mediterranen Gebieten sagen wir normalerweise, dass im Winter Brände ausgehen. Das ist der Geist der präventiven Diplomatie, eine Diplomatie, die in diesem teuflischen, reaktiven internationalen Szenario, auf das der Kommissar hingewiesen hat, notwendiger denn je ist. Der Bericht ist sehr umfassend, es ist unmöglich, ihn zu überarbeiten, aber ich möchte einen Standpunkt hervorheben, der die Notwendigkeit einer kulturellen Anpassung unserer Diplomatie an die verschiedenen Szenarien, in denen sie handeln muss, ist.

Herr Präsident, Herr Kommissar, Frau Staatssekretärin, in Fragen der Erweiterung scheint es immer eine traditionelle Spannung zu geben, die manchmal zu einer Art falschem Dilemma zwischen geopolitischen Erwägungen und denen der Prüfung von Werten und Grundsätzen wird. Leider spielt die geopolitische Situation immer eine Rolle, um die Anforderungen an das Zusammentreffen von Werten zu senken. Es stimmt, dass die Erweiterungsprozesse der Union historisch gesehen in geopolitischen Situationen stattgefunden haben: die drei Demokratien des Südens nach ihren Übergängen, die Annäherung des ganzen Ostens nach dem Fall des Sowjetimperiums... Aber der Weg der Einhaltung ist ein normativer und werteorientierter Weg, in dem es keine Abkürzungen gibt. Ich verwende den gleichen Ausdruck wie Herr Bilčík. Es ist normativ, nicht transaktional und leistungsbasiert. Achten Sie daher auf übermäßige Flexibilität aus geopolitischen Gründen: weil darüber hinaus einige andere Kandidaten, wie die Türkei, jede Flexibilität zugunsten ihrer Bedingungen spielen werden. Und natürlich muss irgendwann darüber nachgedacht werden, ob ein Beitrittsprozess für immer ohne Fortschritte dauern kann, wie es bei der Türkei der Fall ist.

Herr Präsident, Herr Borrell, ich möchte Ihnen für Ihre einwandfreie politische Position danken, aber auch für Ihre moralische Position bei der nicht allzu einfachen Bewältigung eines solchen vergifteten Konflikts. Ich bedauere, dass sich die Kommission (die tödlich begonnen hat) nach dem Schaden, den Kommissar Várhelyis ursprünglicher Position der Europäischen Union zugefügt hat, heute nur der Beschreibung der Situation gewidmet hat, ohne eine politische Verantwortung für das Geschehen zu begründen. Herr Borrell, ich möchte Sie und meine Kollegen vor dem enormen Risiko warnen, das wir durch Anschuldigungen aus dem Globalen Süden eingehen, dass die Union in ihren Urteilen über die vielen jüngsten Konflikte mit doppelten moralischen Standards handelt. Einige Vorwürfe zu Recht und andere nicht, aber die Gefahr der endgültigen Entwaffnung unserer Soft Power ist da. Wir, also Exhibitionisten unserer Prinzipien und Werte, können der Welt kein gefährliches Bild moralischer Inkohärenz bieten, Konflikte oder militärische Operationen über internationale Grenzen hinweg unterschiedlich mit präventiven Ausreden beurteilen. Für dieses Haus ist die Achtung des Völkerrechts unser Kompass, ohne Präferenzen oder Ausnahmen. Und es tut uns weh, ob tote Kinder Israelis oder Palästinenser sind.

Frau Präsidentin, ich danke Ihnen, Herr Kommissar, dass Sie sich an diese Naivität des Endes der Geschichte erinnern und daran, dass wir auf dem Weg in eine Welt der Demokratien waren. Vielen Dank, Frau Hautala, dass Sie sich daran erinnern, dass wir uns vor einigen Jahren auf einer Wahlmission in Armenien getroffen haben. Ich habe mich auch mit Herrn Mariani auf eine andere Wahlmission geeinigt, und ich wollte genau einige der von ihm angesprochenen Fragen ansprechen, und in anderer Weise auch Herrn Wallace. Wenn wir eine Wahlbeobachtung vornehmen, tun wir dies auf Einladung der Regierung, so dass es schwierig ist zu argumentieren, dass dies eine Einmischung in die Souveränität eines Landes oder eine Einmischung in innere Angelegenheiten ist. In der Tat besteht das Problem, das die Europäische Union jetzt hat, darin, dass wir keine Einladungen mehr erhalten, weil diese illiberalen Regime keine Zeugen für ihre Praktiken im Zusammenhang mit Wahlen wollen. Und es stimmt, wie Herr Wallace sagte, dass wir vielleicht als jemand erscheinen, der paternalistisch handeln will, aber wir tun dies auf Einladung der Länder, und die Länder laden uns ein und bitten uns, ihnen Empfehlungen zur Verbesserung ihres Wahlsystems zu geben, dem wir uns widmen. Und ich möchte daran erinnern, dass wir diese Funktion der Wahlbeobachtung zusammen mit anderen zur Förderung der Demokratie ausüben, nicht nur wegen der Überzeugung von der Universalität der Werte, die wir verteidigen, sondern auch wegen eines Interesses. Dies ist nicht nur der Export der westlichen Welt, ihrer Werte, die manchmal als neokolonial bezeichnet werden. Was ich Sie daran erinnere, ist, dass eine Welt der Demokratien eine sicherere Welt ist, weil Demokratien vorhersehbar sind, weil Demokratien ein System von Checks and Balances haben, eine freie Presse und eine kritische öffentliche Meinung haben und daher ihre Entscheidungen im Allgemeinen ziemlich vorhersehbar sind. Und doch sind autoritäre Systeme charakterisiert, weil der Humor einer einzelnen Person Krieg oder Katastrophe provozieren kann. Ich möchte daher daran erinnern, dass diese Empfehlungen, die wir ausgesprochen haben (und von denen ich glaube, dass sie auf der außenpolitischen Agenda der Europäischen Union einen höheren Stellenwert einnehmen sollten), auf Einladung der Länder abgegeben werden, die wir besucht haben. Vielen Dank an alle Verhandlungsführer. Ich denke, die Empfehlung hat sich sehr gut bewährt. Und danke für die ausgezeichnete Debatte.

Frau Präsidentin, in dieser intimen Atmosphäre in letzter Minute bin ich dankbar für die Aufmerksamkeit der Mitglieder, mit denen ich einige als Schattenberichterstatter verhandelt habe und mit denen es eine große Freude war, dieses Dokument auszuarbeiten, das ich in die Gesetzgebungspolitik einiger Ausschüsse in dieser Legislaturperiode einfließen lassen möchte. Denn in der Außenpolitik springen wir manchmal von Krise zu Krise, ohne ausreichend Zeit zu haben, um über die horizontalen Aspekte der Politik oder über die Instrumente der Außenpolitik nachzudenken. Und doch glaube ich, dass wir in diesem letzten Teil der Legislaturperiode ein gutes Paket von Dokumenten und Empfehlungen vorgelegt haben, darunter das zur Präventivdiplomatie und andere zur parlamentarischen Diplomatie, zur Verteidigung des Multilateralismus, zur Funktionsweise des Europäischen Auswärtigen Dienstes, zur Idee der Europäischen Diplomatischen Schule, zur Kulturdiplomatie und zur Zusammenarbeit mit Nachrichtendiensten in externen Krisen. Und nun möchten wir mit dieser Empfehlung die Besorgnis des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten und des Unterausschusses für Menschenrechte vereinigen, in dem wir uns seit Jahren fragen, wie wir mit der wachsenden Präsenz und Durchsetzungskraft autoritärer und illiberaler Regime umgehen können, Regime, die trotz der demokratischen Verschlechterung weiterhin ein sehr wesentliches Merkmal beibehalten, nämlich so zu tun, als würden sie Wahlen abhalten, so dass die Urne selbst in einigen der brutalsten Diktaturen eine Art Totem des Stammes bleibt: Wir müssen so tun, als hätten wir demokratische Legitimität. Und deshalb verändert sich die Natur der Wahlbeobachtung selbst. Wahlbeobachtung ist seit vielen Jahren eine Form der Hilfe für Länder, um Wahlen besser zu machen, und in diesem Klima wird sie zu einer Art Frühwarnsystem über die Legitimität autoritärer Regime. In dieser Empfehlung wird das Thema aus einer anderen Perspektive behandelt als bisher: unter dem Gesichtspunkt des Rechts jedes Bürgers auf Teilnahme an fairen und freien Wahlen. Das Recht auf Beteiligung ist kein Recht, das so viel Tradition hat wie das Recht auf Meinungsäußerung, Demonstration oder Versammlung, aber es steht in allen internationalen Verträgen über Rechte und erlaubt es uns daher, es als ein weiteres Element in der ideologischen Konfrontation mit autoritären und illiberalen Systemen zu nutzen, weil wir es als Bürgerrecht aktivieren können. Daher beziehen wir uns in dieser Empfehlung auf die Tatsache, dass Wahlen ein Prozess sind: Hüten Sie sich vor dem Eindruck, der in autoritären Systemen vermittelt wird, dass Wahlen eines Tages stattfinden, während der gesamte langwierige Prozess der Registrierung der Teilnehmer, der Parteienfinanzierung, des Zugangs zu Medien, des Zugangs zur Justiz, der Vorbereitung von Volkszählungen aus dem Rampenlicht zu geraten scheint oder was gewöhnliche Bürger für eine Wahl halten. Daher müssen wir dieses Teilnahmerecht mit anderen Rechten verbinden, von denen ich gesprochen habe: Treffen, Demonstration... Es muss darauf geachtet werden, dass das Partizipationsrecht jede Diskriminierung zwischen den Wählern vermeidet und die Frage der Information, die in diesen autoritären Regimen in vielen Fällen nur Propaganda von Regimen ist, angegangen werden muss. Und dafür haben wir Instrumente, wie die Verbreitung einer Gegengeschichte gegen das Narrativ von Demokratien, die immer im Begriff sind zu fallen, eine neue Idee der internationalen und internen Wahlbeobachtung, die Bekämpfung von Desinformation (besonders schwerwiegend in Wahlperioden), die Einbeziehung der Integrität der Wahlen in die Menschenrechtsdialoge der Delegationen der Europäischen Union in anderen Ländern und Sanktionen für diejenigen Menschen, die in illiberalen Systemen das Recht auf Teilnahme behindern, alles im Rahmen einer Politik, die wir meiner Meinung nach weiterhin im Menschenrechtsrat der Vereinten Nationen festlegen müssen. Ich danke den Schattenberichterstattern, und es wird mir eine Freude sein, an der Aussprache teilzunehmen.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, herzlichen Glückwunsch zu Ihrer Arbeit. Sie wissen, dass ich in der Regel sehr kritisch gegenüber Ihrem Management bin, aber ich denke, dass es eine großartige Arbeit für Sie und Ihr Team ist, zehn Berichte von diesem Unternehmen zu erstellen. Ich glaube, dass wir in Georgien den Fehler korrigieren, der vor einigen Monaten gemacht wurde. Ich glaube, dass die proaktivere Haltung Georgiens denjenigen, die im Land weniger Enthusiasmus haben, sich Europa zu nähern, sicherlich die Gründe nehmen wird. Und nach der Idee von Herrn Bütikofer gibt es in diesem Paket ein Land, vielleicht zwei, ganz besonders: Die Türkei schreitet nicht voran. Die Türkei schreitet nicht träge oder mit Schwierigkeiten voran. Die Türkei geht bei demokratischen Standards zurück und muss daher in eine andere Situation gebracht werden. Hüten Sie sich vor allgemeinen Angeboten für alle Kandidatenländer, wenn nicht alle politischen Willen in die gleiche Richtung gehen. Ich wiederhole eine Idee, die ich Ihnen heute Morgen gesagt habe: Es gibt keine geopolitischen Abkürzungen. Es ist eine Sache, dass der Erweiterungsprozess durch eine geopolitische Situation ausgelöst wird, und eine andere Sache, dass der Beitrittsprozess auf jeden Fall ein leistungsbasierter Prozess ist. Ich spreche von der Türkei und ich spreche auch von einigen östlichen Nachbarn. Achten Sie daher darauf, nicht in diese Logik einzutreten, dass in einigen Kandidatenländern, da sie uns aus anderen Gründen brauchen, sie nicht auf demokratische Standards achten.

Frau Präsidentin, Frau Montserrat, in Spanien wird ein übliches Verfassungsverfahren entwickelt, bei dem der König eine zweite Investitur von Herrn Sánchez in Auftrag gegeben hat, weil das seines Führers gescheitert ist. Und während die Unterhändler der parlamentarischen Kräfte verhandeln - ich wiederhole, die parlamentarischen Kräfte verhandeln -, haben Sie sich den Nazis, den Francoisten und den Faschisten angeschlossen, um Straßenkundgebungen zu organisieren, bei denen die Polizei sogar aufgefordert wird, ihren Behörden gegen ein verfassungsmäßiges Verfahren zu gehorchen. Das ist das eigentliche Risiko für die Rechtsstaatlichkeit in Spanien. Herr Tertsch, der Standpunkt der spanischen Regierung ist klar, klar und wiederholt: verurteilt die terroristischen Handlungen der Hamas, fordert Eindämmung und Legalität bei der Reaktion Israels und einen humanitären Waffenstillstand. Ich denke, es würde uns allen gut gehen, wenn wir ein zweites Mal auf das hören würden, was unser Kollege López Istúriz uns gerade gesagt hat.

Frau Präsidentin, ein globaler Akteur zu sein, erfordert weit mehr als nur politischen Willen. Eine gründliche Überprüfung der Akteure und Instrumente dieser Außenpolitik ist erforderlich, da wir von der Krise zur Krise übergehen und nicht viel Zeit bleibt, darüber nachzudenken. Wer vertritt die Außenpolitik der Europäischen Union? Die Kollegin der EVP erklärte, die Lösung für die Frage sei Frau von der Leyen. Nein, Frau von der Leyen hat die Frage mit einem fehlgeleiteten Hyperaktivismus gestellt, der die Europäische Union in eine manchmal unangenehme Situation bringt. Mit der gleichen gesetzlichen Regelung wurde diese Frage in der Vergangenheit nie gestellt und ist es heute. Kissinger hatte ein Problem und Blinker hat es immer noch, weil es immer noch viele Telefone gibt und die Präsidentin der Kommission immer kommuniziert, weil sie es heute gesagt hat: Ich sprach mit Jordanien, Ägypten und den Emiraten. Was unternimmt der Präsident der Kommission in diesem Konflikt mit diesen Ländern? Unter welchem Mandat können Sie das tun? Und jetzt schließt sich Präsident Metsola dieser verwirrten Balz der Egos an, für die ich nur empfehle, Herrn Borrell arbeiten zu lassen, weil sich Herr Borrell zumindest nicht in einer persönlichen Kampagne befindet. Und lassen Sie uns den Europäischen Auswärtigen Dienst angemessen finanzieren, damit er nicht jeden Monat über die Mittel verhandeln muss, um eine Außenpolitik der Europäischen Union durchzuführen.

Frau Präsidentin, vielen Dank an die Redner für ihre Beiträge und für die Anregungen zu Themen, die in den Bericht hätten aufgenommen werden können. Aber ich möchte Ihnen erklären, warum wir dieses Jahr nicht gedacht haben, dass wir es tun sollten. Die Berichterstatter einigten sich auf einen kurzen Text ohne viele besondere Erwähnungen. Mehr Kirchen können erwähnt werden, mehr Journalisten können erwähnt werden, mehr Fälle können erwähnt werden, aber die politische Botschaft würde die gleiche bleiben. Deshalb möchte ich, dass Sie verstehen, wie wir bei der Auswahl von Änderungsanträgen vorgegangen sind. Aber gehen wir zu etwas Wesentlicherem. Herr Kommissar, viele der Damen und Herren Abgeordneten haben von der Bedeutung der Türkei gesprochen - Herr Kyuchyuk, Herr Nistor, Herr Mandl - sie haben davon gesprochen, die Türkei zu verankern, sie sei ein Partner, ein Nachbar, ein Verbündeter. Sie sind EU-Kommissar für Nachbarschaft und Erweiterung. Deshalb halte ich es für sehr wichtig, dass wir jedes Mal, wenn wir über die Türkei sprechen, zwischen Dossiers mit einem Nachbarn und Dossiers mit einem Kandidaten unterscheiden. Manchmal mischt die Türkei sie und ich möchte nicht, dass es das Brüsseler Kriterium ist. Der Erweiterungsprozess ist der Beitrittsprozess, der auf Werten und den Kopenhagener Kriterien beruht. Nachbarschaft beinhaltet alles, was Sie gesagt haben. Es umfasst alle digitalen, migrationspolitischen Maßnahmen, alles, was wir mit einem Nachbarn zusammenarbeiten können, der willkommen sein wird, aber niemals mit dem Beitrittsprozess vermischt wird, der ein Prozess anderer, normativer Natur ist und dessen Ziel ein Ansatz in Prinzipien und Werten ist, nicht nur im Interesse. Ich möchte, dass sowohl das Parlament als auch die Kommission auf der gleichen Linie stehen, wenn wir mit unseren türkischen Kollegen sprechen, die diese beiden Bereiche unterscheiden, die sehr unterschiedlich sind.

Herr Präsident, zunächst möchte ich Ihnen für die Arbeit und die Atmosphäre danken, die wir bei der Ausarbeitung des Berichts mit meinen Schattenberichterstattern entwickelt haben. Ich glaube, dass wir einen gemeinsamen Standpunkt zusammenstellen, einen Standpunkt, der zunehmend mit einem größeren Konsens und damit einer stärkeren und robusteren Position dieses Parlaments verbunden ist. Dieser Bericht hat zum ersten Mal seit vielen Jahren im Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten keine Gegenstimmen erhalten. Das zentrale, wiederkehrende und sogar langweilige Thema des Berichts ist der prekäre Gesundheitszustand des Beitrittsprozesses der Türkei. Und um diese schlechte eiserne Gesundheit des Prozesses zu analysieren, müssen wir dieses Jahr unweigerlich über die jüngsten Wahlen in der Türkei sprechen. Ich sehe nicht, welche Anreize die herrschende Elite haben kann, ihre Innen- oder Außenpolitik zu ändern, wenn sie gerade in diesem Prozess ratifiziert wurde. In der Tat ist das, was in der Türkei, in der Innenpolitik, geschätzt wird, reine Kontinuität. Es gibt keine Maßnahmen in Bezug auf Rechte und Freiheiten. Es gibt nicht einmal Ankündigungen von Plänen oder Reformen. Es ist reine Kontinuität. Natürlich, wie immer, eine Woche, ein Liebesbrief von Präsident Erdogan an die Europäische Union, und die nächste Woche, eine völlig unfokussierte Kritik, die auf Halbwahrheiten basiert, alles für den inländischen nationalistischen Konsum. Was den Beitrittsprozess betrifft, der im Mittelpunkt dieses Berichts stehen sollte, nicht die Außenpolitik und nicht die Wirtschaft, die Adjektive sind und andere Rahmenbedingungen haben, so glaube ich, dass die Türkei einige klare Botschaften von diesem Parlament erhalten sollte. Der Beitrittsprozess ist erschöpft. Das ist meine besondere Position. Meine Schattenberichterstatterkollegen sind der Ansicht, dass es knapp wird und es meiner Meinung nach außerdem anfängt, dysfunktional zu sein, weil wir, da wir den Beitrittsprozess haben, nicht nach alternativen Formeln suchen, die sich auf die Türkei beziehen, und das hindert uns daher daran, einen anderen Rahmen zu suchen, was der Rat Borrell gebeten hat, einen Rahmen für die Beziehungen zur Türkei zu prüfen, der realistisch ist und auf den tatsächlichen Möglichkeiten beruht, die wir in Bezug auf die Türkei haben. Der Prozess wird durch einen offensichtlichen Mangel an politischem Willen seitens der türkischen herrschenden Elite erschöpft. Sie müssen nicht nach anderen Verantwortlichkeiten suchen. Es bleibt eine einfache leere Hülle, in der wir, die Verfasser des Berichts, am Ende zumindest die mutige prodemokratische und proeuropäische türkische Zivilgesellschaft schützen wollen, die meiner Meinung nach die einzige Bremse ist, die wir noch haben, um eine Euthanasie des Prozesses zu vermeiden. Und um Mitglied der Europäischen Union zu werden, müssen Sie Verdienste haben. Dies ist ein normativer Prozess, kein Transaktionsprozess und daher nicht auf Verhandlungen oder Marketing basiert. Das hat Mr. Borrell gerade in Georgia gesagt. Es ist ein Prozess, der auf den Verdiensten des Landes und der Erreichung der gesetzten Ziele basiert. Es geht also nicht um Geopolitik, es geht nicht um Drohnen, es geht nicht um Getreide und es geht nicht um die Größe der Armee oder der Flagge. Dafür gibt es andere Formate unserer Beziehung. Damit wird den Urteilen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte entsprochen. Das wird Kavala und Demirtaş auf die Straße bringen. Dies wird aufhören, die Meinungsfreiheit anzugreifen, LGTBI-Leute und -Verbände in Ruhe zu lassen, die HDP in Ruhe zu lassen und der Kultur des Landes keine islamistische Agenda aufzuzwingen. Wenn die Türkei den Beitrittsprozess wirklich am Leben erhalten will, dann lasst sie auf den Tisch legen, nicht Erklärungen, sondern Fakten, Taten und wirkliche Fortschritte. Und es scheint mir, dass in den letzten Wochen der Konflikt in Zypern und das anhaltende Warten auf Stockholm natürlich nicht die besten Einführungsschreiben sind, um sich der Europäischen Union zu nähern oder einen sterbenden Prozess wiederzubeleben.

Frau Präsidentin, dank der ausgezeichneten Arbeit von Natalie und Bilčík und der Arbeit der Kommission im Allgemeinen, vertreten durch Raphaël. Zusätzlich zu internen Fragen sagt der Bericht viele interessante Dinge über den Schutz des Images und des guten Rufs des Parlaments aus. Zum Beispiel zeigt sie in Fragen wie der Wahlbeobachtung, wie sich die Wahlbeobachtung an die Einmischung anpassen muss, die lange vor dem Wahlereignis oder dem Phänomen der falschen Wahlbeobachtung oder der informellen oder nicht autorisierten Wahlbeobachtung auftritt. Wir müssen den guten Namen des Parlaments auch bei Wahlbeobachtungsmissionen schützen. Ich glaube, dass der Bericht sehr gut die Fortschritte widerspiegelt, die in diesem Haus erzielt wurden, und wie die Art und Weise, wie das Haus seinen guten Namen verteidigt hat, schließlich vom Gerichtshof der Union selbst geschützt wurde. Dazu gehören auch NGOs: Es ist eine gute Sache, dass Organisationen, die sich mit dem Parlament befassen, ihre Finanzierung öffentlich machen, aber wir müssen uns bewusst sein, dass in vielen autoritären und liberalen Systemen, wenn eine NGO erklärt, dass sie Geld von der Europäischen Union hat, es unter die Bestimmungen des Foreign Agents Act fallen wird, und der Bericht, den wir heute vorlegen, enthält Vorkehrungen, damit dies auch nicht passieren kann. Manchmal kann unsere Transparenz die Arbeit vieler Akteure gefährden, die in liberalen Ländern tätig sind, und der Bericht spiegelt dies sehr gut wider; Ich schätze die Flexibilität der Berichterstatter bei der Einrichtung.

Frau Präsidentin, ich möchte Frau Kalniete und den Verhandlungsführern danken, die im zweiten Bericht des Sonderausschusses für ausländische Einflussnahme erneut einen spezifischen Abschnitt über Wahlen aufgenommen haben. Wahlen sind ein Ziel, weil sie politisch transzendent sind, aber auch, weil sie verwundbar sind. Es gibt viele Menschen, die sich nur an politische Informationen klammern, wenn Wahlen kommen. Es gibt mehr Technisierung, mehr Digitalisierung. Soziale Medien schaffen ein Umfeld, in dem diese Entscheidungen sehr anfällig sein können. Darüber hinaus haben wir durch eine kürzlich durchgeführte Untersuchung europäischer investigativer Journalisten entdeckt, dass es einen globalen Markt für Wahleinmischung gibt, der mehrere Wahlen in Afrika beeinflusst hat. Wir müssen bei den Europawahlen besonders vorsichtig sein. Nicht nur, weil sie einen sehr relevanten Akteur betreffen, sondern auch, weil die Europawahlen – bei denen es sich um eine einzige Wahl handelt – in 27 Ländern mit 27 verschiedenen Wahlsystemen und Wahlinfrastrukturen stattfinden. Daher reicht es aus, das schwache Glied in der Kette zu finden, um Einmischung zu verursachen, die nicht nur dieses Land, sondern alle Europawahlen betreffen wird. Die Sicherheit und Integrität der Europawahlen müssen daher in diesem letzten Teil der Wahlperiode ganz oben auf unserer Tagesordnung stehen.

Herr Präsident, in Bezug auf die Rechenschaftspflicht für den Angriffskrieg Russlands gegen die Ukraine wurden bereits erhebliche Anstrengungen in Bezug auf die Rechtsgrundlagen für die Strafverfolgung unternommen. Die Sammlung und Verwahrung von Beweismitteln ist bereits im Gange beim Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag für diesen Fall von abgeschobenen Kindern und für andere parallele Fälle. Diese strafrechtliche Verfolgung muss jedoch mit einer mittelfristigen Perspektive einhergehen: angemessene Entschädigung für Schäden, einschließlich Personenschäden, nicht nur für körperliche Schäden. Deshalb möchte ich die Kolleginnen und Kollegen auf ein Projekt unserer Nachbarorganisation, des Europarates, aufmerksam machen. Dies wird in einem Monat ein Schadenersatzregister erstellen, um seine Reparatur von Russland zu fordern. Aus Beiträgen der Mitgliedstaaten finanziert, werden viele von uns, und ich glaube, dass die Europäische Union beitreten sollte, in einem Büro in Den Haag und in einem anderen Büro in Kiew die Erklärungen über den Schaden einholen, den die ukrainischen Institutionen für angemessen halten. Und ich wiederhole, dass das Projekt nicht nur körperliche Schäden oder Sachschäden umfasst, sondern auch Personenschäden. Und hier müssen natürlich die Fälle von Kindern verstanden werden, die natürlich zurückgegeben werden müssen und deren Familien vom Staat, der für so viele Brutalitäten verantwortlich ist, entschädigt werden müssen.

Herr Präsident, Herr Borrell, ich werde nicht auf dem Offensichtlichen bestehen, das bereits gesagt wurde: die Verurteilung des Selbstputsches, das Missverhältnis bei der Behandlung der Proteste oder die Möglichkeit, mit einer Wahl das Blatt zu wenden. Es gibt noch andere Aspekte, die ich besprechen möchte. Die Bürger, die protestieren, sind nicht weniger Bürger oder haben weniger Rechte, aus der ländlichen Welt zu kommen, aus Gebieten mit einer Mehrheit der indigenen Bevölkerung zu kommen oder aus ärmeren Gebieten zu kommen. Hüten Sie sich vor dieser möglichen Vereinfachung des Manichäismus. Diese Wut ist politisch sehr bedeutsam, weil sie die Aufgabe der städtischen kapitalistischen Logik eines Bevölkerungssektors darstellt, der es satt hat, sich in den herrschenden Eliten nicht vertreten zu fühlen. Natürlich gibt es eine schlechte Verfassungsgestaltung, die korrigiert werden muss, aber vielleicht muss bis zu einem Reformprozess, der nicht konstitutiv sein muss, die politische Praxis verfeinert werden, und die Mechanismen, die zu einer dauerhaften Instabilität der Regierung geführt haben, die jetzt einfach für das Land unregierbar wird, dürfen nicht missbraucht werden. Herr Borrell, wir müssen von hier aus einen Konsens und praktische Unterstützung schaffen, um die Polizei tiefgreifend umzustrukturieren, eine professionalisierte Verwaltung zu schaffen und die Justiz zu reformieren, um, wenn möglich, einen gesunden Menschenverstand und ein Länderprojekt zu entwickeln, das auch die ländliche und indigene Bevölkerung einbezieht.

Frau Präsidentin, in den Vorarbeiten zu diesem Bericht, der von Frau Neumann wirksam und flexibel durchgeführt wurde, wurden einige schädliche Trends identifiziert, die hervorgehoben werden sollten. Eines davon ist das Thema der sogenannten stillen Diplomatie: eine Praxis, die im Bereich der Menschenrechte keine allgemeine Haltung sein kann, sondern ein Instrument, das sehr ausnahmsweise genutzt werden kann – wie im Fall der Verhandlungen über die Freilassung eines politischen Gefangenen –, aber es kann nicht die Art und Weise sein, in der sich unsere Botschaften in Ländern äußern, die Menschenrechtsprobleme haben. Der Kontakt zu Menschenrechts-NRO muss konstant und systematisch sein, und öffentliche Erklärungen müssen häufig und ausdrucksstark sein. Ein weiterer Trend ist eine implizite und perverse Rollenteilung zwischen den EU-Delegationen und Botschaften der Mitgliedstaaten. So übernehmen die EU-Delegationen die – weniger sympathische – Rolle, die Behörden mit ihren Menschenrechtsproblemen zu konfrontieren, und die Botschaften der Mitgliedstaaten engagieren sich in einer Wirtschaftsdiplomatie, die immer freundlich und lohnend ist. Die Verpflichtung, die Menschenrechte in den Mittelpunkt unserer Außenpolitik zu stellen, ergibt sich aus den Verträgen und ist eine Verpflichtung der Europäischen Union und der Mitgliedstaaten. Das wäre ein gutes Team Europa.

Herr Präsident, sehen Sie, meine Damen und Herren, ich lehne diese falsche Dichotomie ab, zwischen dem ehemaligen Präsidenten im Gefängnis wählen zu müssen, dem viele der hier sitzenden Personen empfohlen haben, nicht ins Land zurückzukehren, und der dies illegal mitten in einer Kampagne getan hat, Herr Saakaschwili, und einer Regierung, deren autoritäre Tendenz immer offensichtlicher wird. Aber wir scheinen zuzustimmen, die Zivilgesellschaft zu unterstützen, und zumindest von dort – ich meine Pro-Demokratie und pro-europäische Zivilgesellschaft – können wir einen Konsens erzielen. Ich wiederhole, dass es ein Fehler war, Georgien nicht auf die gleiche Grundlage zu stellen wie die anderen Länder, denen wir die Kandidatur angeboten haben, weil dies das antieuropäische Narrativ von Georgian Dream angeheizt hat. Wir haben einen riesigen Raum für dieses antieuropäische Narrativ eröffnet, um es zu füllen, und es hat sicherlich nicht dazu beigetragen, die Polarisierung zu beenden, von der wir sagten, dass wir uns so sehr darum gekümmert haben. Jetzt müssen wir unsere Hebel des Einflusses auf das Land in einer Situation wieder aufbauen, die unendlich schlimmer ist als die Situation vor ein paar Monaten, aber es ist unsere Pflicht, dies zu tun. Und ich rufe Sie alle auf, die Zivilgesellschaft zu unterstützen, ohne uns mit falschen Dichotomien zu verwechseln.

Mr. President, Mr. Borrell, wenn die berühmte urbane Legende vom Frosch in kochendem Wasser wahr wäre, wäre dies ein guter Zeitpunkt, ihn zu benutzen. Wir haben Israel einen langen Weg in Bezug auf Freiheiten und internationales Recht ohne richtige Formulierung gehen lassen. Und jetzt finden wir eine Justizreform, die ihr eigener Präsident, der hier heute so zitiert wird, für inakzeptabel, räuberisch hält und die demokratischen Grundlagen abbaut. Ich frage mich, was wir sagen würden, wenn dies zum Beispiel ein Projekt von Erdoğan wäre. Würden wir so viele heiße Tücher anziehen? Glücklicherweise gab es eine Gegenreaktion der Zivilgesellschaft und es gibt noch Hoffnung für die Zukunft des Landes. Deshalb dürfen wir diese Zivilgesellschaft in Israel, die auf den Straßen protestiert, niemals mit ihrer Regierung verwechseln. Wir sollten auch ein wenig über die Konsequenzen sprechen, nicht nur für die palästinensische Bevölkerung, sondern für die gesamte Region. Israel war angeblich die einzige Demokratie im Nahen Osten. Es war nie wirklich für die palästinensische Bevölkerung in den besetzten Gebieten, und jetzt besteht die Gefahr, dass es für die israelische Gesellschaft selbst weniger wird.

Herr Präsident, Herr Paet, ich danke Ihnen für Ihre Flexibilität bei der Aushandlung dieses Dokuments und dafür, dass Sie sich der föderalistischen Wendung der PPE widersetzt haben, die sich in diesem Bericht dafür eingesetzt hat, den Rat seiner außenpolitischen Zuständigkeiten zu entmachten und diese Politik zu vergemeinschaften und damit übrigens die Verträge zu überspringen. Ich glaube, dass dies ein notwendiger Bericht ist, weil wir in der Außenpolitik von einer Krise zur anderen springen und nur sehr wenig über die Instrumente dieser Außenpolitik und ihre Gesichter nachgedacht wird: Wer vertritt, wer definiert, wer führt die Außenpolitik aus? Sie beruht auf einem recht verwirrenden Rechtsrahmen. Ich würde sagen, dass es in der Außenpolitik viele Gesichter und viele Egos gibt. Und ich würde empfehlen, Borrell arbeiten zu lassen, der nicht sehr besorgt über die Höhe seines Sessels zu sein scheint. Ich glaube, dass die Verbesserung dieser Instrumente unserer Außenpolitik eine Diplomatie erfordert, die wirklich europäische Diplomatie ist. Diese Idee der Diplomatischen Schule, die von Kommissar Timmermans hervorgerufen wurde, ist eine Idee, die aus diesem Parlament hervorgegangen ist. Wir müssen unsere nachrichtendienstlichen Kapazitäten in externen Krisen verbessern. Wir müssen einen Informationsfluss von den nationalen Nachrichtendiensten nach Brüssel schaffen, um gut informiert zu sein und nicht blind zu handeln. Der INCENT muss daher gestärkt werden. Es muss eine europäische Kulturdiplomatie geschaffen werden, die nicht nur eine Mischung aus nationaler Kulturdiplomatie ist; in dieser von Trump erschütterten multilateralen Welt muss eine neue Position für die Europäische Union gesucht werden; Der Standpunkt der Europäischen Union im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen muss berücksichtigt werden. Um ganz praktisch zu sein: Wie können Sie in wenigen Jahren von einem französischen auf einen EU-Vorsitz wechseln?

Frau Präsidentin, in diesem Haus hatten wir in den letzten Jahren viele Gelegenheiten, die berechtigtste Kritik am türkischen Gouvernement zu üben; mit seinen Behörden, nicht mit dem Land oder mit seiner bewundernswerten Zivilgesellschaft. Ich habe es schon oft gesagt: Erdoğan ist nicht die Türkei und die Türkei ist nicht Erdoğan. An die Türkei, an die Nation, an die Gesellschaft, an ihr Volk müssen wir uns heute mit Empathie und Nähe wenden. Das Ausmaß der Verwüstung ist historisch, sicherlich nur vergleichbar mit dem, was 2010 in Haiti geschah. Und die gleiche Größe sollten die beiden Antworten sein: die nationale Antwort und die europäische Antwort. Unsere Beziehungen, die der Europäischen Union und die der Mitgliedsländer, waren auf Augenhöhe. Innerhalb weniger Stunden wurden die europäischen Katastrophenschutzmechanismen eingeführt, einige sehr symbolische, die ich hier hervorheben möchte, wie die Bemühungen Griechenlands als unmittelbarer Nachbar der Türkei. Jetzt ist es an der Zeit, diese anfänglichen Bemühungen aufrechtzuerhalten, indem die Mittel geschaffen werden, um den Wiederaufbau unter sicheren Bedingungen für die Zukunft zu begleiten. Die Türkei ist nicht Haiti. Die Türkei ist ein Land, das seinen Charakter als regionaler Akteur und seine enormen staatlichen Fähigkeiten unter Beweis stellt. Es ist an der Zeit, dies zu beweisen, seine Bevölkerung zu schützen und auf europäische Hilfe, humanitäre Hilfe und damit auf politische Erwägungen zu zählen. Es wird Zeit für Politik geben.

Frau Präsidentin, alle in diesem Haus haben auf die Polarisierung als das ernste Problem des politischen Systems Georgiens hingewiesen. Ein politisches System, das sich nur um ein Thema zu drehen scheint, nämlich die Situation von Herrn Saakaschwili. Eine Situation, über die es notwendig ist, sich daran zu erinnern, dass sie absichtlich provoziert wurde. Jeder in diesem Haus empfahl Herrn Saakaschwili, das Land nicht illegal zu betreten. Herr Saakaschwili beschloss, dies mitten im Wahlkampf zu tun, der eine Situation geschaffen hat, die jetzt diejenigen von uns, die dies nicht empfehlen, dazu verpflichtet, zu versuchen, die Situation zu lösen. Meine Fraktion wiederholt jedoch einen Standpunkt, den wir bereits vertreten haben. Es ist am besten, die Vollstreckung der Strafe auszusetzen, damit Herr Saakaschwili außerhalb des Landes medizinisch behandelt wird. Aus humanitären Gründen, ja, aber auch, weil dies – wie wir glauben – dazu beitragen würde, eine einheitlichere politische Agenda zu schaffen, die weniger polarisiert und sicherlich mit mehr politischer Energie ausgestattet wäre, um den Weg der Europäischen Union wieder aufzunehmen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, dank der Arbeit von Isabel Wiseler und Isabel Santos für unsere Fraktion. Das Ausmaß und die Tiefe autoritärer Strömungen in der Welt, die scheinbare Sicherheit liberaler Postulate, die Tatsache, dass wir aufgehört haben, ein Modell für andere Gesellschaften zu sein, die Erosion unserer weichen Macht, unser wiederholtes Versagen, demokratische Experimente nach Konflikten zu versuchen, zeigen eine gewisse Verwirrung im Bereich reifer Demokratien. Bedenken, sagten die beiden Berichterstatter. Vorne scheint sich ein Narrativ durchzusetzen, das die Menschenrechte nicht als universelle Eroberung der Zivilisation, sondern als westlichen Mechanismus neokolonialer Herrschaft anzieht. Wir sind in einen kulturellen und ideologischen Krieg zwischen Demokratien und Autokratien verwickelt. Und diese Situation rät, den Kampf auf offenem Boden zu führen. Reife Demokratien, internationale Institutionen, Zivilgesellschaften autoritärer Länder, wir müssen zusammenkommen und unsere Prinzipien und Werte bekräftigen. Und sicherlich ist dieser fünfundsiebzigste Jahrestag der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte ein angemessener Zeitpunkt, um unsere Werte und unsere Bereitschaft, für sie zu kämpfen, zu bekräftigen.