Reden

Die Ukraine kämpft seit über einem Monat. Er kämpft nicht nur für seine Freiheit, sondern auch für die Sicherheit Europas. Und hier haben wir trojanische Pferde in der EU – Deutschland, Frankreich und den Niederlanden. Dieser Krieg wäre nicht passiert, wenn es nicht Nord Stream 1 und 2 gegeben hätte, wenn es nicht die Abhängigkeit von Energielieferungen aus Russland gegeben hätte. Man kann sagen, dass der deutsche Wille, Europa zu beherrschen, wieder einmal zum Krieg geführt hat. Die Schuld für den Tod von Menschen in der Ukraine tragen auch Länder, die trotz des Embargos nach 2014 Waffen an Russland verkauft haben. Und heute finanziert die EU den Krieg, indem sie Russland täglich 600 Millionen Euro zahlt. Wer sollte sich also für die brutale Aggression gegen die ukrainische Zivilbevölkerung schuldig fühlen? Nachdem Putin seit dem Einmarsch in die Ukraine 45 Mrd. EUR von der EU erhalten hat, hat die Ukraine nur 1 Mrd. EUR erhalten. Das ist europäische Heuchelei. Und was hat Polen dafür bekommen, dass es der Ukraine geholfen hat? Die Europäische Kommission hat soeben die von einer Dame verhängte Sanktion vom EuGH von den Polen gewährten Mitteln abgezogen. Ist der Krieg und über 2 Millionen ukrainische Flüchtlinge in Polen eine Chance für den angekündigten Hungertod Polens? Immerhin haben wir im EP eine weitere Debatte über Polen, denn offenbar ist es Polen, nicht Russland, das der Feind ist. Und genau das ist EU-Solidarität angesichts des Krieges! Niemand hier glaubt, dass das Böse so schnell wie möglich gestoppt werden sollte.

Herr Präsident, vielen Dank. Mehrere positive Änderungen, die aufgrund interinstitutioneller Verhandlungen am Europäischen Medienfreiheitsgesetz vorgenommen wurden, reichen nicht aus. Die Hauptfrage bleibt, nämlich die falsche Rechtsgrundlage für den Vorschlag. Nicht alle hier enthaltenen Verordnungen betreffen Dienstleistungen, die im Binnenmarkt erbracht werden, so dass Artikel 114 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union hier nicht geltend gemacht werden kann. Außerdem verstoße die Regulierung von Märkten wie dem Rundfunkmarkt oder insbesondere des Pressemarkts gegen die Bestimmungen der Verträge, indem sie die Befugnisse der Mitgliedstaaten bei der Gestaltung der Medienpolitik und damit ihre kulturelle Souveränität einschränke. Das hat nichts mit dem Schutz der Medienfreiheit zu tun. Im Gegenteil, sie steht beispielsweise im Widerspruch zum Schutz der Pressefreiheit. Der mit dem Gesetz eingeführte Konsultationsmechanismus ändert hier nichts. Die wichtigsten Bedenken betreffen den neu eingerichteten Europäischen Ausschuss für Systemrisiken (ESRB). Mediendienste, die entgegen ihrer erklärten Unabhängigkeit von einer politischen Institution wie der Europäischen Kommission überwacht werden. Verfügt die Kommission auch über die Legitimität, Werte zu harmonisieren? Kann die Freiheit durch eine Verordnung geregelt werden, insbesondere wenn ihre Freiheit unter dem Deckmantel des Schutzes von Werten wie der Meinungsfreiheit und der Unabhängigkeit der Medien tatsächlich bedroht ist?

Frau Präsidentin, es tut mir leid. "Hassrede" ist ein umstrittener Begriff. Es ist ein mehrdeutiger Begriff, der subjektiv interpretiert und zusätzlich in den politischen Kontext eingeschrieben werden kann. Wir sehen Fälle von Einschränkungen der Grundrechte und Grundfreiheiten, einschließlich des Grundrechts auf freie Meinungsäußerung und des Rechts auf Kritik. Nach dem Fall des Kommunismus und, wie es schien, dem Verschwinden der allgegenwärtigen begleitenden Zensur kehrt sie in einer noch gefährlicheren Form zurück. Was ist der Zweck der Kriminalisierung von Hassreden? Die Kodizes enthalten Bestimmungen, die den von Hass Betroffenen Schutz bieten. Diese Vorschriften betreffen den Schutz aller Menschen, einschließlich beispielsweise Menschen mit unterschiedlichen sexuellen Orientierungen. Es geht also nicht um Schutz, sondern darum, ein Instrument zu schaffen, um gegen politische Gegner zu kämpfen, die man diskreditieren will. Mit edlen Slogans streben einflussreiche politische Minderheiten danach, den Rest der Welt Angst zu machen, das zu sagen, was sie denken, Dinge beim Namen zu nennen, unbequeme Fakten zu enthüllen. Heute sind nicht Minderheiten gefährdet, sondern die Freiheit der öffentlichen Debatte. Es ist in dieser Hinsicht skandalös und symptomatisch, Twitter, ein Aktionsverbot in der Europäischen Union, zu bedrohen.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Mit der vorgeschlagenen Verordnung über das Europäische Medienfreiheitsgesetz werden Bestimmungen eingeführt, die nicht die Verbesserung des Funktionierens des Binnenmarkts betreffen. Sie verstößt somit gegen die als Rechtsgrundlage bezeichneten Bestimmungen des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union. Sie schränkt auch die Zuständigkeit der Mitgliedstaaten für die Gestaltung der Kulturpolitik und der Medien erheblich ein. Die Harmonisierung der Medienvorschriften in der gesamten Union kann tatsächlich zur Zerstörung nationaler Systeme führen. Das erklärte Ziel des Rechtsakts ist unterstützenswert, doch haben viele seiner Bestimmungen nichts mit dem Schutz der Medienfreiheit zu tun, wie etwa die Zuständigkeit des neu geschaffenen Europäischen Gremiums für Mediendienste im Bereich der nichtaudiovisuellen Dienste, insbesondere der Presse und des Rundfunks. Inzwischen sind zum Beispiel die Normen der polnischen Verfassung, die unmittelbar die Grundsätze der Meinungsfreiheit und des Verbots der präventiven Zensur und der Pressezugeständnisse zum Ausdruck bringen, eine echte Garantie für die Unabhängigkeit der Presse in unserem Land. Niemand stellt das Prinzip der Medienfreiheit in Frage. Aber ist das eigentliche Ziel der Kommission, diese Freiheit zu stärken oder unter dem Deckmantel der Sorge um sie nicht-Vertragsbefugnisse zu übernehmen, die die Souveränität der Mitgliedstaaten in diesem Bereich untergraben?

Herr Präsident, vielen Dank. Seit Jahrhunderten sind Bücher nicht nur eine Quelle des Wissens, sondern auch ein pädagogisches Instrument, das kulturelles Erbe schützt und die nationale Identität prägt. Die europäische Buchindustrie hat in den letzten Jahrzehnten aufgrund neuer Technologien und des Aufkommens marktbeherrschender Akteure auf dem Online-Markt große Veränderungen erfahren. Es wurde davon ausgegangen, dass durch diese Veränderungen gedruckte Bücher völlig ausgegrenzt würden. Trotz des Übergangs der Gesellschaft zu einer digitalen Lebensweise dominiert jedoch immer noch die Anhaftung an die Berührung eines gedruckten Buches. Traditionelle Buchhandlungen und Verlage stehen jedoch nach wie vor vor vor anderen Herausforderungen wie steigenden Produktionskosten und Problemen im Zusammenhang mit der Papierlieferkette. Viele Bücher werden in Asien gedruckt. Damit die Buchbranche in Europa ihre Stärke und Bedeutung behalten kann, muss sie Unterstützung erhalten. Es erscheint notwendig, Bücher in allen Mitgliedstaaten als grundlegendes Gut anzuerkennen. Die Einführung der obligatorischen Kompatibilität von Lesern und E-Books oder die Einführung einer Anforderung an Transparenz bei der Nutzung künstlicher Intelligenz. Eines ist sicher, wir können den großen Wert eines gedruckten Buches nicht verlieren.

Herr Präsident, vielen Dank. Mit dem Vorschlag des Parlaments für einen europäischen grenzübergreifenden Mechanismus wird der ursprüngliche Vorschlag der Kommission aus dem Jahr 2018 geändert. Der Europäische grenzübergreifende Mechanismus als Lösung zur Überwindung administrativer und rechtlicher Hindernisse für die grenzüberschreitende Zusammenarbeit, der derzeit im Rat blockiert ist, ist dringend erforderlich, jedoch nicht wie von der Kommission vorgeschlagen. Es ist daher gut, dass das Parlament in seinem geänderten Vorschlag wichtige Anmerkungen der Mitgliedstaaten zu den kontroversesten Themen wie erzwungene Ausnahmen vom nationalen Recht und unfreiwilliges Verhalten berücksichtigt hat. Es wird vorgeschlagen, diesen Mechanismus zu einem freiwilligen und flexiblen Instrument zur Beseitigung grenzüberschreitender Hindernisse zu machen. Ein gut konzipierter Mechanismus kann zu einem Instrument werden, um die wirksame Überwindung dieser Hindernisse durch eine ausgewogene und verhältnismäßige Harmonisierung der Rechtsvorschriften zu unterstützen, indem Mindeststandards unter Wahrung der Souveränität und der unterschiedlichen Besonderheiten der Mitgliedstaaten festgelegt werden.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Fast 1,5 Millionen Menschen haben eine Europäische Bürgerinitiative unterzeichnet, um nicht nur die grausame Verwendung von Tieren in kosmetischen und chemischen Tests, sondern auch alle Tierversuche zu beenden. Keine andere EBI hat in so vielen Ländern eine solche Unterstützung erhalten. Es wird auch von Wissenschaftlern und der Industrie unterstützt. In Europa gibt es keine offiziellen Tierversuche für Kosmetika, aber das ist noch nicht alles. Jedes Jahr leiden mehr als 10 Millionen Tiere an Versuchen, die in EU-Laboratorien durchgeführt werden. Viele der Inhaltsstoffe in Kosmetika sind Chemikalien, die verschiedenen Vorschriften unterliegen, die Tierversuche erfordern. Heute ist es jedoch sicher, auf leidende Tiere zu verzichten. Moderne, alternative Methoden zur Kontrolle von Kosmetika sind effektiver als veraltete und grausame Tierversuche. Unterstützen wir die Forderungen der Bürger, die Kommission aufzufordern, die Rechtsvorschriften zu ändern und einen Plan zur schrittweisen Einstellung aller Tierversuche vorzulegen, um die Entwicklung und den Einsatz neuer Technologien zu unterstützen, einschließlich der Umwidmung der Mittel von Tierversuchen auf alternative Methoden. Lassen Sie uns dem Leiden von Millionen von Tieren in europäischen Laboratorien ein Ende setzen.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Das Gesetz über künstliche Intelligenz ist die erste Verordnung dieser Art in der Welt. Wissenschaftler weisen seit langem auf die Gefahren der künstlichen Intelligenz hin. Sie warnen davor, dass immer mächtigere digitale Köpfe eingesetzt werden, die niemand vollständig kontrollieren kann, einschließlich ihrer Schöpfer. Ein kürzlich veröffentlichter offener Brief mit den Unterschriften von Hunderten von prominenten Forschern der künstlichen Intelligenz und führenden Technologieunternehmen sagt sogar, dass Systeme mit menschlich-wettbewerblicher Intelligenz tiefgreifende Risiken für die Gesellschaft und die Menschheit darstellen. Die KI-Verordnung soll die Sicherheit und die Grundrechte der Bürger gewährleisten. Sie verbieten den Einsatz künstlicher Intelligenz, z. B. in sozialen Bewertungssystemen, die biometrische Identifizierung oder Manipulation durch unterschwellige Techniken oder die Genehmigung von Auslieferungspolizeimaßnahmen. Sie erfordern Transparenz, wie z.B. die Information, dass die Inhalte durch künstliche Intelligenz erstellt wurden. Diese Vorschriften sind dringend erforderlich. Hoffentlich wird es ähnliche in anderen Teilen der Welt geben. Die Bedrohung darf nicht ignoriert werden. Wir können nicht riskieren, die Kontrolle über unsere Zivilisation zu verlieren.

Herr Präsident, vielen Dank. Der Schutz personenbezogener Daten ist ein Grundrecht der Bürger. Daher muss bei der Übermittlung dieser Daten an Empfänger in Drittländern mindestens das gleiche Schutzniveau für natürliche Personen wie in der Union sichergestellt werden. Seit vielen Jahren kämpft die Kommission mit dem Problem, den Fluss personenbezogener Daten zwischen der Union und den Vereinigten Staaten zu ermöglichen, da der Gerichtshof die in diesem Bereich ausgehandelten Abkommen bereits zweimal für nichtig erklärt hat. In dem vorgelegten Entschließungsantrag wird das neue Abkommen mit den USA zur Regulierung der transatlantischen Datenübertragung und -speicherung scharf kritisiert. Gleichzeitig nimmt sie die hier vorgenommenen Verbesserungen beim Schutz personenbezogener Daten nicht zur Kenntnis. Es scheint, dass die im Entschließungsantrag enthaltene Kritik am US-Ansatz zum Schutz der Privatsphäre zu weit geht. Ich verstehe die Komplexität des Problems. Ich erinnere jedoch daran, wie wichtig transatlantische Datenströme für viele Bürger und Unternehmen sind. Es gibt jedoch keine Rechtsgrundlage, die eine vollständig sichere und kostenlose Übermittlung von Daten in die USA ermöglichen würde. Tatsächlich haben wir heute ein breiteres Problem. Wir brauchen neue gesetzliche Regelungen, vielleicht sogar ein neues Modell des Schutzes personenbezogener Daten, das mit der modernen globalen digitalen Wirtschaft kompatibel ist.

Herr Präsident, vielen Dank. Cybermobbing – Cybermobbing – ist das moderne Gesicht von Gewalt. Die neuesten Statistiken über Cybermobbing in der Welt lassen uns Alarm schlagen. Es betrifft zwischen 20% und bis zu 50% der jungen Menschen. Wichtig ist nicht nur das Ausmaß, sondern auch die Folgen, die Online-Gewalt verursachen kann. Und es hat noch verheerendere Auswirkungen als traditionelle Formen der Gewalt. Die forschung zeigt, dass opfer von cybermobbing viel häufiger an depressionen, angstzuständen und selbstmörderischem verhalten leiden. Es ist auch erwähnenswert, dass COVID-19-Lockdowns direkt zum Ausmaß der Cybergewalt beigetragen haben. Untersuchungen von Forschern amerikanischer Universitäten haben ergeben, dass die Gewalt in sozialen Netzwerken aufgrund von COVID-19-Beschränkungen um bis zu 70% zugenommen hat. Heute ist die Unterstützung der Europäischen Kommission für Maßnahmen zur Prävention von Online-Gewalt von entscheidender Bedeutung. Dies ist eine Herausforderung, die die Zusammenarbeit von Staat, Schule, Technologieunternehmen sowie der Familie erfordert. Wie wichtig es ist, die Familie zu unterstützen, die heute durch verschiedene Aktivitäten, einschließlich dieses Hauses, so geschwächt ist, zeigt sich daran, dass psychische Probleme junger Menschen, einschließlich des Gefühls der Unsicherheit oder Einsamkeit, zu den Gründen für Cybermobbing gehören.

Herr Präsident, vielen Dank. Viele Länder prüfen derzeit die Möglichkeit, digitale Zentralbankwährungen einzuführen. Einige haben sie bereits eingeführt. Die Europäische Zentralbank hat angekündigt, dass sie im Vorfeld der Einführung des digitalen Euro in diesem Jahr mit den Tests beginnen wird. Natürlich verspricht es, dass der digitale Euro sicher ist und ein hohes Maß an Privatsphäre bietet, obwohl er, wie Sie wissen, im Gegensatz zu Bargeld keine Anonymität zulässt. Digitale Währungen sind seit langem mit öffentlicher Kritik konfrontiert, da befürchtet wird, dass die Erhöhung der Fähigkeit, die Ausgaben zu kontrollieren, zu einer Überwachung der Bürger führen wird. Sie werden auch neue Formen der sozialen Kontrolle in einer Zeit ermöglichen, in der der Schutz der Menschenrechte, auch in der Europäischen Union, abnimmt. Diese Bedenken wurden durch die Aufzeichnung eines Gesprächs gerechtfertigt, das Anfang dieses Monats veröffentlicht wurde und bei dem die Präsidentin der Europäischen Zentralbank, Christine Lagarde, durch die Tatsache getäuscht wurde, dass sie mit dem Präsidenten der Ukraine, Wolodymyr Selenskyj, sprach. Als der falsche Präsident bemerkte, dass die Europäer gegen digitale Währungen protestierten, weil sie nicht kontrolliert werden wollten, erlaubte sich die Präsidentin, ehrlich zu sein und gab zu, dass der digitale Euro verwendet würde, um die Bürger und ihre Ausgaben mehr zu kontrollieren.

Herr Präsident, vielen Dank. Das Wohl des Kindes muss bei allen Adoptionsentscheidungen im Vordergrund stehen. Die Mindeststandards für die Annahme sollten für alle offensichtlich sein. Der Zweck der Adoption ist es, dem Kind eine Umgebung zu bieten, in der es in einer Atmosphäre der Liebe und des Verständnisses und der harmonischen Entwicklung aufwächst. Das Kind sollte in einem familiären Umfeld aufwachsen. Und hier ist es unmöglich, sich nicht auf die Tragödie der ukrainischen Kinder zu beziehen. Es ist notwendig, Informationen darüber zu verbreiten, dass Russland Tausende von Kindern aus der Ukraine deportieren wird, um sie zur Adoption an russische Familien abzugeben und sie zu errichten. Die russische Propaganda behauptet zynisch, dass diese Kinder gerettet wurden. Die Zahl der entführten Kinder ist unbekannt. Nichtregierungsorganisationen sagen, es könnten mehrere hunderttausend sein. Das neue Sanktionspaket gegen Russland hat bereits Dutzende von Personen, die für illegale Abschiebungen verantwortlich sind, auf die schwarze Liste gesetzt, darunter eine unverwechselbare russische Kinderrechtsanwältin, die selbst einen Jungen aus Mariupol adoptiert hat. Daher sind dringend Maßnahmen erforderlich, um das Bewusstsein für die Lage zu schärfen und die Ukraine bei der Genesung von Kindern zu unterstützen.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Terroristische Bedrohungen sind ein wichtiges Problem. Es ist zu erwarten, dass sie im Europäischen Parlament ernsthaft und mit Sorge um die Sicherheit der Bürger debattiert und nicht instrumentalisiert wird. Aus dem Europol-Bericht 2022 über religiösen und politischen Terrorismus in der Union geht hervor, dass es in den letzten drei Jahren mehr islamistische (43 Fälle) und linke (52 Fälle) Angriffe als rechte (nur 9 Fälle) gegeben hat. Natürlich ist das zu viel. Die linke Ideologie und der muslimische Extremismus stellen daher eine ernstere Bedrohung für die Demokratie, die verfassungsmäßige Ordnung und die Sicherheit in der Union dar. Es ist daher heuchlerisch, das Parlament nur wegen des rechten Terrorismus zu beunruhigen. Es geht darum, politische Gegner zu verleumden. Es sind die Parteien, die um die Sicherheit der Europäer besorgt sind, die Massenmigration verurteilen und die Sorgen der Bürger ernst nehmen, die als extreme Rechte bezeichnet werden. Ist das komisch? Das ist unsere Tradition hier.

Herr Präsident, vielen Dank. Die Europäische Kulturagenda wurde 2007 ins Leben gerufen, um Prioritäten in diesem Bereich festzulegen. Kultur ist für die Wirtschaft und den sozialen Zusammenhalt von wesentlicher Bedeutung, es ist offensichtlich, obwohl ich mir bewusst bin, dass dies nicht jedem bewusst ist. Es ist auch eine Binsenweisheit, dass Kultur und Kreativität geschützt und unterstützt werden sollten. Erinnern wir uns jedoch daran, dass es gemäß Artikel 167 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union Sache der Mitgliedstaaten ist, über ihre Kulturpolitik zu entscheiden, und gleichzeitig die Bedeutung des gemeinsamen kulturellen Erbes betont. In dem erweiterten Bericht ist es jedoch besorgniserregend, darauf hinzuweisen, dass das grundlegende Wesen der Kultur die Identitätsbildung ist, kombiniert mit einem Aufruf, LGBT-Gemeinschaften als Opfer von Diskriminierung zu unterstützen. Ist es Aufgabe der EU-Institutionen, diese Identität zu fördern? Wird diese Gruppe heute wirklich diskriminiert und braucht Unterstützung? Das Programm dieser Kreise ist im Mainstream auf beiden Seiten des Atlantiks weit verbreitet, und ihre Tätigkeit ist nicht spontane Bürgeraktionen, sondern Aktivitäten, die durch Millionen von Zuschüssen von großen internationalen Unternehmen, einigen Regierungen und lokalen Regierungen und durch wissenschaftliche Zuschüsse finanziert werden. LGBT-Bewegungen haben spezifische Ideologien und politische Ziele. Dies ist die Zerstörung der bestehenden sozialen Beziehungen und der gesamten Kultur. Das ist keine politisch gleichgültige Ideologie. Es sind die linken Parteien, die es in ihre Agenda aufnehmen. Umgebungen, die danach streben, die Alte Welt zu zerstören, sind nicht daran interessiert, das kulturelle Erbe zu schützen, sondern an der kulturellen Revolution.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Im Oktober 2021 legte die Europäische Kommission einen förmlichen Vorschlag vor, 2022 zum Europäischen Jahr der Jugend auszurufen. Damals haben wir die späte Annahme dieser Initiative kritisiert. Es war offensichtlich, dass ein solcher Ansturm das Erreichen der gesetzten Ziele zu einer Herausforderung machen würde. Jetzt ist es bestätigt. Es war notwendig, rationalen Argumenten zuzuhören und genügend Zeit zur Verfügung zu stellen, um in solch schwierigen Zeiten für junge Menschen echte Aktionen vorzubereiten. Insbesondere junge Menschen waren von den wirtschaftlichen, psychologischen und sozialen Folgen der beispiellosen Maßnahmen betroffen, die unter dem Deckmantel des Kampfes gegen COVID-19 ergriffen wurden, wie Lockdowns oder Segregation von Menschen anstelle der hier geforderten Gleichheit. Schulschließungen haben der Bildung geschadet. Junge Menschen haben auch Möglichkeiten für Ausbildung, Freiwilligenarbeit oder Arbeit verloren. Und auch heute noch erleichtern wirtschaftliche und politische Spannungen, die unter anderem durch die Aggression Russlands gegen die Ukraine verursacht werden, ihr Leben nicht. Die Entschließung, mit der das Vermächtnis des Europäischen Jahres der Jugend begründet werden soll, wird daran nichts ändern. Ein Jahr, in dem paradoxerweise im Durchschnitt fast 14 % der jungen Menschen unter 25 Jahren in der Europäischen Union arbeitslos waren. Es gibt auch Bestimmungen in der Entschließung, deren Motiv Ideologie ist, nicht wirkliche Sorge um das Wohlergehen junger Menschen, und fordert Maßnahmen, die nicht mit dem Subsidiaritätsprinzip vereinbar sind. Dazu gehört die Aufforderung an die Mitgliedstaaten, die staatsbürgerliche Bildung – in Form einer globalen und einer Unionsbürgerschaft – in ihre nationalen Lehrpläne aufzunehmen, obwohl der Bereich der Bildung in die ausschließliche Zuständigkeit der Staaten fällt.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Es ist schwierig, das Ziel der fortschreitenden Digitalisierung nicht zu unterstützen, um Innovation, wirtschaftliche Effizienz oder Verwaltungseffizienz zu steigern. Der zivilisatorische Durchbruch, den die Welt derzeit nach der vierten industriellen Revolution erlebt, bringt jedoch neue Herausforderungen und Kontroversen im Zusammenhang mit dem Einsatz digitaler Technologien und künstlicher Intelligenz mit sich. Durch die Schaffung riesiger Entwicklungsmöglichkeiten hat es auch verschiedene Bedrohungen geschaffen, darunter das Risiko des digitalen Missbrauchs, der Verletzung der Privatsphäre, der Überwachung, der Entmenschlichung und der Entfremdung von Menschen. Es gibt zahlreiche Fälle, in denen fehlerhafte Entscheidungen durch Computeralgorithmen und künstliche Intelligenz dazu führen, dass die Rechte und Freiheiten vieler Bürger verletzt werden. Mit dem Programm für die digitale Dekade wird den Bedenken der Öffentlichkeit hinsichtlich der möglichen negativen Auswirkungen der digitalen Einführung nicht ausreichend Rechnung getragen. Andererseits finden wir hier die charakteristische Bestimmung für die heutigen EU-Dokumente, dass diese Technologien im Einklang mit den Werten der Union stehen sollen. Doch was sind diese „Unionswerte“? Sind diese Werte historisch gesehen Mitgestalter des europäischen Geistes, wie etwa die christliche Ethik? Sind sie eher Ausdruck linker ideologischer Bestrebungen, die uns anstelle der Vorteile neuer Technologien den Totalitarismus einer neuen wunderbaren Welt bringen werden?

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Russlands Aggression gegen die Ukraine hat Tod und Zerstörung gebracht. Wir wissen, dass auch das nationale Erbe und die Kulturgüter der Ukraine zerstört werden. Informationen über zerstörte Objekte von historischem, kulturellem und heiligem Wert werden vom Ministerium für Kultur und Informationspolitik der Ukraine veröffentlicht. Seit Februar wurden Dutzende von Denkmälern, Museen, Theatern, Kulturhäusern, Bibliotheken und Denkmälern zerstört. Mindestens 270 religiöse Gebäude wurden vollständig zerstört oder haben in unterschiedlichem Maße gelitten. Dies sind Kirchen, Moscheen, Synagogen, Gebäude von Religionsgemeinschaften der Ukraine. Es ist auch bekannt, dass die Russen Museen und sakrale Objekte plündern. Nach Angaben der ukrainischen Seite haben russische Räuber in Uniform bisher fast vierzig Museen ausgeraubt. Tausende von verschiedenen historischen Objekten wurden geplündert, darunter einzigartige Objekte der Schmuckkunst, Waffen, Münzen, Sammlungen historischer Ikonen, wertvolle Drucke und Gemälde. Wie schwierig es sein wird, diese Artefakte aus Russland zurückzugewinnen, zeigen die Erfahrungen Polens nach dem Zweiten Weltkrieg. Es ist erwähnenswert, dass die ukrainischen Behörden, die aus eigener Erfahrung gelernt haben, jetzt sicherstellen, dass sich wertvolle Museumsobjekte nicht in der Kampfzone befinden. Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj hat offiziell beantragt, das historische Zentrum von Odessa zum UNESCO-Weltkulturerbe zu erklären. Gemeinsam mit ukrainischen Kulturschaffenden müssen wir uns für den Schutz des ukrainischen Kulturerbes einsetzen, um die Kultur und den kreativen Bereich zu unterstützen. Ich unterstütze daher vor allem die Bestimmungen der Entschließung, in der gefordert wird, auf den Schutz dieses Erbes zu achten und alle Angriffe, insbesondere auf das durch internationale Übereinkommen geschützte Erbe, zu dokumentieren. Es sei darauf hingewiesen, dass die finanzielle Unterstützung, die der Ukraine im Kulturbereich gewährt wird, die finanziellen Ressourcen des Programms Kreatives Europa nicht gefährden sollte. Ich glaube, dass die Sorge um das nationale Erbe der Ukraine das Bewusstsein erneuern wird, dass Europa eine Familie von Völkern sein wird, wenn es das Ideal der Einheit vereint und dabei den Reichtum und die Vielfalt der Kulturen und Traditionen der einzelnen Völker berücksichtigt. Die europäische Einheit wird nur dann Bestand haben, wenn wir sie auf den spirituellen Werten aufbauen, die Europa einst geprägt hat, und nicht, indem wir das Konzept der „europäischen Werte“ mit seltsamen Inhalten füllen, die nichts mit den wahren Traditionen Europas zu tun haben.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Wie wichtig es ist, Lösungen für die demografischen, wirtschaftlichen, sozialen oder ökologischen Herausforderungen zu entwickeln, mit denen Grenzregionen konfrontiert sind, zeigt sich daran, dass sie 40 % der Gebiete und 30 % der Bevölkerung der gesamten Europäischen Union abdecken. Die meisten dieser Herausforderungen können durch Interreg-Kooperationsprogramme finanziell unterstützt werden. Die Haushaltsmittel für den Zeitraum 2021-2027 wurden jedoch erheblich gekürzt. Im Falle Polens wurde die nationale Mittelausstattung für Interreg um bis zu 20 % gekürzt. Die aktuellen geopolitischen Umstände haben gezeigt, wie falsch Politik ist. Die Aggression Russlands gegen die Ukraine hat gezeigt, wie wichtig es ist, die Kohäsionspolitik an die spezifischen und sich ändernden Bedürfnisse der einzelnen Mitgliedstaaten anzupassen und sicherzustellen, dass sie auf einer Ebene angemessen finanziert wird, die es ihr ermöglicht, ihre Ziele an einem bestimmten Ort und zu einem bestimmten Zeitpunkt ordnungsgemäß zu erreichen. Der Krieg hat grenzüberschreitende Gebiete viel stärker betroffen als andere Regionen, und neue Ziele und Aktionspläne sollten im Einklang mit der neuen Realität festgelegt werden. Die Stärkung der bestehenden Programme für grenzüberschreitende Zusammenarbeit zwischen Polen, Ungarn, Rumänien, der Slowakei und der Ukraine im Rahmen der Interreg-Initiative wird ein Beweis für die europäische Solidarität mit dem ukrainischen Volk sein.

Herr Präsident, vielen Dank. Präsidentin von der Leyen schlug vor, zu einer der Strömungen der deutschen Bauhausmoderne zurückzukehren. Warum sollte das kulturelle Erbe Deutschlands der gesamten Union aufgezwungen werden? Die Ideen des Bauhauses konnten sich aufgrund ihres Linkentums auch in deutschen Städten vor dem Krieg nicht entwickeln. Ist die marxistische Idee, dass Architektur ein Werkzeug zur Lösung gesellschaftlicher Probleme in der Nähe des Bauhauses sein soll, auch parlamentsnah? Wir kennen die Konsequenzen bereits. Soziale und rassische Isolation und Segregation entstanden aus der projizierten Integration. Von der projizierten gemeinschaft, ein gefühl der anonymität, gruselige wohnungsblöcke. Die Massenarchitektur hat die Lebensqualität nicht verbessert. Erinnern wir uns an die dunklen Seiten des Bauhauses, wie die Romanzen mit Kommunismus und Nazismus. Schließlich kamen die Pläne für die Lager in Sachsenhausen, Auschwitz und Buchenwald aus den Händen der Schöpfer dieser legendären Schule. Was ist das Ziel eines internationalen Stils, der die Mitgliedstaaten dazu zwingt, sich von ihren eigenen Traditionen zu entfernen? Steht das nicht im Zusammenhang mit der Bereitschaft von Bundeskanzler Olaf Scholz, Verantwortung für Europa zu übernehmen? Natürlich nach der Ablehnung des nationalen Egoismus – wie er die Bedürfnisse anderer Länder nennt. Manche Dinge müssen den Mitgliedstaaten einfach gefallen, sogar schmecken.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Der Titel der Debatte „Links between Russia and European extremist, populist and anti-European parties“ (Verbindungen zwischen Russland und europäischen extremistischen, populistischen und antieuropäischen Parteien) ist bewusste Manipulation. Erstens sind die Europäische Union und Europa nicht dasselbe, also was sind die antieuropäischen Parteien? Ich glaube nicht, dass es um islamische Parteien geht, die Werte und Bräuche propagieren, die im Gegensatz zu traditionellen europäischen Werten stehen. Wie wäre es damit? Zweitens soll der Eindruck entstehen, dass nur rechte Parteien freundschaftliche Beziehungen zu Russland unterhalten. Was ist mit der sozialliberalen und EU-freundlichen Partei des französischen Präsidenten Manuel Macron? Was ist mit der Sozialdemokratischen Partei des deutschen Bundeskanzlers Olaf Schulz? Putins größte Freunde, die davon träumen, wieder mit Russland Geschäfte zu machen? Das eigentliche Problem angesichts des Krieges sind die ständigen Aufrufe von Präsident Macron an Moskau und die mehrdeutige Haltung Deutschlands gegenüber der Aggression Russlands gegen die Ukraine. Das überzeugt Putin davon, dass er den Krieg zu seinen eigenen Bedingungen beenden kann. Die Machthaber in Deutschland und Frankreich könnten das Ende des Krieges beschleunigen, ziehen es aber vor, die Lieferung schwerer Waffen an die Ukraine im Interesse Russlands zu blockieren. Nur die starke Position der USA und der NATO gibt der Ukraine Hoffnung auf einen Sieg.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. In diesem Fall, Herr Kommissar, werde ich fragen. Sind die Annahmen dieser vorgeschlagenen Verordnung, die ich bereits erwähnt habe, Vizepräsident der Europäischen Kommission Frans Timmermans, etwa eine Verringerung der in der Landwirtschaft verwendeten Pestizide um 50 % ohne Berücksichtigung der unterschiedlichen Umstände in den Mitgliedstaaten, nicht mehr relevant? Sollte nicht das Ziel nicht nur darin bestehen, den Einsatz von Pestiziden pro Hektar in allen Mitgliedstaaten zu verringern, sondern auch auszugleichen?

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Herr Kommissar, es tut mir leid. Der Verbrauch der gefährlichsten Pestizide in Europa nimmt zu. Infolgedessen sind die Europäer zunehmend giftigen Stoffen ausgesetzt. Wir kennen die negativen Auswirkungen von Pestiziden auf die Gesundheit von Mensch und Tier sowie auf die Umwelt und die biologische Vielfalt. Daher müssen dringend Maßnahmen ergriffen werden, um Alternativen zu fördern und zu unterstützen. Es müssen europaweite Informationskampagnen durchgeführt werden, da die Landwirte oft nicht wissen, nach welchen Stoffen sie greifen können, wenn sie die Lebensmittelsicherheit erhöhen wollen. Es ist notwendig, wirksame Instrumente zu schaffen, um die Rentabilität von Kulturen ohne Chemie zu erhöhen. Aber ist die von Frans Timmermans, Vizepräsident der Europäischen Kommission, vorgeschlagene Verringerung des Pestizideinsatzes um 50 %, ohne die unterschiedlichen Umstände der Mitgliedstaaten zu berücksichtigen, die richtige und faire Lösung? Landwirte in mittel- und osteuropäischen Ländern verbrauchen mehrmals weniger Pestizide pro Hektar als in vielen westeuropäischen Ländern. Wenn die prozentuale Reduktion für jedes Land gleichermaßen gilt, werden viele westeuropäische Länder immer noch mehr Schutzmaßnahmen ergreifen als gegen Reduktion, z.B. in Polen.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Tausende Menschen sind infolge des russischen Einmarschs in die Ukraine ums Leben gekommen. Millionen mussten aus ihren Häusern fliehen, viele wurden tief nach Russland deportiert. Die russische Armee setzt Gräueltaten, Vergewaltigungen, Folter und Völkermord als Waffen gegen Zivilisten ein. Dies betrifft insbesondere Frauen und Kinder. Dieses Übel kam nicht aus dem Nichts. Das ist das Ergebnis der westlichen Politik gegenüber Putins Russland. Die zweideutige Rolle einiger Länder hat sich bereits bei der Bewaffnung Russlands herauskristallisiert. Dann beobachteten sie die Aggression tatenlos, als hofften sie auf eine schnelle Kapitulation Kiews. Anschließend blockierten sie die Sanktionen. Und jetzt versucht dieses Haus, die Tragödie der ukrainischen Frauen und Kinder zu nutzen, um seine eigene ideologische Agenda zu fördern. Wenn Millionen Hilfe brauchen, fragen Sie sich, wie Sie das Leben leichter machen können, anstatt es zu schützen. Wenn es echte Sorge um das Schicksal von Frauen gäbe, würden wir uns mit dem Thema einer stärkeren Beteiligung an der Unterstützung der Ukraine auf EU-Ebene befassen, um diese Gräueltaten so schnell wie möglich zu beenden, oder mit Solidaritätshilfe für Polen, wo die meisten ukrainischen Frauen untergebracht wurden.

Herr Präsident, vielen Dank. Die heutige Debatte über den Missbrauch der israelischen Pegasus-Spähsoftware, mit einem Hinweis auf Polen und Ungarn, hat einen breiteren politischen Kontext. Die Untersuchung von Amnesty International hat bereits gezeigt, dass 50 000 Menschen von Diensten aus 50 Ländern, die dieses Tool nutzen, ins Visier genommen wurden. Die deutsche Bundeskriminalpolizei kaufte Pegasus, und die deutsche Regierung weigerte sich, zu erklären und sich einer Prüfung zu unterziehen, wenn sie mehrmals nach seiner Verwendung gefragt wurde. Der Untersuchungsbericht von Citizen Lab ergab eine weit verbreitete Nutzung der Software durch die spanische Regierung gegen Aktivisten, hauptsächlich Katalanen. 63 Opfer wurden identifiziert, aber nur das Auftreten von Hinweisen auf den Einsatz von Pegasus auch in Polen und Ungarn wurde vom Europäischen Parlament berührt, gleichgültig gegenüber dem Abhörskandal, der Dutzende polnischer Journalisten unter Donald Tusk betraf. Schließlich geht es nicht um das Werkzeug, sondern um die Tatsache der Überwachung. Das Ziel sind wie immer nur Polen und Ungarn. Denken Sie darüber nach, wessen nützliche Idioten Sie in dieser Kriegszeit tun.

...es basiert nur auf dem Austausch von Best Practices. Andererseits gehen einige Bestimmungen des Berichtsentwurfs über die Rolle hinaus, die die EU-Organe in dieser Hinsicht spielen können und sollten. Die Vielfalt der Europäischen Union, einschließlich der Vielfalt der Bildungssysteme, ist ein Grundwert der Europäischen Union. Es ist Sache der Mitgliedstaaten, zu entscheiden, wie die staatsbürgerliche Bildung umgesetzt werden soll. Versuche, den Kernlehrplan, die Lehrpläne und die Anzahl der Studienstunden zu harmonisieren, stellen eine Verletzung ihrer Rechte dar. Es ist nicht hinnehmbar, EU-Indikatoren oder -Ziele festzulegen, um die von den Mitgliedstaaten im Bereich der digitalen Bildung verwendeten Lösungen zu überwachen und somit eine Grundlage für ihre Bewertung gemäß der Vision des von den EU-Institutionen angenommenen Modells der staatsbürgerlichen Bildung zu schaffen. Da die vorgeschlagene Aufteilung der Zuständigkeiten im Bildungsbereich inakzeptabel ist – der Bericht fördert offen Föderalismus, europäische Identität und erwähnt mehrfach die Unionsbürgerschaft –, werden wir gegen diesen Vorschlag stimmen.