Reden

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, in diesem Bericht wird eine föderalistische Änderung der europäischen Verträge vorgeschlagen. Damit zieht er die logischen Konsequenzen aus dem Grundsatz des Vorrangs, dessen Ansprüche ich heute anprangern möchte. Der Grundsatz des Vorrangs könnte akzeptabel sein, wenn er die Überlegenheit des europäischen Rechts nur gegenüber den nationalen Gesetzen sicherstellt, aber auch vorgibt, Vorrang vor den nationalen Verfassungen zu haben. Dies versucht jedenfalls der Gerichtshof der Europäischen Union seit 1970 – wie zufällig fünf Wochen nach dem Tod von General de Gaulle – glauben zu machen. Meiner Ansicht nach ist dies ein Verrat an den grundlegendsten demokratischen Grundsätzen. In einer echten Demokratie ist die nationale Verfassung Ausdruck der Souveränität des Volkes, so dass ihm in der Normenhierarchie nichts überlegen sein kann. Das Gegenteil zu behaupten, bedeutet, die Demokratie durch ein oligarchisches Regime zu ersetzen. Ich persönlich möchte Ihren angeblich aufgeklärten Despotismus nicht, und ich erinnere Sie feierlich daran, dass das französische Volk ihn auch nicht will. Dies wurde durch die Ablehnung des Entwurfs einer Europäischen Verfassung im Jahr 2005 durch ein Referendum unter Beweis gestellt, in dem versucht wurde, seinen Putsch mit der Berufung auf den Grundsatz des Vorrangs zu rechtfertigen. Da Sie jedoch weiterhin daran arbeiten, die Verträge in einem offen föderalistischen Sinne zu ändern, fordere ich Sie auf, nationale Referenden zu diesem Thema abzuhalten.

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, der Bericht Wiesner hat das Verdienst, daran zu erinnern, dass Eiweiß ein wesentlicher Bestandteil unserer Ernährung ist, und daraus den Schluss zu ziehen, dass die EU Proteine produzieren und nicht importieren muss. Unsere Ernährungssicherheit ist in der Tat gefährdet, da wir 70 % der pflanzlichen Proteine für Tierfutter importieren, und noch mehr, wenn es um Soja geht. Deshalb unterstütze ich den Vorschlag, bei uns den Anbau von Eiweißpflanzen zu entwickeln. Ich unterstütze auch die Idee, den Verzehr von lokal erzeugtem tierischem Eiweiß zu erhalten. Das europäische Fleisch ist das beste der Welt. Aber hier müssen wir um den Sieg kämpfen, denn die Kommission hat es sich zur Gewohnheit gemacht, die Viehzucht als Anpassungsvariable in ihren Freihandelsabkommen zu behandeln. Man muss auch die trendige tödliche Ideologie anprangern, die die Tierhaltung als Umweltbelastung und Fleisch als Gesundheitsgefährdung darstellt. Diese Agribashing hat nur zu lange gedauert. Wie in der alternativen Entschließung der ID-Fraktion warne ich Sie schließlich vor der Versuchung, Insektenfutter und Zellfleisch ohne ausreichende Vorsicht zu entwickeln. Lassen Sie uns diese Neuerungen nicht als zusätzlichen Vorwand nutzen, um unsere Tierhaltung zu opfern.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, der Bericht des Europäischen Rechnungshofs über das Haushaltsjahr 2022 des EU-Haushalts ist in zweifacher Hinsicht besorgniserregend. Erstens weist er auf einen erheblichen Anstieg der Unregelmäßigkeiten bei den EU-Haushaltsausgaben hin. Ihr Gesamtniveau ist nämlich von 3 % im Jahr 2021 auf 4,2 % im Jahr 2022 gestiegen. Das ist seit 2014 nicht mehr zu sehen. In einigen sensiblen Bereichen ist die Bilanz sogar katastrophal. So stellte der Hof bei fast der Hälfte der Vorgänge im Zusammenhang mit Ausgaben im Zusammenhang mit der Einwanderung Fehler fest. Zweitens wird in dem Bericht die Intransparenz der Ausgaben für die Durchführung des Programms NextGenerationEU kritisiert, das sich im Jahr 2022 immer noch auf 47 Mrd. EUR belief. Dort gesteht der Gerichtshof geradezu ein – ich zitiere seinen eigenen Wortlaut –, dass er nicht in der Lage ist, eine Fehlerquote zu berechnen. Das habe ich noch nie gesehen. Erschwerender Umstand: sie ist beunruhigt darüber, dass in keinem Plan eindeutig vorgesehen ist, wie die für dieses Programm aufgenommenen Darlehen zurückgezahlt werden sollen. Daher ist der Zynismus der Bezeichnung „NextGenerationEU“ verständlich: Sie gibt der nächsten Generation die Verantwortung, sich selbst zu helfen, um sie zurückzuzahlen. Schließlich prangert der Gerichtshof die Subjektivität an, mit der die Kommission die Aussetzung bestimmter Zahlungen beschließt, was viel über die autoritäre Abdrift der Union aussagt.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, Spähsoftware ist nützlich, um die nationale Sicherheit, insbesondere vor Terrorismus, zu schützen. Sie stellen aber auch eine große Gefahr für die Privatsphäre der Bürger dar. Daher sollten sie nur innerhalb eines klar definierten rechtlichen Rahmens verwendet werden. Leider ist dies in Europa derzeit noch nicht der Fall. Der Untersuchungsausschuss des Europäischen Parlaments hat festgestellt, dass 14 von 27 EU-Mitgliedstaaten die Spähsoftware Pegasus verwendet haben, manchmal außerhalb jeglicher rechtlicher Rahmenbedingungen. Ein weiteres Problem ist die Ausfuhr von Spähsoftware in Staaten außerhalb der EU, die sie zur Überwachung und Unterdrückung ihrer Bevölkerung einsetzen. So wurde beispielsweise bekannt, dass das französische Unternehmen Nexa im Jahr 2020 die Spähsoftware Predator illegal an Madagaskar verkauft hat. Dies ist umso besorgniserregender, als die französische Justiz bereits Ermittlungen gegen die Führung dieses Unternehmens wegen ähnlicher Vorfälle in Bezug auf Ägypten und Libyen eingeleitet hat. Natürlich muss man diese Fehlentwicklungen anprangern, aber da der Einsatz von Spähsoftware die nationale Sicherheit gefährdet, bin ich der Ansicht, dass nur die Staaten dafür zuständig sind, die richtigen Lösungen zu finden. Die Europäische Union muss sich nicht in ihren reservierten Bereich einmischen.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, die Medienfreiheit ist ein Grundprinzip, das jeder, der sich aufrichtig für die liberale Demokratie einsetzt, verteidigen muss. Aus drei Gründen stimme ich dem Vorschlag der Kommission zu seinem Schutz jedoch nicht zu. Erstens fällt die Medienfreiheit in die ausschließliche Zuständigkeit der Staaten. Die Rechtsgrundlage für den Eingriff der Europäischen Union, Artikel 114 AEUV, ist völlig künstlich, wie im Übrigen der französische Senat, der deutsche Bundesrat und die ungarische Nationalversammlung festgestellt haben. Zweitens spiegelt das gewählte Instrument, die Verordnung und nicht nur eine Richtlinie, den Autoritarismus der EU wider, der den nationalen Medien ihren ideologischen Konformismus aufzwingen will. Schließlich sind die Absichten des Textes ebenso klar wie erschreckend. Es geht darum, die Medien, die sich der europäistischen Doxa widersetzen, in Ungarn, Polen und auch in Frankreich, was die Gruppe von Vincent Bolloré betrifft, in Schwung zu bringen. Sie sagen, die Medienfreiheit sei in Gefahr. Das stimmt, aber in diesem Fall ist es die Europäische Union, die sie bedroht.

Herr Präsident, werte Kolleginnen und Kollegen, dieser Bericht, der von einem Renew-Mittler und einem Grünen gemeinsam geleitet wird, ist völlig inakzeptabel. Unter dem Vorwand, die Modalitäten der europäischen Demokratie zu verbessern, schlägt er vor, die Umwandlung der Europäischen Union in einen supranationalen Föderalstaat zu beschleunigen. Sein Hauptziel ist die Herabstufung des Rates, des letzten Bollwerks der Souveränität der Mitgliedstaaten, und seine Umwandlung in eine zweite Kammer, d. h. in eine Art europäischen Senat. Das Europäische Parlament wäre der größte Nutznießer dieser Reform. Der Bericht verbirgt sich nicht davor, da er ihm Befugnisse verleiht, die denen einer Nationalversammlung gleichwertig sind, wie z. B. ein Untersuchungsrecht und ein Recht auf Gesetzgebungsinitiative. Aber auch hier stimme ich nicht zu, denn es bedeutet, etwas schnell zu vergessen, dass eine Nationalversammlung nur dann Sinn macht, wenn es eine Nation gibt. Die europäische Nation existiert jedoch nicht. Daher möchte ich dieses Parlament feierlich daran erinnern, dass es keine nationale Versammlung ist, sondern nur ein beratendes Organ einer internationalen Organisation.

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, der Wolf ist in Europa keine gefährdete Art mehr. Es wird beispielsweise geschätzt, dass es heute mehr als 1 100 Wölfe in Frankreich gibt, während es Anfang der 1990er Jahre überhaupt keine Wölfe mehr gab. Mehr als 10 000 Nutztiere, die überwiegende Mehrheit davon Schafe, werden jedes Jahr von ihnen getötet. Dieser Weg kann nicht weiterverfolgt werden, ohne die Tierhaltung ernsthaft zu gefährden. Deshalb fordere ich die Streichung des Wolfs aus der Liste der durch die Habitat-Richtlinie von 1992 geschützten Arten. Genauer gesagt bitte ich darum, ihn von seinem Anhang IV, der gefährdete Arten betrifft, in seinen Anhang V, der sich auf Arten bezieht, die reguliert werden können, zu überführen. Dies würde die Zahl der Entnahmen erhöhen, um ein exponentielles Wachstum der Wolfspopulation zu verhindern und gleichzeitig den Schutz der Art zu gewährleisten. Lassen Sie uns vernünftig sein und versuchen, die Verteidigung des Wolfes mit dem notwendigen Schutz unserer Zuchttätigkeiten in Einklang zu bringen.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, der Schutz landwirtschaftlicher Erzeugnisse durch geografische Angaben hat es ermöglicht, das Know-how unserer Regionen aufzuwerten. Sagen wir es ohne Umschweife: Das ist ein großer europäischer Erfolg. Es war an der Zeit, dieses bemerkenswerte Schutzsystem auf handwerkliche und industrielle Erzeugnisse auszudehnen, und genau das schlägt der Bericht Walsmann vor, den ich voll und ganz unterstütze. Dank dieser Erweiterung wird das lokale Know-how in so unterschiedlichen Bereichen wie Glaswaren, Besteck oder Porzellanherstellung aufgewertet. Ihr Schutz wird umso wirksamer sein, als das Eintragungsverfahren vereinfacht wird, indem die Nutzung der elektronischen Registrierung oder gegebenenfalls direkt vor dem Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum ermöglicht wird. Schließlich wird in dem Bericht vorgeschlagen, dass die nationalen Behörden ihre Registrierungsgebühren senken sollten, um sicherzustellen, dass Kleinstunternehmen und KMU von dem System profitieren können. Daher unterstütze ich diesen Text mit Zuversicht, da ich sicher bin, dass die europäischen Unternehmen in der Lage sein werden, den Wachstumshebel, den er ihnen bietet, zu nutzen.

Lieber Herr Biteau, ich habe nie gesagt, dass wir mehr Pestizide brauchen. Ich stimme zu, dass es Maßnahmen gibt, mit denen den Umweltanforderungen besser Rechnung getragen wird. Aber wenden wir uns stattdessen der Industrie zu, die massiv verschmutzt. Wenden wir uns stattdessen den Ländern zu, die beschlossen haben, die Kernenergie durch Kohle zu ersetzen. Fangen wir damit an und dann können wir über die Landwirtschaft sprechen.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, der europäische Grüne Deal überrascht uns immer wieder mit seinen unrealistischen und gefährlichen Rechtsvorschriften. Nach der Änderung der Richtlinie über Industrieemissionen, mit der die Landwirte die Klimarechnung bezahlen sollen, greift die Kommission mit ihrem Verordnungsentwurf, der nicht weniger als die Wiederherstellung der Natur zum Ziel hat, die gesamte Landwirtschaft an. Es ist unser Land, das sie angreift, dieses Land, das Generationen von Landwirten vor uns bearbeitet, gepflegt, erhalten und dann weitergegeben haben. Die vorgeschlagenen Maßnahmen sind unsinnig: Die Wiederherstellung eines großen Teils der terrestrischen Ökosysteme bis 2030 und dann 100 % bis 2050 wäre für unsere Ernährungssicherheit katastrophal. Und die Freisetzung von 25 000 Kilometern Flüssen wäre katastrophal für die Wasserbewirtschaftung. Ganz zu schweigen von der zunehmenden Bürokratie bei den Plänen zur Wiederherstellung der Natur, die jeder Mitgliedstaat erstellen sollte. Mit der dreifachen Ablehnung dieses Textes hat das Parlament ein klares Signal gegeben: Hören Sie auf, uns wahnhafte Umweltziele aufzuzwingen, die unsere Landwirtschaft zerstören, und geben Sie stattdessen Ihr Freihandelsdogma auf, das nur mehr Umweltverschmutzung verursacht. (Der Redner erklärt sich damit einverstanden, eine Frage zur „blauen Karte“ zu beantworten.)

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, vom 27. Juni bis zum 3. Juli entbrannten in Frankreich schwere Unruhen nach dem tragischen Tod eines jungen Mannes, der von einem Polizisten unter Umständen getötet wurde, die von der Justiz geklärt werden müssen. Der Ausschuss der Vereinten Nationen für die Beseitigung der Rassendiskriminierung hielt es für angebracht, die Bewältigung dieser Unruhen durch Frankreich sowie den EU-Justizkommissar Didier Reynders anzuprangern. Sie werfen den französischen Strafverfolgungsbehörden einen übermäßigen Einsatz von Gewalt vor. Das ist ein falsches Ziel. Die illegalen Gewalttaten wurden von Banden und Räubern verübt, die sich entfesselt haben, und nicht von den Strafverfolgungsbehörden. 800 Polizisten, Gendarmen und Feuerwehrleute wurden verletzt. Ich zolle ihrem Mut Tribut. Der UN-Ausschuss fordert Frankreich außerdem auf, ein Gesetz zu verabschieden, das die Erstellung von Profilen aus Gründen der Rasse verbietet. Dies verkennt, dass ein solches Gesetz bereits existiert. Die französische Polizei ist kein Rassist. Seine Mitglieder sind im Übrigen unterschiedlicher Herkunft, wie z. B. die französische Gesellschaft. Und wenn ein Polizeibeamter verdächtigt wird, einen Fehler begangen zu haben, leitet die französische Justiz rechtliche Schritte gegen ihn ein. Frankreich ist kein Apartheidland. Es ist ein Land, das der Erklärung von 1789 und ihrem Artikel 12 treu bleibt, in dem es heißt, dass die Gewährleistung der Menschen- und Bürgerrechte öffentliche Gewalt erfordert.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, SLAPP-Klagen sind Gerichtsverfahren, deren einziger Zweck darin besteht, Journalisten oder Menschenrechtsverteidiger einzuschüchtern, um sie zu entmutigen und zum Schweigen zu bringen. Wenn sie grenzüberschreitenden Charakter haben, ist die Europäische Union der Auffassung, dass es ihre Aufgabe ist, sie zu bekämpfen. Auf den ersten Blick erscheint die Absicht lobenswert, da das erklärte Ziel darin besteht, die Meinungsfreiheit zu schützen und sicherzustellen, dass eine öffentliche Debatte möglich bleibt. Drei Feststellungen zeigen jedoch, dass ein Tätigwerden der EU in diesem Bereich keine gute Idee ist. Erstens wurde der Kreis der zu schützenden Personen übermäßig auf NRO-Aktivisten ausgeweitet. Ich glaube nicht, dass NGOs so verletzlich sind wie Journalisten. Denken wir zum Beispiel an den Milliardär George Soros. Sodann umfasst die Definition des Begriffs „grenzüberschreitende Rechtssachen“ Rechtssachen, deren Gegenstand – ich zitiere den Text – „für mehr als einen Mitgliedstaat relevant oder online zugänglich“ ist, so dass jeder Fall erfasst werden kann. Schließlich können die angeblichen Opfer die vorzeitige Ablehnung der sie betreffenden Strafverfolgung beantragen und somit in den Genuss eines Verfahrensprivilegs kommen, das für jeden, der der Auffassung ist, dass die Justiz den Gleichheitsgrundsatz beachten muss, schockierend erscheint. Ich persönlich möchte die Einführung einer Zwei-Klassen-Justiz nicht unterstützen. Aus all diesen Gründen lehne ich es ab, dieses Projekt zu unterstützen.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, die Entscheidung, einen parlamentarischen Untersuchungsausschuss zum Einsatz von Spähsoftware in Europa einzusetzen, war eine gute Idee. Ich habe sie unterstützt, weil ich der Ansicht bin, dass die Europäerinnen und Europäer ein Recht darauf haben, zu erfahren, in welchem Umfang, wo und von wem sie ausspioniert wurden. Daher war ich voller Hoffnung auf den Erfolg dieses Ausschusses, als ich mich freiwillig meldete, um Teil dieses Ausschusses zu werden und sogar im Namen meiner Fraktion dessen Koordinator zu werden. Ich muss Ihnen heute zugeben, dass ich das Ergebnis für enttäuschend halte. Der Bericht, der aus seiner Arbeit hervorgegangen ist, hat zwar das Verdienst, die verschiedenen in Europa festgestellten Fälle von Spionage aufzuzeigen, und das ist nichts anderes. Ich möchte Sie jedoch auf mehrere Probleme aufmerksam machen. Zunächst zu einem Problem bei der Organisation der Dienstreisen. Bei der Festlegung der Zusammensetzung von Auslandsreisen wurde das D’Hondtsche System angewandt. Dies hinderte mich und alle anderen Mitglieder der Fraktion Identität und Demokratie daran, an der Reise nach Griechenland und Zypern teilzunehmen. Dies ist äußerst bedauerlich, da meines Erachtens die Achtung des Pluralismus eine unabdingbare Voraussetzung für die Glaubwürdigkeit eines Untersuchungsausschusses ist. Zweitens gibt die endgültige Empfehlung zu sehr der Versuchung nach, politische Rechnungen mit bestimmten Regierungen, insbesondere mit den Regierungen Ungarns und Polens, zu begleichen. Ein solcher Mangel an Unparteilichkeit lässt Zweifel an der Realität der getroffenen Feststellungen aufkommen, von denen einige richtig sind. Drittens greift die Empfehlung das Konzept der „nationalen Sicherheit“ an, das den Einsatz von Spionage durch europäische Staaten, insbesondere zur Bekämpfung des Terrorismus, rechtfertigt. Ich bin jedoch der Ansicht, dass die nationale Sicherheit ein Bereich bleiben muss, der den Staaten vorbehalten ist. Ich möchte nicht, dass sie unter die Aufsicht der Europäischen Union gestellt wird. Schließlich wird in der Empfehlung zu oft unterschätzt, dass die europäischen Staaten Spähsoftware einsetzen müssen, insbesondere zur Bekämpfung von Terrorismus und organisierter Kriminalität. Ihre Verwendung kann es ermöglichen, morgen weitere „Samuel Paty-Fälle“ zu vermeiden, und das darf nie vergessen werden. Mit dem Vorschlag eines Moratoriums, das seinen Namen nicht nennt, begeht die Empfehlung daher einen schweren Fehler. Ich stimme natürlich dem Ziel des Untersuchungsausschusses zu, die EU-Mitgliedstaaten davon zu überzeugen, nationale Gesetze zu verabschieden, um rechtliche Garantien gegen den Missbrauch von Spähsoftware zu bieten. Einige Staaten, wie Frankreich, haben dies bereits getan. Dieses Ziel rechtfertigt jedoch keineswegs ein Moratorium. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Untersuchungsausschuss durch seine mangelnde Objektivität und Vorsicht enttäuscht ist.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, die Gewährleistung der Ernährungssicherheit und der langfristigen Widerstandsfähigkeit der europäischen Landwirtschaft: Dies ist der zentrale Zweck des Mortler-Berichts. In der EU sind 33 % der Landwirte über 65 Jahre und nur 12 % unter 40 Jahre alt. Diese Zahlen sprechen für sich: Wenn es uns nicht gelingt, junge Menschen für die Landwirtschaft zu gewinnen, ist unsere Ernährungssicherheit gefährdet. Daher muss gehandelt werden, und ich unterstütze voll und ganz die im Bericht Mortler aufgeführten Lösungen: Unterstützung der schwächsten Agrarsektoren – insbesondere der Viehzucht –, Bekämpfung der Landnahme durch Spekulanten, Entwicklung kurzer Versorgungsketten, Nutzung des technischen Fortschritts zur Nutzung neuer genomischer Techniken und der Präzisionslandwirtschaft sowie Bekämpfung missbräuchlicher Praktiken der großen Einzelhandelsunternehmen. Kaum zu glauben, wagt es der Bericht Mortler auch, wenn auch schüchtern, sich von den beiden Ideologien der Kommission abzuheben, die unsere Ernährungssicherheit gefährden: Ultraliberalismus, der unsere Landwirtschaft in eine Anpassungsvariable der Freihandelsabkommen verwandelt, und radikale Ökologie, verkörpert durch die Strategie „Vom Hof auf den Tisch“, die zum Rückgang der Landwirtschaft führt. Noch eine Anstrengung, und die Mehrheit des Europäischen Parlaments wird sich schließlich den Analysen der Rassemblement national anschließen!

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, die Idee, Unternehmen zu verpflichten, dafür zu sorgen, dass ihre Partner die Umwelt und die Menschenrechte in ihrer gesamten Lieferkette achten, ist verlockend. Sie entspricht dem ehrgeizigen Ziel einer Art Moralisierung des Kapitalismus. Sie bedeutet aber auch, den Unternehmen neue und hohe Verwaltungslasten aufzubürden. Daher sollte dieser Weg nur mit Vorsicht beschritten werden, nachdem man sich vergewissert hat, dass ganze Sektoren der europäischen Wirtschaft nicht destabilisiert werden. Zwar wurden einige Garantien erhalten, z. B. die Befreiung von KMU, die nur auf freiwilliger Basis der Sorgfaltspflicht unterliegen, oder die Anwendung des Systems auf große außereuropäische Unternehmen, die in Europa tätig sind. Es bestehen jedoch nach wie vor Unsicherheiten, insbesondere hinsichtlich des Umfangs der umzusetzenden ökologischen Verpflichtungen oder hinsichtlich der zu berücksichtigenden unverhältnismäßigen Lieferkette, die sich leider nicht auf die direkten Geschäftsbeziehungen der Unternehmen beschränkt. Diese Unsicherheiten ermöglichen es den Unternehmen nicht, von einem akzeptablen Maß an Rechtssicherheit zu profitieren. Deshalb unterstütze ich diesen Text nicht.

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, aus Solidarität mit der Ukraine hat die Europäische Union 2022 beschlossen, ihre Agrarausfuhren uneingeschränkt aufzunehmen. Das Ergebnis ließ nicht lange auf sich warten: Fünf Nachbarstaaten, darunter Polen und Ungarn, wurden von ukrainischem Getreide überschwemmt. Dies war vorhersehbar, aber wie üblich hat die Kommission nichts vorweggenommen. Zum Glück hat sie nach monatelangem Zögern reagiert. Besser spät als nie. Zunächst stellte sie 100 Mio. EUR aus dem Notfonds bereit, um die Getreidebauern in diesen fünf Staaten zu unterstützen. Anschließend kündigte sie am 2. Mai an, dass ukrainisches Getreide in diesen fünf Ländern nicht mehr verkauft werden darf, sondern nur noch für den Versand in Drittländer, insbesondere aus Nordafrika, verwendet werden darf. Es ist jedoch zu befürchten, dass auch andere EU-Mitgliedstaaten durch ihren massiven Zustrom destabilisiert werden. Moralität: Die Kommission ist nicht in der Lage, mittelfristig eine kohärente Agrarstrategie zu verfolgen. Ebenso wenig wie sein Programm „Vom Hof auf den Tisch“ konnte sein ukrainisches Getreidemanagement den Gegebenheiten in der Landwirtschaft Rechnung tragen.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, die europäischen Landwirte sind wichtige Akteure des ökologischen Wandels. Sie haben bereits große Anstrengungen unternommen, um den Einsatz von synthetischen Düngemitteln und Pestiziden zu verringern. Dank des technischen Fortschritts sind sie heute auch in der Lage, auf tugendhafte Verfahren wie die Biogaserzeugung in der Nähe oder die Präzisionslandwirtschaft zurückzugreifen. Die neue Gemeinsame Agrarpolitik soll sie dazu anregen, ihre Bemühungen zu diversifizieren, insbesondere durch Öko-Regelungen. Dank der Landwirte hat der grüne Wandel also bereits begonnen. Man muss jedoch vernünftig bleiben und sich der Eile der Strategie „Vom Hof auf den Tisch“ widersetzen, mit der sie erzwungen werden soll. Die Priorität der europäischen Landwirtschaft besteht darin, die Menschen in Europa zu ernähren. Das darf man nie vergessen. Der Krieg in der Ukraine hat uns daran erinnert, dass unsere Ernährungsautonomie eine Notwendigkeit ist. Die Strategie „Vom Hof auf den Tisch“ würde jedoch zu einem Rückgang der landwirtschaftlichen Erzeugung um 15 % führen, wenn sie angewandt würde. Das ist für mich das eigentliche Problem, über das heute gesprochen werden sollte. Die Landwirte sollten nicht verdächtigt werden, schlechte Öko-Schüler zu sein, sondern den Widerspruch zwischen dieser europäischen Strategie und dem Erfordernis der Ernährungsautonomie anprangern. Während man dabei ist, sollte man sich weiter über den Verlust des Realitätssinns der Kommission Sorgen machen. Frau von der Leyen und ihr Team wollen beispielsweise bis 2030 25 % der landwirtschaftlichen Fläche ökologisch/biologisch bewirtschaften, während die Wirtschaftskrise die Europäerinnen und Europäer von ökologischen/biologischen Erzeugnissen ablenkt, die als zu teuer gelten. Allein in Frankreich ist der Verbrauch von Bio-Erzeugnissen in den ersten neun Monaten des Jahres 2022 um mehr als 6 % zurückgegangen, und die Zahl der Landwirte, die Bio-Erzeugnisse auf konventionelle Erzeugnisse umstellen, nimmt stetig zu. Ihre Strategie „Vom Hof auf den Tisch“ ist ungeeignet, aber Ihr Stolz und Ihre Gewissheit, dass Sie alles besser wissen als die Menschen, hindern Sie daran, dies zuzugeben.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, in seinem jüngsten Bericht prangert der IPCC die Unfähigkeit der Staats- und Regierungschefs der Welt an, die Erderwärmung auf + 1,5 °C zu begrenzen, ein Ziel, das im Übereinkommen von Paris von 2015 festgelegt wurde. Halbe Maßnahmen sind keine Option mehr, warnt er. Aber wie er selbst betont, muss die Antwort auf globaler Ebene und nicht auf der Ebene eines einzigen Kontinents erfolgen. Um dies zu erreichen, müssen wir uns auf die COP 28 vorbereiten, die im November in Dubai stattfinden wird. Ich warne Sie vor der Versuchung der Europäischen Union, auf Anregung der Kommission ein Vorbild für Tugend zu sein und den verschiedenen Völkern, aus denen sie besteht, einseitig schwere Opfer aufzubürden, anstatt globale Lösungen auszuhandeln. Europa muss nicht alle klimatischen Sünden der Welt allein tragen. Die Produktivität der europäischen Landwirtschaft zum Beispiel zu opfern, wird nichts nützen, wenn dies zu einem Anstieg der Einfuhren nicht-tugendhafter landwirtschaftlicher Erzeugnisse führt. Der Rückgang der Landwirtschaft in der EU ist keine Lösung, sondern eine Verschärfung des Problems. Wenn wir es versäumen, den Rest der Welt davon zu überzeugen, Anstrengungen zu unternehmen, die mit unseren vergleichbar sind, wird es sinnlos sein, die europäischen Ziele ständig zu erhöhen.

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, die öffentliche Gesundheit ist nach den EU-Verträgen ein Bereich, der in die Zuständigkeit der Mitgliedstaaten und nicht der Europäischen Union fällt. Leider erlaubt ein mehrdeutiger Artikel des AEUV, Artikel 168, der Union dennoch, ich zitiere, „die nationale Politik zu ergänzen“. Auf der Grundlage dieses Artikels schlägt uns die Kommission heute eine EU-Strategie für globale Gesundheit vor. Erschütternde Sprachelemente versprechen, ich zitiere, „eine universelle Gesundheitsversorgung, die vom Team Europa getragen wird“. Ich bin den Menschen dankbar, die mir zuhören, wie lange sie sich selbst feiern. Die Realität ist düsterer. Die Kommission hat nachgewiesen, dass sie während der COVID-19-Pandemie nicht in der Lage war, die öffentliche Gesundheit zu verwalten: vergebliche Versuche, Gesundheitskontrollen an den nationalen Grenzen zu verhindern, Kauf eines ineffizienten Arzneimittels, Remdesivir für 1 Mrd. EUR, Verhandlungen über den Kauf von Impfstoffen unter besonders undurchsichtigen Bedingungen. Angesichts dieser Erfahrungen verurteile ich diesen neuen Versuch der Kommission, die öffentliche Gesundheit weltweit zu verwalten. Lassen Sie die Staaten und die Weltgesundheitsorganisation handeln! Als Franzose möchte ich die Kommission heute nicht in die Lage versetzen, morgen, geleitet vom Ultraliberalismus, der sie inspiriert, über den Abbau unseres öffentlichen Krankenhausdienstes zu entscheiden.

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, in der idealen Welt, die in der europäischen Petition zur Rettung von Bienen und Landwirten beschrieben wird, könnte unsere landwirtschaftliche Produktion völlig ohne synthetische Pestizide auskommen. Aber die Realität entspricht selten dem Traum. Das Ziel der Petition, die Verwendung synthetischer Pestizide bis 2030 auf 80 % und bis 2035 auf 100 % zu reduzieren, ist unrealistisch. Ein solches Programm könnte die Bienen retten, aber sicherlich nicht die europäische Landwirtschaft. Wenn Sie nicht davon überzeugt sind, schauen Sie sich an, was mit den französischen Zuckerrübenerzeugern geschieht, die durch die unglückliche Verbindung eines nationalen Gesetzes mit einer Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union soeben völlig von Neonicotinoiden befreit wurden. Natürlich muss der Einsatz synthetischer Pestizide verringert werden, aber dies muss auf rationale und wissenschaftliche Weise geschehen, ohne sich an Termine zu binden, die mit nichts übereinstimmen. Dieser Rückgang kann nur im Einklang mit den Fortschritten in der Forschung erfolgen, die es ermöglichen, Alternativen zu finden. Neue genomische Techniken eröffnen diesbezüglich vielversprechende Perspektiven. Aber bis dahin muss man sich der Demagogie und den Launen der grünen Ayatollahs widersetzen. Die Priorität der Europäischen Union in Zeiten der internationalen Krise muss darin bestehen, ihre Ernährungsautonomie zu gewährleisten, was bedeutet, dass synthetische Pestizide weiterhin in dem strikten Umfang eingesetzt werden, in dem sie benötigt werden.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, im vergangenen Monat wurden acht Kroaten des Kinderhandels in Sambia angeklagt. Sie wurden festgenommen, als sie versuchten, das Land mit vier afrikanischen Kindern zu verlassen, die sie angeblich legal im Kongo adoptiert hatten. Dieser Fall verdeutlicht die möglichen Auswüchse der internationalen Adoption. Sicherlich muss die internationale Adoption weiterhin zugelassen werden, da sie es einem Kind ohne Familie ermöglicht, eine zu finden, was seinem Wohl entspricht. Meines Erachtens muss seine Anerkennung jedoch von zwei Bedingungen abhängig gemacht werden. Erstens darf sie sich nur auf wirklich isolierte Kinder beziehen und nicht auf Kinder, die ihren Familien entrissen oder gekauft wurden. Dieses Erfordernis wird durch das Haager Übereinkommen vom 29. Mai 1993 aufgestellt, in dem zwischen internationaler Adoption und Kinderhandel unterschieden wird. Andererseits sollte die Anerkennung der Adoption nur möglich sein, wenn sie mit dem nationalen Recht des Aufnahmestaats im Einklang steht. Ich bin beispielsweise der Ansicht, dass niemand einen Staat zwingen sollte, eine Adoption nach einer Leihmutterschaft anzuerkennen, wenn dieser Staat die Leihmutterschaft in seinem Hoheitsgebiet verbietet. Dies will die Kommission mit ihrem Entwurf eines Europäischen Elternschaftszeugnisses tun. Deshalb bin ich gegen dieses Projekt. Die Bestimmung der anthropologischen Entscheidungen, auf denen das Familienrecht beruht, muss eine nationale Zuständigkeit bleiben.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, verehrte Kolleginnen und Kollegen, der Konflikt in Bergkarabach muss mit Diplomatie und nicht mit Waffen gelöst werden. Aserbaidschan muss seine Blockaden und Schikanen beenden und den von Armenien vorgeschlagenen Verhandlungen den Vorzug geben. Ein Friedensvertrag ist in Reichweite, wenn Aserbaidschan sich bereit erklärt, angemessene Garantien zu geben, um die Sicherheit und die Rechte der Armenier in Bergkarabach zu gewährleisten. Diese Garantien könnten insbesondere die Einrichtung einer entmilitarisierten Zone um diese Region oder eine internationale Präsenz im von Armeniern besiedelten Gebiet umfassen. Es ist bedauerlich, dass Aserbaidschan der Ansicht ist, dass die Frage der Rechte und der Sicherheit der in Bergkarabach lebenden Armenier ausschließlich in seine inneren Angelegenheiten fällt. Diese kompromisslose Haltung bestätigt leider die Befürchtungen der US-Geheimdienste, dass dieses Land eine neue militärische Offensive gegen Armenien starten wird, wie sie es bereits im vergangenen September getan hat. Das meint auch der armenische Ministerpräsident, der gerade heute die Beobachter der Europäischen Union zur Wachsamkeit eingeladen hat, in der Hoffnung, dies zu vermeiden. Angesichts dieser Situation müssen die Mitgliedstaaten der Europäischen Union Armenien, das hier das Opfer gegen Aserbaidschan ist, das der Aggressor ist, unmissverständlich unterstützen. Dies ist umso notwendiger, als das armenische Volk historisch und kulturell ein europäisches Volk ist, das tapfer gegen den Expansionismus des Osmanischen Reiches gekämpft und seinen Widerstandsgeist sehr teuer bezahlt hat. 1915 wurde er Opfer eines Völkermords durch die Türken und fiel dann unter das sowjetische Joch. Armenien, das 1991 nach dem Zusammenbruch der UdSSR wieder unabhängig wurde, darf angesichts der von der Türkei unterstützten Offensive Aserbaidschans von der Europäischen Union nicht aufgegeben werden. Die europäische Solidarität muss zum Wohle Armeniens wirken.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, das Recht der Völker auf Selbstbestimmung ist ein Grundrecht. Man kann diesen Grundsatz nicht widerspruchslos verteidigen, wie es die Europäische Union getan hat, und gleichzeitig dem britischen Volk verbieten, davon zu profitieren. Das britische Volk beschloss 2016 per Referendum, die Europäische Union zu verlassen. Es ist seine souveräne Entscheidung, die respektiert werden muss. Ich bedauere, dass das Europäische Parlament wie die Kommission das Vereinigte Königreich seither immer wieder stigmatisiert hat, wie es im Bericht Silva Pereira immer noch der Fall ist. In Absatz 2 dieses Berichts heißt es z.B. mit einer gewissen Schärfe, dass ich zitiere: Der Brexit hat sich für alle Beteiligten und noch mehr für das Vereinigte Königreich als schädlich erwiesen. Ich glaube jedoch, dass das Europäische Parlament nicht darüber zu entscheiden hat, was gut für dieses Land ist oder nicht. Das ist Sache des britischen Volkes. Seien wir positiv und gehen wir weiter. Entscheidend ist, ob das Austrittsabkommen von 2020 ordnungsgemäß umgesetzt wurde. In dieser Hinsicht erscheint mir der Pessimismus des Berichts aus zwei Gründen unangebracht. Erstens, weil er sich bewusst auf Anwendungsschwierigkeiten statt auf Erfolge konzentriert. Anwendungsschwierigkeiten waren unvermeidbar. Es war nicht zu hoffen, dass alle Probleme, die sich aus einem so komplexen Austrittsabkommen ergeben, in zwei Jahren gelöst werden können. Wichtig ist, dass die Erfolge unbestritten sind. So hat das Vereinigte Königreich beispielsweise einen dauerhaften Aufenthaltsstatus für bestimmte EU-Bürger eingeführt, zu dem es sich verpflichtet hat. Ein weiteres Erfolgsbeispiel ist, dass die Unabhängige Aufsichtsbehörde tätig ist und sogar Klage vor dem britischen Gericht erhoben hat, was dazu führte, dass die Regierung des Vereinigten Königreichs die mangelhafte Anwendung des Abkommens verurteilte. Der zweite Grund, warum der Pessimismus des Berichts unangebracht ist, ist der Windsor-Rahmen, der gerade seine düsteren Analysen zu Nordirland dementiert hat. Dieses Win-Win-Abkommen schützt den Gemeinsamen Markt der EU und geht gleichzeitig auf zweierlei Weise auf die berechtigten Bedenken des Vereinigten Königreichs ein. Erstens durch die Schaffung grüner Korridore, die es ihm ermöglichen, Waren, die ausschließlich für Nordirland bestimmt sind, mit reduziertem Verwaltungsaufwand aus Großbritannien auszuführen. Zweitens durch die Einführung einer Notbremse, die es der britischen Regierung auf Antrag des Parlaments von Belfast ermöglicht, die Anwendung bestimmter neuer EU-Bestimmungen in Nordirland zu verhindern. Letztlich scheint mir nur noch ein Punkt problematisch zu sein, nämlich die Zuständigkeit des Gerichtshofs der Europäischen Union, die vom Vereinigten Königreich missbilligt wird und die wohl besser durch ein auf Nordirland spezialisiertes Schiedsgericht ersetzt werden sollte.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, Düngemittel sind von entscheidender Bedeutung, um eine ausreichende landwirtschaftliche Produktion zu gewährleisten und unsere Ernährungssicherheit zu gewährleisten. Der durch Krieg und Spekulation verursachte Kostenanstieg versetzt die europäischen Landwirte in eine kritische Lage, die kurz- und mittelfristige Lösungen erfordert. Kurzfristig muss das absurde Ziel „Vom Hof auf den Tisch“ aufgegeben werden, den Einsatz von Düngemitteln bis 2030 um 20 % zu verringern. Die Landwirte müssen dringend finanziell unterstützt werden, damit sie den exponentiellen Anstieg der Düngemittelkosten bewältigen können. Dies erfordert die Nutzung der Krisenreserve, die Freigabe staatlicher Beihilfen und die Suche nach alternativen EU-Finanzierungsquellen außerhalb der GAP. Außerdem sollte die vorübergehende Aussetzung der Einfuhrzölle für alle mineralischen Düngemittel mit Ausnahme von Düngemitteln russischen oder belarussischen Ursprungs verlängert werden. Mittelfristig sollten die Staaten ermutigt werden, ihre nationalen Strategiepläne zu ändern, um den Einsatz organischer Düngemittel wie Gülle, Gärrückstände, Fracking und Klärschlamm zu fördern. Die Halbzeitüberprüfung des mehrjährigen Finanzrahmens muss auch genutzt werden, um den GAP-Haushalt aufzustocken. Schließlich und vor allem muss eine leistungsfähige europäische Düngemittelindustrie entwickelt werden. Diese Lösungen sind in Reichweite, aber sie erfordern einen starken politischen Willen, um umgesetzt zu werden.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, die Revolution von 2011 hat Tunesien Hoffnung gegeben, eine wohlhabende Demokratie zu werden. Leider wurden diese Hoffnungen mit der Machtübernahme der Islamisten in Ennahdha enttäuscht. Vor diesem Hintergrund beschloss Präsident Saïed am 25. Juli 2021, die Vollmachten zu übernehmen und das tunesische Parlament auszusetzen. Das Europäische Parlament äußerte sich in seiner Entschließung vom 21. Oktober 2021 besorgt darüber. Anschließend führte Präsident Saïed am 25. Juli 2022 ein Referendum zur Änderung der tunesischen Verfassung durch, an dem jedoch nur 30 % der Tunesier teilnahmen. Bei den Parlamentswahlen im Dezember und Januar dieses Jahres war die Wahlbeteiligung sogar noch niedriger: Nur 11 Prozent der Wähler sind umgezogen. Das ist fast ein Weltrekord für ein demokratisches Land. Die Legitimität des neuen Regimes erscheint daher fragil. Dennoch ist die Popularität von Präsident Saïed nach wie vor groß, und die Opposition ist nicht in der Lage, eine glaubwürdige Lösung zu verkörpern. Aus diesem Grund bin ich der Ansicht, dass die Europäische Union Tunesien, dessen wichtigster Handelspartner sie ist, weiterhin unterstützen und darauf wetten muss, dass sich die Lage dort allmählich verbessern wird. Tunesien braucht keine Sanktionen, sondern unsere Hilfe, um wieder auf den Weg zu Stabilität und Wohlstand zu gelangen.