Reden

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, die Einstimmigkeitsregel im Rat schützt die Souveränität der EU-Mitgliedstaaten in hoheitlichen Bereichen, insbesondere im Steuerbereich. Ich bin nicht überrascht, dass die französische Präsidentschaft versucht, sie in Frage zu stellen, da Emmanuel Macron immer die nationale Souveränität durch eine sogenannte europäische Souveränität ersetzen wollte. Im heutigen Kampf zwischen Ungarn und dem französischen Ratsvorsitz unterstütze ich Ungarn. Dieser Staat hat zur Wahrung seiner nationalen Interessen das Recht, gegen den Erlass einer Steuerreform durch die Union sein Veto einzulegen. Ich stimme zwar dem Inhalt dieser Steuerreform zu, die darin besteht, die Gewinne großer multinationaler Unternehmen zu 15 % zu besteuern. Daher bedauere ich seine Blockade, aber die Verantwortung dafür liegt bei der EU: dass Ungarn die Mittel aus dem Europäischen Aufbauplan, auf die es Anspruch hat, statt sie aus rein ideologischen Gründen einzufrieren, an Ungarn überweist, und Ungarn sein Veto einlegen wird. Moralität: Die Einstimmigkeitsregel ist die beste Waffe, über die ein Staat verfügt, um seine Souveränität zu verteidigen, wie General de Gaulle bereits 1965 bewiesen hat.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, sollte dem Europäischen Parlament ein direktes und allgemeines Initiativrecht zuerkannt werden? Alles hängt davon ab, wie man die Europäische Union sieht. Wenn wir, wie der Berichterstatter Paulo Rangel, die Union in einen Staat verwandeln wollen, dann müssen wir dies tun, damit das Europäische Parlament vergleichbare Befugnisse wie ein nationales Parlament hat. Aber wenn man wie ich der Meinung ist, dass die Union eine bloße internationale Organisation bleiben muss, dann kann das nicht der Fall sein. Denn in diesem Sinne muss der Rat als Vertreter der Mitgliedstaaten die Gesetzgebungsinitiative ergreifen, wie dies in einigen Bereichen bereits in den Artikeln 76, 121 und 241 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union vorgesehen ist. Man muss also der Kommission, einem demokratisch unwürdigen Organ, das Initiativrecht entziehen, um es aber dem Rat und nicht dem Europäischen Parlament zu übertragen. Denn das Europäische Parlament ist für mich nur das beratende Organ einer internationalen Organisation und nicht der Vertreter eines souveränen europäischen Volkes, das es nicht gibt.

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, das Europäische Parlament scheint eine kluge Freude daran zu haben, Staaten anzugreifen, die es wagen, sich der EU-Doxa zu widersetzen. Der Reintke-Bericht nutzt daher die Überprüfung der Lage der Rechtsstaatlichkeit in der Union als Vorwand, um sich gegenüber der Kommission zu überbieten. Er greift Polen und Ungarn auf unverständliche Weise an, zu einer Zeit, in der diese beiden Staaten vorbildlich Millionen ukrainischer Flüchtlinge aufnehmen. Und in Ziffer 16 wagt er zu behaupten, dass das Unionsrecht Vorrang vor den nationalen Verfassungen habe, und zwar entgegen dem Willen, den souveräne Völker in diesen Verfassungen frei zum Ausdruck gebracht hätten. Angesichts dieser Forderungen behaupte ich, dass Frankreich und seine europäischen Partner nicht unfähig unter Vormundschaft sind, die die Kommission und das Parlament auf der Grundlage subjektiver und voreingenommener Erwägungen tadeln könnten. Die Staaten sind der eigentliche Motor der europäischen Zusammenarbeit, das dürfen wir nie vergessen. Die Staaten sind Träger der Souveränität der Völker und nicht die Europäische Union.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, die Einsetzung eines Untersuchungsausschusses zum Pegasus-Skandal durch das Europäische Parlament ist eine gute Nachricht. Zwar fällt diese Spähsoftware-Affäre in erster Linie in die Zuständigkeit der Mitgliedstaaten, da nationale Politiker wie z. B. der spanische Premierminister oder, selbst wenn er dies bestreitet, der Präsident der Französischen Republik, Emmanuel Macron, Opfer dieser Spähsoftware geworden sind. Mehrere dieser Staaten haben im Übrigen bereits einen eigenen Untersuchungsausschuss eingerichtet. Aber auch die Europäische Union ist betroffen, da zu den ausspionierten Persönlichkeiten mehrere MdEP und der EU-Justizkommissar Didier Reynders gehören. Darüber hinaus ist es aufgrund der großen Zahl von EU-Bürgern aller Nationalitäten, die mit ihren Smartphones ausspioniert werden, gerechtfertigt, dass sich das Europäische Parlament mit den Bemühungen der Mitgliedstaaten zusammenschließt. Unser Untersuchungsausschuss wird daher einige Punkte klären müssen. Zunächst muss sie das Ausmaß der durchgeführten Spionage bestimmen und ihre Opfer so genau wie möglich identifizieren. Dann wird sie die Staaten oder Organisationen zu entlarven haben, die die Sponsoren dieser Spionage waren. In diesem Zusammenhang werde ich als Mitglied dieses Ausschusses dafür sorgen, dass im Abschlussbericht keine Anklage ohne ausreichende Beweise veröffentlicht wird. Schließlich müssen wir die Konsequenzen aus diesem Fall ziehen, indem wir Lösungen vorschlagen, um eine so schwere Spionage so weit wie möglich zu verhindern. Ich freue mich, dass die erste Sitzung des Untersuchungsausschusses am 19. April sehr lehrreich war. Die angehörten Experten haben mir bereits viel gebracht, und das Untersuchungsprogramm, auf das wir uns geeinigt haben, verspricht spannend zu werden. Daher werde ich mit Zuversicht und Entschlossenheit an dieser Umfrage teilnehmen, deren Bedeutung für die Zukunft unserer europäischen Demokratien mir von entscheidender Bedeutung erscheint.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, das Jahr 2020 war von der COVID-19-Pandemie geprägt, die die Tätigkeit des Gerichtshofs der Europäischen Union beeinträchtigt hat. Dennoch ist es dem Gerichtshof gelungen, 1 540 Rechtssachen zu entscheiden, gegenüber 1 739 im Jahr 2019, was verdienstvoll ist. Sie hat insbesondere durch die Organisation von Fernansprachen per Videokonferenz mit Simultanverdolmetschung Neuerungen geschaffen. Andererseits hat sie 99 % ihrer Mittel in Anspruch genommen, was umso zufriedenstellender ist, als die Mittel hauptsächlich für Personal- und Infrastrukturausgaben, insbesondere IT-Ausgaben, verwendet wurden. Schließlich ist die durchschnittliche Dauer der Verfahren in den Rechtssachen vor dem Gerichtshof und dem Gericht auf weniger als fünfzehneinhalb Monate gesunken, was die höchste jemals erreichte Geschwindigkeit darstellt. Aus all diesen Gründen befürworte ich ebenso wie der Rechtsausschuss die Entlastung für die Ausführung des Haushaltsplans 2020 des Rechnungshofs. Ich möchte jedoch betonen, dass der Rechnungshof, dessen Präsident ich begrüße, am 21. Dezember 2020 einen reservierten Bericht über die Wirksamkeit der Verdoppelung der Zahl der Richter des Gerichts vorgelegt hat. Daher sollte dieses Thema in Zukunft eingehender behandelt werden.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, es vollzieht sich eine technologische Revolution. Die Entwicklung der künstlichen Intelligenz wird unser Leben in einem Ausmaß verändern, das sich die meisten Männer und Frauen noch nicht vorstellen können. Die Europäische Union muss diese neue Manifestation menschlicher Kreativität fördern, da sie ein enormes Versprechen für wirtschaftlichen Fortschritt darstellt. Es ist höchste Zeit, denn angesichts der Konkurrenz aus den USA und China sind wir Europäer bereits weit zurückgeblieben. Wenn wir nicht zu einer digitalen Kolonie externer Mächte werden wollen, müssen wir die europäische Forschung unterstützen, das Entstehen von Start-ups in unseren Mitgliedstaaten fördern und eine Marktkonzentration vermeiden, indem wir den Zugang von KMU zur KI-Wirtschaft sicherstellen. Ich danke dem Berichterstatter, Herrn Axel Voss, dafür, dass er auf diese Prioritäten hingewiesen hat. Künstliche Intelligenz ist natürlich nicht ungefährlich. In den Händen autoritärer Regime kann dies zu einer Massenüberwachung und einer schwerwiegenden Einschränkung der Freiheiten führen, deren fragwürdige Verallgemeinerung des Gesundheitspasses uns eine erste Idee gegeben hat. Aus diesem Grund muss ihre Verwendung reguliert werden, indem sie zur Achtung der Menschenrechte und insbesondere der Patientenrechte im Gesundheitsbereich verpflichtet wird. Als Verfasser des Berichts vom 20. Januar 2021 über den Einsatz künstlicher Intelligenz im militärischen und staatlichen Bereich möchte ich auch die Notwendigkeit bekräftigen, unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen den Einsatz tödlicher autonomer Waffensysteme, besser bekannt als Killerroboter, zu regulieren. Auch hier hat der Bericht von Herrn Voss das Verdienst, daran zu erinnern. Die Fraktion Identität und Demokratie hebt insbesondere die Risiken der Zensur und der Leugnung des Pluralismus hervor, die diese Technologie begünstigen könnte. Unter keinen Umständen sollte der Einsatz künstlicher Intelligenz, insbesondere zur Filterung von Online-Inhalten, die Freiheit der Meinungsäußerung, insbesondere die Freiheit der politischen Meinungsäußerung, beeinträchtigen. Wie ein berühmter französischer Revolutionär sagte: „Die Stürme der politischen Diskussionen sind nur die Schmerzen der Geburt der Freiheit.“ Eine letzte Gefahr besteht in der Versuchung, künstliche Intelligenz zu nutzen, um die soziale Segregation der Landbewohner in mehreren Mitgliedstaaten wie Frankreich zugunsten der Menschen in den Metropolen zu verschärfen. Um dies zu erreichen, muss ein fairer 5G-Einsatz in allen unseren Gebieten gefordert werden: Dies ist von grundlegender Bedeutung, denn wenn wir es schaffen, können wir durch diese Demokratisierung des Zugangs zu künstlicher Intelligenz sogar Ungleichheiten verringern und diese Technologie zu einem Instrument des sozialen Fortschritts machen.

Sehr geehrter Kollege, ich habe über eine ganz bestimmte Situation gesprochen, in der Staaten Migranten zu Hunderten instrumentalisieren. Ich habe zwei Beispiele genannt, nämlich Belarus und die Türkei, um Migranten nach Frankreich zu bringen. Und es liegt auf der Hand, dass es sich in diesem Fall wahrscheinlich nicht um Asylbewerber handelt. Daher denke ich, dass es unsere Aufgabe ist, mit den Ländern, die diese Migranten entsenden, zu verhandeln, um solchen Handlungen ein Ende zu setzen. Denn wenn wir nachgeben, verschwinden wir.

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, man kann die Zurückweisung von Asylbewerbern nicht anprangern, ohne zwischen zwei sehr unterschiedlichen Situationen zu unterscheiden, mit denen die Mitgliedstaaten der Europäischen Union konfrontiert sind. Wenn echte Flüchtlinge Asyl beantragen, zeigen diese Staaten einen großen Sinn für Gastfreundschaft. Wir haben es mit ukrainischen Flüchtlingen gesehen. Wenn hingegen die Türkei oder Weißrussland Migranten instrumentalisieren, um unsere Migrationsüberflutung zu organisieren, kann man verstehen, dass die Staaten an vorderster Front, wie Polen oder Griechenland, sich weigern, sie einreisen zu lassen. Anstatt diese beiden Mitgliedstaaten anzugreifen, wäre es besser, wenn die Europäische Union ihnen für die Verteidigung unserer Zivilisation danken würde. Denn wenn wir heute den wenigen Tausend Migranten nachgeben, die aus anderen Kontinenten kommen und das Recht auf Asyl missbrauchen, werden wir mittelfristig Millionen anderer dazu ermutigen, dasselbe zu tun. Persönlich will ich das nicht. Zwischen Widerstand und Unterwerfung wähle ich Widerstand. (Der Redner erklärt sich damit einverstanden, eine Frage zur „blauen Karte“ zu beantworten.)

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, das Europäische Parlament und die Europäische Union im Allgemeinen haben die Kunst, gegenteilige Maßnahmen zu ergreifen. Sie greifen Ungarn an, indem Sie ihm die Verletzung der Rechtsstaatlichkeit vorwerfen, aber das ungarische Volk hat gerade Ihre Befürchtungen widerlegt, indem es Viktor Orbán gegen die von Ihnen unterstützte bunt gemischte Wahlkoalition triumphiert hat. Sie greifen Polen an, indem Sie ihm vorwerfen, gegen die europäischen Werte verstoßen zu haben, aber das polnische Volk hat gerade die Sinnlosigkeit dieser Vorwürfe bewiesen, indem es die ukrainischen Flüchtlinge mit bewundernswerter Großzügigkeit aufgenommen hat. Ungarn bzw. Polen haben Ihnen gerade Lektionen in Demokratie und Humanismus erteilt, aber Sie haben solche ideologischen Scheuklappen, dass Sie sie nicht einmal sehen. Die Europäische Union ist der europäischen Zivilisation nicht gewachsen, wenn sie so tief im Hubris versinkt. Die Theorie der Rechtsstaatlichkeit sollte die Demokratie achten und nicht gegen sie instrumentalisiert werden.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, der Bericht Kalniete hat das Verdienst, die Einflussnahme aus dem Ausland auf die demokratischen Prozesse in der Europäischen Union anzuprangern, insbesondere durch Desinformation. Das ist an sich schon eine gute Sache, denn ausländische Desinformation, insbesondere aus Russland und China, ist Realität. Der Bericht hat auch den Vorteil, dass er eine akzeptable Definition von Desinformation enthält, die als irreführende Information dargestellt wird und absichtlich verbreitet wird, um die Gesellschaft zu destabilisieren. Er unterscheidet sie somit von Fehlinformationen, die er als falsche Informationen definiert, die gutgläubig und ohne Beeinträchtigungsabsicht verbreitet werden. Er stellt – ich zitiere seinen Erwägungsgrund (V) – fest, dass es eine schmale Grenze zwischen der Meinungsfreiheit und Desinformation gibt, die nicht überschritten werden darf. Dies ist der beste Moment in diesem langen Bericht, traurig wie ein Tag ohne Brot. Der Rest ist düster in der Verleumdung der Gegner der europäischen Föderalisten. Mit diesen Worten greift er die Regierungsparteien in Polen und Ungarn an, indem er sie in seinem Erwägungsgrund X beschuldigt, – ich zitiere – Millionen Euro an ausländischer Finanzierung zur Förderung traditioneller oder konservativer Werte erhalten zu haben. Noch brutaler wirft er namentlich, ohne jegliche Beweise, der Rassemblement National und der Lega, ich zitiere ihren Erwägungsgrund (BG), vor, bereit zu sein, eine politische Finanzierung durch Russland zu akzeptieren. Wenn man französische Politiker mit nachgewiesenen finanziellen Verbindungen zu ausländischen Staaten finden will, muss man sich jedoch nicht auf die Seite der Führer der Rassemblement national wenden. Schauen wir uns stattdessen die ehemaligen Premierminister Jean-Pierre Raffarin und François Fillon an, die jeweils von chinesischen und russischen Unternehmen eingestellt wurden. Aber natürlich zieht es der Bericht vor, abzulenken, denn der erste von beiden ist die Unterstützung von Präsident Macron. Schließlich stellt sich die Frage, ob nicht der Kalniete-Bericht selbst das beste Beispiel für ausländische Einflussnahme ist, da er verdächtigerweise darauf besteht, die ohnehin schon enorme europäische Finanzierung von NRO zu erhöhen, unter dem Vorwand, sie in die Lage zu versetzen, Einflussnahme aus dem Ausland zu bekämpfen. NRO werden jedoch häufig mit außereuropäischem Kapital finanziert, wie es der amerikanische Milliardär George Soros getan hat. Und sie destabilisieren ebenso wie einige ausländische Staaten unsere europäischen Gesellschaften, insbesondere wenn sie unsere Migrationsüberflutung organisieren. Es sind daher ausländische Einmischungsorgane, die der Bericht hätte anprangern müssen und die ich an seiner Stelle auf dieser Tribüne anprangere.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, Rassismus ist eine Realität, die bekämpft werden muss, aber dieser Kampf muss im Namen unserer Werte geführt werden, insbesondere der Gleichheit, und nicht unter Berufung auf ein kommunitaristisches Denken amerikanischen Ursprungs. Doch was ist heute zu sehen? Unter dem Vorwand, Rassismus zu bekämpfen, unterstützt der Yenbou-Bericht die schädlichsten Vorurteile und Ideologien in der Mode. Dem Bericht zufolge regiert struktureller Rassismus die Institutionen der europäischen Staaten. Er drückte sich u. a. in polizeilicher Gewalt aus, deren Opfer, wie ich zitiere, von den Behörden verfolgt würden. Auch die Medien und die Schulprogramme würden sich der Verbreitung rassistischer Stereotypen schuldig machen, die vor allem durch die Erinnerung an die Kolonisierung aufrecht erhalten werden. Diese apokalyptische Analyse ist das Ergebnis der Woke-Ideologie, der sich der Bericht schamlos anschließt. Daran mangelt es nicht: Weder die Verherrlichung angeblich rassisierter Gemeinschaften, noch das Paradigma des intersektionalen Ansatzes, noch der Hass auf unsere Zivilisation, der ihn dazu veranlasst, die Geschichtsbücher neu zu schreiben. Der Abriss der Statuen ist nicht weit entfernt. Das Paradoxe ist, dass diese „Woke“-Ideologie weit davon entfernt ist, Rassismus zu bekämpfen, sondern einer neuen Form des Rassismus nachgibt, die darin besteht, den Einzelnen in seine ursprüngliche Ethnie einzusperren und ihm die Hoffnung zu nehmen, sich in seine Nation zu integrieren. Wo die Französische Revolution jedem Einzelnen Freiheit, Emanzipation durch Staatsbürgerschaft versprach, weicht der „Wokismus“ dem Determinismus biologischer Merkmale und fördert eine dämmerige Welt von Rassengemeinschaften, die sich endlosen Auseinandersetzungen hingeben. Ich protestiere vehement gegen diesen neuen Obskurantismus, der das Europäische Parlament erobert. Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich fordere Sie im Namen der Aufklärung, die unser Ideal geprägt hat, auf, sich seiner Offensive zu widersetzen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, verehrte Kolleginnen und Kollegen, Krebserkrankungen, unabhängig davon, ob sie berufsbedingt sind oder nicht, sind nach Herz-Kreislauf-Erkrankungen die zweithäufigste Todesursache in den Ländern der Europäischen Union. Sie sind für etwa ein Viertel aller Todesfälle verantwortlich. Sie stellen auch die nationalen Gesundheits- und Sozialsysteme, die öffentlichen Haushalte, die Produktivität und das Wirtschaftswachstum auf eine harte Probe. Aus diesen Gründen muss der Kampf gegen den Krebs verstärkt werden. Zur Unterstützung dieses Ziels besteht ein politischer Konsens. In diesem Zusammenhang setzen wir uns heute dafür ein, den Schutz der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer vor Risiken im Zusammenhang mit ihrer Exposition gegenüber Karzinogenen oder Mutagenen bei der Arbeit zu verbessern. Krebs ist für 52 % der jährlich registrierten arbeitsbedingten Todesfälle verantwortlich, und das ist viel zu viel. Um diese Verbesserung zu erreichen, muss die Richtlinie 2004/37/EG geändert werden, die den grundlegenden Text zum Schutz der Arbeitnehmer vor Krebs darstellt. Der Rechtsausschuss stimmte über 15 Änderungsanträge ab, um seinen Beitrag zu leisten. In einem der wichtigsten Empfehlungen wird aus Gründen der Transparenz empfohlen, ärztliche Verschreibungen nur nach Konsultation der betroffenen wirtschaftlichen und sozialen Akteure festzulegen. Ein anderer schlägt vor, die nationalen und europäischen Konjunkturprogramme zu nutzen, um Forschungsprogramme zu Gesundheitsrisiken für Arbeitnehmer zu finanzieren. Ein dritter Punkt weist auf den besonderen Fall von Arbeitnehmern hin, die einem Cocktail gefährlicher Stoffe ausgesetzt sind, was eine Herabsetzung der Grenzwerte erforderlich machen würde, um den kombinierten Wirkungen dieser Produkte Rechnung zu tragen. In einem vierten Abschnitt wird auf die Karzinogenität von Kobalt hingewiesen, die zu spezifischen Grenzwerten führen sollte. In anderen Änderungsanträgen werden Fristen festgelegt, einschließlich einer Frist von mindestens fünf Jahren für die Überprüfung der Grenzwerte. Abschließend möchte ich zwei allgemeinere Überlegungen anstellen. Der Rechtsausschuss weist Sie insbesondere darauf hin, dass KMU und Kleinstunternehmen nur über begrenzte finanzielle, technische und personelle Ressourcen verfügen. Daher muss sichergestellt werden, dass die Anwendung der Richtlinie keine unverhältnismäßigen Folgen für sie hat. Schließlich möchte der Ausschuss darauf hinweisen, dass die Richtlinie die Mitgliedstaaten, die dies wünschen, nicht daran hindert, noch mehr Schutzbestimmungen vorzusehen. Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Krebsbekämpfung ein wichtiges europäisches Anliegen ist, zu dem der Rechtsausschuss gerne seinen Beitrag leistet.

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, der Gerichtshof der Europäischen Union hat am 16. Februar die Klage Polens und Ungarns gegen die EU-Verordnung vom 16. Dezember 2020, mit der ein sogenannter Konditionalitätsmechanismus geschaffen wurde, abgewiesen. Diese beiden Länder haben angegriffen, weil sie genau wissen, dass sie die ersten Opfer sein werden. Dieser Mechanismus besteht nämlich darin, den Mitgliedstaaten die europäischen Subventionen ganz oder teilweise zu entziehen, wenn sie – ich zitiere die Verordnung – gegen die „Grundsätze der Rechtsstaatlichkeit“ verstoßen. Polen und Ungarn werden daher ins Wanken geraten, da die Union ihnen nicht ohne Mut vorwirft, ihre nationale Justiz reformiert zu haben. Das Gericht hat ihnen Unrecht gegeben. Dies war zu erwarten, da sie das europäische Recht stets in einem föderalistischen und die Souveränität der Staaten leugnenden Sinne ausgelegt hat. Zwei Argumente hätten den Sieg beider Länder auslösen sollen. Zunächst das Argument, dass dieser Mechanismus das in Artikel 7 des Vertrags über die Europäische Union vorgesehene Sanktionsverfahren umgehe, das eine Einstimmigkeit der Mitgliedstaaten erfordere, um das Verschulden festzustellen und über die Sanktion zu entscheiden. Dieses Argument weist der Gerichtshof jedoch mit einer Argumentation byzantinischer Subtilität zurück und erklärt, dass es hier um den Schutz des Unionshaushalts und nicht um die Bestrafung des schuldhaften Staates gehe. Sodann wird ein Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit geltend gemacht, da niemand im Voraus wisse, was genau unter dem Begriff „Rechtsstaatlichkeit“ zu verstehen sei. Diese Rüge trifft zu, da das Europäische Parlament soeben den Grundsatz des Vorrangs des Unionsrechts aufgenommen hat, der bisher nicht darin enthalten war. Dieses Argument weist der Gerichtshof jedoch kategorisch zurück und verweist die Unwissenden auf seine eigene Rechtsprechung zu dieser Frage. Die Europäische Union hat daher gerade einen weiteren Schritt in Richtung einer autoritären und arroganten Entität unternommen. Die Dringlichkeit, sie durch ein Europa der Nationen zu ersetzen, war noch nie so groß, denn wir wollen kein neues Imperium, in dem eine fehlgeleitete liberale Ideologie die Rolle spielen würde, die einst der Marxismus spielte.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, der Bericht Lagodinsky will gemeinnützigen Nichtregierungsorganisationen einen europäischen Rechtsstatus verleihen. Zu diesem Zweck schlägt er vor, ihnen einerseits durch eine Verordnung den Status eines Europäischen Vereins zuzuerkennen und andererseits durch eine Richtlinie gemeinsame Mindeststandards festzulegen. Diese Sorge wird von einem Optimismus geleitet, der sich auf Naivität beschränkt. Der Bericht macht NRO zu Paragonisten für alle Tugenden und behauptet sogar, dass sie eine Schule der Demokratie sind. Damit wird die reale Rolle einiger der einflussreichsten NRO außer Acht gelassen, darunter George Soros, der versucht, unsere alten europäischen Nationen zu destabilisieren, indem er die Tür zur Migrationsüberflutung öffnet. Andererseits verschließen sie die Augen vor den erdrückenden Schlussfolgerungen des Berichts Nr. 35/2018 des Europäischen Rechnungshofs, in dem die intransparente Verwendung von EU-Finanzhilfen durch NRO angeprangert wird. Dies ist umso besorgniserregender, als wir nicht von kleinen Summen sprechen, sondern von 11,3 Mrd. EUR, die ihnen von der Europäischen Union in vier Jahren großzügig zur Verfügung gestellt wurden. Der Lagodinsky-Bericht zielt zwar darauf ab, einen Embryo der Kontrolle über ihre Konten einzuführen, ist aber viel zu leicht, um das Vertrauen wiederherzustellen. Aus diesen Gründen lehne ich diesen Bericht ab.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, China verstößt gegen das Grundgesetz von Hongkong. Sie hatte sich jedoch in der gemeinsamen chinesisch-britischen Erklärung von 1984 verpflichtet, den Grundsatz „Ein Land, zwei Systeme“ zu achten, der den Kern dieses Grundgesetzes bildet. Nun, was sehen wir? Hongkongs Autonomie wird missachtet. Ein Gesetz von 2020 über die nationale Sicherheit organisiert die Repression. Die Meinungsfreiheit wird ausgesetzt, Dutzende Oppositionelle und Journalisten werden inhaftiert, und die Wahlen zum Legislativrat vom 19. Dezember 2021 waren eine Parodie auf die Demokratie. China kommt seinen Verpflichtungen nicht nach. Sie respektiert auch nicht die Mitgliedstaaten der Europäischen Union, da sie Litauen unwürdig behandelt und es unter Missachtung internationaler Handelsregeln ablehnt, Waren auf den chinesischen Markt zu bringen. Sie wirft ihm vor, eine diplomatische Vertretung Taiwans in Vilnius eröffnet zu haben. Diese Offensive ist kein Zufall. Sie soll die Solidität unseres demokratischen Modells auf die Probe stellen. China glaubt, dass seine neu gestaltete kommunistische Diktatur ein System ist, das unseren alten Demokratien überlegen ist, und fordert uns heraus, ihm zu widerstehen. Wenn das Europäische Parlament den Werten, die es zu verkörpern vorgibt, würdig sein will, muss es den Handschuh hochheben und zurückschlagen. Hongkong und Litauen verdienen es, dass wir ihnen unsere Solidarität auf andere Weise als mit Worten zum Ausdruck bringen. Nehmen Sie Ihren Mut mit beiden Händen, meine Damen und Herren, und stimmen Sie für die Entschließung, in der gefordert wird, die Ratifizierung des umfassenden Investitionsabkommens der EU mit China einzufrieren, bis China zur Vernunft kommt.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, Frau Dalli wagt es nicht einmal, vor uns zu erscheinen, um sich zu erklären, aber es gibt keine Erklärung, die die Schwere des Eingriffs in die europäischen Werte rechtfertigen könnte. In ihrem Leitfaden zur inklusiven Kommunikation empfahl sie, auf Weihnachten zu verzichten. Sie forderte auch, keine Namen mehr zu nennen, die zu sehr an die christliche Religion denken lassen, wie Maria oder Johannes. Frau Dalli folgt damit der Philosophie der Inklusion, wonach es den Europäerinnen und Europäern obliegt, sich an die Kultur der Migranten anzupassen. Ich glaube nicht, dass wir unseren Glauben und unsere Traditionen verleugnen müssen. Im Gegenteil, wir müssen sie mit Stolz verteidigen. Migranten müssen uns unser Verhalten nicht diktieren. Es liegt an ihnen, die notwendigen Anstrengungen zu unternehmen, um sich zu assimilieren, wenn wir bereit sind, sie aufzunehmen. Die Philosophie der Inklusion ist eine Kultur der Unterwerfung, die ich völlig ablehne: Unterwerfung unter Migrationsüberflutung, Unterwerfung unter ausländische Sitten, Unterwerfung unter den politischen Islam. Frau Dalli hat im Übrigen ihre Nähe zu Femyso behauptet, die Frankreich offiziell als die falsche Nase des Islamismus betrachtet. Frau Dalli, Sie müssen die Konsequenzen aus Ihrem Verrat ziehen und gehen. Sie sind unwürdig, die Europäer zu vertreten.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, auf dem Ernährungsgipfel in Tokio Anfang Dezember wurde alarmierend festgestellt, dass die Welt unterernährt ist: 800 Millionen Menschen leiden unter Hunger, mehr als 140 Millionen Kinder leiden unter Wachstumsverzögerungen, 20 Millionen Babys sind bei der Geburt untergewichtig, und Unterernährung ist die Ursache für fast die Hälfte der Todesfälle von Kindern weltweit. Diese Zahlen sind umso alarmierender, als sie durch die COVID-19-Pandemie noch verschärft werden. Die Europäische Union muss daher ihre Hilfe für Staaten in Schwierigkeiten verstärken, um die Hungersnot zu überwinden. Sie muss es aus zwei Gründen tun. Der erste ist natürlich ein humanitärer Grund. Wir können diesen menschlichen Dramen nicht gleichgültig gegenüberstehen, aber unsere Intervention muss geplant werden, um wirksam zu sein. Soforthilfe ist unerlässlich, reicht aber nicht aus. Diesen Staaten muss auch und vor allem geholfen werden, ihre Ernährungssicherheit mittel- und langfristig zu gewährleisten. In einem gemeinsamen Dokument der FAO, UNICEF und WHO über den Stand der Ernährungssicherheit in der Welt wurden sechs Lösungen vorgeschlagen, die berücksichtigt werden sollten. Der zweite Grund für ein Eingreifen ist die Verteidigung der europäischen Interessen. Migrationsüberflutung ist ein besorgniserregendes Phänomen. Afrika wird seine Bevölkerung bis zum Ende des Jahrhunderts vervierfachen. Wenn wir die Ernährungssicherheit der ärmsten Staaten nicht gewährleisten, wird der Hunger Hunderte von Millionen von Männern und Frauen nach Europa drängen. Wir müssen daher eingreifen, denn ich bin der Überzeugung, dass zwei Verfahren erforderlich sind, um uns vor übermäßiger Einwanderung zu schützen. Die erste besteht darin, unsere Außengrenzen zu schützen, erforderlichenfalls durch Mauern. Die zweite besteht darin, Solidarität mit den hungernden Völkern zu zeigen, um ihnen zu ermöglichen, unter menschenwürdigen Bedingungen zu Hause zu leben.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, SLAPP-Klagen sind leider in einigen Mitgliedstaaten der Europäischen Union Realität. Sie werden von großen Unternehmen, Verbänden oder Behörden genutzt, um Journalisten, Wissenschaftler oder Hinweisgeber einzuschüchtern und zum Schweigen zu bringen. Meiner Ansicht nach muss gegen diese Instrumentalisierung der Justiz vorgegangen werden. Daher begrüße ich die Idee, dass das Europäische Parlament über einen Bericht abstimmt, um sie zu verurteilen. Leider versäumt der uns vorgelegte Bericht Wölken/Metsola die Gelegenheit, den Konsens aller Fraktionen des Parlaments zu erreichen. Indem er betont, dass die Erziehung von Kindern zu kritischem Denken in die Lehrpläne aufgenommen werden müsse, verweist er auf angebliche Werte der Union, die alle modischen Launen, einschließlich des Woke-Denkens, umfassten, und untergräbt die Meinungs- und Meinungsfreiheit, die er verteidigen sollte. Und durch die Bestrafung von Hetze, indem er nicht klarstellt, was er damit meint, ebnet er den Weg für eine neue Form der politischen Diskriminierung nationalistischer Bewegungen. Aus diesem Grund bin ich gegen diesen Bericht. Ich werde immer auf der Seite der öffentlichen Freiheiten gegen Versuche stehen, offizielle Propaganda und Zensur zu unterstützen.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, die Migrationskrise an der polnischen Grenze ist schrecklich, aber wir müssen sie mit Klarheit angehen. Wie die Türkei führt Belarus einen hybriden Krieg gegen die Europäische Union, indem es freiwillig Tausende von Migranten an unsere Grenzen schickt. Wenn wir nachgeben, werden wir den Menschen auf der ganzen Welt sagen, dass sie in unser Haus kommen können, und wir werden überwältigt sein. Daher müssen wir Verantwortung übernehmen und Polen in seinen Bemühungen unterstützen, seine Grenze, die auch die Außengrenze der EU ist, zu schützen. Aber wir müssen noch weiter gehen: Ich fordere die EU auf, den Bau von Zäunen an ihren Außengrenzen zu finanzieren. Die europäischen Völker vor der Überflutung durch Migration zu schützen, ist unsere erste Pflicht.

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, das tunesische Volk hat 2011 mit einer Revolution, die die ganze Welt bewundert hat, beschlossen, ein demokratisches Regime zu errichten. Die Europäische Union hat ihn bei dieser Entscheidung unterstützt. Zehn Jahre später wurden die Versprechen der Revolution leider nicht eingehalten. Die wirtschaftliche und soziale Lage Tunesiens hat sich erheblich verschlechtert, und es gab massive Proteste gegen endemische Korruption. Ich verstehe, dass Präsident Saïed angesichts dieses Chaos beschlossen hat, zu reagieren. Mit mehr als 72 % der Stimmen gewählt, verfügt er über die demokratische Legitimität, dies zu tun. Die von ihm eingesetzten Mittel sind aus europäischer Sicht zwar überraschend: Vollmachten am 25. Juli, Suspendierung der Verfassung am 22. September. Aber ich möchte glauben, dass das Ziel von Präsident Saïed, wie er sagt, darin besteht, so schnell wie möglich eine korruptionsfreie Demokratie zu schaffen. Und ich zweifle nicht daran, dass in Kürze mit der Ankündigung einer neuen Verfassung und der anschließenden Abhaltung von Wahlen eine wirklich demokratische politische Agenda enthüllt wird. Ich vertraue darauf, dass das tunesische Volk in der Lage ist, sein Schicksal selbst in die Hand zu nehmen, und respektiere seine Souveränität. Ich wünsche ihm viel Glück und versichere ihm meine Freundschaft und Unterstützung.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, muss das Recht reformiert werden, um digitale Plattformen wie Facebook und Twitter für die von ihnen verbreiteten Inhalte verantwortlich zu machen? Ja, aber nur, wenn man vernünftig bleibt. Ja, digitale Plattformen müssen zur Rechenschaft gezogen werden, wenn es sich bei den von ihnen verbreiteten Inhalten um präzise und klar definierte Verstöße handelt. Dies gilt auch für die Aufstachelung zum Terrorismus. Die Verordnung, die wir am 28. April verabschiedet haben, verpflichtet sie zu Recht, die Anstiftung zum Terrorismus innerhalb einer Stunde nach Erhalt einer Entfernungsanordnung der zuständigen nationalen Behörde zurückzunehmen. So wird mit gesundem Menschenverstand vorgebeugt, um Attentate der Art zu verhindern, die Samuel Paty das Leben gekostet haben. Ein weiteres konkretes Beispiel für eine Straftat, die bekämpft werden muss, ist Online-Belästigung, die umso gefährlicher ist, als sie häufig Minderjährige betrifft. Mit dem Gesetz über digitale Dienste, zu dem der Rechtsausschuss am 30. September eine Stellungnahme abgegeben hat, soll diesem Problem begegnet werden. Ich bin jedoch viel vorsichtiger, wenn ich höre, dass Plattformen unter dem Vorwand der Bekämpfung von Desinformation zensiert werden sollen. Ich denke, Sie werden es schwer haben, sich auf die Bekämpfung großer Cyberangriffe zu beschränken. Unmerklich werden Sie in die Intoleranz abgleiten, indem Sie die Debatte über Ideen im Namen einer offiziellen Wahrheit behindern, obwohl der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte betont, dass das Recht auf freie Meinungsäußerung auch und vielleicht vor allem für Ideen gilt, die kollidieren, schockieren oder beunruhigen. Ich hoffe daher, dass das Europäische Parlament den Sinn der Maßnahme aufrechterhalten kann. Nichts wäre trauriger als das Schicksal des französischen Parlaments, dessen Gesetz Avia über angebliche Hetze vom Verfassungsrat wegen Verletzung des Rechts auf freie Meinungsäußerung zensiert wurde. Anstatt Desinformation zu unterdrücken, schlage ich den Staaten vor, die Bildung und das kritische Denken ihrer Bürgerinnen und Bürger zu entwickeln, damit sie die Informationen selbst sortieren können.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, die Bekämpfung des Hungers in der Welt ist eine der wichtigsten Aufgaben der Vereinten Nationen. Dies ist auch ein Ziel, das uns alle über unsere politischen Ansichten hinaus zusammenbringen muss. Die verfügbaren Zahlen zeigen uns leider, dass wir nicht auf dem richtigen Weg sind, um den Hunger in der Welt zu beseitigen. Im Jahr 2020 litten 800 Millionen Menschen unter Hunger, etwa 100 Millionen mehr als 2019. Es gibt mehrere Gründe für dieses Versagen: Korruption und Inkompetenz der Staats- und Regierungschefs einiger Länder. Der Klimawandel oder die COVID-19-Pandemie. Aber die Europäische Union trägt auch ihren Teil der Verantwortung, den ich heute anprangern möchte. Indem sie in ihren Handelsverträgen dem Ultraliberalismus nachgab, hat sie einige Länder von nachhaltigen landwirtschaftlichen Praktiken abgeschreckt, von denen sie ihren Lebensunterhalt erhielten: Unser Milchpulver hat die Milchviehhaltung im Senegal ruiniert, unsere tiefgefrorenen Hühner haben die Hühnerzucht in Ghana zerstört... Dieser Freihandel, der zum wirtschaftlichen und sozialen Minderbegünstigten führt, muss durch die Entwicklung diversifizierter Lebensmittelsysteme ersetzt werden, die auf der Achtung der lokalen Landwirtschaft beruhen. Leider bezweifle ich, dass die Europäische Union in der Lage ist, diese Botschaft zu hören.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, verehrte Kolleginnen und Kollegen, die israelische Spionagesoftware für Pegasus-Telefone sollte zur Bekämpfung der Kriminalität verwendet werden, aber Staaten haben sie verwendet, um Journalisten, Wirtschaftsführer und sogar mehr als 600 Politikerinnen und Politiker auszuspionieren, darunter möglicherweise den französischen Präsidenten Emmanuel Macron. Angesichts dieses Skandals haben mehrere nationale Gerichte beschlossen, gerichtliche Ermittlungen einzuleiten. Ich wünsche mir, dass sie ohne übermäßigen Optimismus die Schuldigen identifizieren und bestrafen können. Das Recht auf Privatsphäre, die Pressefreiheit und die Achtung der Souveränität einiger Staaten wie Frankreich sind wesentliche Grundsätze, die schwer verletzt wurden. Über diese Untersuchungen hinaus müssen jedoch Maßnahmen ergriffen werden, um den Verkauf dieser Art von Spähsoftware einzuschränken und unsere Cybersicherheit zu stärken, um zu versuchen, ein erneutes Auftreten eines solchen Skandals zu verhindern. In Erwartung dieser internationalen Regelung schlage ich der Europäischen Union vor, ihre Verordnung vom 5. Mai 2009 über die Kontrolle der Ausfuhr von Gütern mit doppeltem zivilem und militärischem Verwendungszweck zu verschärfen und den betroffenen Staaten zu empfehlen, dem Wassenaar-Abkommen von 1996 über denselben Gegenstand beizutreten. Die EU hat bereits eine neue Cybersicherheitsstrategie angekündigt. Ich werde sie nach ihren Ergebnissen beurteilen und nicht nach ihren Absichten: Allzu oft hat die EU bisher aus Naivität gesündigt.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, den offiziellen Prognosen zufolge wird die Erwerbsbevölkerung in der Europäischen Union bis 2070 voraussichtlich 40 Millionen Arbeitnehmer verlieren. Bei der Bewältigung dieser demografischen Krise begeht die EU den Fehler, auf Auswanderung zurückgreifen zu wollen, obwohl Anreize für eine Geburtenpolitik viel besser wären. Die Blaue Karte EU ist die Speerspitze dieser Arbeitsmigration. Sie wurde 2009 gegründet und besteht offiziell darin, die Fachkräfte, die wir vermissen, nach Europa zu bringen. Glücklicherweise haben die europäischen Staaten bisher nur zögerlich davon Gebrauch gemacht. Anstatt ihr Scheitern zur Kenntnis zu nehmen, wird mit dem derzeitigen Überarbeitungsentwurf versucht, ihr neues Leben einzuhauchen, indem die Qualifikationsvoraussetzungen für ihre Erlangung gesenkt und die Familienzusammenführung der betroffenen Arbeitnehmer erleichtert werden. Die Kommission erkennt an, dass dieses Projekt, ich zitiere, darauf abzielt, die Migrationspolitik im Rahmen des neuen europäischen Migrationspakts zu standardisieren. Deshalb lehne ich dies entschieden ab.

Frau Präsidentin, Herr Ministerpräsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, Slowenien hat gerade für sechs Monate den Vorsitz im Rat der Europäischen Union übernommen. Meiner Meinung nach ist die Tatsache, dass es sich um ein kleines Land handelt, kein Problem, da jeder Staat respektiert werden muss. Ich begrüße insbesondere seine mutige Haltung gegen die europäische Politik der Umsiedlung von Migranten. Ich stimme seiner obersten Priorität zu, Europa krisenfester zu machen, insbesondere im Hinblick auf Gesundheitskrisen. Wir müssen die Produktion der wichtigsten Impfstoffe und Arzneimittel nach Europa verlagern, um die Abhängigkeit von China, die wir während der COVID-19-Pandemie erlitten haben, nie wieder zu erleben. Ich nehme ihre zweite Priorität zur Kenntnis, die darin besteht, die Arbeit der Konferenz zur Zukunft Europas abzuschließen. Leider habe ich keine Illusionen über ihren Ausgang. Wir werden das Recht auf eine neue föderalistische Offensive haben, die Präsident Macron gerne im Frühjahr 2022 feiern wird, es sei denn, Marine Le Pen gewinnt die französischen Präsidentschaftswahlen und läutet das Erwachen der Nationen ein, was ich zutiefst hoffe.