Reden

Herr Präsident, dieser Prozess wird nutzlose und kontraproduktive Regeln beenden, die der Wirtschaft als Ganzes und insbesondere der Wirtschaft mehrerer Mitgliedstaaten der Union geschadet haben. Aber der Vorschlag, den wir hier haben, macht nicht einen der Schlüsselpunkte in der Leistungsbeschreibung dieser Überprüfung aus: Investitionsschutz. Die Europäische Kommission möchte, dass die Länder mehr in den ökologischen und digitalen Wandel investieren, bietet dafür aber entgegen den Forderungen des Europäischen Fiskalausschusses keinen Flexibilitätsmechanismus. Erster Vorschlag: öffentliche Investitionen in öffentliche Dienstleistungen, den ökologischen und den digitalen Wandel im Rahmen der Vorschriften zu verteidigen, zu schützen. Andererseits wird mit diesem Vorschlag ein dauerhaftes Tilgungssystem eingeführt. Wieder einmal haben wir Techniker, die Entscheidungen treffen, die zur Demokratie gehören und sich mit den Programmen demokratisch gewählter Regierungen überschneiden, einschließlich der Festlegung eines makroökonomischen Pfades, der natürlich eine politische Entscheidung von größter Bedeutung ist. Zweiter Vorschlag: Der Fokus. Wenn wir wirklich über nationale Eigenverantwortung sprechen wollen, wenn wir wirklich über Respekt für die Demokratie sprechen wollen, dann muss jeder Aspekt des Plans jedes Landes, beginnend mit dem makroökonomischen Kurs, von den demokratisch gewählten Regierungen dieses Landes definiert werden. Zur dritten Frage: Festlegung von Reform- und Investitionsplänen. Im Vorschlag der Kommission wird die endgültige Entscheidung immer bei der Kommission und dem Rat liegen, wodurch für einige Mitgliedstaaten und für die Kommission eine quasi-koloniale Macht über souveräne Länder geschaffen wird. Dritter Vorschlag: die endgültige Entscheidung sollte den nationalen Parlamenten im Rahmen der im Europäischen Parlament zu erörternden wirtschaftspolitischen Kriterien überlassen werden. Lasst uns die Demokratie in den Mittelpunkt stellen, das ist ihr Platz.

Herr Präsident, der Kryptowährungsmarkt hat heute eine ähnliche Kapitalisierung wie die Subprime-Industrie vor der letzten Finanzkrise. Und diese Dimension nimmt weiter zu, und sie wird nach der Annahme dieser Verordnung und der öffentlichen Glaubwürdigkeit einer Industrie, die auf "Monopolgeld" basiert, noch weiter zunehmen. Aber die Tatsache, dass Krypto-Assets Witzgeld sind, bedeutet nicht, dass sie keine ernsthaften Konsequenzen haben. Die Verbindung zwischen dem Krypto-Asset-Markt und dem konventionellen Finanzsystem wächst und immer mehr Haushalte geben echtes Geld im Austausch für Vermögenswerte, mit denen sie spielen können. Die hier vorgeschlagene Verordnung ist bereits überholt, wie der Präsident der Europäischen Zentralbank sagte, d. h. wir erlassen eine Verordnung, die bereits vor ihrem Inkrafttreten überholt ist. Zweitens ist es ineffektiv, weil es den Regulierungsbehörden eine unmögliche Aufgabe auferlegt und sie darauf vorbereitet, die Sündenböcke für zukünftige Finanzkrisen zu werden. Und schließlich tut sie absolut nichts – außer einer kleinen Absichtserklärung – über die Umweltfolgen dieser absurden Industrie.

Frau Präsidentin, 15 Jahre nach der großen Finanzkrise zeigt uns die SVB-Krise, dass die Finanzindustrie die einzige in der Welt ist, die immer noch nicht ohne öffentliche Unterstützung und öffentliche Garantien bestehen kann. Selbst in einer Zeit straffer Geldpolitik, straffer Lohnpolitik, straffer Fiskalpolitik gibt es für Banken nach wie vor keine Einschränkungen. Das Problem ist nicht, dass Staaten nicht das tun, was nötig ist, um die Stabilität des Finanzsystems zu gewährleisten. Das Problem ist, dass das gleiche Prinzip nicht gilt, wenn es um das Leben der Menschen und ihre Rechte geht. Und die große Frage ist, ob die EZB ebenso wie die US-Notenbank aufhören wird, über ihre Politik nachzudenken, weil die restriktive Geldpolitik, wie wir wissen, eine Rolle in der SVB-Krise gespielt hat. Die US-Notenbank wird aufhören zu denken, und die EZB sollte dasselbe tun, denn heute wissen wir, dass diese restriktive Geldpolitik ineffektiv ist und mehrere wirtschaftliche Risiken mit sich bringt, auch für das Finanzsystem. Und die andere Frage ist, ob die Europäische Union weiterhin auf die Konvergenz mit dem stark verbrieften Modell des US-Finanzsystems setzen wird oder ob sie auf ein konservativeres, umsichtigeres System mit starker öffentlicher Präsenz und ernsthafter Regulierung setzen wird.

Frau Präsidentin, während der europäischen Reaktion auf die COVID-19-Krise gab es diejenigen, die hofften, dass die europäischen Institutionen aus der katastrophalen Reaktion auf die Finanzkrise gelernt hätten. Leider scheint dies ein unbegründeter Optimismus zu sein. Was wir in diesem Semesterprozess sehen, ist, dass wir zu demselben Diskurs und derselben Politik zurückkehren, die nach einer Periode antizyklischer Politik die Reaktion auf die Finanzkrise markierte. Es wird gesagt, dass wir jetzt soziale und ökologische Ziele in das Europäische Semester einführen werden. Was du siehst, ist alles andere als das. Während einige vage Aussagen gemacht werden, die keine Folgen für die Verpflichtungen der Kommission haben, übt die Kommission bereits Druck auf die Mitgliedstaaten aus und weist sie an, die Sozialausgaben zu kürzen, was beispielsweise die portugiesische Regierung bereits mit dem üblichen Gehorsam getan hat. Während die Europäische Kommission ein dauerhaftes europäisches Investitionsinstrument ablehnt und eine sofortige Haushaltskonsolidierung fordert, fordert sie mehr Investitionen in die Energiewende. Die Forderungen sind widersprüchlich, aber auch letztere sind nicht zu erfüllen.

Frau Präsidentin, die Europäische Zentralbank betreibt derzeit eine Geldpolitik, die ihren eigenen Analysen widerspricht. Es ist die Europäische Zentralbank, die die Inflation, die wir erleben, als im Wesentlichen getrieben durch Energie-, Nahrungsmittel- und wirtschaftliche Engpässe charakterisiert hat, die sich aus der Erholung von der Post-Pandemie-Krise ergeben. Alle Faktoren reagieren nicht sehr sensibel auf traditionelle geldpolitische Maßnahmen. Und nicht zufällig sind nach mehreren Zinserhöhungen die Energiepreise der wichtigste inflationsmindernde Effekt, den wir sehen. Übrigens, zeigen, was die richtige Politik wäre: die absolut außergewöhnlichen und opportunistischen Gewinne von Energieunternehmen und anderen Unternehmen zu begrenzen, die von der Krise profitieren, die Wirtschaft schützen und die Menschen schützen. Was wir sehen, ist ein echter Lohnverlust, während die Gewinne explodieren. Eine Analyse, die übrigens auch die Europäische Zentralbank gemacht hat, als sie zeigte, dass die Gewinne einen Rekordbeitrag zur Inflation leisten, die wir erleben. Wenn die EZB jedoch vor den Gefahren inflationärer Spiralen warnt, sind es nur Löhne, von denen sie spricht, Löhne, die an Wert verlieren und niemals Gewinne erzielen, die in die Höhe schnellen, was zeigt, dass die EZB eine viel politischere Institution ist, als sie uns glauben machen will. Die Unabhängigkeit der EZB lautet wie folgt: Es ist das Recht, die europäische Wirtschaft im Namen einer ineffektiven Geldpolitik in eine Rezession zu stürzen, auf die niemand antworten wird.

Frau Präsidentin, RePowerEU ist nur ein weiteres Beispiel für einen europäischen Vorschlag, der besagt, dass er das eine und in Wirklichkeit das andere tun wird. Sie diente dazu, Mittel aus dem Aufbau- und Resilienzfonds in Ziele umzuleiten, die denen des Aufbau- und Resilienzfonds zuwiderlaufen, und wird in Verbindung mit dem Bleichen von Kernenergie und Erdgas, das jetzt als grüne Energie verkauft wird, dazu dienen, den geringen ökologischen Anstand zu beenden, der bei der Verwendung dieser Krisenreaktionsfonds noch bestand. Inzwischen haben die Gewinne der fossilen Industrie astronomische Werte erreicht, die von Menschen und jetzt auch von Gemeinschaftsmitteln unterstützt werden. Sie wachsen proportional zur Heuchelei der Zusagen und Zusagen der Kommission für eine grüne und gerechte Energiewende. Was glaubst du, wen du täuschst? Bürger? Sie täuschen immer weniger. Und der Planet, dieser eine, kann wirklich nicht getäuscht werden.

Frau Präsidentin, die Liste der Drittländer mit hohem Risiko für Geldwäsche ist eine Liste, die von vielen Kriterien der sogenannten sympathisch politischen Diplomatie geprägt ist. Es gibt jedoch einen großen Elefanten im Raum, der in der Verantwortung der Europäischen Union und der Kommission für das, was innerhalb der Europäischen Union vor sich geht, liegt. Und was aufeinanderfolgende Skandale gezeigt haben, Luanda Leaks, Pandora Papers und viele andere, ist, dass das große Risiko der Geldwäsche auf europäischem Gebiet sogar innerhalb der Europäischen Union liegt. Und es fehlt der Mut sowohl seitens der Kommission als auch seitens des Rates, jene Länder zur Rechenschaft zu ziehen, die innerhalb der Europäischen Union einfache Kanäle für Geldwäsche bleiben. Die Liste der Drittländer mit hohem Risiko dient dazu, uns, nicht uns, die Europäische Union, von der Verantwortung für das zu befreien, was in Bezug auf ihre eigenen Mitgliedstaaten und in Bezug auf ihre eigenen Gerichtsbarkeiten nicht erreicht wurde. Wenn es eine Hochrisiko-Gerichtsbarkeit für Geldwäsche gibt, dann ist es die Europäische Union selbst, lasst uns nach innen schauen.

Herr Präsident, Geisterfirmen sind seit vielen Jahren eines der wichtigsten Instrumente für echte Unternehmen, um ihren steuerlichen Verpflichtungen zu entgehen. Der Pandora Papers-Skandal zeigte, wie diese Unternehmen systematisch genutzt werden, aber er zeigte auch, wie Jurisdiktionen, auch in Europa, die Schaffung des idealen Regulierungsrahmens bevorzugen, damit diese Unternehmen zur Steuerhinterziehung genutzt werden können. Die Kommission legte vor, weil sie angesichts dieses jüngsten Skandals einen Vorschlag zur Regulierung von Briefkastenfirmen vorlegen musste. Aber dieser Vorschlag ist ein absolut nutzloser Vorschlag, es war ein absolut nutzloser Vorschlag, der einen Schweizer Käse von Ausnahmen, Ausnahmen und Kriterien wirtschaftlicher Substanz sehr leicht zu erfüllen hielt; Darüber hinaus müssten diese Kriterien von den Mitgliedstaaten geprüft werden, von denen viele genau die Länder sind, die Steuerhinterziehung fördern. Der Vorschlag des Parlaments hat den Vorschlag der Kommission geringfügig verbessert, und allein aus diesem Grund wird er unsere Unterstützung haben, aber die Wahrheit ist, dass dieser Vorschlag eine Pause für eine Neubewertung darstellt, die von der linken Fraktion vorgeschlagen wurde, und zum Glück, die auch dazu dienen wird, sicherzustellen, dass wir in ein paar Jahren sehen werden, dass wir sehr wenig Fortschritte gemacht haben. Es ist schade, dass die Kommission nicht bereit ist, dieses Problem ernsthaft anzugehen, und es ist schade, dass die rechten Gruppen es vorgezogen haben, auf der Seite der Umgehung zu stehen.

Frau Präsidentin, nach einer Reaktion auf die Pandemiekrise, die darauf hindeutete, dass Europa die Lektion aus der Finanzkrise gelernt hatte, kehren wir in eine selbst auferlegte Rezession und Wirtschaftskrise zurück. Die Europäische Zentralbank reagiert gegen ihre eigenen Analysen auf die Inflation, indem sie die Zinssätze anhebt. Die Kommission bedauert die Folgen der Spekulation auf Finanzen, Verteilung und Energie, tut aber nichts, um diese Spekulation zu stoppen, und Regierungen wie Minen frieren Löhne und Renten ein, indem sie allen Menschen, die von ihrer Arbeit gelebt haben oder leben, eine endgültige Kürzung auferlegen und gleichzeitig Steuervorteile für Kapitaleinkommen bieten. Der wirtschaftliche Abschwung im Jahr 2023 ist nicht unvermeidbar. Wir wissen, welche Lösungen funktioniert haben, und wir wissen auch, welche Lösungen in der Vergangenheit gescheitert sind. Wir müssen den Kurs der Fiskal- und Geldpolitik in der Europäischen Union umkehren, sonst müssen wir unseren Bürgern antworten, weil wir bewusst und bewusst eine neue Wirtschaftskrise im europäischen Raum provoziert haben.

Herr Präsident, Herr Kommissar, die Garantie für Kinder wurde geschaffen, um auf die beschämende Situation zu reagieren, in der wir in einem der reichsten Gebiete der Welt, Europa, Millionen von Kindern haben, die in Armut leben, ohne Zugang zu angemessener Nahrung und grundlegenden öffentlichen Dienstleistungen. Das Programm ist wichtig und gut gestaltet, aber es hat nicht die Ressourcen, die es benötigt. Es macht keinen Sinn und kann auch nicht weiter passieren, dass die Europäische Kommission neue Programme ankündigt, so fair sie auch sein mögen, von den Mitgliedstaaten zu verlangen, auf humanitäre Krisen wie die Flüchtlingskrise in der Ukraine und übrigens auch auf die anderen Krisen der anderen vergessenen Flüchtlinge zu reagieren, ohne neue Ressourcen für diese Prioritäten vorzulegen. Wir können keine neuen Prioritäten setzen und auf neue Notfälle nicht mit dem gleichen Geld reagieren wie je zuvor oder, im Falle des Europäischen Sozialfonds+, mit weniger Geld als in früheren Zyklen. Wenn wir also wirklich dieser Forderung gerecht werden wollen, die von uns gestellt wird, dieser Forderung, die so gerecht ist, brauchen wir neue Ressourcen, wir brauchen mehr Ressourcen.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, die Wahrheit ist, dass in ganz Europa die Mitgliedstaaten, die sich dem Übereinkommen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen anschließen, die sich der Idee anschließen, dass Menschen mit Behinderungen gleiche Rechte und ein unabhängiges Leben garantiert werden müssen, im Grunde gut gemeinte Gesetze verabschieden, die sie nicht einhalten wollen. Daher erleben wir weiterhin alle Arten von Diskriminierungen, Ausschlüssen, Pseudotherapien und alle Arten von symbolischer und körperlicher Gewalt gegen Menschen mit Behinderungen. Es stimmt, dass ein Großteil dieser Zuständigkeiten in die Zuständigkeit der Mitgliedstaaten fällt, aber es stimmt auch, dass wir weiterhin einen erheblichen Teil der Gemeinschaftsmittel für die Behindertenpolitik an Institutionen weiterleiten, die völlig im Widerspruch zu Geist und Buchstaben des vorliegenden Berichts stehen. Diese Finanzierung muss zu Ende gehen. Alle EU-Mittel für die Behindertenpolitik müssen nun in das Paradigma des unabhängigen Lebens gelenkt werden. Das ist unsere Verantwortung.

Herr Kommissar, Sie haben über die Entwicklung von Defizit und Schuldenstand gesprochen, die, wie wir wissen, von der Entwicklung der Ausgaben, aber auch von den Einnahmen abhängt. Ich möchte daher verstehen, warum sich die Kommission dafür entscheidet, nur die öffentlichen Nettoprimärausgaben als operative Variable zu verwenden. Denn diese Option hat einen rezessiven Bias. Es war beispielsweise die Option der Troika-Programme, die verheerende Folgen nicht nur für das Wachstum der betroffenen Länder, sondern auch für die Defizit- und Schuldenentwicklung hatte. Und es ist auch eine ideologische Voreingenommenheit, weil es zu einem Instrument gegen öffentliche Dienstleistungen, gegen öffentliche Investitionen, gegen die öffentliche Politik im Allgemeinen wird. Und ich möchte den Grund für diese Teilentscheidung wissen.

Herr Kommissar, die Kommission setzt sich für die Lockerung bestimmter Vorschriften ein, die sich als eindeutig unpraktisch erwiesen haben, und daher besteht das eigentliche Gleichgewicht dieses neuen Vorschlags in der Straffung und sogar der Einführung von Sanktionen, insbesondere im Zusammenhang mit den Empfehlungen im Rahmen des Europäischen Semesters. Das heißt, diese Empfehlungen werden nicht mehr nur Empfehlungen, sondern Auflagen sein. Nun, da viele der Empfehlungen, die die Europäische Kommission im Laufe der Jahre ausgesprochen hat, die Senkung der Rentenausgaben, die Verringerung der Ausgaben für öffentliche Dienstleistungen, die Deregulierung des Arbeitsmarktes – die alle in die Zuständigkeit der Mitgliedstaaten fallen – betreffen, möchte ich wissen, wie die Europäische Kommission die Achtung der nationalen Zuständigkeiten, die sich aus den Verträgen ergibt, mit der Idee in Einklang bringt, dass diese neue Form der wirtschaftspolitischen Steuerung die demokratischen Entscheidungen der nationalen Regierungen stärker respektieren wird.

Herr Präsident, DORA ist eine wichtige Initiative, um die Widerstandsfähigkeit von Finanzinstituten gegenüber Cyberangriffen zu stärken, und es ist eine Initiative, die zwar nicht so ehrgeizig ist, wie wir es gerne hätten, nämlich bei der Berichterstattung der Finanzinstitute an die Regulierungsbehörden, aber in die richtige Richtung geht, im Sinne der Wertschätzung der öffentlichen Regulierung des Finanzsektors zum Schutz des Finanzsektors selbst und der Bürger, die die ersten Opfer des Zusammenbruchs des Finanzsystems sind. Es handelt sich um eine Initiative, die leider dem allgemeineren Trend zur Deregulierung des Finanzsystems zuwiderläuft, der ein echtes Risiko für Finanzinstitute sowie für Staaten und Steuerzahler darstellt. Es sollte betont werden, dass die Finanzzusammenbrüche der letzten Jahre nichts mit Cyberangriffen zu tun hatten, sie hatten mit dem Management von Banken und der Politik der Finanzderegulierung zu tun. Und wir hätten diese Lektionen lernen sollen.

Herr Präsident, der REPowerEU-Vorschlag wurde als Begünstigung der Energiewende und der Energieunabhängigkeit der Europäischen Union von anderen Gebieten vorgelegt. In Wirklichkeit haben wir, abgesehen von der Propaganda, einen winzigen Vorschlag in Bezug auf seine Ressourcen und seine Finanzierung, der übrigens durch die Erteilung weiterer Genehmigungen zur Verschmutzung, den ersten Widerspruch, und die Änderung der bereits schwachen Garantie, die wir zum Zeitpunkt des Aufbau- und Resilienzfonds genehmigt hatten, garantiert wird, nicht zu erheblichen Schäden zu führen, die im Grunde verschwinden und die Tür öffnen, vielleicht besser gesagt, zur Rückkehr der fossilen und nuklearen Energie. Und so, während die Europäische Kommission über das großartige europäische Engagement zur Bekämpfung des Klimawandels in Ägypten spricht, hier in Brüssel, wird genau das Gegenteil getan, Abhängigkeiten verändert und alles zurückgebracht, was wir gesagt haben, dem wir entgehen würden.

Herr Präsident, eine der wichtigsten wirtschaftlichen und sozialen Folgen des Krieges war die Rückkehr zur Logik der Sparpolitik. Und leider sehen wir diese Rückkehr nicht nur in der PPE. In Portugal werden die Löhne und Renten eine der größten realen Kürzungen in den letzten Jahren und den größten Rückgang des Anteils der Löhne am Volkseinkommen in der Geschichte unserer Demokratie aufweisen. Und dies ist der Fall bei der sozialistischen Regierung, bei derselben Regierung, die sich bis zur letzten Minute der Besteuerung der außerordentlichen Gewinne von Energieunternehmen widersetzt hat und nur geschleppt werden wird, und die gerade eine Senkung der Besteuerung von Großunternehmen beschlossen hat. Dieselbe sozialistische Regierung, deren Finanzminister gerade die Zinserhöhung unterstützt hat, die EVP ist auch nicht allein dort, und so sehen wir in ganz Europa die Rückkehr der Einnahmen, die auf spektakuläre Weise nicht auf die Finanzkrise reagiert haben und die wieder von den Regierungen der unterschiedlichsten politischen Familien übernommen werden.

Herr Präsident, der Bericht, über den über die beschäftigungspolitischen Leitlinien abgestimmt werden soll, enthält einige wichtige Vereinbarungen, die den Vorschlag der Kommission in Bezug auf Arbeitsbedingungen, Löhne, öffentliche Dienstleistungen und Armutsbekämpfung verbessern. Es enthält auch andere interessante Formulierungen zur Rolle des Parlaments in diesem Prozess und insbesondere zur Assimilation des Europäischen Parlaments an den Rat in allen Fragen im Zusammenhang mit dem Europäischen Semester. Aber in den Divergenzen um diesen Bericht finden wir die aufschlussreichsten Debatten, und es ist in der Tat aufschlussreich zu sehen, wie die europäische Rechte und die extreme Rechte sich dagegen wehren, dass das Parlament eine Rolle spielt, die mit der des Europäischen Rates vergleichbar ist, und wie sie beispielsweise argumentieren, dass Unternehmen, die im Rahmen des Aufbau- und Resilienzplans oder des Gemeinschaftshaushalts von der öffentlichen Unterstützung profitieren, diese öffentlichen Gelder nehmen und direkt an die Anteilseigner überweisen können, ohne auch nur dafür sorgen zu müssen, dass die Beschäftigungs- und Arbeitsbedingungen ihrer Arbeitnehmer erhalten bleiben. Daher will die europäische Rechte, dass öffentliche Gelder verwendet werden, um Unternehmen zu finanzieren, die Arbeiter entlassen und dieses Geld nehmen und direkt an die Aktionäre überweisen, ohne zum Starthaus zu gehen. Und es ist auch das Recht, das am stärksten von höchst irreführenden Formulierungen in Bezug auf Renten betroffen ist, wie diejenigen, die sich auf das aktive Altern konzentrieren und Projekte zur Anhebung des Renteneintrittsalters sehr schlecht verschleiern, das heißt, den Arbeitnehmern die Kosten aufzuerlegen, die diese Krise verursacht hat und die tatsächlich nicht alle erreicht haben, nämlich die Verantwortlichen.

Herr Präsident, die Pandemie hat gezeigt, dass die digitale Arbeitswelt bei weitem nicht das irgendwann versprochene Paradies ist. Die Realität der Verwässerung der Arbeitszeiten, die Trennung von Beruf und Familie, die Realität des Missbrauchs, der Belästigung und des Drucks auf Arbeitnehmer, die an digitalen Arbeitsbeziehungen beteiligt sind, zeigt, wie wichtig es ist, die Rechenschaftspflicht der Arbeitgeber vorbeugend und nach Vorfällen zu erreichen. Und es ist sehr wichtig, und es war schwierig, dass diese Rechenschaftspflicht in diesem Bericht verbleibt. Deshalb ist es auch von entscheidender Bedeutung, dass die rechtsgerichteten Vorschläge zur Streichung von Verweisen auf die Notwendigkeit, das Recht auf Nichterreichbarkeit zu regeln, die Notwendigkeit, die Telearbeit zu regulieren, und die Notwendigkeit, die Liste der Berufskrankheiten zu aktualisieren, abgelehnt werden. Wenn diese von der Rechten vorgeschlagenen Änderungsanträge angenommen würden, wäre dieser Bericht, der bereits ein bescheidener Bericht ist, ein Rückschritt im Kampf für die psychische Gesundheit in der Arbeitswelt, und deshalb ist es wichtig, dass sie fallengelassen werden.

Herr Präsident, der Bericht enthält wichtige Hinweise auf Investitionen in öffentliche Pflegedienste und die Rechte formeller und informeller Pflegekräfte, wobei der überwältigenden Mehrheit, die Frauen und in vielen Fällen Migranten sind, besondere Aufmerksamkeit gewidmet wird. Die Haupteinschränkung dieses Berichts besteht darin, dass er keine Auswirkungen auf die Regeln der wirtschaftspolitischen Steuerung und keine hinreichend starken Auswirkungen auf den Wandel des Europäischen Semesters hat. Der Ausschuß für soziale Angelegenheiten hält sich weiterhin über diese Fragen auf dem Laufenden, die von größter Bedeutung sind und ohne die dieser Bericht das Risiko birgt, eine Reihe von Absichtserklärungen mit geringen politischen Konsequenzen zu sein. Aber wir haben auch unterschiedliche Absichten, und es ist wichtig zu prüfen, was die Rechte in ihren separaten Änderungsanträgen und Abstimmungen vorschlägt, die aus diesem Bericht hervorgehen: die Bezugnahme auf etwaige Legislativvorschläge, die Bezugnahme auf geschlechtsspezifische Lohnungleichheit, die Bezugnahme auf die europäische Finanzierungslinie oder sogar die Bedeutung der Finanzierung öffentlicher Dienstleistungen und die Bezugnahme auf die Nichtvermarktung von Pflege- und Betreuungsleistungen. Und es ist wichtig zu erkennen, dass wir uns nicht alle einig sind. Es gibt diejenigen, die öffentliche Pflegedienste wollen, um alle zu unterstützen, und es gibt diejenigen, die sich nur um die Branche kümmern wollen.

Frau Präsidentin, meine Rede betrifft Artikel 39 der Geschäftsordnung und den Streik der Dolmetscher, deren außerordentlich vernünftige Forderungen an alle Mitglieder am Eingang des Plenarsaals verteilt wurden. Mit diesen Forderungen soll der Verschlechterung der Arbeitsbedingungen entgegengewirkt werden, die zunehmend schwerwiegende und weit verbreitete Folgen für die Gesundheit dieser Arbeitnehmer des Parlaments hat, und auch der sehr ernsten Situation Rechnung getragen werden, in der zwei Ausschüsse, AGRI und erstaunlicherweise AFCO, bereits beschlossen haben, externe Dienste einzustellen, um diesen Streik der Dolmetscher zu beenden. Ich fordere daher den Präsidenten des Europäischen Parlaments auf, erstens sofort auf die Nutzung externer Unternehmen zu verzichten, um die Dolmetscher des Europäischen Parlaments zu ersetzen, und zweitens alle notwendigen Anstrengungen zu unternehmen, um diese Probleme der Arbeitsbedingungen zu lösen, damit wir alle unter den bestmöglichen Bedingungen arbeiten können, ohne dass sich dies auf die Gesundheit unserer Arbeitnehmer auswirkt. Ich betone, dass das Europäische Parlament in dieser Hinsicht die besten Beispiele nennen und nicht die schlechtesten Praktiken der schlechtesten Arbeitgeber kopieren sollte.

Frau Präsidentin, wenn es ein Problem mit den Klimazielen des Aufbau- und Resilienzfonds gibt, dann ist es der Mangel an Ehrgeiz und nicht die Erfolge. Leider wurde in der Verordnung der Grundsatz der Verdrängung der Finanzierung der fossilen Industrie nicht gebilligt, und seine Folgen sind bereits in den Aufbau- und Resilienzplänen der verschiedenen Mitgliedstaaten sichtbar. Und es ist merkwürdig, dass diejenigen, die in der Vergangenheit dazu beigetragen haben, die Klimaziele in der Europäischen Union zu verschieben, diese Perspektive heute als realistisch darstellen. Wenn wir sie länger erfüllt hätten, wären wir nicht in der Abhängigkeitssituation, in der wir uns heute befinden. Das ist eine merkwürdige realistische Perspektive. Derjenige, der sich dafür entscheidet, nicht nur die wissenschaftlichen Beweise für das Auftreten des Klimawandels zu ignorieren, sondern auch die extremen Wetterphänomene, die wir heute bereits erleben, die sich bereits vor unseren Augen entfalten und die diese politischen Kräfte ignorieren und darauf bestehen, nicht zu sehen. Sie bestehen auch darauf, nicht zu erkennen, dass die Zukunft der europäischen Wirtschaft darin besteht, den Energie- und industriellen Wandel unseres Kontinents zu beschleunigen. Es bedeutet sicherlich nicht, diesen unvermeidlichen Übergang zu verschieben und anderen zu erlauben, dies zuerst zu tun.

Frau Präsidentin, die Hinrichtung von Shireen Abu Akleh durch den Staat Israel wäre in jedem anderen Kontext ein weltweiter Skandal, nicht zuletzt, weil nach der Ermordung des Journalisten weitere Anschläge folgten. Zuerst bei seiner Beerdigung, weil er die Flagge seines Landes gezeigt hat, und dann mit einer Verleumdungskampagne in der israelischen Presse. Shireens Autopsie offenbarte jedoch auch die Heuchelei der europäischen Institutionen und ihr ohrenbetäubendes Schweigen zu einer Angelegenheit, die in jedem anderen Kontext vehement und einstimmig verurteilt worden wäre. Es muss gesagt werden, dass diejenigen, die einige Berufe und nicht andere verurteilen, einige Leben schützen und andere nicht, den Frieden nicht verteidigen. Verteidigen Sie eine Seite, die so viele Leben kostet, wie sie kostet. Aber Frieden verteidigte Shireen bis zu dem Tag, an dem sie ermordet wurde. Wir werden es nie wieder sehen, außer in den Gesichtern derer, die nicht aufgehört haben, sich zu widersetzen und eine kriminelle Besatzung anzuprangern. Auch ohne die Unterstützung und Solidarität der europäischen Institutionen, die so viel Menschenrechte predigen und so wenig praktizieren.

Herr Präsident, das Problem der Steuerhinterziehung durch multinationale Unternehmen hat sich seit vielen Jahrzehnten verschärft und profitiert von der Unterstützung rechter politischer Gruppen und Länder, deren Modelle der öffentlichen Finanzen auf der Enteignung von Steuereinnahmen beruhen, die anderen Staaten per Gesetz gehören. Diese Opposition war darüber hinaus sehr deutlich, sowohl bei den Verhandlungen über das OECD-Abkommen als auch bei der Debatte über diesen Bericht, in dem er ausgewählt wurde, weil das Recht es zu einem Punkt gemacht hat, dies zu tun, indem es einfach das internationale OECD-Abkommen abgestempelt hat. Dieses Abkommen ist ein wichtiger Präzedenzfall, der, wie wir verstehen, nur aufgrund der wachsenden Bedrohungen oder sogar konkreter, einseitiger Maßnahmen geschieht, die von Staaten ergriffen werden, um sich und ihre Steuereinnahmen vor Diebstahl durch andere Mitgliedstaaten im Falle der Europäischen Union oder einfach Staaten zu schützen. Aber es ist ein sehr unvollkommenes Gesetz, das mit einer sehr irreführenden Werbekampagne bekannt gemacht wurde und das wir erneut überprüfen müssen, wenn es auftaucht und wenn klar wird, dass es zutiefst unzureichend ist. Der Präzedenzfall ist wichtig. Das Gesetz muss erheblich verbessert werden.

Herr Präsident, das große Wettbewerbsproblem der Europäischen Union ist heute in den Taschen aller Europäer durch den unkontrollierbaren Anstieg der Energiepreise zu spüren. Die Europäische Union hat sich nicht mit der Energiewende befasst, als sie die Zeit und das Geld dafür hatte. Sie drängte die Mitgliedstaaten, die unter Druck gesetzt werden könnten, alle öffentlichen Energieunternehmen zu privatisieren. Sie regulierte den Energiemarkt so, dass die Gewinne des Oligopols des Energiekartells garantiert waren. Und heute tut sie absolut nichts gegen diese opportunistischen Profite, die von einem Krieg profitieren, um ihre Rechnungen zu vervielfachen, und dies ist dieselbe Kommission, die jeden Staat verfolgt, der eine zerlumpte öffentliche Industriepolitik verfolgt, einschließlich derjenigen, die darauf abzielen, die Energiewende zu fördern, über die die Europäische Kommission so viel spricht und so wenig tut.

Herr Präsident, die Gewährleistung des Rechts auf psychische Gesundheit setzt die Regulierung der Geschäftstätigkeit und die Existenz öffentlicher Dienste zur Überwachung der Arbeitsbedingungen und der Gesundheit voraus, die leider in ganz Europa geschwächt wurden. Aber es erfordert auch eine Rückkehr zu einem Paradigma des Schutzes der Arbeitnehmerrechte, das Situationen von Prekarität, Missbrauch, Willkür und Gewalt am Arbeitsplatz verhindert. Und wir sind uns nicht alle einig. Das gleiche Recht, das die Deregulierung der Arbeitsbeziehungen befürwortete, das gleiche Recht, das die Deregulierung der Arbeitszeiten befürwortete, das gleiche Recht, das sich einer Richtlinie über das Recht auf Nichterreichbarkeit widersetzt und weiterhin widersetzt, das gleiche Recht, das Sparmaßnahmen und die Privatisierung öffentlicher Dienstleistungen, insbesondere der öffentlichen Gesundheitsdienste, befürwortet, weint hier heute Krokodilstränen über die Folgen dieser Politik für die psychische Gesundheit so vieler Arbeitnehmer in so vielen Ländern Europas. Wir brauchen keine Krokodilstränen.