Reden

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, Herr Kommissar, ich denke, das Privileg der EVP ist, dass Siegfried Mureşan die Politik einer geeinten EVP festgelegt hat. Wir befürworten nicht unsere kleinen Dinge; Wir sind auf der Suche nach einem ausgeglichenen Haushalt, in der Tat auf der Suche nach der Klarheit des Haushalts. Wir gewähren, und wir denken, dass mehr davon nicht die Zukunft sein könnte. Wir müssen Flexibilität gewähren, aber wir werden die Kommission auffordern, sich – bei gleichzeitiger Flexibilität – dagegen zu wehren, dass ein gemeinsamer Schuldenfonds die alten Träume der Top-down-Steuerung, der "Super-Bazooka", der Top-down-Industriepolitik, erneuert. Dies ist nicht der richtige Weg – weder in der Industriepolitik noch bei den anderen Fonds. Was wir brauchen, ist Flexibilität, aber wir brauchen auch den Mut der Kommission, dass Innovation von den Interessenträgern gestaltet werden muss. Wir müssen diese Offenheit haben und nicht diese Art von zentralisierter Top-Down-Theorie. "Ja" zur Effizienz, aber "Nein" zu diesem Traum einer zentralisierten Steuerung der europäischen Wirtschaft.

Frau Präsidentin, Kommissionsmitglieder – und ich nutze den geschlechtsneutralen Plural und begrüße es sehr, dass wir mit zwei Kommissionsmitgliedern sprechen, weil die Übung, die wir unternehmen werden, eine gemeinsame Anstrengung der Kommission erfordert. Ich könnte mich auch an die GD ENER wenden, wo wir in diesen Tagen über ein Gesetz über kohlenstoffarmen Wasserstoff verhandeln, das auch für die chemische Industrie entscheidend sein wird, und ich hoffe, dass es dazu beitragen wird, dies zu beschleunigen. Aber lassen Sie mich Ihnen kurz das breitere Bild zeigen. 23. Februar: BASF plant die Schließung von Werken in Ludwigshafen. 23. Februar: Dyneon plant, das gesamte Werk in Gendorf zu schließen. 23. August: Lanxess will in Krefeld-Uerdingen schließen. 24. Juli: BASF plant die Schließung von Werken in Knapsack und Frankfurt. 24. Oktober: Evonik plant den Abbau von Werken in Hanau. 25. Mai: Bayer plant die Schließung von Werken in Höchst. 21. Juli: Dow plant die vollständige Stilllegung des Mitteldeutschen Chemiedreiecks in Schkopau und Böhlen. Und das ist nur Deutschland. Seine dramatischen und abstrakten Figuren helfen nicht. Wir befinden uns in einem dramatischen Deindustrialisierungsprozess. Das bedeutet nicht, dass wir nur über individuelle Pläne sprechen. Das ist ein kompletter Wertewandel. Dies sind die Ausgangspunkte, der Rinnsal-Down-Effekt von vielen. Ich meine, Frankreich und französische Unternehmen haben mutig in Ostdeutschland investiert, aber ohne chemische Grundindustrie wird das nicht funktionieren, und das sollten wir verstehen. Das ist keine Entschuldigung dafür, nichts für unsere Klimaziele zu tun. Das ist keine Entschuldigung für diese Branche, die sich nicht transformieren muss. Aber wir sollten uns darüber im Klaren sein, dass wir am Rande stehen – oder es könnte sogar 12:05 Uhr sein – und dass wir die industrielle Basis der chemischen Industrie in Europa einfach ausschließen. Daher wissen wir sehr zu schätzen, was die beiden Kommissionsmitglieder heute angekündigt haben – ich nehme an, es wird in Zukunft eine gemeinsame Aufgabe sein –. Das begrüßen wir. Wir halten es für ein kohärentes Paket. Wir denken, dass es für Kommissare nicht einfach ist, sich daran zu beteiligen, weil es Umweltbelange und andere Probleme gibt. Aber es ist nur ein Ausgangspunkt. Wir müssen jetzt einen Business Case für die chemische Industrie in Europa beibehalten, und das wird von der Industrie selbst massiv in Frage gestellt.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, meine Damen und Herren, ich denke, die von Präsidentin von der Leyen angekündigte Initiative Choose Europe for Science ist ein wichtiges Signal für Europa und die Welt, aber glücklicherweise wurde sie auch von einer Pressekonferenz begleitet, auf der der Präsident angekündigt hatte, dass es ein eigenständiges Forschungsprogramm geben wird, das notwendigerweise die Grundlage für diese Ambition ist. Ich denke, wir sollten auch betonen, dass dies nicht so ist, dass wir die talentiertesten Menschen der Welt anziehen wollen, sondern dass wir auch für die Freiheit der Wissenschaft einstehen. Viel kleinere Programme, wie das Programm für gefährdete Forscher, sind ein Ausdruck dafür. Ja, wir wollen für die Welt attraktiv sein, aber wir sind auch der sichere Hafen für Forscher, Forscherinnen in Afghanistan und Forscher, die in anderen Teilen der Welt unter Druck stehen – wir sind der sichere Hafen für sie. Also ist es beides: Unser Ausdruck für Exzellenz oder Ehrgeiz für Exzellenz, aber auch unser Ausdruck für die Freiheit der Wissenschaft. Grundsätzlich wissen wir alle, dass es nur funktionieren wird, wenn wir ein starkes Forschungsprogramm haben. Wir können an die Welt appellieren, aber wenn wir keinen höheren Ehrgeiz in Bezug auf die Forschung haben, wird es nicht attraktiv sein. Was wir brauchen, ist einfach mehr Geld. Das letzte Programm war mit einem Budget von 120 Mrd. EUR ausgestattet, und am Ende beliefen wir uns auf 80 Mrd. EUR. Die Forschungsbudgets sind also begrenzt, und das steht in völligem Gegensatz zu unserem formulierten Ziel, dass mindestens 3 % des BIP Europas für Forschung und Innovation bereitgestellt werden sollten. In gewisser Weise sollten die Ambitionen auch mit dem politischen Mut folgen, Forschung und Innovation in Europa Vorrang einzuräumen. Wenn ich zu dem Schluss komme: Nachdem die Kommission und sogar der Präsident die Bedeutung der Wissenschaft für die Zukunft Europas voll anerkannt haben, erwarten wir auch, dass der Vorschlag der Kommission für das RP10 eine Kommission ist, die sich auch für die Wissenschaft für Europa entscheidet.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, Commissioner! Erlauben Sie mir, auf Deutsch zu sprechen. Russland finanziert seine Kriegsmaschine auch im dritten Jahr des schrecklichen Angriffskrieges auf die Ukraine durch Energieexporte. Auch wenn die russischen agents of interest auch in dieser Debatte versuchen werden, wieder anders zu argumentieren. Deshalb ist es für die Ukraine und damit für die gesamte Europäische Union wichtig, diese Finanzierungsquelle für Russland trockenzulegen. Ich begrüße deshalb auch im Namen der EVP den vorgelegten Vorschlag der Kommission zum geordneten Ausstieg aus der russischen fossilen Energie ab spätestens 2028 ausdrücklich. Punkt. Erlauben Sie mir aber als langjährigem Mitglied dieses Hauses eine Randbemerkung: Interessanterweise hat uns die EU-Kommission immer davon abgehalten, z. B. durch Handelsschutzinstrumente diese Einfuhren auf anderen Wegen als durch Sanktionen zu beenden. Auf einmal geht dies auch mit dem EU-Parlament als legitimem Vertreter der EU-Wählerinnen und -Wähler – wir, die wir schon seit Langem den Ausstieg aus russischer Energie fordern. Und wir wissen, das hat einen Preis, und ich sage es auch als deutscher Abgeordneter. Es hat einen Preis, wie Freiheit immer einen Preis hat. Eines möchte ich aber hier betonen: Nicht für alle Mitgliedstaaten wird es einfach sein, sich innerhalb von kürzester Zeit von russischen Importen loszusagen. Wobei – und das werden wir auch heute wieder hören – einige Länder hier bestimmte Gründe aus politischen Sympathien mit Russland vorschieben. Es muss in den nächsten Monaten darum gehen, und Sie haben auch darauf hingewiesen, möglichst eine gute Balance zwischen den Interessen einzelner Mitgliedstaaten und der EU als Ganzes zu finden, ohne dabei Russland und seinen Präsidenten Putin im Krieg gegen die Ukraine zu stärken.

Vielleicht hilft eine Versachlichung nach den Apologeten des Untergangs. Herr Präsident, Herr Kommissar! Wir müssen... die Vorschläge, die jetzt von der Kommission auf dem Tisch liegen, sind sozusagen – glaube ich – ein Anreichern von CBAM, was nötig ist, was auch gut ist – gerade die De-Minimis-Regel wird vielen helfen. Wir müssen uns aber schon noch ein bisschen überlegen, was das Design von CBAM betrifft. Also es steht natürlich die Frage im Raum, was definiert denn, inwieweit CBAM für unsere Industrien in der Transformation Schutz bietet? Also müssen wir KPIs haben, die das auch ein Stück weit verifizieren. Wie messen und woran messen wir den Effekt von CBAM? Das ist auch – glaube ich – eine Terminologie, die wir uns mal überlegen müssen. Wir müssen uns überlegen, das ist die offene Frage – da blicken wir natürlich auf die Kommission, ich weiß, Sie arbeiten dran: Wir müssen uns an eine Exportstrategie machen. Wie gehen wir mit Exportprodukten um? Das ist so das missing Link in der ganzen Geschichte. Und wir müssen uns natürlich an einem gewissen Punkt fragen, und das wird dann meines Erachtens auch ein CBAM 2 sein: Wie gehen wir mit nachgelagerten Sektoren um, also CBAM-Stoffen, die verarbeitet sind? Also Stahl ist Stahl, aber wie gehen wir mit weißer Ware um, mit Waschmaschinen usw. Ich glaube, wenn wir die KPIs entwickeln, dann ist es auch plausibel, einen Automatismus zu haben, der einfach gekoppelt ist an die Funktionalität des Instruments. Funktioniert das Instrument, nehmen wir die allowances raus. Aber wir müssen auch einen Mechanismus haben, sozusagen, der belegt, dass, wenn wir die allowances herausnehmen, die Funktionalität des Instruments gegeben ist. Und das könnten wir über KPIs tun. Und insofern bieten wir Ihnen da die Zusammenarbeit an und sehen das als ersten wichtigen und guten Schritt in die richtige Richtung.

Herr Präsident, Herr Kommissar, meine Damen und Herren, der nächste MFR muss die Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Industrie entscheidend verändern. Dies beginnt mit dem Verständnis, dass Wettbewerbsfähigkeit die Fähigkeit ist, auf Märkten auf der Grundlage einer Kombination aus Preis und Qualität zu konkurrieren, also nicht Gewinner und Verlierer durch staatlich gesteuerte Industriepolitik auszuwählen. Um preislich konkurrieren zu können, muss Europa weltweit gleiche Wettbewerbsbedingungen schaffen, wo unsere Industrien mit höheren Kosten konfrontiert sind, z. B. durch strengere Umweltstandards, oder gegen staatlich subventionierte Rivalen konkurrieren. Doch selbst bei gleichen Wettbewerbsbedingungen erfordert Erfolg eine höhere Produktivität als anderswo, um die Kosten weiter zu senken. Und Europas einziger gangbarer Weg zu Produktivitätssteigerungen und Kostensenkungen sind Innovation und Vertiefung des Binnenmarktes. Innovation treibt auch die Qualitätsverbesserung voran, die die zweite Etappe der Wettbewerbsfähigkeit darstellt. Daher sind die Prioritäten des ITRE-Ausschusses für den nächsten MFR ein eigenständiges 10. Rahmenprogramm für Innovation mit mindestens 200 Mrd. EUR, ein Fonds für Wettbewerbsfähigkeit zum Ausgleich struktureller Kostennachteile und drittens eine Binnenmarktfazilität zur Vertiefung des Binnenmarkts, die auf der Fazilität „Connecting Europe“ und dem Binnenmarktprogramm aufbaut.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, lassen Sie uns die Diskussion ein wenig positiv beenden. Ich denke, es gibt einen Hauch von Realismus, und die energieintensiven Industrien sind das Kernstück und das Rückgrat der europäischen Industrien. Auf der anderen Seite ist die Dekarbonisierung eine Generationenaufgabe und führt auch zu neuen Investitionen, und sie basiert auch auf neuen Technologien, und Europa braucht das. Auf der anderen Seite müssen wir den Konflikt der Ambitionen angehen. Nicht alle Nachhaltigkeitsziele werden erreicht, und das wird eine schmerzhafte Diskussion sein. Lassen Sie uns aus meiner Sicht viel praktischer werden: Wir brauchen mehr und schnellere Genehmigungen. Wir brauchen erschwingliche Energie durch eine marktbasierte und intelligentere Nutzung der Mechanismen und in Bezug auf Infrastrukturinvestitionen. Wir brauchen mehr Investitionen in die Dekarbonisierung. Wir müssen uns um den Kapitalmarkt in der Union kümmern. Wir müssen uns um zusätzliche Vorschläge kümmern, die wir bisher vermieden haben. Wir brauchen CO2-Speicherung. Wir brauchen ein realistisches System, um es marktbasiert zu machen. Wir müssen die ideologische Diskussion über Wasserstoff beenden. Wir brauchen praktisch den gesamten Wasserstoff, den wir bekommen können. Und ich denke, die positive Bemerkung, dass wir mit dem Stahlpakt einen realistischen Vorschlag für grünen Wasserstoff auf dem Tisch haben, wird den Industrien helfen. Also gehen wir zurück zum Geschäft. Gehen wir zurück in die Realität. Lassen Sie uns verstehen, dass dies der Kern unserer Branche ist, und nicht unter einem anderen Eindruck zu bekommen. Amerika ist nicht das beste Beispiel für diese Industrien.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren! Ich glaube, in schwierigen Zeiten ist heute der Steel Act ein gutes Zeichen. Allerdings, wenn ich unsere Freunde von der AfD sehe, deren populistischen Freunde in Amerika die Welt in einen Protektionismus-Krieg führen, dann sieht man ja, was die industriepolitischen Versprechen der Rechten international bedeuten. Wenn Populisten in Amerika regieren, stürzen wir die Welt in einen Welthandelskrieg. Ich bin mal gespannt, wie dann in der Realität ihre Politik aussah. Ich will sie mir aber gar nicht vorstellen. Letzte Woche hat die Kommission weitere Maßnahmen angekündigt. Der Steel Safeguard wird für die Laufzeit bis Sommer 2026 weiter gestärkt. Auch die Zusage – und jetzt wird es praktisch – der Kommission, Regeln für kohlenarmen Wasserstoff praktikabel und technologieneutral zu präsentieren, ist unverzichtbar als Signal für die Stahlindustrie und den Metallstandort in Europa. Ich schub da auch in Richtung Herrn Eickhout. Da hoffen wir auf die Unterstützung aller Parteien im Parlament, dass wir realistische Delegated Acts bekommen. Die seit Langem versprochene Exportlösung für CBAM muss schnell präsentiert werden und in ein Gesetz gegossen werden. Auch die mittlerweile seit 2020 angekündigten Leitmärkte für grünen Stahl dürfen nicht mehr länger politische Worthülsen bleiben. Auch da brauchen wir konkrete Vorschläge, werden sie aber auch selber vorlegen. Schlussendlich müssen wir auch an der Wettbewerbsfähigkeit von metallverarbeitenden Sektoren arbeiten. Es ist nicht geholfen, wenn Stahlarbeitsplätze auf Kosten der verarbeitenden Industrie erhalten bleiben. Aber das bedeutet einen neuen Realismus. Ich glaube, dafür ist heute der Startschuss gesetzt.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, meine Damen und Herren! Nach 100 Tagen der neuen Kommission ist klar: Die Kommission liefert – unter der Überschrift Wettbewerbsfähigkeit spricht der Kommissar heute das an, was wir fünf Jahre lang hier nur vorsichtig angesprochen haben, nämlich das Thema „Was ist der business case für den Green Deal?“ 14 000 Seiten Regulierung, 900 delegierte Rechtsakte, die noch vor uns liegen. Und wir diskutieren jetzt: „Was ist der business case für die europäische Wirtschaft?“ Und wir werden uns parteiübergreifend auch in unangenehmen Diskussionen – und ohne die, die es sich gemütlich machen in den ideologischen Gräben – über schwierige Zielkonflikte auseinandersetzen müssen. Also wie gehen wir um mit dem Trilemma aus den Zielen von Wettbewerbsfähigkeit, Klimaschutz, Umwelt, Nachhaltigkeit? Was adressieren wir? Die Interessen der europäischen Bürger, unsere wirtschaftlichen Grundlagen? Wir werden aus den ideologischen Gräben heraus müssen. Wir müssen Normen diskutieren. Wir müssen diese 14 000 Seiten jetzt in 900 delegierten Rechtsakten so umsetzen, dass wir die europäische Wirtschaft nicht erdrosseln, aber das Generationenziel Klimawandel nicht aus den Augen verlieren. Wir werden rhetorische Positionen aufgeben müssen, wir werden aufeinander zugehen müssen, sonst wird die Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Wirtschaft und die mangelnde Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Wirtschaft all die Ziele, wie wir unterschiedlich sie haben für die Bürger, für die Umwelt, für den Klimaschutz, für die Wirtschaft, für kleine und mittelständische Unternehmen – wir werden sie alle gemeinsam nicht erreichen, weil die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit der europäischen Wirtschaft die Grundlage für die Souveränität Europas, für unsere Bürgergesellschaften, für die Frage unserer geopolitischen Rolle und auch die Frage unserer Sicherheit ist. Deshalb fordere ich den Kommissar auf, das jetzt umzusetzen. Es gibt kein one fits all. Wir brauchen sectoral talks. Wir müssen nicht über die europäische Wirtschaft sprechen, sondern mit der Wirtschaft – das permanent. Wir müssen andere Formen von Regulierung, von Umsetzung finden, wie wir das bisher gemacht haben. Wenn der Clean Industrial Deal ein erster Schritt in diese Richtung ist, ist er ein richtiger Schritt – aber er ist auch nur ein erster Schritt.

Frau Präsidentin, dies ist nicht die übliche Bemerkung eines Berichterstatters, der seine sonnige Persönlichkeit hervorhebt. Dies ist ein entscheidendes Votum dieses Parlaments. Es geht darum, ob wir in Zukunft ein Rahmenprogramm, ein unabhängiges Forschungsrahmenprogramm haben werden oder nicht. Ob es in eine absurde Idee eines All-in-All-Wettbewerbsfähigkeitsprogramms gequetscht wird, das 35 Jahre unabhängige Forschungspolitik zusammendrängt. Der Ausschuss hatte sich eindeutig dazu verpflichtet, und das ist der zweite Versuch für die Kommission heute, weil die Warschauer Erklärung – die einstimmige Erklärung aller Forschungsminister in Warschau – zu diesem Bemühen nein gesagt hatte. Wir brauchen ein unabhängiges Programm. Es hat eine mittelfristige, eine langfristige Perspektive. Es muss offen sein, es muss blauer Himmel sein. Es ist kein Instrument, um eine nahtlose Möglichkeit zu haben, Geld von A nach B zu verschieben. Also stimmen Sie dafür, und wir werden eine lebhafte Diskussion mit der Kommission darüber führen.

Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Mit dem Kompass für eine wettbewerbsfähige EU haben wir, glaube ich, zum ersten Mal ein Instrument, was uns eine Richtung gibt, durch den Sturm zu navigieren, in dem wir sind. Der Posterboy der Rechten stürzt die Welt in einen neuen Protektionismus. China führt mit massiven Subventionen zu Wettbewerbsverzerrungen auf den globalen Märkten, die unsere Wirtschaft gefährden. Wir selber haben das Dilemma, dass wir einen Green Deal begonnen haben, dessen Klimaschutzziele und Nachhaltigkeitsziele richtig sind, für die uns aber im Moment der business case fehlt. Ich glaube, dass die Ankündigungen Kompass zur Vereinfachung, Bürokratieabbau alles Versprechen sind, die wir gegenüber der europäischen Wirtschaft einlösen müssen. Sie haben auch einen psychologischen Aspekt, weil unsere Gesellschaften das Gefühl haben, dass sie überdeskriptiv reguliert werden und dass das für Unternehmer eine Belastung jenseits der nur pekuniären Belastung ist. Ich glaube, wir müssen auch sicherstellen, dass dieser Kurs bei der Umsetzung der bestehenden Rechtsvorschriften verfolgt wird. Wenn wir mal vertikal schauen, was ist in einem Battery Delegated Act? Was steht im Low Carbon Delegated Act? Dann sehen wir, das sind wirtschaftsfremde, ideologische Durchführungsbestimmungen. Wir müssen genau hinschauen, dass es uns wirklich in Richtung unserer gemeinsamen Ziele führt. Wir müssen uns bei der Wettbewerbsfähigkeit dringend die Frage beantworten: Reden wir über Wettbewerbsfähigkeit oder reden wir über Souveränitätsfragen? Wir müssen uns fragen: Müssen wir capacities vorhalten? Das haben wir mit dem Chips Act gemacht, das haben wir mit dem Raw Materials Act gemacht. Aber wir müssen uns auch fragen: Was ist wirklich Wettbewerbsfähigkeit? Wettbewerbsfähigkeit ist buchstäblich die Wettbewerbsfähigkeit von Industrien, das ist Produktivität. Auch da haben wir erste Schritte getan in diese Richtung. Wir haben nämlich begonnen jetzt endlich Rahmenbedingungen zu schaffen auf dem Binnenmarkt, die Transaktionskosten zu senken, die Hindernisse für den Marktzugang zu beseitigen – das, was wir gut können: Markt. Aber ich will eine Warnung aussprechen. Dieser Traum eines Superinstruments, eines super compact fund, dieses zentral gemanagte Superinstrument, um die europäische Industrie zu strukturieren, das ist etwas, was wir als EVP nicht unterstützen werden.

Frau Präsidentin, liebe Kollegen, Frau Kommissarin! Ich bewundere ja doch die intellektuelle Genügsamkeit, derer es bedarf, sozusagen, das uns vorzulesen. Ich glaube, wir haben den Schuss nicht gehört – und zwar alle nicht. Ja, wir reden gerade über die Erosion der industriellen Basis einer der zentralen Industrien in Europa, und wir reden darüber sozusagen, dass wir die 55 %-Ziele nicht erreichen – und das soll uns gemeinsam besorgt machen. Wir haben im Moment sozusagen keinen Business Case für die Stahlindustrie auf dem Markt, der konstant von unfairen Subventionspraktiken geflutet wird, die im globalen Wettbewerb durch immer höhere Kosten stetig an Wettbewerbsfähigkeit verliert und die bei der Umsetzung des Grünen Deals nicht unterstützt wird. Ja, die Genehmigungen von IPCEI dauern zum Teil zwei Jahre. Ich glaube, da sind wir gar nicht mal so unterschiedlich in unseren Ansichten – wir müssen da was tun. Und der Steel Action Plan usw. – also ich meine, du lieber Gott! Wir müssen jetzt Sofortmaßnahmen ergreifen. Wir müssen uns das Zollkontingent für Importstahl genau anschauen; es muss reduziert werden, und wir müssen uns überlegen, wie wir die safeguard clauses anwenden. Es braucht mehr länderspezifische Importkontingente, um dem globalen Importdruck Herr zu werden. Wir brauchen einen Antidumping- und Antisubventionsprozess, der mit Nachdruck sozusagen geführt wird. Das sind auch keine einfachen Lösungen innerhalb der WTO. Es ist auch nicht nur mit Sofortmaßnahmen getan. Wir müssen in den nächsten Monaten und Jahren endlich einen Business Case für die europäische Stahlindustrie schaffen. Das heißt, wir müssen uns um den Zugang zu ausreichender und günstiger Energie kümmern, z. B. durch den Stromnetzausbau, aber z. B. auch durch die Frage „Was konstituiert denn sozusagen zukünftig günstige Energie?“. Wir müssen uns um die Frage kümmern, wie wir schneller einen skalierten Wasserstoffhochlauf bekommen. Wir müssen diese Farben-Diskussion beenden, weil das Ziel ist ja ein gemeinsames. Aber wir haben schlicht und einfach kein einziges Stahlunternehmen, das in Europa einen contract für Wasserstoff hat. Es braucht grüne Leitmärkte – wir müssen uns überlegen, sozusagen, wie wir grüne Leitmärkte schaffen können. Und insofern ist das keine marginale Aufgabe, sondern eine Aufgabe, die wir gemeinsam stemmen, aber die mit diesen Hinhalte-Papieren nicht zu lösen ist.

Herr Präsident, Kollegen! Ich komme aus einer Region in Deutschland, die für 150 Jahre die große Energie- und Braunkohleregion in Europa war. Schon die Ankündigung des hat dazu geführt, dass diese stolze Braunkohleregion beschlossen hat, die erste Netto-Null-Region in Europa zu werden, das heißt, die Menschen, die sozusagen am härtesten betroffen sind in ihren Jobs, in der wirtschaftlichen Entwicklung der Region, die 150 Jahre lang gedient haben in der Energieversorgung. Braunkohle war ja nicht schlecht, sondern wir müssen jetzt erkennen, dass der Klimawandel es notwendig macht, dass wir CO2 einsparen, dass Braunkohle nicht mehr ein zukünftiger Energieträger ist. Diese Menschen sagen jetzt: Wir wollen eine Netto-Null-Region werden, wir wollen neue Technologien ansiedeln, wir wollen davon profitieren, aber wir wollen es auch unterstützen. Aber wir wollen es auch schneller machen können. Wir möchten vernünftige Rahmenbedingungen haben. Wir sind sozusagen diejenigen, die den Wandel exemplifizieren. Das haben wir heute gehört. Wir haben heute gehört: auf der rechten Seite das Geschäft der Angst. Der Klimawandel wird ignoriert. Es wird mit Angst gearbeitet. Wir haben auf der linken Seite gehört: Es ist alles schlecht, wir ignorieren soziale Rechte – es wird mit Angst operiert. Ich schaue zu unseren grünen Kollegen, ich bin mir da nicht sicher. Ich bin mir einfach nicht sicher. Wir haben heute einen ersten wichtigen Schritt, der den Grünen Deal realistisch macht, nämlich, dass wir eine ökologische Wende haben, aber dass das auch die wirtschaftliche Zukunft für die Industrie in Europa ist. Heute zögern die Grünen, es zu unterstützen. Ich finde das außerordentlich problematisch. Und wenn ich von Schmetterlingen und von Atomkraft höre, dann weiß ich nicht, ob sie sich nicht auf die Seite derer schlagen, die mit der Angst operieren. Zukunft wird aus Mut gemacht. Wir haben uns heute entschieden, neue Technologien zu unterstützen. Wir haben uns entschieden, das schneller, effektiver zu machen. Wir haben vernünftig gesagt, wir müssen Wertschöpfungsketten beachten. Wir wollen den Grünen Deal möglich machen, realistisch machen, zu einer Chance für die Menschen zu machen – in meiner Region, in vielen anderen Regionen in Europa. Insofern ist das heute ein Zeichen des Mutes. Es ist ein Zeichen für die Zukunft. Es ist eine Absage an diejenigen, die durch Angst ihr Geschäft betreiben.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen! Der heutige Tag markiert einen entscheidenden Moment, da wir uns zum ersten Mal endlich wirklich darum kümmern, die Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Industrie zu stärken. Der Grüne Deal wird ohne Wettbewerbsfähigkeit nicht funktionieren. Am Dienstag haben wir über die strategische Agenda der Union für den Zeitpunkt nach 2024 beraten, wobei die Wettbewerbsfähigkeit im Mittelpunkt der Diskussion stand. Es sagt allerdings einiges über die letzten fünf Jahre aus, dass diese Beratungen erst während der letzten Plenartagung dieser Wahlperiode stattfinden. Ohne eine wettbewerbsfähige Industrie kann der Grüne Deal nicht gelingen. Aber erst jetzt, da wir die regulatorische Komplexität in Europa in schwindelerregende Höhen getrieben haben, beginnen wir darüber zu sprechen, wie wir unsere Wettbewerbsfähigkeit aufrechterhalten wollen. Die Industrie stimmt mit ihren Füßen ab, unsere Produktivität sinkt, unsere Industrieproduktion sinkt, die Schlüsseltechnologien, auf die wir setzen, gehen in die Vereinigten Staaten. Besser spät als nie. Unterstützt durch das Gesetz über kritische Rohstoffe und STEP wurde die Netto-Null-Industrie-Verordnung zum legislativen Flugzeugträger, auf dem die Kommission so ziemlich alles landete und zusammenbrachte, um unsere industrielle Wettbewerbsfähigkeit zu stärken. Unter Zeitdruck, mit erheblichen internen politischen Meinungsverschiedenheiten veröffentlichte die Kommission ihren Vorschlag für eine Netto-Null-Industrie-Verordnung, der die richtige Richtung vorgab, der aber viel Arbeit benötigte. Wir haben diese Arbeit geleistet. Wir haben den Realismus verbessert. Wir haben nicht eine nette kleine Liste von Technologien vorgebracht, sondern wir haben endlich die supply chain eingebracht. Es wird in Deutschland, es wird in Europa keiner Solarpanels produzieren, wenn wir keine Polysilikate mehr destillieren. Es geht um Lieferkette, es geht um wirkliches wirtschaftliches Verständnis, was uns für diese Technologien nützt. Wir haben den Fokus darauf gelegt, einen praktischen Rahmen zu schaffen, der es der Industrie ermöglicht, die wesentlichen Technologien für unsere Transformation und den Übergang in eine kohlenstoffarme Wirtschaft effektiv bereitzustellen. Wichtige Reformen zur Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit sind enthalten, besonders bei der Bewältigung der langwierigen Genehmigungsverfahren. Wir haben diese Prozesse gestrafft, indem wir die Zeit und den Umfang der Informationsanforderungen in den Vorbereitungsphasen, in den Genehmigungsanträgen begrenzt haben. Wir haben es geschafft, mit den Net-Zero Valleys ein exemplarisches Modell dafür zu schaffen, wie man schneller Produktion ansiedelt, wie man schneller wirklich diese Technologien auch in die Märkte bringt. Zudem fördert die Netto-Null-Industrie-Verordnung eine intelligente Reform von Beschaffung, indem sie es öffentlichen Behörden ermöglicht, sich für überlegene, nachhaltigere, aber im Moment eben noch teurere europäische Produkte zu entscheiden, ohne gegen EU-Vergaberecht zu verstoßen. Bedeutsam ist, dass die Netto-Null-Industrie-Verordnung die Rolle der Kohlenstoffabscheidung und -speicherung CCS bei der Erreichung einer klimaneutralen Zukunft anerkennt, indem sie ehrgeizige Ziele setzt und die gesamte CCS-Wertschöpfungskette abdeckt. Obwohl die heutige Annahme der Netto-Null-Industrie-Verordnung einen bedeutenden Schritt nach vorne darstellt, ist unsere Arbeit nicht zu Ende. Es geht jetzt um Implementierung, es geht um Wettbewerbsfähigkeit. Und jetzt schaue ich zu den Grünen. Wir haben eine Diskussion geführt, ob die EVP aus dem Grünen Deal aussteigt. Wir sind am Scheideweg, und wieder, immer wenn es um die Implementierung geht, wenn es praktisch wird für den Grünen Deal, sind die Grünen weg. Beim Gaspaket, wenn wir eine Infrastruktur für Wasserstoff schaffen, sind die Grünen weg. Wenn wir die Wettbewerbsfähigkeit der Industrie dieser neuen sauberen Technologie schaffen wollen, sind die Grünen plötzlich nicht mehr da. Denn wenn es um die Entscheidung zwischen Ideologie oder praktischer Implementierung geht, dann ist ihnen die Ideologie eben lieber. Insofern ist die Frage: Sie stimmen heute nicht zu, steigen Sie aus dem Grünen Deal aus? Haben Sie Interesse, dass wir ihn umsetzen, dass unsere Industrie wettbewerbsfähig bleibt, dass die Jobs in Europa bleiben, dass es nicht nach Amerika und China geht? Oder geht es Ihnen um ideologische Fragen, um die Frage sozusagen, ob wir auch Belastungen aushalten müssen, dass wir Zielkonflikte aushalten müssen, dass wir nicht jede Nachhaltigkeit erreichen können, wenn wir gleichzeitig diese ambitionierten Klimaschutzziele haben? Nicht wir steigen aus dem Grünen Deal aus, wir steigen ein, wir wollen ihn in der nächsten Wahlperiode umsetzen. Sie steigen aus immer, wenn es praktisch wird! Vorschriften, Regelungen, Kosten für andere – gerne. Belastungen mittragen, Implementierung, Wettbewerbsherstellung? Nein.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren! Was ist Wettbewerbsfähigkeit? Wettbewerbsfähigkeit ist der Ausdruck und auch die Notwendigkeit in Europa, in den europäischen Demokratien Freiheit, Sicherheit, soziale Stabilität, eine Umwelt, die wir einer nächsten Generation übergeben wollen, sicherzustellen. Wettbewerbsfähigkeit ist nicht das Gegensatzpaar zwischen Ökologie, sozialen Themen und wirtschaftlichen Interessen, sondern die Grundlage unserer Gesellschaften. Wenn wir politisch unabhängig bleiben wollen, wenn wir unser Schicksal selber in die Hand nehmen wollen, wenn wir den Wettbewerb in unseren Gesellschaften, was Ziele wie Umwelt, wie Sozialverträglichkeit, wie aber auch Jobs betrifft, in irgendeiner Weise sicherstellen wollen, dann brauchen wir Wettbewerbsfähigkeit. Insofern hat es keinen Sinn, jetzt Gegensatzpaare aufzustellen. Wir sind in einer transformativen Situation in unseren Volkswirtschaften. Es ist notwendig. Die alte Carbon-Ökonomie wird nicht die Ökonomie der Zukunft sein. Aber wir müssen sicherstellen, dass wir nicht durch Überregulierung, sondern durch die Wirtschaftskräfte, durch den europäischen Binnenmarkt, durch die Freiheit wirtschaftlichen Handelns unsere gemeinsamen Ziele erreichen. Insofern hat es keinen Sinn, hier Gegensatzpaare aufzubauen. Das wird nur der extremen Rechten und der extremen Linken nutzen.

Herr Präsident, Frau Kommissarin, liebe Kolleginnen und Kollegen, es gibt zwei Dinge, die wir heute klar und deutlich machen müssen. Erstens unterstützt das Parlament nachdrücklich die Teilnahme Neuseelands an den Programmen der Union. Wir sind starke Unterstützer anderer Länder wie den Färöer-Inseln, Kanada und Südkorea, die an unseren Programmen teilnehmen. Die Entschließung, die wir heute annehmen werden, macht sehr deutlich, dass wir kein Problem mit diesen Ländern und ihrer Teilnahme an den Programmen der Union haben. Allerdings, und das ist der zweite Punkt, wird das Parlament nicht akzeptieren, dass seine demokratischen Vorrechte missachtet werden. Die Verträge sind eindeutig: Nur mit der Zustimmung des Parlaments kann die Union die Einsetzung eines Ausschusses im Rahmen des internationalen Übereinkommens mit der Befugnis zur Änderung bestimmter Teile des internationalen Übereinkommens plausibel akzeptieren. Ich wiederhole: Nur wenn das Parlament zustimmt. Der Gerichtshof hat auch klargestellt, dass die Zustimmung des Parlaments aussagekräftig sein muss. Der Rat und die Kommission haben beschlossen, diese verfassungsmäßige Realität zu ignorieren. Sie haben darauf bestanden, Assoziierungsabkommen für die Programme der Union mit einer völlig neuen Kategorie von Drittländern zu schließen, wodurch die Parlamente vollständig ausgegrenzt wurden. Sie forderten das Parlament auf, eine Chèque en blanc auf Pinterest. Daher kann das Parlament diesen Vereinbarungen keine sinnvolle Zustimmung erteilen, und wir haben dies den anderen Organen seit fast zwei Jahren klar mitgeteilt. Es ist eine Beleidigung der Dienststellen, und ich habe mich speziell an die Generalsekretärin gewandt, dass sie sich weigert, den interinstitutionellen Dialog aufzunehmen, obwohl die Präsidentin des Parlaments dies vor einem Jahr gefordert hatte. Diese Entschließung ist also unser letzter Versuch, den Kurs des Rates und der Kommission zu ändern. Der einzige Schritt, der uns danach blieb, ist, die Zustimmung zu verweigern, was diese Vereinbarungen töten wird. Wir wollen das nicht tun: Forscher, die an Horizont beteiligt sind, sollten nicht Opfer dieses interinstitutionellen Kampfes werden, aber wir schützen unsere demokratischen Vorrechte. Wir werden das tun, was auch immer es braucht. Daher muss ich Ihnen die folgende Frage auch im Namen meines Mitberichterstatters, Herrn Lacapelle, vorlesen. In Bezug auf internationale Übereinkünfte über die Teilnahme von Drittländern an den Programmen der Union wird die Kommission um Folgendes ersucht: Wie gedenkt die Kommission angesichts der breiten Befugnisse, die dem mit dem Entwurf eines Abkommens zwischen der EU und Neuseeland eingesetzten Gemischten Ausschuss übertragen wurden – einschließlich seiner Fähigkeit, die Protokolle über Vereinigungen zu Unionsprogrammen ohne weitere parlamentarische Beteiligung anzunehmen und zu ändern – sicherzustellen, dass das Parlament die Aufsicht und die Befugnis zur Zustimmung in Bezug auf künftige Vereinigungen zu den Unionsprogrammen behält? Zweitens: Kann sich die Kommission verpflichten, die Transparenz bei der Umsetzung der Vereinbarungen durch regelmäßige und detaillierte Berichterstattung zu erhöhen, damit das Parlament seine Aufsichtsrechte ausüben kann? Wird die Kommission künftige Abkommen so strukturieren, dass die Achtung der Vorrechte des Parlaments in Bezug auf Abkommen über die Assoziierung an einem Programm der Union gewährleistet ist? Wird die Kommission Verhandlungen über eine interinstitutionelle Vereinbarung aufnehmen, die sowohl den Buchstaben als auch den Geist der Verträge unter uneingeschränkter Achtung der Grundsätze der parlamentarischen Kontrolle bei der Umsetzung der Assoziierungsabkommen, auch in Bezug auf die Annahme und Änderung von Protokollen, vollständig einhält? Und ich kann hinzufügen, dass dies heute ein Gespräch von Kennern sein könnte, und wir könnten nicht viel teilnehmen, weil es sehr spezifisch ist. Glauben Sie mir, es wird viel Präsenz geben, wenn das Parlament die Zustimmung zu diesen Abkommen verweigern wird.

– Herr Präsident, meine Damen und Herren! Ich weiß, wie sehr diese kurzen Ansprachen vor Berichten allen auf die Nerven gehen, aber wir haben heute Morgen eine Diskussion über Rechtsstaatlichkeit geführt. Und dieser Vorschlag ist der erste Vorschlag dieses Parlaments an die Kommission, ganz konkret den legislativen Rahmen zum Schutz der Freiheit der Wissenschaften in Europa zu etablieren. Wir haben lernen müssen, und wir haben es vielleicht nicht gedacht, dass im 21. Jahrhundert in Europa von europäischen Regierungen zum ersten Mal die Freiheit der Wissenschaften, die Freiheit der Hochschulen unter Druck geraten ist. Wir haben auch gelernt, dass die einzige Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs sich nicht auf die europäischen Verträge bezieht, sondern auf die Niederlassungsfreiheit nach WTO. Anders wäre der Rechtsspruch des Europäischen Gerichtshofs zum Fall der Universität in Ungarn nicht zustande gekommen. Wir haben zum ersten Mal, dass dieses Parlament in diesem Jahr zusammen einen Bericht über den Stand der Freiheit der Wissenschaften in Europa veröffentlicht, und zwar deshalb, weil es zum Stand der Freiheit der Wissenschaften in Europa nicht zum Besten steht. STOA, die Wissenschaftscommunity in Europa, hat zum ersten Mal gemeinsam – und dieses Haus, nicht die Kommission, nicht der Rat – einen Bericht zum Stand der Freiheit der Wissenschaft in Europa veröffentlichen müssen. Dieser Bericht ist überparteilich zustande gekommen, und er fordert die Kommission nicht nur auf, sondern macht einen konkreten Vorschlag, wie wir die Rechtsgrundlage verändern, um die Freiheit der Wissenschaften in Europa zu schützen. Ich bitte Sie, breit zuzustimmen, dann haben wir die Grundlage, die Kommission dazu aufzufordern.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, ich denke, das ist eine gute Nachricht für das Klima; eine gute Nachricht für die europäische Wirtschaft; und es ist eine klare Antwort an die Amerikaner, an das Inflation Reduction Act. Ich danke also für die konstruktive Mehrheit im Parlament und lass uns jetzt mit dem Rat tanzen. Daher möchte ich gemäß Artikel 59 der Geschäftsordnung beantragen, dass die Angelegenheit gemäß den Artikeln 60 und 74 der Geschäftsordnung an den Ausschuss für interinstitutionelle Verhandlungen zurückverwiesen wird.

Frau Präsidentin! Ein deutscher Soziologe hat mal Politik beschrieben als die Inseln des Eigensinns. Und was wir heute gehört haben, war in Teilen ermutigend, aber in Teilen auch relativ fragwürdig. Herr Carême hat alles getan, um das vielleicht falsche Vorurteil, dass Grüne einfach überhaupt nichts von Wirtschaft und Wertschöpfungsketten verstehen, zu vertiefen. Herr Botenga, den ich intellektuell eigentlich schätze, bekämpft den Kapitalismus. Unsere Kollegen sagen sozusagen das Erwartbare, wobei es eine vollkommene Lüge ist, dass wir in Natura-2000-Gebieten Industrie ansiedeln wollen – das möchte ich hier noch einmal deutlich sagen. Herr Buchheit von der AfD schürt weiter Ängste, ist im Grunde genommen gegen alles und möchte nach Großbritannien auswandern. Also es war wirklich alles geboten heute. Worum geht es eigentlich? Erstens: Ich glaube, dass die Mehrheit dieses Parlaments morgen ein optimistisches Signal setzen will, dass wir an die Wettbewerbsfähigkeit einer dekarbonisierten europäischen Industrie glauben. Zweitens: Wir glauben an Innovation. Wir glauben an die Menschen in Europa. Wir glauben an Arbeitnehmer, an Ingenieure, an Unternehmer, die in diese Richtung gehen. Drittens: Wir müssen diesen Transformationsprozess unserer Wirtschaft einfach entschlossener unterstützen. Ich glaube, das, was wir auf den Weg bringen, sind erste Schritte. Natürlich können wir mit einer Netto-Null-Industrie-Verordnung nicht alles lösen. Es finden parallel dazu, von der Kommission begonnen, Sektorengespräche mit der Industrie statt, es gibt die transition pathways. Wir haben jetzt in den Haushaltsverhandlungen als Parlament die Mittel für Forschung und Innovation erhöht, obwohl der Rat vielleicht vorhat, sie wieder zu kürzen. Ich glaube, wir sollten doch einfach einmal am Vorabend einer solchen Entscheidung, die wir morgen treffen, ein optimistisches Signal setzen, dass wir daran glauben, dass wir das schaffen, dass wir uns nicht vor Amerikanern, Chinesen und dem Rest der Welt fürchten müssen, dass wir uns nicht in Dystopien ergehen, sondern dass wir an unsere eigene Leistungsfähigkeit, an Innovation, an die Innovation unserer Unternehmer glauben und dass wir auch nicht immer Gegensatzpaare ideologischer Art zwischen Industrie und Dekarbonisierung bauen. Sondern: Es ist ein erster, wichtiger Schritt für die Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Industrie, für die Innovation, die wir brauchen, um die Dekarbonisierung und unsere Ziele zu schaffen, und eine Adressierung auch der nächsten Generation, dass wir jetzt die nötigen, auch praktischen Schritte in die Wege leiten, um nicht nur Ziele zu formulieren, sondern Ziele auch zu erreichen.

Sehr geehrte Frau Präsidentin, Herr Kommissar! Wir haben uns gerade über das, was wir wollen, unterhalten. Beim jetzigen Tagesordnungspunkt unterhalten wir uns darüber, wie wir das eigentlich machen. Die Kommission hat zu Beginn der Legislaturperiode den Grünen Deal vorgelegt – eine Kombination aus einer großen klimapolitischen Ambition, die wir, glaube ich, weitgehend teilen, aber auch der Frage, wie die europäische Wirtschaft und die damit verbundenen Arbeitsplätze, aber auch die damit verbundene gesellschaftliche Akzeptanz zu verbinden sind. Und der Grüne Deal sollte ein Konzept sein, dies auch mit einer Wirtschaftlichkeit, der Zukunftsfähigkeit der europäischen Wirtschaft zu verbinden. Und es ist nicht eine Abwägung zwischen Wirtschaftlichkeit und Ökologie, sondern es wird uns die Industrie, die Technologie, die Innovation eigentlich erst die Mittel an die Hand geben, um unsere Ambitionen umzusetzen. Die Netto-Null-Industrie-Verordnung ist eine erste Antwort der Kommission zu diesem Thema nach drei Jahren. Sie ist eine Antwort auf eine Herausforderung, die wir aus den Vereinigten Staaten bekommen. Eigentlich eine gute Nachricht: Die Amerikaner gehen mit uns den Weg zum Klimaschutz. Aber sie gehen ihn mit einer wirtschaftlichen Strategie, die einfach ist, die robust ist, die Zielkonflikte in Kauf nimmt und die natürlich das Wirtschaftsmodell in Europa herausfordert. Was wir jetzt als Parlament vorlegen, haben wir über Monate gemeinsam erstritten, und es geht weit über die Ambitionen der Kommission hinaus: Wir betrachten die gesamte Wertschöpfungskette. Wir betrachten die ganze Lieferkette. Wir glauben daran, dass wir für Europa ein Modell finden werden, mit dem die grüne Transformation Europa auch wirtschaftlich in die Zukunft führen kann. Aber das bedeutet, dass wir radikal handeln müssen. Wir müssen deregulieren. Das ist kein Konflikt gegenüber sozialen Verpflichtungen oder ökologischen Verpflichtungen. Aber wir müssen auch Zielkonflikte in Kauf nehmen und auch lösen. Wir müssen schneller genehmigen. Wir müssen den Netto-Null-Technologien die Möglichkeit geben, in Europa ein attraktives Umfeld zu finden. Wir müssen auch nicht allgemein appellative Dinge tun, sondern wir – dieses Parlament – schlagen ganz praktisch vor, Net-Zero Industry Valleys in Europa zu schaffen, schneller zu genehmigen, finanzielle Rahmenbedingungen zu setzen, Innovation zu ermutigen, zu deregulieren, Hindernisse aus dem Weg zu räumen – damit wir der Kontinent sind, der am wirtschaftlichsten, am innovativsten mit der Herausforderung des Klimawandels umgeht, der aber auch Europas Wirtschaft, die Arbeitsplätze, aber auch unsere Gesellschaften in die Zukunft führt. Ich glaube, der Entwurf des Parlaments ist mutig. Es bedurfte langer Diskussionen, aber er zeigt im Grunde genommen den Weg der nächsten Legislaturperiode. Es geht um Implementierung, es geht nicht mehr um das Ob, sondern es geht um das Wie. Es geht darum, dass wir Innovation ermutigen, dass wir unseren eigenen Fähigkeiten trauen, dass wir nicht einfach bremsen wollen, sondern dass wir ermutigen wollen. Insofern bin ich sehr optimistisch, dass wir mit dem Vorschlag, den wir morgen hier zur Abstimmung bringen, jetzt in schnelle Verhandlungen mit dem Rat gehen. Ich glaube, es ist der Blick in die Zukunft, es ist Europas Antwort nicht nur auf den Inflation Reduction Act, sondern es ist Europas Antwort darauf, dass wir Vertrauen in unsere eigenen Fähigkeiten haben, in unsere Wirtschaft haben, dass wir die Zukunft unserer Wirtschaft mit den Netto-Null-Technologien verbinden. Und ich glaube, es ist ein mutiger Schritt. Es ist ein ambitionierter Schritt, den wir aber auch schnell gemeinsam gehen können, sonst wird die Dekarbonisierung der europäischen Wirtschaft nur der Deindustrialisierung anheimfallen. Wir wollen die Dekarbonisierung der europäischen Wirtschaft mit Innovation, mit der Wirtschaft, mit den Menschen, mit Arbeitsplätzen und mit Zukunft verbinden.

Herr Präsident, liebe Kommissarin Ivanova, willkommen im Plenum: Es ist Ihr Debüt, aber es ist ein hoch und heiß diskutiertes Thema, über das wir heute sprechen. Gestern hatten wir eine Aussprache über den Haushaltsplan 2024, bei der der Rat schamlos Innovationen einschränkt. Es ist fast ein jährliches Ritual. Ich habe darauf hingewiesen, und viele andere Kollegen, und ich werde es jetzt wiederholen: Ohne Innovation scheitern wir an unserem Klima, an unserem digitalen Ziel, aber auch an dem allgemeinen Ziel, unsere Gesellschaften mithilfe von Technologien zu verändern und Innovation als komparativen Vorteil für die europäische Wirtschaft zu nutzen. Ohne Innovation können wir keine moderne Gesellschaft aufbauen. Deshalb war es so wichtig, dass wir mit dieser neuen europäischen Innovationsagenda die Innovationspolitik wirklich ernst nehmen. Ich muss zugeben, dass dies spät in der Wahlperiode ist, und wir waren etwas verwirrt, dass die GD RTD zu Recht eine Innovationsagenda vorgelegt hat, aber es scheint ein wenig in Mode gekommen zu sein. Ich meine, wir haben eine etwas verwirrte GD BUDG, die nie verdächtigt wurde, eine Idee von Innovation zu haben, die eine Innovationsplattform hervorgebracht hat, ein Finanzinstrument, das Schlagzeilen verwendet, die es vorher nicht für Innovation gab. Deep Digital war nicht nur ein Fehler, sondern verdeutlichte, dass es jetzt ein wenig modisch zu sein scheint, daran zu arbeiten. Kommissar Breton hatte zehn neue innovative Strategien vorgelegt. Wir haben viele Programme, wir haben viele Ambitionen, aber Sie haben auch eine Innovationsagenda gefordert – und wir haben sie auch gefordert. Ich denke, es war höchste Zeit, dass die GD RDT eine klare, verständliche Agenda vorgelegt hat: was wir gemeinsam mit den Mitgliedstaaten tun sollten, um Innovationen in den Vordergrund zu rücken. Wir müssen die Entwicklung neuer Kenntnisse und Technologien fördern. Wir müssen die Entwicklung neuer Ideen für Produkte und Dienstleistungen fördern. Wir müssen unsere Fähigkeit stärken, Technologien und Ideen in marktreife Produkte und Dienstleistungen umzuwandeln. Wir müssen es unserer Branche und Start-ups erleichtern, Innovationen zu skalieren, sobald sie auf den Markt gebracht sind. Um all dies zu erreichen, müssen sich die Mitgliedstaaten einbringen. Die neue europäische Innovationsagenda mit ihren Leitinitiativen tut genau das. Genau wie wir es für den Europäischen Forschungsraum getan haben, haben wir jetzt eine politische Agenda für Innovation in Europa, über die wir diskutieren können. Aber wir befürworten auch die Idee, dass dies kein isolierter Ehrgeiz der Kommission und des Parlaments ist: Es ist eine europäische Agenda, die wir entwickeln müssen und hinter der wir uns abstimmen müssen. Jetzt geht es um Lieferungen. Aus diesem Grund bin ich der festen Überzeugung, dass diese spezifische politische Agenda mit einem allgemeineren Ansatz kombiniert werden muss, um den Binnenmarkt innovationsfreundlicher zu gestalten. Dies bedeutet eine Verringerung des Regelungsaufwands und eine strengere Umsetzung des Innovationsprinzips. Dies bedeutet die weitere Einführung von Reallaboren, die Entwicklung einer substanziellen politischen Agenda für Technologieinfrastrukturen. Das meiste bedeutet jedoch Investitionen in Wissenschaft, Forschung und Innovation, und wir investieren immer noch nicht die 3 % des BIP, die der Rat vor fast 20 Jahren angekündigt hatte. Im Jahr 2021 blieben wir bei 2,27 %, während die USA bei 3,46 % und Südkorea sogar bei fast 5 % lagen. Wir investieren auch nicht genug in die europäischen Rahmenprogramme: Nur für die ersten beiden Jahre hätte Horizont zusätzliche 34 Mrd. EUR benötigt, um alle ausgezeichneten Vorschläge zu finanzieren. Dies gilt nur für die Anrufe, die tatsächlich veröffentlicht werden, denn wir wissen auch, dass wir derzeit nicht genug in die frühe Forschung investieren. Wenn wir genügend frühe Forschung, angewandte Forschung und Innovation finanzieren wollen, um langfristige Innovationsfähigkeit zu gewährleisten, würden wir mindestens 200 Mrd. EUR für das nächste Rahmenprogramm benötigen. Das muss Teil unserer langfristigen europäischen Innovationsagenda sein.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, am 23. März hat der Europäische Rat folgenden Text angenommen: „Die Europäische Union baut eine robuste, zukunftssichere Wirtschaft auf, die langfristigen Wohlstand sichert. Dies erfordert einen integrierten Ansatz in allen Politikbereichen, um die Produktivität und das Wachstum auf der gesamten wirtschaftlichen Basis unseres Kontinents zu steigern.“ Und meine Damen und Herren, das alles basiert auf Wettbewerbsfähigkeit, Produktivität, Wachstum und Innovation. Und wir werden unsere Zukunft ruinieren. Ich meine diese erhabenen Worte des Rates, das ist unglaublich. Die Kürzungen sind entweder rituell – dann ist es beschämend – oder sie sind gemeint. Und dann verlor der Rat den Verstand. Der Rat hat 20 Mio. EUR vom Europäischen Forschungsrat gekürzt, der die Nobelpreisträger hervorbringt, die Sie in der Öffentlichkeit zeigen. Sie haben 35 Mio. EUR aus der Gesundheitskrise nach der COVID-19-Krise gekürzt, die unser kollektives öffentliches Leben zum Einsturz gebracht hat. Sie haben nach den beunruhigenden Ereignissen gestern Abend in Brüssel 10 Mio. EUR aus der Sicherheitsforschung gestrichen. Ich meine, das ist verrückt, sonst nichts! Und Sie müssen ein solides Budget für Innovation wiederherstellen. Sonst werden wir scheitern. Wir werden am Klima scheitern. Wir werden im digitalen Bereich scheitern. Sie werden in modernen Gesellschaften scheitern. Nicht nur, um das wiederherzustellen. Kommen Sie zu den Bedingungen, wir wollen unser Budget zurück.

Frau Präsidentin! Ich glaube, die beruhigende Nachricht für die europäischen Bürger ist, dass der Vorschlag des Parlaments wesentlich besser ist als die heutige Diskussion. Ein Soziologe hat mal politische Diskussionen als das Beharren auf den Inseln des Eigensinns beschrieben. Ich glaube, wir sollten einfach noch mal zusammenfassen, was die gemeinsame Position der Mehrheit dieses Hauses ist. Und ich glaube, das teilen wir auch mit der Kommission. Wir reden über strategische Technologien – sie werden der Schlüssel dafür sein, ob die disruptive Transformation, die im Moment in Europa, in unserer Wirtschaft, in unseren Gesellschaften im Gange ist, gelingen wird. Und wir müssen das finanzieren. Im Grunde genommen ist STEP ein Beitrag – und ich glaube, wir haben ihn besser gemacht –, der sich einfügt in eine ganze Reihe von Maßnahmen: den Net-Zero Industry Act, die Digital Decade, den Critical Raw Materials Act, wo wir eben diese Themen einzeln adressieren – Souveränitätsfragen, Technologieinvestitionen, Deregulierung, das Vereinfachen von Investitionen. Und keineswegs ist dieser Vorschlag sozusagen ein Geschenk an die Industrie, sondern er ist im Grunde genommen realistischerweise das: Er ist eine Plattform mit einem beschränkten finanziellen Budget, aber greift eben zu auf den Strukturfonds, um strategische Innovationen zu fördern. Da müssen wir es tun – mit den Mitgliedstaaten, mit den Ländern, mit den Kommunen, der öffentlichen Hand. Er greift auf ein Forschungsprogramm zu – wir brauchen Investitionen in der Forschung, sei es in der Industrie, sei es im öffentlichen Sektor. Er beschäftigt sich aber – das haben wir möglich gemacht – auch mit strategischen Fragen wie beispielsweise dem Critical Raw Materials Act und Investitionen in die strategische Souveränität Europas. Insofern ist die STEP eben ein erster Schritt, und wir sollten sie nicht kleinreden, sondern sie ist im Grunde genommen im Kleinen das, was wir im Großen brauchen. Wir müssen priorisieren – wir werden nicht alles durch neues Geld finanzieren müssen, aber wir müssen mehr investieren. Und wir müssen die bestehenden Mittel priorisieren, weil sie realistischerweise zur Verfügung stehen und weil wir eben Prioritäten haben. Und eine dieser großen Prioritäten, um die Transformation möglich zu machen, um unsere Gesellschaften zu verändern, um wirtschaftlich erfolgreich zu sein, sind strategische Technologien. Das eint uns, diese Erkenntnis, und insofern sollten wir jetzt die Diskussion mit dem Rat beginnen – er wird sich nicht herausstehlen können, indem er Partikularinteressen in den Vordergrund stellt. Entweder wir machen das gemeinsam, oder wir scheitern gemeinsam als Europäer.

Herr Präsident, Herr Kommissar! Mit STEP wagt sich die Kommission an die Quadratur des Kreises. Richtigerweise zielt der Vorschlag darauf ab, die Herstellung von strategischen Technologien und deren Lieferketten in Europa zu fördern. Damit sollen aber gleichzeitig drei verschiedene und konkurrierende Ziele erfüllt werden: erstens die Herstellung der notwendigen Technologien zur Erreichung der Klimaschutzziele 2030 und 2050 – richtig –, zweitens die Vergrößerung der Souveränität Europas gegenüber dem Rest der Welt – sicherlich wichtig –, aber drittens auch die Stärkung der Kohäsion zwischen den Mitgliedstaaten der EU. Aus diesem Dreiklang heraus ist leider inhaltlich ein nicht ganz unproblematischer Vorschlag entstanden. So sehr ich Innovationspolitik begrüße, bleibt doch der Eindruck, dass der Vorschlag mit der heißen Nadel gestrickt wurde. Wir müssen endlich die vielen unterschiedlichen innovations- und industriepolitischen Anstrengungen in irgendeiner Weise harmonisieren. Wir haben deshalb zusammen mit den Kollegen aus dem Haushaltsausschuss – und ich bedanke mich ausdrücklich für die Zusammenarbeit auch innerhalb des Parlaments und mit dem Ko-Berichterstatter – diesen Vorschlag nicht nur einfach verbessert – das ist ja zunächst mal eine Behauptung, die Parlamente gerne anführen –, sondern wir haben zum ersten Mal sozusagen diese Verordnung mit den anderen industriepolitischen Initiativen wie zum Beispiel dem Net-Zero Industry Act und dem Critical Raw Materials Act so weit kongruent gemacht, dass sie sich gegenseitig finanzieren und ergänzen können. Durch diesen Bericht entsteht nun freiwillig oder unfreiwillig zum ersten Mal ein industriepolitisches und innovationspolitisches Paket aus Regulierung und zugehöriger Finanzierung, um europäischen Unternehmen eine strukturierte Antwort auf die Herausforderungen unserer Zeit wie den Inflation Reduction Act, die Coronakrise oder die durch Russland ausgelöste Energiekrise zu geben. Insofern sind die Diskussion und der Einstieg in Richtung eines Souveränitätsfonds richtig. Die Frage ist nur: In welche Richtung gehen wir? Besonders hervorheben möchte ich als Berichterstatter für Horizon Europe auch noch unsere wichtigen Änderungsanträge zum EIC, mit denen wir eine bessere Funktionsweise und einfachere Verfahren für Unternehmen im Förderprozess sicherstellen. Verehrte Kollegen! Weiterhin problematisch ist aber das Thema Kohäsion in dieser Regulierung: Neue Mittel für den Innovationsfonds mit den Nettozahlern als Beitragszahlern, aber der Nutzung ausschließlich durch die Mitgliedstaaten mit einem Pro-Kopf-BIP unter dem EU-Durchschnitt, also zum Beispiel die Tatsache, dass der Vorschlag vorsieht – und auch eine Mehrheit des Parlaments dafür ist –, den Einsatz dieser Mittel, und zwar gerade den Einsatz von Kohäsionsmitteln, die Mitgliedstaaten ohnehin schon haben, bei den Mitgliedstaaten mit einem Pro-Kopf-BIP über dem EU-Durchschnitt für die Industrie zu untersagen, ist geradezu unsinnig. Wie wenn die Kommission noch nie etwas von horizontalen Wertschöpfungsketten gehört hätte. Wir haben sehr viele Technologien, die ihren Ausgangspunkt industriell in den Mitgliedstaaten mit einem Pro-Kopf-BIP über dem EU-Durchschnitt haben und bei denen die nachgeordneten Zulieferer und die Wertschöpfungskette dann in den Mitgliedstaaten mit einem Pro-Kopf-BIP unter dem EU-Durchschnitt sind. Insofern bieten wir mit dieser Diskussion eine sinnlose Diskussion hier im Parlament um Verteilung, wo es einfach nur darum geht, den einen das zu verwehren, was die anderen in der Wertschöpfungskette aber als Anstoß brauchen. Das ist auch insofern eine gefährliche Diskussion, weil wir dem Rat damit sozusagen die Begründung geben, warum er den Souveränitätsfonds und STEP schlicht und einfach ablehnen kann. Deutschland und Frankreich haben sich dahingehend schon erklärt, und ich sage aber auch deutlich in Richtung Rat: So billig kann man sich nicht davonstehlen. Denn wir müssen uns jetzt überlegen, wie wir die 2030-Ziele implementieren wollen und ob wir sinnvolle Investitionsinstrumente haben. Also insofern zusammengefasst: Ich glaube, der Bericht ist wesentlich besser. Ich glaube, jetzt hat die Kommission, hat Europa – oder hätte – ein Paket aus mehreren industrie- und innovationspolitischen Ansätzen, wo wir einen ersten Schritt in die Richtung machen, in Richtung Implementierung, in Richtung einer Antwort auf den IRA und in Richtung eines Signals an die Märkte. Ich bitte noch einmal ganz ausdrücklich, den Bericht zu unterstützen, sich auch nicht auseinanderdividieren zu lassen vor dem Hintergrund der Kohäsionsfrage, die – glaube ich – unglücklich in diesem Falle ist, und gemeinsam dafür zu streiten, dass für die Implementierung wichtiger Politiken die entsprechenden Mittel zur Verfügung gestellt werden.

Herr Präsident, Frau Kollegin Limmer! Ich würde gerne mal wissen, wer Sie zum Schweigen gebracht hat? Sie sprechen hier vor dem Plenum. Sie verseuchen die Social-Media-Kanäle. Sie sind überall publik. Wer um Gottes willen hat Sie zum Schweigen gebracht? Vielleicht liegt es einfach daran, dass die Unerträglichkeit von Mehrheitsentscheidungen in der Demokratie für Sie eine Zumutung sind. Zum Schweigen hat Sie hier niemand gebracht. Diese Diskussion, die auf der Linken geführt wird, IP rights zu schleifen, und auf der Rechten geführt wird auf der Ebene sozusagen, die Erde sei eine Scheibe. Wir sind ja vor Galileo, wir erkennen nicht an, dass Vakzine im 20. Jahrhundert und im 21. Jahrhundert Millionen von Menschen gerettet haben. Wo sind wir eigentlich hingekommen? Aber ich möchte doch sagen: Ohne Rechte des geistigen Eigentums hätten wir kein mRNA gehabt, wir hätten keinen Wirkstoff gehabt. Wir hätten das nicht teilen können mit anderen Produktionsstätten. Wir hätten nicht innerhalb von einem Jahr 750 % Kapazitätsaufbau in diesen Bereichen gehabt. mRNA hat Jahre gebraucht, um entwickelt zu werden. Insofern erfüllt es mich mit tiefem Misstrauen in diesem Plenum, dass es Änderungsanträge zu dem Bericht gibt, der schon relativ weit geht, der weit darüber hinausschießt. Wenn wir Rechte des geistigen Eigentums nicht verteidigen, dann werden wir Wissenschaftler entmutigen. Wir tun hier so, als wenn das eine Kapitalismusdebatte wäre. Wissenschaft, die Freiheit an geistigem Eigentum, Innovation werden ruiniert dadurch, dass wir jetzt versuchen, sozusagen im Grunde genommen die Pharmaindustrie zu sozialisieren. Und das ist unerträglich.