Reden

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, meine Damen und Herren, die Bedrohung der Cybersicherheit in der heutigen Welt ist ebenso eine Bedrohung wie die, wenn eine bewaffnete feindliche Armee an den Grenzen von Staaten steht und feindliche Kämpfer über Ihren Köpfen fliegen. Es ist einfach nicht so sichtbar für viele Menschen. Die kommende Ära der Quantencomputer in Kombination mit aufkommender KI wird die Spielregeln im Bereich Verschlüsselung und Datenschutz in den kommenden Jahren grundlegend verändern. Es wird total sein Spielwechsler. Und wenn wir es mit der Cybersicherheit in Europa ernst meinen, und wir sollten sicherlich sein, bevor Drittländer uns in eine Art "Cyberkolonie" verwandeln, müssen wir schnell und offen sowohl unsere Abhängigkeit von Technologien aus Drittländern als auch viele interne Probleme anerkennen. Ich möchte diese Gelegenheit nutzen, um dem Kommissionsmitglied und der Kommission insgesamt für dieses Cybersicherheitspaket zu danken, auf das ich sehr neugierig bin, nämlich auf die Details. Und ich muss sagen, dass wir gemeinsam eine schwierige Aufgabe zu lösen haben, was fast unlösbar ist, und ich hoffe nur, dass dieser Vorschlag das bringt, was von ihm erwartet wird, nämlich Einfachheit für Fairness, Härte für Angreifer und strategische Autonomie für Europa.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen, die europäische Automobilindustrie befindet sich heute nicht in einer Krise, weil sie nicht innovativ sein kann. Er befindet sich in einer Krise, weil Europa ihm in seinem ideologischen Enthusiasmus Ziele gesetzt hat, die weder in der Realität noch in der Physik eine Grundlage haben. Die Zahlen sind klar. Automobilindustrie Das Paket, das Sie heute präsentieren, ist definitiv besser als nichts. Leider sieht es immer noch nicht wie eine gut durchdachte Industriestrategie für die heutige Welt aus. Es ist eher wie der Versuch, ein Feuer zu löschen, das nicht mehr unter unserer Kontrolle steht. Für die Tschechische Republik ist die Automobilindustrie nicht nur eine von vielen Branchen. Sie ist eine tragende Säule der Wirtschaft, die rund 9 % des BIP ausmacht und bis zu 500.000 Menschen davon abhängig macht. Deshalb betonen und bestehen wir weiterhin darauf, dass wir CO2-neutrale Verbrennungsmotoren beibehalten, eine klare und langfristige echte Technologieneutralität und Rechtssicherheit für Hersteller und Verbraucher gewährleisten wollen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, meine Damen und Herren, dieses Paket kommt nicht nur mit einer Woche Verspätung, sondern mit einem Kreuz nach dem Pilz. Dies sollte der Fit für 55 Wirbelsäule sein, kein zusätzlicher Patch. Die Realität ist unerbittlich. Wir bauen eine digitale Wirtschaft des 21. Jahrhunderts auf der Grundlage erneuerbarer Energien auf, die auf der Infrastruktur der 1970er Jahre basiert. Geld ist nicht das einzige Problem. Wir brauchen schnellere Prozesse und Investitionssicherheit, die das Paket enthält und für die ich dankbar bin. Aber selbst wenn wir morgen die Erlaubnis hätten, würden wir vier Jahre auf Schlüsselkomponenten wie Transformatoren warten. Dies ist eine physikalische Realität, an der sich keine Richtlinie ändern wird. Auch Europa hat hier geschlafen. Und die Lösung der Kommission? Anstatt die Lieferketten zu unterstützen, möchte sie die Rolle übernehmen, die die nationalen Regulierungsbehörden und Netzbetreiber heute spielen können, und die Mitgliedstaaten noch stärker von ihren eigenen Energieentscheidungen trennen als heute. Aber was "es ist nicht vorbei, bis es vorbei ist" betrifft, lasst uns anfangen, an dem Paket zu arbeiten und unser Bestes für die Europäer zu geben.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, Herr Kommissar, wenn wir es ernst meinen mit der Förderung der Entwicklung der Industrie für nachhaltige Kraftstoffe, ist es absolut notwendig, die geltenden Rechtsvorschriften in den Korb zu legen und wieder, besser, endlich mit Vernunft anzufangen. Übertreibe ich? Nicht viel. Ich erinnere mich, dass die Biokraftstoffrichtlinie im Jahr 2003 fünf Seiten umfasste und die Branche infolgedessen rasch wuchs. Ziel war es, die Energieautarkie zu erhöhen, die verkehrsbedingten Emissionen zu reduzieren und den Landwirten zu einem stabilen Einkommen zu verhelfen. Heute haben wir 11 Vorschriften, die diesen Bereich regeln und sich oft widersprechen. Die europäische Industrie verlangsamt sich und verlagert die Produktion außerhalb Europas. Aber was erfolgreich wächst, sind Importe von potenziellen nachhaltigen Biokraftstoffen bzw. doppelt gezählt gemäß der Erneuerbare-Energien-Richtlinie mit Zertifikaten, deren Ursprung oft sehr zweifelhaft ist. Auf diese Weise tragen wir nicht zur Energieautarkie bei, wir helfen den europäischen Landwirten nicht, und aufgrund zweifelhafter Importe von der anderen Seite der Welt reduzieren wir unseren CO2-Fußabdruck nicht so stark, wie wir es wünschen. Gute Arbeit für Europa, Verbindungen nicht für Europa.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, Herr Kommissar, wir befinden uns mitten in einer Polykrise in einer Zeit der Unsicherheit. In dieser Situation wird ein Budget erstellt, das bis 2034 bei uns sein wird. Dies ist eine ziemlich lange Zeit, in der wir mit ziemlicher Sicherheit viele politische und wirtschaftliche Umwälzungen erleben werden. Das bedeutet, dass der Finanzrahmen sehr pragmatisch festgelegt werden muss, um zu einem wettbewerbsfähigeren und besseren Europa für alle beizutragen, was wir natürlich wissen, aber nicht nur für die Wähler der heutigen Euro-Koalition. In diesem Moment sollten wir mehr denn je als Vertreter eines völlig einzigartigen europäischen Projekts in der Lage sein, unsere Egos und Feindseligkeiten zu unterdrücken und zu versuchen, unabhängig von Cordon auf eine konstruktive Zusammenarbeit über das gesamte Spektrum und die Institutionen hinweg hinzuarbeiten, anstatt hinter verschlossenen Türen zu verhandeln und die eigenen Regeln zu umgehen, nur um die Macht zu erhalten. Die Bürger Europas, und ich bin sicher, dass sie das tun, müssen sehen, dass wir hier in Brüssel auch eine gemeinsame Basis finden können, wenn es um eine Angelegenheit und ein Problem geht. Und jetzt vielleicht mehr denn je. Ich glaube, Sie wissen genau, wovon ich rede.

Herr Präsident, Herr Kommissar, lassen Sie mich zunächst sagen, dass wir grundsätzlich für ein rationelles Verbot russischer Gas- und Ölimporte sind, aber im Einklang mit dem Grundsatz der Solidarität und unter Berücksichtigung der besonderen Situation der Binnenstaaten. Der Vorschlag der Europäischen Kommission sowie der Vorschlag des Rates vom Montag in dieser Woche stehen im Einklang mit diesen Grundsätzen. Dagegen ist der Standpunkt des Europäischen Parlaments mit einem vollständigen Verbot von Öl-, Ölerzeugnissen und Gasimporten bereits ab dem 1. Januar 2026 ein Schlag für die Mitgliedstaaten und die Industrien, die bereits ihr Bestes tun, um die Ressourcen zu diversifizieren und die Wettbewerbsfähigkeit zu erhalten. Was nützt es darüber hinaus, die Einfuhr von Erdgas als Rohstoff zu verbieten und gleichzeitig weiterhin Produkte mit deutlich höherer Wertschöpfung aus Erdgas zu importieren? Es verbietet auch die Einfuhr von Ölprodukten. Ziel dieser Aktion ist es, der Ukraine zu helfen und Russland zu stoppen. Aber es wird sicherlich nicht helfen, wenn wir einen Teil unserer Branche fallen lassen und die harten Zeiten für sie noch schwieriger machen.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, einmal war Europa ein Zentrum des Fortschritts, ein Ort, an dem die Menschen auf eine bessere Zukunft hofften. Aber diese Zeit ist vorbei. Durch unsere Überzeugung, dass wir die Besten sind, durch unseren Pomp und unsere Bürokratie haben wir es vielen Gehirnen und Erfindungen ermöglicht, in Drittländer zu fliehen. Die Probleme sind hell, Abwanderung von Fachkräften, ein Drittel weniger FuE-Ausgaben und nur ein Viertel der registrierten Patente im Vergleich zu den USA und China. Noch schlimmer ist es, Innovationen entsprechend der realen Situation auf den Markt zu bringen. Kein Wunder. Ein grundlegender Schritt für Europa besteht darin, eine Aufgabe zu erfüllen, die seit fast siebzig Jahren seit den Römischen Verträgen unvollendet geblieben ist, nämlich die Verwirklichung der vier Freiheiten. Die Fragmentierung der Märkte kostet Europa jährlich über 200 Milliarden Euro, und wir suchen nach neuen finanziellen Ressourcen. Sie sind auf unserem Teller. Aber man muss glauben, dass es besser wird. Deshalb glaube ich, dass die letzten Schritte der Europäischen Kommission, und dies ist das Programm Wählen Sie Europa für die Wissenschaft und das Versprechen eines gesonderten Programms „Horizont“ wird Früchte tragen. Ich hoffe nur, dass der Zugang dazu so eingerichtet wird, dass auch kleinere Staaten eine echte Chance haben, davon zu profitieren. Andernfalls gilt "Last switched off".

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, Herr Kommissar, der neue mehrjährige Finanzrahmen wird in Zeiten vorbereitet, an die sich die Geschichte der europäischen Integration nicht mehr erinnert. Was gestern war, gilt heute nicht. Daher muss dieser Rahmen viel mehr als nur ein Haushalt sein. Es sollte ein Instrument sein, um Europa wieder zu vereinen, um es sowohl von innen als auch von außen zu stärken. Dies kann jedoch derzeit nicht durch eine stärkere Zentralisierung der Haushalte und Fonds, wie erörtert, oder durch unverhältnismäßig hohe Anforderungen an die Mitgliedstaaten im Zusammenhang mit der Mittelausschöpfung erreicht werden, geschweige denn durch eine Stärkung der Befugnisse nicht gewählter Kommissionsbeamter. Im Gegenteil, Subsidiarität und Solidarität müssen die wichtigsten Säulen bleiben, auf die man sich stützen kann. Aus verfahrenstechnischer Sicht handelt es sich um die geteilte Mittelverwaltung, die seit Jahren ein bewährtes funktionales System ist, das sowohl die europäische als auch die nationale Dimension umfasst. Ändere nichts, was funktioniert. Was die Prioritäten betrifft, so haben die Kolleginnen und Kollegen meiner Meinung nach fast alles aufgenommen, was ich selbst sagen möchte. Abschließend möchte ich daher nur sagen, dass ich denke, dass es keine Zeit gibt, neue Eigenmittel einzuführen, denn auch heute wissen wir nicht, wie wir sie effizient genug einsetzen können, und ich stimme mit anderen neuen Schulden sicherlich nicht überein, denn heute ist Europa so hoch verschuldet wie in der Geschichte.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, die energieintensive Industrie ist dank der Hexenjagd, die nun ein Höchstmaß an Schutz erfordert, zu einem „schutzbedürftigen Tier“ geworden. Wir kennen das in der Tschechischen Republik sehr gut und erleben es heute und jeden Tag. Entschließungsantrag, vertreten durch das Europäische Parlament, ist meiner Ansicht nach ein Schritt in die richtige Richtung, auch wenn ich immer noch nicht mehr Wert auf technologische Neutralität, die Rolle der Kernenergie, Überregulierung oder die Notwendigkeit einer vollständigen Anpassung des EHS und des CBAM lege, die jetzt zu einem Ball am Fuß geworden sind, anstatt Hilfe zu leisten. Europa hat seine Fähigkeit zur Verringerung der CO2-Emissionen beschleunigt2 Energie, aber völlig vergessen, dass die energieintensive Industrie etwas anderes ist. Technisch gesehen ist diese Industrie heute nicht in der Lage, 100% fossile Ressourcen zu ersetzen oder emissionsfrei zu arbeiten. Wenn wir wollen, dass diese Industrie überlebt – und sie muss überleben, wenn wir wollen, dass Europa autark und defensiv ist, weil Panzer und schwere gepanzerte Fahrzeuge kaum mit Strom betrieben werden können und wir sie wirklich nicht aus China importieren wollen – dann ist es höchste Zeit, das Rad zu drehen und den hier genehmigten Unsinn zu stoppen. Die Dekarbonisierung, wie sie heute ist, ist de facto Deindustrialisierung. Ich höre hier sehr oft, dass es unmöglich ist, dass der Zug fährt und dass wir weiterfahren müssen, dass wir ihn einfach „rückwärts nehmen“. Bitte, das war genau die kommunistische Rhetorik, die ich während meiner Kindheit und meines Aufwachsens gehört habe. Es macht mir Angst. Denn wenn wir ein Monster erschaffen haben, müssen wir es mit den gleichen gemeinsamen Kräften zähmen können.

Herr Präsident, die Verringerung der Abhängigkeit der Europäischen Union von importierten Energierohstoffen aus Russland ist sicherlich in Ordnung, aber es ist notwendig, die Dinge im Kontext zu sehen, sonst schießen wir uns in den Fuß und helfen dem Aggressor. Erdgas wird nicht nur als Energierohstoff verwendet, sondern ist ein wesentlicher Bestandteil für die Herstellung von Stickstoffdüngern. Und er stirbt in Europa seit einigen Jahren. Warum? Es ist einfache Mathematik. Seit 2020 hat sich der Preis für Emissionszertifikate verdreifacht, seit 2021 ist der Preis für Erdgas in die Höhe geschossen – derzeit auf das 2,5-fache des Preises vor diesem Zeitpunkt – und die Einfuhren russischer Stickstoffdünger haben im selben Zeitraum deutlich zugenommen. Die Importe haben sich in Tonnen verdoppelt, wir haben uns in den letzten Jahren verdoppelt. Wir ändern also eine sucht nach der anderen, deutlich ernster. In diesem Zusammenhang sollte hinzugefügt werden, dass Ammoniumnitrat ein wesentlicher Bestandteil für die Herstellung von Explosivstoffen ist.

Herr Präsident, Herr Kommissar, ich möchte der Kommission für diese Arbeit danken, weil sie als erster Entwurf nicht wirklich schlecht ist, aber ich möchte die endgültige Fassung sehen, nachdem ich die Kommentare der am meisten Betroffenen, d. h. der Industrie, aufgenommen habe. Außerdem hätte dieser Kompass vor fünfzehn Jahren hier sein müssen, zu einer Zeit, als sich die Schere zwischen der wirtschaftlichen Entwicklung der Europäischen Union und der Vereinigten Staaten zu öffnen begann und sich bis heute nicht geschlossen hat. Aber um mehr als nur kritisch zu sein, ist die Wahrheit, dass die Säulen, auf denen der Kompass ruht, sowohl Punkte als auch horizontale Themen enthalten, mit denen man sich nur abstimmen kann. Andererseits entwertet die hartnäckige Einhaltung des Dekarbonisierungsziels von 90 % bis 2040 diese Bemühungen. Wenn uns dieser Kompass zu einem neuen Nordstern führen sollte, der heute für die Europäische Union wettbewerbsfähig ist, dann haben wir leider ein Problem. Es gibt Dinge, die gegeneinander gehen, ganz zu schweigen davon, dass wir von derselben Crew gefahren werden, die uns schon einmal auf die Klippen gebracht hat.

Herr Präsident, Herr Kommissar, meine Damen und Herren, der europäische Grüne Deal ist ein ehrgeiziges Projekt, das das Potenzial hatte, viele positive Veränderungen herbeizuführen. Stattdessen hat diese Transformation in der Art und Weise, wie sie umgesetzt wird, unsere Industrie erstickt und wir haben an Wettbewerbsfähigkeit verloren. Ich denke, Mario Draghis Bericht enthält eine ausreichende Anzahl von Fakten. Und obwohl alle Maßnahmen zum Projekt Grüner Deal, die vom vorherigen politischen Establishment angenommen wurden, sind noch nicht in Kraft, die Zahlen und Prognosen zeigen sehr deutlich die Auswirkungen. Das Absurde an all dem ist, dass Europa versinkt, niemand dafür verantwortlich ist und dieselben Politiker, die diese Situation verursacht haben, uns weiterhin regieren und immer noch so tun, als wäre alles in Ordnung, dass wir es umsetzen, uns mehr Nachrichten versprechen und uns mehr Pläne versprechen. Ich gebe Ihnen ein paar Fakten. Die weltweite Emissionsproduktion hat in den letzten Jahren, egal was wir hier tun, seit 2022 um 1,3 % gegenüber dem Vorjahr zugenommen. Vor der COVID-19-Pandemie waren es nur 0,8 %. Oh, oh, oh, oh! Die europäischen Emissionen sinken im gleichen Zeitraum um 7,5 % pro Jahr. Infolge dieses Trends ist Europa im Jahr 2023 auf 6 % der weltweiten Gesamtemissionen zurückgegangen. Das ist toll! Oh, oh, oh, oh! Chinas Anteil ist auf 30% gestiegen und wächst weiter. Was spielen wir hier? Schließlich verlagern wir Produktion und Emissionen in Drittländer, aus denen wir grüne Elektroautos, grüne Batterien, grüne Technologien, aber auch unsere Kleidung und unser Spielzeug importieren und spielen, wir sind grün. Das ist es, was wir wirklich nicht wollten. Mehr Intellekt und weniger Ideologie!

Herr Präsident, meine Damen und Herren, der Binnenmarkt wird ohne ein gemeinsames Verkehrssystem niemals wirklich geeint sein. Was die Europäische Kommission als Fortschritt bezeichnet, ist ein kleiner Schritt nach vorn, aber da seit fast siebzig Jahren über die gemeinsame Verkehrspolitik gesprochen wird, würde ich es nicht so positiv sehen. Ja, was im Bericht vom September 2024 steht, wird Ihnen gefallen. Das heißt, durch die Liberalisierung sind die Preise gefallen und die Zahl der Bahnpassagiere ist gestiegen. Aber worüber in dem Bericht nicht gesprochen wird und was ein integraler Bestandteil des Bildes ist, wenn wir den Schienenverkehrsmarkt verbessern wollen, nennen wir die wirklichen Hindernisse, von denen es mehrere gibt, und bieten Vorschläge für tragfähige Lösungen. Im Moment halte ich es für eine absolute Priorität, sich mit der begrenzten Verfügbarkeit von Eisenbahnkapazitäten zu befassen, ohne die eine Weiterentwicklung nicht möglich ist, sowohl durch Investitionen in zusätzliche Verkehrsinfrastrukturen, natürlich, als auch durch die Beschleunigung der Einführung moderner Technologien zur Sicherung und zum Betrieb der Eisenbahn, weil die derzeitigen zu oft scheitern und uns bereits zu viele Leben gekostet haben. Die Bahn ist eine superkonservative Dame und sie mag keine Veränderung. Aber ohne diese Veränderungen werden wir keinen wirklich gemeinsamen Verkehrsmarkt aufbauen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen, die Besteuerung der Superreichen ist ein heißes Thema, und Sie können sehen, dass es bereits bei den US-Präsidentschaftswahlen erwähnt wurde. Doch Steuerhinterziehung ist ein großes Problem. Die Realität ist, dass super reich zu werden oft bedeutet, super weniger Steuern zu zahlen. In einem globalen Markt mit unterschiedlichen Bedingungen kann das Kapital Unterschiede leicht zu seinem Vorteil ausnutzen und nach Möglichkeiten suchen, sich zu vermehren und unnötige Gebühren zu vermeiden. Studien und die Realität zeigen auch, dass strengere Steuervorschriften oft nicht den erwarteten Nutzen für den Staat oder die Öffentlichkeit gebracht haben. Dies war bei der in der Tschechischen Republik angewandten Zufallssteuer der Fall. Daher sollten und müssen wir als Gesetzgeber die Wurzeln dieses Problems angehen, d. h. das Vorhandensein unterschiedlicher gleicher Wettbewerbsbedingungen in verschiedenen Ländern, die Teil des globalen Marktes sind. Die Besteuerung ist nur das Ende der Geschichte, aber insgesamt haben all diese Fragen direkte Auswirkungen auf die Wettbewerbsfähigkeit der EU. Daher ist die Lösung dieses Problems der Schlüssel zur Förderung von Frieden und Gleichheit und zur Unterstützung der globalen wirtschaftlichen Stabilität.

Herr Präsident, liebe Kommissarin, liebe Kolleginnen und Kollegen, als überzeugter Demokrat respektiere ich die Schlussfolgerung des Berufungsgerichts in Luxemburg, und ich möchte der Kommission zum großen Sieg gratulieren. Ich unterstütze auch die Idee, dass die Zahlung von Steuern normal ist und dass wir, wenn die EU wettbewerbsfähig sein will, überall in Europa gleiche Wettbewerbsbedingungen brauchen. Andernfalls werden die Unternehmen in Europa zwischen den Mitgliedstaaten um staatliche Beihilfen kämpfen. Aber die aktuelle Situation erinnert mich ein wenig an das Sprichwort, dass "der Weg zur Hölle mit guten Absichten gepflastert ist". Lassen Sie mich daher meine Besorgnis über die Auswirkungen des Apple-Steuerurteils auf zwei wichtige Bereiche zum Ausdruck bringen. Erstens kann man argumentieren, dass dieses Urteil eine große Machtverschiebung darstellt, die der EU einen größeren Einfluss auf die nationale Steuerpolitik verleiht. Aber wenn fiskalische Fragen berührt werden sollen, dann sollten nur die Mitgliedstaaten entscheiden. Zweitens sendet es ein Signal an Investoren aus der EU oder aus dem Ausland, dass Geschäfte in der EU wie das Schießen auf sich bewegende Ziele sind, die sich in eine unbekannte Richtung bewegen. Ist das die Botschaft, die wir an die Investoren senden wollen? Das glaube ich nicht. Darüber hinaus senden wir diese Botschaft in einer Zeit intensiver Diskussionen über die dringende Notwendigkeit, die Wettbewerbsfähigkeit der EU in der Welt zu erhöhen. Gleichzeitig wissen wir alle sehr gut, dass es Probleme gibt, mit denen wir uns nicht befassen können oder wollen, weil wir unsere Sozial- oder Umweltstandards kompromittieren müssten, und das wollen wir nicht tun. Was wir tun können und sollten, ist ein stabiles und attraktives regulatorisches Umfeld zu schaffen.