Reden

Frau Präsidentin, um eine künftige Erweiterung um acht neue Länder, d. h. 60 Millionen Einwohner, zu bewältigen, die die Kolleginnen und Kollegen offenbar bereits als vereinbart betrachten, müssen die Verträge natürlich reformiert werden. Die Verträge über den freien und unverfälschten Wettbewerb oder das Dogma des Freihandels werden nicht reformiert. Nein, was Kollegen, aber auch prominente Führungspersönlichkeiten vorschlagen – ich habe vor nicht allzu langer Zeit Herrn Draghi gelesen –, ist natürlich ein föderaler Sprung, d. h. die Schaffung eines europäischen Staates, in dem die meisten Zuständigkeiten in Brüssel ausgeübt werden und das Vetorecht der Staaten, auch in Bezug auf Diplomatie und Verteidigung, abgeschafft wird. Hier kann ich Ihnen sagen, dass es immer noch ein großes Problem ist, denn das nenne ich Flucht nach vorn. Diejenigen, die an die Tugenden der Flucht nach vorn glauben, machen sich Illusionen, denn sie löst keine Probleme. Wie kann die Implosion der Gemeinsamen Agrarpolitik in einem erweiterten Europa, insbesondere in der Ukraine, verhindert werden? Wie kann das Risiko von Sozialdumping noch stärker verringert werden, als es seit der Erweiterung im Jahr 2004 der Fall war? Wie findet man einen Schwerpunkt an einem Satz, der so weit gestreckt und ungleichmäßig ist? Sie geben keine Antwort auf diese Fragen, und der Konvent, den Sie einrichten wollen, um die Verträge umzuschreiben und die nationalen Souveränitäten zu beschneiden, wird sich nicht von dem unterscheiden, der 2005 die Franzosen und Niederländer nicht überzeugen konnte, weil er in einem geschlossenen Gefäß mit Vorschlägen funktioniert, die von der Realität und dem Leben der Menschen getrennt sind. Wenn Sie in solch ernsten Fragen wirklich überzeugen wollen, dann heißt das das Beste Demokratie. Konsultieren Sie die Menschen überall und die ganze Zeit.

Herr Präsident, ich begrüße die Tochter von Goubad Ibadoghlou, diesem renommierten Ökonomen und Friedensaktivisten, der gerade ein Jahr in den Kerkern des aserbaidschanischen Regimes verbracht hat, und zwar auf der Grundlage erfundener Anschuldigungen. Die unmenschliche und erniedrigende Behandlung, die er im Gefängnis erfahren hat, hat seine Gesundheit so stark verschlechtert, dass die Regierung am Montag endlich zugestimmt hat, seine Strafe in Hausarrest umzuwandeln. Aber er bleibt ein Gefangener und die Klage wird aufrechterhalten. Die Kommission mag es nicht, daran erinnert zu werden, dass sich das Land, mit dem sie 2022 paktiert hat, in den Tiefen der Ranglisten zu Demokratie und bürgerlichen Freiheiten befindet. Ich erinnere daran, dass Aserbaidschan in Bezug auf die bürgerlichen Freiheiten hinter Russland und Belarus steht. Mit Aserbaidschan haben die „zweierlei Maß“ ihren Höhepunkt erreicht. Um nicht mehr Gas von einer Diktatur kaufen zu müssen, die ihren Nachbarn Russland angegriffen hat, wird uns ein Gasvertrag mit einer Diktatur aufgezwungen, die auch ihren Nachbarn angegriffen hat, da dies bei Armenien und den 100 000 Armeniern in Bergkarabach der Fall ist. Unter diesen Umständen reicht es nicht aus, aserbaidschanische Beamte, die Verstöße begangen haben, zu sanktionieren; Wir müssen unser Gasabkommen mit diesem Regime sofort aussetzen. Aserbaidschan ist kein verlässlicher Partner. Das Parlament wiederholt dies unermüdlich. Die Kommission und der Rat müssen dies hören.

Frau Präsidentin, der Kapitalismus von heute, der Kapitalismus des übermäßigen Konsums, ist eine riesige Anhäufung von Waren, die zu phänomenalen Abfallmengen führt. Diese Verschwendung ist, wie gesagt, weder aus ökologischer noch – ich wage es zu sagen – aus moralischer Sicht nachhaltig oder tolerierbar. Auf kontinentaler und globaler Ebene sind die Zahlen schwindelerregend. Es sind Milliarden von Mobiltelefonen, Waschmaschinen, Geschirrspülern, Kühlschränken und Staubsaugern, die auf offenen Mülldeponien verrotten, die wir in der Regel an die ärmsten Länder senden. Daher muss die Reparatur von Investitionsgütern durch die Bekämpfung der geplanten Obsoleszenz, die Verlängerung der Garantiezeit, die Bereitstellung von Ersatzteilen und die Stärkung der Netze von Reparaturunternehmen gefördert werden. Es ist sehr wichtig, die menschliche Verbindung zwischen dem Verbraucher und dem Erzeuger wiederherzustellen. Ich sage nicht, dass in Europa weniger produziert werden muss. Im Gegenteil, ich denke, dass es notwendig ist, die Standortverlagerungen rückgängig zu machen und somit weiterhin mehr in Europa zu produzieren; Aber produzieren heißt nicht wegwerfen: Recycling und Reparatur müssen integraler Bestandteil des Produktionsprozesses sein. Das ist es, was die Verbraucher von uns und unsere Kinder von uns verlangen. Also, dieser Text ist willkommen und ich bin mir sicher, dass wir uns auf ein tugendhafteres Modell zubewegen.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, nach der Wiederherstellung der Haushaltsdisziplin im Februar lädt uns die Kommission ein, im März über das „gute Altern“ zu diskutieren. Ich weiß nicht, ob es Blindheit oder Heuchelei ist, aber ich finde es ziemlich verblüffend, dass man sich nicht vorstellen kann, dass es keinen Zusammenhang zwischen den beiden gibt. Ich werde mich trotzdem an die Fakten erinnern: Die Lücke bei der Lebenserwartung zwischen den ärmsten und wohlhabendsten Menschen in Europa beträgt nach wie vor deutlich mehr als zehn Jahre. Ein Mann, der über 60 Jahre alt ist und nur 500 Euro im Monat hat, wird nur 72 Jahre leben, während ein Mann, der 6 000 Euro im Monat hat, 85 Jahre leben wird. Bei den Frauen ist das Gefälle nur geringfügig geringer: 80 Jahre Lebenserwartung für die Ärmsten, 89 Jahre für die Reichsten. Ich weiß also sehr wohl – und Sie haben es seit Beginn dieser Debatte gesagt –, dass es andere Parameter gibt, die die Lebenserwartung und die Lebensqualität älterer Menschen beeinflussen. Sie haben über Sport, die Prävention einer gesunden Lebensweise und die Bekämpfung der Einsamkeit gesprochen. All dies ist richtig, aber ohne ein angemessenes Einkommen und hochwertige öffentliche Dienstleistungen ist es unmöglich, gut zu altern, geschweige denn, wie Sie sagten, ein aktives Altern zu führen. Der wirksamste Weg, die Einkommensungleichheit zwischen Rentnern zu verringern und damit allen Menschen die Chance zu geben, gut zu altern, besteht in erster Linie darin, ein kollektives Umlagesystem zu unterstützen, und nicht darin, eine Wirtschaftspolitik zu fördern, die dieses System im Namen des Defizitabbaus zerstört. Je länger die Beitragsdauer der Renten, je höher die Kapitalisierung, desto länger das gesetzliche Rentenalter, wie es die Kommission immer wieder im Namen der Ausgabenkürzungen fordert, und desto schlimmer wird das Phänomen der Altersarmut. Wir haben Beispiele, tragische Beispiele für ältere Menschen, die gezwungen sind, ihre Einkommenslücke zu schließen, indem sie weiter arbeiten. Sie haben aktuelle Berichte, in denen 67- bis 68-Jährige gezwungen sind, zu arbeiten, insbesondere für Uber Eats, nur um unter anständigen Bedingungen alt zu werden. Das gilt überall in Europa, auch in Frankreich, wo wir nach fünf Rentenreformen ein sehr besorgniserregendes Phänomen erleben. Das sind also die Auswirkungen der Strukturreformen, zu denen wir hier täglich eingeladen werden und die konkrete Auswirkungen auf das Leben älterer Menschen haben. Wenn Sie also wirklich gut altern wollen, hören Sie mit dieser "Austeritätslogik" auf, hören Sie immer auf, die Sozialbudgets zu kürzen, und die Rentner der Mittelschicht und der Arbeiterklasse werden es Ihnen danken. Denn ansonsten ist diese ganze Debatte in Wirklichkeit Heuchelei.

Frau Präsidentin, die Kommission kann sich nicht alle Befugnisse anmaßen. Die Übersendung von 150 Mio. EUR an Spenden nach Tunis im Rahmen einer zwischen der Europäischen Union und der tunesischen Regierung unterzeichneten Vereinbarung hätte eine ernsthafte Debatte in diesem Plenarsaal verdient. Diese Debatte fand nicht statt, weil es diese unverständliche Wahl des Dringlichkeitsverfahrens gegeben hat. Das ist ein Mangel an Respekt für uns Parlamentarierinnen und Parlamentarier. Dies ist auch deshalb ein Problem, weil wir unsere grundlegende Kontrollfunktion nicht wahrnehmen können. Dies ist umso schwieriger zu verstehen, als sich die Lage in Tunesien negativ entwickelt. Auf politischer Ebene wurde natürlich gesagt, dass es wirklich einen autoritären Hang gegen Gewerkschafter, Menschenrechtsverteidiger und Oppositionelle gibt, die inhaftiert oder verfolgt werden. Es gibt auch eine sehr besorgniserregende wirtschaftliche Lage, eine anhaltende soziale Krise, eine ständig steigende Inflation und eine steigende Arbeitslosigkeit. Es trifft zu, dass das tunesische Bankensystem ohne Zustimmung der internationalen Finanzinstitutionen zusammenbrechen könnte. Das tunesische Volk darf die Imperialität seiner Regierung nicht bezahlen. Aber leiden Sie doch, wenn es darum geht, solche Entscheidungen zu treffen, kann man die Rolle des Parlaments nicht verschleiern. Dies hat die Kommission getan. Sie hat sich geirrt. Das nützt weder den Europäern noch Tunesien.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, das Abkommen mit Chile ist wirklich eine Zusammenfassung europäischer Heuchelei. Es ist ein Modell doppelter Reden, und wenn ich Sie höre, sage ich mir, dass Sie wirklich Weltmeister in diesem Bereich geworden sind! Das heißt, uns wurde gesagt, dass die altmodischen Verträge Vergangenheit seien und dass die Gewinne mit den Ländern des Südens geteilt werden müssten, insbesondere bei der Gewinnung ihrer Rohstoffe. Was sehen wir? Nicht viel, wenn nicht genau das Gegenteil. Die Verhandlungsführer der Kommission ignorierten bewusst die Bereitschaft der Chilenen, ihr Modell zu ändern. Sie weigerten sich, mit dem gewählten Präsidenten im Jahr 2021 eine Reihe von Dingen neu zu verhandeln, die sie wollten, darunter den Schutz der Ökosysteme, die Aufteilung des Bergbauwerts, und die Chilenen erzielten ein Abkommen, das eindeutig asymmetrisch und unausgewogen ist, in dem wir unsere Bedingungen für die Ausfuhr von Industriegütern, für Investitionen und für die Lithiumgewinnung vorgeben. Ja, es stimmt, es gibt zusätzliche Kontingente für zollfreie landwirtschaftliche Erzeugnisse. Was ich aber vor allem halte, ist diese Räuberlogik! Und ich wende mich an die progressiven Kolleginnen und Kollegen, deren Engagement für die Länder des Südens und für einen gleichberechtigten und ausgewogenen Handel ich kenne. Hier ist man eindeutig nicht gleich, man ist nicht im Gleichgewicht, man ist immer noch in einer Räuberlogik. Und so werden wir die Länder des Südens nicht von der Richtigkeit unseres neuen Grünen Deals überzeugen. Also, liebe progressive Kolleginnen und Kollegen, wachen Sie auf!

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, ich finde, wir arbeiten etwas schnell. Ich bestreite natürlich nicht die Nützlichkeit einer eingehenden Debatte über die institutionellen Folgen einer hypothetischen Erweiterung, stelle aber die Frage: Was wird die Öffentlichkeit von dieser Bereitschaft halten, Europa an den Beitritt von acht neuen Ländern mit 60 Millionen Einwohnern anzupassen? Diese Eile erweckt den Eindruck, dass es keine Debatte mehr gibt, dass die Erweiterung abgeschlossen ist und dass bereits etwas anderes passiert ist. Aber gerade die Erweiterung ist eine Debatte, und es gibt eine Reihe von Vorbehalten unter den Europäern. Erstens aus sozialer Sicht; Die Integration von Ländern mit so niedrigen Löhnen kann das Sozialdumping in Europa nur verschärfen. Es geht auch um die Durchführbarkeit der Erweiterung. Was wird z. B. aus der Agrarpolitik werden, wenn die Ukraine zusammengeführt wird? Wie wird es unseren Landwirten gelingen, die bereits unter der Abschaffung der Zölle auf Geflügel und Getreide leiden? Wie können wir diese Erweiterung mit einem konstanten Haushalt finanzieren, wenn wir wissen, dass die neuen Länder nicht in der Lage sind, Beiträge zu leisten? Ich finde keine ernsthafte Antwort auf diese legitimen Fragen, und ich glaube nicht, dass man dem europäischen Projekt einen Gefallen tut, wenn man so tut, als ob sich diese Fragen nicht stellen würden.

Herr Präsident, ich finde, wir neigen dazu, Wirtschaftsfragen hier in Europa zu sehr allein unter dem Gesichtspunkt der Wettbewerbsfähigkeit zu behandeln. Was uns aber auch beunruhigen sollte, ist das schwache Wachstum, insbesondere im Euro-Währungsgebiet. Abgesehen von der Zeit nach COVID-19 lag sie nur zweimal in 15 Jahren über 2 %. Diese Leistung gehört zu den schlechtesten der Welt, und vor allem im Vergleich zu den USA, wo das Gegenteil der Fall ist, gibt es einen echten Stillstand. Der Unterschied zwischen der EU und den USA besteht beispielsweise in der Durchführung der makroökonomischen Politik. Wir müssen uns klarmachen, dass die Sparpolitik uns nach und nach umgebracht hat, und anstatt die Schlussfolgerungen daraus zu ziehen, haben wir uns, wie vor einigen Tagen gesagt wurde, dafür entschieden, auf diesen verhängnisvollen Weg zurückzukehren. Die Wettbewerbsfähigkeit kann jedoch nicht von Wachstum und insbesondere von Investitionen getrennt werden, denn ohne sie erschöpft sich die Wettbewerbsfähigkeit schließlich. Es gibt noch einen anderen Grund, und der Kommissar war sensibel. Der große Unterschied zwischen Europa und seinen Handelspartnern ist die Religion der wirtschaftlichen Offenheit und des Freihandels. Die USA, China, Brasilien, diese Länder schützen sich. Im Gegenteil, wir sind nach wie vor Religionen des Freihandels, oder wenn wir uns schützen, ist das zu wenig und zu komplex, wie wir im STEP-Programm gesehen haben. Wenn wir also wirklich wettbewerbsfähig sein wollen, müssen wir die Wirtschaftspolitik radikal ändern.

Herr Präsident, die Wut der europäischen Landwirte lässt nicht nach. Das ist natürlich eine berechtigte Wut, aber das, was sich in dieser Bewegung abspielt, geht über den rein wirtschaftlichen Aspekt hinaus, denn es geht in gewisser Weise auch um unsere Lebensweise. Und hier verbinde ich mich mit unserem Thema. Ohne Ernährungssouveränität gibt es kein gastronomisches und kulinarisches Erbe. Wir müssen beide zusammenhalten. Deshalb brauchen wir alle Bauern in Europa. Es stimmt, dass die bäuerliche Welt von Widersprüchen durchzogen ist, wobei der Produktivismus manchmal die Qualität überwiegt. Aber es ist eine Welt, die auch ihre Einheit hat, in der die tief verwurzelten Traditionen und das anspruchsvollste Know-how von Generation zu Generation weitergegeben werden, insbesondere in Bezug auf geografische Angaben und kontrollierte Ursprungsbezeichnungen. Wir haben das Glück, die beste Landwirtschaft der Welt zu haben, die den höchsten Standards und hohen Standards entspricht. Ich weiß nicht, ob wir ein solches Niveau auch für unsere g.g.A. und g.U. beibehalten können, ohne unsere Landwirtschaft weiter vor unlauterem Wettbewerb zu schützen, der die Normen nicht einhält. Indem wir also unsere Rechtsvorschriften über g. g. A. stärken und sie mit einer spezifischen Regelung in Freihandelsabkommen ausstatten, beweisen wir, dass dies möglich ist, und ich hoffe von ganzem Herzen, dass wir in diesem Bereich weitere Fortschritte erzielen werden.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, diese Debatte über standardessenzielle Patente ist immer noch einer von vielen Hinweisen auf den europäischen Ausstieg. Ich erinnere daran, dass Europa im Jahr 2000 in Lissabon auftrat, um in den nächsten zehn Jahren den „wettbewerbsfähigsten und dynamischsten wissensbasierten Wirtschaftsraum der Welt“ anzukündigen. Fast 25 Jahre nach diesem schwindelerregenden Versprechen ist die Feststellung grausam: Unsere Ambitionen sind an der Wand unserer kollektiven Ohnmacht zerbrochen. Und man könnte auch sagen, dass das liberale Laissez-faire Recht hatte mit jedem Willen, die Wirtschaft zu lenken oder eine echte Industriepolitik anzustoßen, die diesen Namen verdient. Ich erinnere daran, dass Europa mit 2G- und 3G-Standards an der Spitze der Telekommunikation stand und sich allmählich von den Amerikanern und Chinesen konkurrieren und distanzieren ließ. Wir haben die Wende von 5G und 6G verpasst, aber auch neue Standards für WLAN, Bluetooth und USB-Anschlüsse. Heute halten europäische Unternehmen nur noch 15 % der standardessenziellen Patente, was einem Rückgang um sieben Prozentpunkte in sieben Jahren entspricht. Gleichzeitig hat sich der Anteil chinesischer Unternehmen im Jahr 2022 auf über 30 % verdoppelt. Dieser Ausstieg ist nicht nur technologisch, sondern natürlich auch wirtschaftlich. Und ich denke, dass all dies auf kurzsichtige politische Maßnahmen zurückzuführen ist, die die Forschungsanstrengungen geopfert haben, insbesondere die Grundlagenforschung, ohne die keine technologische Anwendung möglich ist. Und dieses Opfer wurde auf dem Altar der Sparpolitik und der Strukturreformen gebracht. Aus diesem Grund mache ich mir Sorgen, wenn ich wieder höre, dass dieselben Staats- und Regierungschefs dieselbe Politik vorschlagen. Daher haben wir jetzt keine andere Wahl, als Rechtsvorschriften zu erlassen, um die Auswirkungen dieser aufeinanderfolgenden Aufgabe abzumildern. Erstens gibt es das Phänomen, das ich als „Patentboxen“ bezeichnen werde, also Unternehmen, die alle möglichen Patente aufkaufen, um ihren Nutzern exorbitante Lizenzgebühren aufzuerlegen, unter denen unsere KMU sehr leiden. Den Zugang zu Patenten zu fairen, angemessenen und diskriminierungsfreien Bedingungen zu verbessern, bedeutet, wieder ein gewisses Gleichgewicht herzustellen. Und das finde ich nicht schlecht. Ein weiterer interessanter Aspekt des Textes ist die Führung eines Registers, mit dem überprüft werden kann, ob ein Patent wesentlich ist oder nicht, da immer mehr Inhaber dazu neigen, jedes Patent als wesentlich zu betrachten, immer mit dem gleichen Ziel: Gewinnmaximierung. Abschließend stelle ich fest, dass die Schlichtungsverfahren verbessert wurden, um den richtigen Preis zu erzielen. Natürlich hätte ich es vorgezogen, wenn die Stellungnahme der Ausschüsse verbindlich wäre. Danke auf jeden Fall. Ich hatte noch andere Dinge zu sagen, aber es ist ein Thema, das sich lohnt.

Frau Präsidentin, viele von uns hier im Plenarsaal sind durch die Bekämpfung von Rassismus und Antisemitismus politisch aufgewacht. Dies ist ein Kampf, der ein wesentlicher Bestandteil meines Engagements und meiner tiefen Überzeugungen ist, und deshalb erstaunt und erschüttert uns die Rückkehr der antisemitischen Monstrosität nach Europa. Thesen, Erklärungen und Slogans, von denen man glaubte, dass sie in den Mülleimern der Geschichte endgültig verschwunden seien, werden in der öffentlichen Debatte, bei Demonstrationen oder einfach auf der Straße, in London, Berlin, Paris oder anderswo gelesen und gehört. In meinem Land, Frankreich, ist die Zahl der antisemitischen Handlungen seit den Terroranschlägen vom 7. Oktober um 1 000 % gestiegen. Und heute flüstert und flüstert der Antisemitismus nicht mehr: er spricht laut, er ist ungehemmt geworden. Und das Schreckliche ist, dass einige diesen schrecklichen Rückfall mit den Massakern rechtfertigen, die die rechtsextreme israelische Regierung in Palästina verübt hat. Nun, ich sage Ihnen, dass es unwürdig und gefährlich ist, diese Tragödie zu nutzen, um wieder jahrhundertealten Hass zu verbreiten, und die palästinensische Sache zu beschmutzen, dies zu unterstützen. Es wäre ein Untergang für unseren Kontinent, den Hass auf den Juden gedeihen zu lassen, als hätten wir alles aus einer schmerzhaften, aber nicht so fernen Vergangenheit vergessen. Sagen wir es gemeinsam: Nie wieder!

Herr Präsident, ich finde, einige Kollegen hier haben ein Goldfischgedächtnis. Ich spreche nicht einmal von der Kommission, die Krokodilstränen über eine Situation vergießt, für die sie weitgehend verantwortlich ist, denn dies ist das zweite Mal in zehn Jahren, dass Europa von einer Flut chinesischer Solarpaneele betroffen ist. Bereits 2013 war unsere Fotovoltaikindustrie massakriert worden, sie war zusammengebrochen. Warum? Denn die europäische Reaktion auf unlauteren Wettbewerb war wie üblich, wenn es um den internationalen Handel geht, verspätet und schleppend. Und das ist immer noch das Ergebnis einer Politik: die Freihandelspolitik der Kommission, die eine neu entstehende, sich entwickelnde und wettbewerbsfähige industrielle Basis zerstört. Jetzt müssen wir handeln, denn die Situation ist noch schlimmer: Der chinesische Staat hat über einen Zeitraum von zehn Jahren 50 Mrd. EUR an Subventionen an seine Industrie gezahlt, die die meisten Rohstoffe und Lieferketten beschlagnahmt hat. Und was haben wir getan? Wir haben gestreut: knapp 5 Mrd. EUR angesichts dieses unlauteren Wettbewerbs. Um eine weitere Katastrophe zu verhindern, müssen sofort Maßnahmen ergriffen werden: Die europäischen Industriebestände werden aufgekauft, und vor allem wird beschlossen, keine staatlichen Beihilfen für Solarpaneele zu zahlen, die nicht in Europa hergestellt werden. Rettet die europäische Industrie! Es ist immer noch möglich, aber es ist jetzt!

Herr Präsident, wenn es einen Bereich gibt, in dem die strategische Autonomie der Europäischen Union noch bewiesen werden muss, dann ist es der Bereich der transatlantischen Beziehungen, denn die Europäer und die Amerikaner haben bei weitem nicht immer die gleichen Interessen, und der Sturz Trumps hat keine unserer Meinungsverschiedenheiten gelöst. Nehmen wir das US-Gesetz zur Senkung der Inflationsrate oder das Chip-Gesetz: Sie haben Amerikaner, die Hunderte von Milliarden an Unternehmen spenden, um Europa zu verlassen und in ihr Land zu ziehen. Sie verfolgen immer noch ihre extraterritorialen Sanktionen. Und was machen wir? Nun, nichts. Jedenfalls nicht viel. Manchmal fragt man sogar danach. Ja, es wird erneut gefragt, denn ich finde es unglaublich, dass wir hinter den Kulissen verhandeln werden, und im Übrigen kann es gegen die Verträge verstoßen, ein Handelsabkommen, von dem wir bereits wissen, dass es am Ende ungleich sein wird. Ich meine den von Frau von der Leyen und Frau Vestager gewollten EU-US-Handels- und Technologierat, der in Wirklichkeit plant, unsere Daten und digitalen Unternehmen an die USA weiterzugeben. Und ich könnte auch über Normen sprechen, indem ich das Europäische Institut für Normung zitiere, das von einem Intel-Mitarbeiter geleitet wird, wenn wichtige Dinge diskutiert werden. Man muss der Realität ins Auge sehen und vor allem vorausschauen. Vielleicht sogar eine Rückkehr von Trump. Was werden wir tun? Ich frage Sie.

Frau Präsidentin, lassen Sie uns unermüdlich ihren Namen wiederholen: Mahsa Amini, 22, und Armita Geravand, sechzehn. Die Sittenpolizei der iranischen Regierung hat sie getötet, weil sie den Schleier nicht mehr tragen wollten. Narges Mohammadi, Friedensnobelpreisträgerin, und Nasrin Sotudeh, Sacharow-Preisträgerin, sitzen nach wie vor unter unwürdigen Lebensbedingungen im Gefängnis. Nach dem Scheitern des Wiener Atomabkommens mit dem Iran, das unter anderem von Trump ausgelöst worden war, haben die Mullahs und die finsteren Revolutionsgarden wahllose Repressionen gegen ihr eigenes Volk entfesselt, mehr als 500 Demonstranten getötet und Dutzende andere hingerichtet. Heute trauen sich Frauen jedoch, ohne Schleier auszugehen. Sie flippen nicht aus. Sie überwältigen die Sittenpolizei mit ihrer Entschlossenheit und ihrer Zahl. Und Europa muss sagen, dass es an ihrer Seite ist. Sie muss die Sanktionen gegen die iranische Führung unterstützen. Sie muss selbstverständlich die sofortige Einstellung der Hinrichtungen beantragen. Außerdem muss und wird sie im nächsten Monat die iranischen Frauen unterstützen, indem sie ihnen den Sacharow-Preis verleiht, der eines der besten Symbole zum Jahresende sein wird.

Herr Präsident, ich verstehe die Völker, die der Europäischen Union beitreten wollen, angefangen bei dem ukrainischen Volk, das angegriffen wird und mit dem wir solidarisch sind. Ich verstehe die ehrlichen Kolleginnen und Kollegen in diesem Plenarsaal, die es für unsere moralische Pflicht halten, sie aufzunehmen, und die dies auch aus geopolitischer Sicht für notwendig halten. Aber entgegen der Evidenz stelle ich die Frage: Sind wir bereit, einen solchen Schock zu absorbieren? Sind die wirtschaftlichen und politischen Voraussetzungen gegeben? Ich glaube nicht. Die politischen Bedingungen haben Sie angesprochen: Die Länder, von denen wir sprechen, erfüllen selbstverständlich nicht die Kopenhagener Kriterien. Aber es gibt auch unsere eigene Situation: die Wirtschaftskrise, mit der wir konfrontiert sind, die soziale Krise, die explosionsartige Zunahme der Ungleichheiten. Und ich bin mir nicht sicher, ob die europäischen Arbeitnehmer bereit sind, für eine weitere Erweiterung zu zahlen, sowohl aufgrund von Haushaltstransfers als auch aufgrund von Sozialdumping. Ich sage Ihnen, denken Sie daran: Europa ist ein sehr fragiles Gebäude, und ich bin mir nicht sicher, ob wir heute bereit sind, weitere 50 Millionen Menschen in der Europäischen Union aufzunehmen.

Aber, Frau Melchior, Sie wissen, dass Europa sehr lange Zeit Schafzucht betrieben hat, d. h. sehr hochwertige Lämmer. Aber gerade wegen des unlauteren Wettbewerbs gibt es heute einen ganzen Sektor der europäischen Landwirtschaft, dem es nicht gut geht. Erkundigen Sie sich jedoch, wie Schaffleisch von Neuseeland nach Europa gebracht wird, um in europäischen Supermärkten auf völlig heuchlerische Weise als frisches Fleisch verkauft zu werden, obwohl es mehrere Tage oder sogar Wochen auf Frachtschiffen in Plastikverpackung verbracht hat, was offen gesagt eine Reihe von Fragen aufwirft. Ich bin also völlig anderer Meinung als Sie. Und wenn man in der Lage ist, Schaf- oder Ziegenfleisch in Europa zu produzieren, wie es seit Jahren der Fall ist, dann kann man dies auch weiterhin tun.

Frau Präsidentin, dieses Freihandelsabkommen mit Neuseeland ist ein bisschen der Inbegriff von Heuchelei und doppelter europäischer Sprache. Das heißt, seit Jahren wird auf allen Bänken über den Grünen Deal gesprochen, man will unbedingt Klima und wirtschaftliche Entwicklung in Einklang bringen, und auf der anderen Seite gurgeln wir, dass wir endlich ein Abkommen mit einem Land unterzeichnet haben, das fast 20 000 Kilometer von hier entfernt ist. Also den Handel mit großen Schiffen und umweltschädlichen Frachtschiffen zu intensivieren, um was zu importieren, Milch, Schafe, Äpfel? Das sind Dinge, die wir in Europa voll und ganz produzieren können. Daher verstehe ich das Argument, dass es sich um ein fortschrittliches Abkommen handelt, nicht. Was ist fortschrittlich? Ja, der Text wird den internationalen Arbeitsnormen entsprechen. Immer noch glücklich! Was ist fortschrittlich? Ach ja, aber Vorsicht, es gibt Sanktionen, die als letztes Mittel vorgesehen sind, wenn das Übereinkommen von Paris nicht eingehalten wird. Aber wir wissen ganz genau, was das bedeutet, "als letztes Mittel": Es wird keine geben. Und dann gibt es noch ein letztes Argument, und da bin ich völlig anderer Meinung als Kollege Caspary, ich sage, dass wir aufhören müssen, die europäischen Landwirte zu opfern, und in diesem Abkommen werden sie erneut geopfert. Die Landwirtschaft wird bei jedem Handel immer mehr zur Anpassungsvariablen. Nun, das kann nicht von Dauer sein, und deshalb bin ich der Meinung, dass dieses Abkommen abgelehnt werden sollte. (Der Redner erklärt sich damit einverstanden, eine Frage zur „blauen Karte“ zu beantworten.)

Frau Präsidentin, das geopolitische Europa beginnt mit der Kohärenz der Botschaft und dem Zusammenhalt der Staats- und Regierungschefs. Entschuldigen Sie, dass ich Ihnen das sage, aber es ist ein Durcheinander! Sie haben auf der einen Seite einen Kommissar, der einseitig ankündigt, dass er die Hilfe für die Palästinenser aussetzt, auf der anderen Seite eine Kommissarin, die ihn innerhalb eines Tages ablehnt, und wir warten zwei Tage, bis wir die Position der Kommission haben, die schließlich die Hilfe verdreifacht. Frau von der Leyen reist nach Israel und hält eine völlig unausgewogene Botschaft, und der Präsident des Rates, Herr Michel, muss heute eine Sitzung einberufen, um sie zur Ordnung zu bringen. Ich entschuldige mich, aber das vermittelt nicht den Eindruck von Seriosität. Dasselbe gilt für die Kohärenz der Botschaft und die doppelte Sprache. Auf der einen Seite heißt es: Sobald ein Land ein anderes angreift, werden die diplomatischen Beziehungen eingestellt und Wirtschaftssanktionen verhängt, und Frau von der Leyen reist mit großem Pomp nach Aserbaidschan, um ein Gasabkommen zu feiern, während die ethnische Säuberung in Bergkarabach bereits begonnen hat. Mit dieser doppelten Sprache entschuldige ich mich, aber das geopolitische Europa ist auch nicht ernst gemeint. Das Dritte, was meiner Meinung nach am wichtigsten ist, ist immer noch unsere Unabhängigkeit. In der Europäischen Kommission und insbesondere mit der Präsidentin der Europäischen Kommission besteht jedoch ganz klar ein Problem der systematischen Angleichung an die Position der Amerikaner. Man kann also über ein geopolitisches, souveränes, unabhängiges Europa sagen, was man will, aber im Moment sind es Worte, denen keine Taten folgen.

Frau Präsidentin, um es gleich zu sagen, ich teile nicht die ungezügelte Begeisterung der Mehrheit der Kolleginnen und Kollegen hier für den globalisierten Handel. Und ich denke, dass es nichts Dauerhaftes ist, Freihandelsabkommen zu vervielfachen, ebenso wenig wie es im Interesse unserer angeblichen strategischen Autonomie liegt, Europa für Waren aus der ganzen Welt zu öffnen, die oft unter beklagenswerten Bedingungen hergestellt werden. Ich erinnere daran, dass die handelsbedingten Treibhausgasemissionen ein Viertel der weltweiten Gesamtemissionen ausmachen. Die Wahrheit ist, dass der weitverbreitete Freihandel mit dem Kampf gegen den Klimawandel unvereinbar ist. Dies wird durch die Debatte über den Entwurf des Mercosur-Abkommens deutlich. Wenn wir Ja sagen zu diesem Abkommen, dann sagen wir Ja zur Entwaldung, ja zur Agrobusiness, zur Landraubung und zur Zerstörung der biologischen Vielfalt. Abgesehen von diesem speziellen Fall kann man nicht gleichzeitig von Green New Deal Und weiter so, als wäre nichts zu importieren aus Ländern, die weiterhin Kohlekraftwerke bauen, wie China, Indien oder Indonesien. Und für mich ist es notwendig, unser Wirtschafts- und Handelssystem vollständig neu zu gestalten, indem wir die Verlagerung von Aktivitäten und die Unternehmen und Arbeitsplätze in Europa in den Vordergrund stellen. Auf dieser Grundlage wird es möglich sein, dauerhafte Beziehungen zu anderen Wirtschaftsmächten zu unterhalten, und sicherlich nicht durch die Fortführung einer Globalisierung, in der es die Armen der reichen Länder sind, die die Reichen der armen Länder finanzieren.

Herr Präsident, die Lage in Moldawien, dem ärmsten Land Europas und Nachbarland der Ukraine, ist nach wie vor äußerst prekär. Es ist ihr noch nicht gelungen, die Krise zu überwinden, die sie im Jahr 2020 getroffen hat und die sich aufgrund des Krieges von Wladimir Putin offensichtlich verdoppelt hat. Wir haben eine Inflationsrate, die sehr besorgniserregend ist, aber das gilt auch für die Staatsverschuldung und das öffentliche Defizit, die auf lange Sicht nicht tragfähig sind. Und das hinderte Moldawien nicht daran, wie andere Kollegen sagten, mehr als nur seinen Anteil an der Aufnahme ukrainischer Flüchtlinge zu übernehmen, 100.000 im ersten Halbjahr. Und es ist ein mutiges Land, das es verdient, unterstützt zu werden. Und das tun wir, indem wir in den letzten zwei Jahren eine Reihe von Instrumenten wie die Makrofinanzhilfe oder das Katastrophenschutzverfahren in Höhe von mehr als 1 Milliarde Euro mobilisiert haben. Danach gibt es die Frage des Beitritts, und ich sage Ihnen, ich bleibe sehr vorsichtig, weil ich nicht sicher bin, ob Moldau heute bereit ist, Beitrittsverhandlungen aufzunehmen. Ich denke übrigens, dass jede Entscheidung in dieser Richtung überstürzt oder sogar kontraproduktiv wäre, da sich die politischen, administrativen und justiziellen Strukturen Moldawiens, in denen im Übrigen endemische Korruption herrscht, nicht so schnell anpassen können, wie wir es wünschen. Was die Moldawien vor allem brauchen, ist Hilfe. Und ich denke, dass wir das gemeinsam verstehen und tun können, vor allem im Energiebereich. Aber im übrigen beschwöre ich Sie, liebe Kolleginnen und Kollegen, in der Frage der Erweiterung nicht den Eindruck einer Flucht nach vorn zu erwecken. Man hat den Eindruck, dass Europa, ohne zu wissen, wohin es geht, sich grundsätzlich immer weiter ausdehnt, ohne dass wir jemals die grundsätzliche Frage nach dem Grund für diese Erweiterung stellen. Ich füge hinzu, dass es viel innereuropäische Konkurrenz gibt, viel Sozialdumping, und die Folge davon sollte nicht die Ablehnung Europas durch die Völker sein.

Frau Präsidentin, seit anderthalb Jahren unterstützen wir unermüdlich und unmissverständlich das ukrainische Volk, das vom Putin-Regime angegriffen wurde. Wir lassen die Ukrainer nicht im Stich. Deshalb wende ich mich an die Kommission, warum lassen Sie das armenische Volk fallen? Die Wahrheit ist, Sie tun Schlimmeres, als sie fallen zu lassen, denn Sie haben im Juli 2022 ein Gasabkommen mit Aserbaidschan unterzeichnet und Sie, ich zitiere Frau von der Leyen, mit großem Lob zu dieser zuverlässigen Partnerschaft beglückwünscht, obwohl die ethnischen Säuberungen in Bergkarabach bereits begonnen hatten. Und heute ist die Situation katastrophal. Es wurde gesagt, mehr als 100.000 Flüchtlinge, von einer Gesamtbevölkerung von 120.000, die von Herrn Aliyev auf die Fluchtrouten geworfen wurden. Und man kann sich nicht einfach mit Versprechen humanitärer Hilfe begnügen. Es bedeutet, die Situation nicht zu kennen, denn heute gibt es eine Blockade, die dazu führt, dass heute Lebensmittel und Medikamente nicht passieren können. Wir müssen natürlich noch einen Schritt weiter gehen, und hören Sie, Frau Kommissarin, hören Sie die Abgeordneten des Europäischen Parlaments, die Ihnen nicht nur sagen, dass Sie dieses Gasabkommen beenden sollen, sondern auch, dass Sie Sanktionen gegen ein Regime verhängen sollen, das heute keinerlei Prinzipien respektiert und das wir unmissverständlich verurteilen müssen.

Herr Präsident, wenn wir es mit einer so revolutionären Technologie wie generativer künstlicher Intelligenz zu tun haben, gibt es zwei Fallstricke, die vermieden werden müssen. Erstens der von Science-Fiction-Filmen inspirierte, sagen wir ängstliche Katastrophismus, aber auch die technophile Naivität, alles Neue prinzipiell anzubeten. Wir versuchen hier in diesem Parlament, eine eher durchschnittliche Position einzunehmen, eine rationale Position, die darin besteht, zu sagen, dass generative künstliche Intelligenz uns Fortschritte bringen kann, wenn sie richtig eingesetzt wird. Insbesondere die Möglichkeit, mechanisch getrennt zu werden, was von Anfang an nicht gesagt wurde, aber ich sage es, wenn er eines Tages die Idee hatte, die Kontrolle zu übernehmen. Das heißt, KI muss reguliert werden, bevor sie uns reguliert. Unser Ziel ist also selbstverständlich eine künstliche Intelligenz „Made in Europe“. Und dafür haben wir viele Trümpfe. Mit staatlicher Regulierung und Unterstützung sind unsere Forscher, Entwickler und Unternehmer bestens in der Lage, ein auf den Menschen ausgerichtetes generatives KI-Modell aufzubauen. Aber wenn ich „Made in Europe“ sage, denke ich, dass wir uns natürlich vom chinesischen, aber auch vom amerikanischen Modell unterscheiden müssen, weil wir unterschiedliche Auffassungen haben, insbesondere in Bezug auf Datenschutz, Transparenz und Urheberrecht. Und ich sage Ihnen, der von Frau von der Leyen ausgehandelte Datenschutzschild-Ersatz zwischen den USA und Europa erscheint mir weitgehend unbefriedigend. Es gibt noch einiges zu tun, um den Risiken im Zusammenhang mit Datenauswertung und Datenraub zu begegnen, unsere Urheber zu schützen und die Öffentlichkeit besser zu informieren, die heute in der Lage sein muss, falsche Bilder von echten Bildern zu unterscheiden. Ich hoffe sehr, dass der Rat, der nicht hier ist, die Bestrebungen der Parlamentarier berücksichtigen wird, eine Art offene europäische KI zu schaffen, die ehrgeizig und unseres Kontinents würdig ist.

Frau Präsidentin, es ist immer bewegend zu hören, wie unsere rechten Kolleginnen und Kollegen, ob konservativ, liberal oder makronistisch in Frankreich, mit großer Beständigkeit die Privilegien derjenigen verteidigen, die sich im Schlaf bereichern, wie Präsident François Mitterrand sagte. Denn genau darum geht es. Wir sind fast ein Jahrhundert zurückgekehrt, als die Privilegierten erhebliche Steuervorteile genossen. Die Wahrheit, die Realität, worüber gesprochen wird, ist, dass in weniger als zwei Jahrzehnten der Reichtum der großen Kapitaleigner buchstäblich explodiert ist. In Deutschland um das Dreifache, in Frankreich um das Sechsfache. Und wir sind in eine verrückte Situation geraten, in der die Mittelschicht heute proportional mehr Steuern zahlt als die Reichen. Hinzu kommt eine beispiellose Situation – die sich aus der COVID-19-Krise ergibt –, in der wir eine Inflation haben, die nicht von Löhnen, sondern von Gewinnen angetrieben wird. Und das ist die Situation, in der sich die Europäerinnen und Europäer heute befinden. Und das erklärt das Gefühl der tiefen Ungerechtigkeit, das dazu führt, dass heute natürlich die Reichsten besteuert werden müssen, dass Vorschläge gemacht werden müssen. Ich bin beispielsweise der Ansicht, dass es eine Sondersteuer für Krisenprofiteure geben sollte. Ich denke auch, dass die Produktion gefördert werden muss und daher Dividenden höher besteuert werden müssen als reinvestierte Gewinne. Es geht um soziale Gerechtigkeit, es geht um Steuergerechtigkeit. Das ist der Weg, den wir gemeinsam gehen können.

Frau Präsidentin, auch ich wollte im Namen der Fraktion The Left unser Mitgefühl und unsere Solidarität mit dem serbischen Volk zum Ausdruck bringen, das von zwei schrecklichen Schießereien am 3. und 5. Mai betroffen war, bei denen 17 Menschen, darunter acht Kinder, ums Leben kamen. Und wir stehen auf der Seite der Zehntausenden von Serben, die sich gegen diesen mörderischen Wahnsinn, gegen die Waffenfreiheit und gegen alle, einschließlich Politiker, die an einem Klima der Gewalt beteiligt waren, erhoben haben. Wie wir sehnen sich auch die serbische Bevölkerung nach Frieden und Demokratie, und ich glaube, dass dies der Sinn für einen ehrlichen und positiven Dialog ist, den die Europäische Union mit einem Land führen muss, das seit 2012 Beitrittskandidat ist und in mindestens der Hälfte der Verhandlungskapitel deutliche Fortschritte erzielt hat. Also, ist das genug? Offensichtlich nicht. Serbien muss handeln, um seinen Medienraum zu erweitern, der Zivilgesellschaft mehr Vertrauen zu schenken und natürlich seine Politik der Beschwichtigung gegenüber Bosnien fortzusetzen. Und dann auch, dass sie mit dem Kosovo eine dauerhafte Lösung findet. Trotzdem möchte ich sagen, dass ich manchmal den Eindruck habe, dass Serbien ganz anders behandelt wird als andere Balkanländer. Und ich bedauere dieses "zweierlei Maß". Unter dem Vorwand, dass Serbien sich nicht vollständig an unsere Außenpolitik anlehnt, sollte es hart behandelt werden. Ich stimme dem nicht zu. Ich denke, es wäre sinnlos, sich dem Balkan zu öffnen, ohne Serbien zu berücksichtigen. Und ich glaube, dies ist eine Haltung, die in Wirklichkeit genau das Gegenteil des angestrebten Ziels bewirkt, d. h., sie dient weder den Interessen Serbiens noch denen der Europäischen Union. Lassen Sie uns also konsequent sein und Serbien, das so viel von uns zu erwarten hat, weiterhin die Hand reichen.

Herr Präsident, für uns Europäer und für mich Franzosen ist Tunesien mehr als ein wirtschaftlicher oder politischer Partner, es ist eine Freundin. Und Freundschaft bedeutet Unterstützung, Respekt. Das bedeutet auch Aufrichtigkeit. Und in Freundschaft und Aufrichtigkeit muss anerkannt werden, dass sich die Situation in Tunesien dramatisch verschlechtert. Sie verschlechtert sich wirtschaftlich und sozial, und das ist es, was die Tunesier am meisten beschäftigt. Sie verschlechtert sich auch im Bereich der Freiheiten und der Rechtsstaatlichkeit. Ich denke natürlich an Noureddine Boutar, den Direktor von Mosaik FM, der beunruhigt, belästigt und inhaftiert wurde. Ich denke auch an die Gewerkschafter der UGTT, die von der herrschenden Macht schikaniert wurden. Ich denke an Frau Lynch vom EGB, die aus Tunesien ausgewiesen wurde. Ich denke auch an die Entlassung von Kommunalpolitikern, die durch Beamte ersetzt werden. Was kann die Europäische Union dagegen tun? Erstens muss sie all jene unterstützen, die in Tunesien nicht unbedingt Parlamentarier sind, sondern vor allem außerhalb der politischen Sphäre, die Lösungen haben. Ich denke insbesondere an die große Gewerkschaft UGTT, ich denke an das nationale Quartett, und es ist wichtig, das zu wissen. Und dann muss man auch wissen, dass die wirtschaftliche und soziale Situation dramatisch ist. Und wenn die Europäische Union eine Rolle zu spielen hat, dann vor allem in dieser Hinsicht. Wir dürfen unsere finanzielle Unterstützung, unsere wirtschaftliche Unterstützung nicht vernachlässigen. Auch hier wird es dem tunesischen Volk ermöglichen, sein Schicksal zu meistern.