Reden

Herr Präsident, hochwertiges Saatgut ist in jedem Agrarlebensmittel-, Produktions- und Wettbewerbssystem von grundlegender Bedeutung. Sie bieten höhere Erträge, sorgen für Pflanzengesundheit, bieten Widerstandsfähigkeit gegen Schädlinge und Krankheiten und verbessern die Effizienz des Wasser- und Düngemitteleinsatzes. Dies ist – wie wir alle wissen – für die Landwirte von entscheidender Bedeutung, unabhängig von der Größe ihres Betriebs oder ihrer geografischen Lage. In Europa werden mehr als 30 % des Ernteausfalls auf diese Schädlinge und Krankheiten zurückgeführt. Die für morgen geplante Abstimmung über die Stärkung der pflanzengesundheitlichen Anforderungen an die Landwirtschaft unterstreicht die Bedeutung der Pflanzengesundheit. Die Vorschläge, die vorgelegt werden, verringern jedoch – meiner Meinung nach – die Garantien für Landwirte und verringern diese sehr wichtigen Kontrollen. Die Tür mit dem Vorwand der biologischen Vielfalt für nicht kontrolliertes und nicht zertifiziertes Saatgut offen zu lassen, ist ein unnötiges Risiko. Ich nutze auch diese Gelegenheit, um von hier aus zu sagen, dass es ein Privileg war, im Ausschuss für Landwirtschaft und ländliche Entwicklung zu arbeiten und so viele gute Kollegen, so gute Fachleute und außergewöhnliche Menschen zu treffen. Und natürlich haben sie ein Privileg und eine Ehre dargestellt, die Interessen der spanischen Bauern und Viehzüchter zu verteidigen.

Herr Präsident, seit dem 4. März fordert der polnische Ministerpräsident Sanktionen für Agrareinfuhren aus Russland und Belarus mit dem Ziel, „die Ausfuhrkapazitäten ukrainischer Agrarerzeugnisse in Drittländer freizusetzen“. Und das ist es, was für Europa wichtig ist: einen effizienten Ausfuhrweg aus der Ukraine beizubehalten und Marktstörungen zu vermeiden, die dazu führen, dass die Menge an Tonnen in der mitteleuropäischen Region verbleibt, ohne ihren natürlichen Markt in Drittländern zu erreichen. Europa muss besorgt sein über die Aufrechterhaltung des Korridors für den Getreideausstieg der Ukraine in diese Drittländer, über ihre strategische Bedeutung und für die globale und regionale Ernährungssicherheit. Es ist wahr, dass wir den Eintritt von russischem Getreide kritisieren und verurteilen, aber vergessen wir nicht, Gas und Öl zu erwähnen.

Herr Präsident, morgen werden wir in diesem Parlament über eine mit dem Rat der Europäischen Union erzielte Einigung über neue Rechtsvorschriften zur Stärkung des Schutzes geografischer Angaben abstimmen. Sie regelt auch die Verwendung von Erzeugnissen mit Ursprungsbezeichnung, die Bestandteile anderer Verarbeitungserzeugnisse sind. Diese Änderungen sind ein wichtiger Schritt, um die Authentizität und Qualität der europäischen Agrarerzeugnisse zu gewährleisten, die Interessen der Erzeuger zu schützen und das Ansehen der Ursprungsbezeichnungen auf dem Markt zu erhalten. Als Schattenberichterstatterin für diesen Bericht kann ich mit den erzielten Vereinbarungen und Fortschritten nur zufrieden sein, weil die endgültige Genehmigung dieses Abkommens einmal mehr das Engagement der Europäischen Union für den Schutz ihres landwirtschaftlichen Erbes und die Förderung international anerkannter Qualitätsprodukte widerspiegeln wird. Ich gratuliere dem Berichterstatter Paolo De Castro, den anderen Schattenberichterstattern und all jenen, die dazu beigetragen haben, diese großartige und wunderbare Nachricht endlich für den Primärsektor zu erhalten.

Frau Präsidentin, neue genomische Techniken sind eine großartige Gelegenheit für Landwirte, die Produktivität zu steigern und die Ernteerträge zu steigern. Sie können den Bedarf an Pestiziden und anderen chemischen Behandlungen reduzieren, was nicht nur dazu beiträgt, die Kosten zu senken, sondern auch die Umweltauswirkungen zu reduzieren. Die vielversprechende Zukunft, die neue genomische Techniken haben, ist nicht ohne Herausforderungen, und eine davon besteht darin, sicherzustellen, dass sie nicht nur in den Händen großer Biotechnologieunternehmen liegen, sondern dass wir sie in die Lage versetzen können, die meisten Landwirte zu erreichen. Letztendlich werden die Entwicklung dieser neuen genomischen Techniken und die Anpassung der europäischen Vorschriften, um sie von traditionellen gentechnisch veränderten Organismen zu unterscheiden, nicht nur zu sofortigen wirtschaftlichen Verbesserungen für die Betriebe führen, die sie integrieren, sondern auch den Weg für eine nachhaltigere und effizientere Landwirtschaft auf lange Sicht ebnen.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, die deutschen Landwirte brechen mit ihren Traktoren den Verkehr der Städte zusammen, weil ihre Regierung beabsichtigt, ihre Dieselsubventionen wegzunehmen. Und diese Proteste werden sich ausbreiten, weil der europäische Primärsektor es nicht mehr ertragen kann und es satt hat, dass die Europäische Kommission in den letzten Jahren immer wieder Gesetze dagegen erlassen hat. Manchmal unter einem Salon-Umweltschutz und manchmal unter einer grünen Ideologie, die die Produktion, die Freiheit dessen, was produziert werden soll, und die Ernährungssouveränität einschränken will. Eine Kommission, die nicht sehen wollte oder will, dass Abkommen mit Drittländern nichts anderes sind als unlauterer Wettbewerb, der dem Agrarsektor immer schadet, weil er die Tauschwährung ist. Und so läuft es. Und diese Situation der Verschlechterung im Primärsektor wurde auch erreicht, weil die Regierungen nicht in der Lage waren, diese Landwirte und Viehzüchter zu verteidigen, die an dieser Verschlechterung mitschuldig waren. Und das Hauptproblem unserer Landbevölkerung ist nicht der Mangel an Regen oder die Gesundheit der Tiere, was auch das Hauptproblem ist Brüssel, die Europäische Kommission, die anscheinend vergessen hat, wen sie immer verteidigen sollte. Und wie eines der Banner der deutschen Bauern sagt: "Wenn keine Bauern, kein Essen, keine Zukunft."

Herr Präsident, Herr Kommissar, das Amnestiegesetz, das Präsident Pedro Sánchez verabschieden will, ist ein Verrat. Verrat am spanischen Volk, an der Kommission, an der Gewaltenteilung, an der Unabhängigkeit der Justiz. In einer Weise, dass Richter bei der Verhängung von Strafen, wenn sie nicht nach dem Geschmack der Regierung sind, verfolgt werden. Und um Präsident der spanischen Regierung zu bleiben, hat Herr Sánchez überhaupt nicht gezögert, sich den Feinden Spaniens anzuschließen und ihnen zuzustimmen. Mit den katalanischen Separatisten, die einen Staatsstreich inszenierten. Und wenn dieses Gesetz voranschreitet, wird dieses Verbrechen nicht nur nicht existieren, sondern sie werden darauf bestehen, ihre Unabhängigkeit zu haben, die wir übrigens für den Rest bezahlen werden. Und auch mit den baskischen Separatisten, Erben einer terroristischen Bande, die Hunderten von Spaniern das Leben gekostet hat, darunter Sozialisten, und die jetzt eine unabhängige Republik sein wollen, auch auf unsere Kosten. Die Demokratie in Spanien ist in Gefahr, und die Europäische Union muss lernen – was das spanische Volk getan hat – und erkennen, dass dieses Gesetz nicht nur Spanien zerstören will, sondern auch ein Torpedo unter Europas Wasserlinie sein wird. Und ich garantiere Ihnen, zögern Sie nicht für einen Moment.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, die Nachhaltigkeit der Landwirtschaft ist von entscheidender Bedeutung, um unsere Ernährungssouveränität und das Überleben der Landwirte zu gewährleisten. Und niemand mag sie, um die Umwelt zu schützen. Aber wer schützt sie? Die Landwirte sind ständig mit wirtschaftlichen Schwierigkeiten und erheblichen Verlusten ihrer Kulturen konfrontiert, und wir stellen ihnen ständig Hindernisse in den Weg, wie z. B. die Verringerung von Pflanzenschutzmitteln – die jedoch nichts anderes als Arzneimittel für Pflanzen sind –, ohne zu berücksichtigen, dass diese Verringerung schwerwiegende Probleme für ihre Produktion darstellen kann. Und das ist unvernünftig. Das sektiererische Verhalten sogenannter Umweltschützer gefährdet das wirtschaftliche Überleben der Bauern und die Ernährungssicherheit. Aber das große Paradox ist, dass gleichzeitig unsere Grenzen für Produktionen aus Drittländern geöffnet werden, die bei weitem nicht dem entsprechen, was wir von unseren Produzenten verlangen. Sollten Strategien entwickelt werden, die nachhaltige Praktiken fördern? Natürlich tue ich das. Aber ohne die Fähigkeit der Landwirte zu beeinträchtigen, ihren Lebensunterhalt und die Produktion von Lebensmitteln, die für die Gesellschaft notwendig sind, zu erhalten.

Herr Präsident, Herr Kommissar, das Problem des Generationswechsels ist eine ungeheure und schreckliche Realität. In dem Bericht meiner Kollegin Isabel Carvalhais werden die Schlüssel dargelegt, die sich direkt auf dieses Thema auswirken: Mangel an Infrastruktur, Krankenhäusern, Schulen und Straßen, Zugang zu Land, die Rolle von Frauen in ländlichen Gebieten, der geringe Digitalisierungsgrad. Um dieses Ausmaß in diesem Problem zu sehen, über das wir heute hier diskutieren, erlauben Sie mir einige Daten darüber, was in meiner Nation, Spanien, passiert: 31 % der Betriebsinhaber sind über 65 Jahre alt; Nur vier Prozent sind unter 35 Jahre alt. Etwa 70% der Anträge auf Gutschriften für den Kauf von Land werden abgelehnt, und die Antragsteller sind unter 40 Jahre alt. Verlassene Flächen übersteigen 2 Millionen Hektar. 98 % unserer Landwirte verfügen nicht über eine abgeschlossene landwirtschaftliche Ausbildung, und 22 % der Familiengrundbesitzer erwägen, sie aufzugeben. Von den Institutionen haben wir die Verantwortung, Lösungen zu liefern, aber wirklich echte Lösungen, die nicht schwer umzusetzen sind oder große Investitionen oder übermäßige Bürokratie für den Agrarsektor mit sich bringen. Wenn dieser Generationswechsel scheitert, wird der Primärsektor eine sehr unsichere Zukunft haben und die europäische Wirtschaft wird darunter leiden. Ich werde es ihm sagen.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, ich war vor einigen Tagen bei der öffentlichen Anhörung im Parlament, in Brüssel, und ich muss sagen, dass es eine sehr voreingenommene Debatte war, bei der nur elf Abgeordnete anwesend waren. Von Anfang an konnte die Pelzindustrie nicht da sein, sie wurde nicht eingeladen, so dass sie weder die Möglichkeit hatte, auf diese Angriffe zu reagieren, noch ihre Argumente zu erklären. Und so wollen wir in diesem Haus Rechtsvorschriften erlassen? Ich hoffe, dass wir den Pelzsektor auf der Grundlage wissenschaftlicher Erkenntnisse und von Daten aus Pelzfarmen diskutieren können. Wir müssen aufhören, auf Behauptungen und Wahrnehmungen zu hören, die nicht auf einer wissenschaftlichen Studie basieren, sondern auf einer ökologischen und animalischen ideologischen Strömung. Wir müssen sicherstellen, dass diejenigen, die die Regeln festlegen, dies auch auf wissenschaftlicher und nicht nur ideologischer Grundlage tun, und den Experten für Tierverhalten zuhören. Ich empfehle Ihnen, das Programm auf dem Tierschutzzertifikat "Welfair" zu lesen, das von sieben verschiedenen europäischen Universitäten entwickelt wurde. Dieses Programm hat alle landwirtschaftlichen Betriebe in Europa bewertet und Daten von mehr als 15.000 Besuchen in diesen Betrieben gesammelt. Diese Daten sollten von unabhängigen Wissenschaftlern analysiert werden und uns bei der Entwicklung korrekter Tierschutzvorschriften, die auch Pelztiere umfassen, unterstützen. Und wofür? Nun, um sicherzustellen, dass die in Europa produzierten Pelze in Zukunft den Regeln der richtigen Gesetzgebung folgen, die wir alle wollen. Denn wenn wir dies nicht tun, wird dieser Handel nicht aufhören, und die Pelze werden aus anderen Ländern kommen, lassen Sie uns nicht den geringsten Zweifel haben. Aber unter welchen Bedingungen?

Herr Präsident, Glyphosat ist seit neunundvierzig Jahren in Betrieb, und in all dieser Zeit gab es keine Kontraindikationen für die Gesundheit oder wissenschaftliche Berichte, die gezeigt haben, dass es schädlich ist. Im Gegenteil, Glyphosat hat unter anderem dazu beigetragen, die biologische Vielfalt des Bodens zu verbessern, die Treibhausgasemissionen zu verringern, den Pflugbedarf zu verringern und einen Anstieg der Produktionskosten der Landwirte zu vermeiden. Und außerdem ist es billig. Darüber hinaus sei daran erinnert, dass die Reberzeugung in der Europäischen Union ohne Glyphosat um bis zu 4,7 Millionen Tonnen zurückgehen und die Kosten für den Sektor um bis zu 4,2 Milliarden Euro steigen könnten. Die Weizenproduktion in der Europäischen Union könnte um bis zu 24 Millionen Tonnen zurückgehen und die Kosten für den Sektor um bis zu 10,5 Milliarden Euro steigen. Können Sie sich vorstellen, dass Medikamente verboten werden sollten, unabhängig von ihren Vorteilen, einfach weil sie keine Naturprodukte sind? Daher versteht es sich nicht, dass sich die Kommission trotz der starken wissenschaftlich fundierten Schlussfolgerungen der EFSA zu Glyphosat von Umweltschützern beeinflussen ließ und die Tür für die Verwendung dieses Herbizids während der zehnjährigen Verlängerung jederzeit offen ließ. Unsinn.

Mr President, it is to be welcomed that the European Commission, through Mrs von der Leyen, is launching an initiative to amend the European Union's wolf protection status, recognising that, and I quote, 'the concentrations of wolf packs have become a real problem for livestock and, potentially, for humans'. Schaut euch mal an, Jungs: in Spain, since 2021, wolves have been protected, having been included in the List of Wild Species under Special Protection Regime. Und Bauern ist es verboten, sich gegen diese Angriffe zu wehren. Die Wolfspopulation in Spanien ist in den letzten zehn Jahren um 20% gewachsen. Nur ein Beispiel: In den Regionen Kastilien-León, Kantabrien und Asturien ist die Zahl von 400 auf 2 000 gestiegen. Und wenn wir über Angriffe auf Nutztiere sprechen, gingen 2021 in der Region Castilla y León 4 256 Köpfe verloren; um 19 % mehr im Jahr 2022: 5 080. Und wenn wir über Verluste sprechen, im Jahr 2022, in dieser Region, 2 Millionen Euro; und im Jahr 2023 wird er voraussichtlich nur doppelt so hoch sein: 4 Mio. EUR. In Gebieten mit hoher Wolfsdichte ist die extensive Viehzucht praktisch ein Wunder und nicht nachhaltig. Es ist notwendig, eine echte Bevölkerungskontrolle durchzuführen. Und dafür müssen wir mit einer Bewertung dieser Wolfspopulation beginnen. Eine neutrale, rigorose Bewertung ohne falsche Interessen. Auf diese Weise können wir also zuverlässig wissen, ob die Bevölkerung zunimmt, abnimmt oder stabil ist. Daher können wir ausgewogene Managementstrategien entwickeln. Denn die jetzigen sind vom Überschutz der Wölfe, zum Nachteil der Bauern, und von knappen und verspäteten Entschädigungen für den Verlust ihrer Tiere. Lassen Sie sich nicht verwirren: Die Wölfe in den Reservaten. Denn diejenigen, die geschützt werden müssen, sind die Bauern.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, wenn wir in diesem Haus über den Grünen Deal sprechen, ist alles von Ideologie geprägt, auch in einer zwingenden Weise, wie wenn Herr Timmermans sagt, dass Europa grün sein wird oder nicht. Aber lassen Sie uns über die Fakten sprechen: Die GFS, die Gemeinsame Forschungsstelle der Europäischen Kommission selbst, veröffentlichte 2021 einen technischen Bericht. Es war im Januar fertig, aber es kam erst im August heraus; Es muss sein, dass ihnen die Schlussfolgerungen des Berichts nicht gefielen. In diesem Bericht wurde über den Grünen Deal und die Auswirkungen der Strategie „Vom Hof auf den Tisch“ gesprochen, und in diesem Bericht wurde unter anderem festgestellt, dass die Betriebskosten enorm steigen würden und die Rentabilität der landwirtschaftlichen Betriebe daher gefährdet wäre; dass es zu einem starken Rückgang der Produktion kommen würde und dass daher auch die Einkommen der Landwirte diesem Rückgang folgen würden und dass dieser Produktionsmangel zu einem unterschiedslosen Anstieg der Einfuhren aus Drittländern führen würde. Und denkt die Europäische Union trotz dieses verheerenden Berichts wirklich noch an den Grünen Deal? Mit einem Krieg, der die Landwirtschaft in Europa auf den Kopf gestellt hat? Versteht die Kommission nicht, dass es an der Zeit ist, Ernährungssouveränität zu erreichen? Unsere Zukunft besteht darin, sich um den Primärsektor zu kümmern, ihn nicht anzugreifen, und das Gesetz der Wiederherstellung der Natur wird sich nicht um ihn kümmern, sondern ganz im Gegenteil.

Frau Präsidentin, ich verstehe immer noch nicht, wie, nachdem drei Ausschüsse – Landwirtschaft, Fischerei und Umwelt – dieses Gesetz abgelehnt haben, morgen noch darüber abgestimmt wird. Dieses Gesetz ist Unsinn und eine Gefahr für die Landwirte und den Fischereisektor. All dies beabsichtigen sie darüber hinaus, es mit Mitteln der Gemeinsamen Agrarpolitik oder des Meeres- und Fischereifonds zu finanzieren, was auch unsere Landwirte und Fischer zu einer sehr drastischen Einkommensminderung führen würde. Wenn die Lebensmittelproduktion begrenzt ist, was wird Europa essen? Einfuhren aus Drittländern? Und während versucht wird, die Flächen für Nutzpflanzen und Vieh zu begrenzen, wird das Land für Mühlen und Photovoltaikspiegel umklassifiziert? Ist das das ultimative Ziel dieser Torheit? Morgen müssen wir für die Verteidigung unseres Privatsektors und unserer Fischerei stimmen. Und verzeihen Sie mir diesen Absatz, den ich einschließen werde: Die Sozialisten in Spanien müssen die Dinge angesichts der nächsten Parlamentswahlen schlecht sehen, wenn ihr Führer der Reihen sich den Luxus erlaubt hat, dieses Rednerpult zu benutzen, um die Volkspartei und Vox anzugreifen.

Herr Präsident, diese Initiative, die Teil einer großen Zahl von Bürgern der verschiedenen Staaten ist, fordert die Kommission auf, das Verbot von Tierversuchen für die Kosmetikindustrie zu schützen und zu verstärken, fordert aber auch die Modernisierung der Wissenschaft in der Europäischen Union und die schrittweise Einstellung aller Tierversuche vor dem Ende der laufenden Legislaturperiode. Aus wissenschaftlicher Sicht, insbesondere im Zusammenhang mit Hirnerkrankungen und insbesondere der Parkinson-Krankheit, wäre ein totales Verbot des Einsatzes von Tieren in der biomedizinischen Forschung ein Fehler. Obwohl beträchtliche Fortschritte bei der Verwendung von Alternativen zu diesen Studien erzielt wurden, hängt das meiste, was über das Gehirn und sein Verhalten gelernt werden kann, weiterhin direkt oder indirekt von der Forschung an Tiermodellen ab. Die Beseitigung, wenn auch fortschreitend, der Verwendung von Tieren in der medizinischen Forschung hätte sehr wichtige negative Folgen und würde Fortschritte bei der Verbesserung der Lebensqualität der vielen Patienten dieser Gehirn- und neurologischen Erkrankungen beeinflussen. Wir müssen sicherstellen, dass sich das Verbot von Tierversuchen für Kosmetika nicht auf die medizinische Forschung erstreckt.

Herr Präsident, Frau Mortler, Herr Kommissar, wir sind uns alle einig, dass die Gewährleistung der Ernährungssicherheit oberste Priorität haben muss. Aber einige vergessen, dass diejenigen, die diese Ernährungssicherheit bieten, unsere Landwirte und Viehzüchter sind, und daher sollte unser Hauptziel darin bestehen, ihnen zu helfen und nicht, gegen sie Gesetze zu erlassen. Natürlich unterstütze ich den Bericht von Frau Mortler, wie wir es fast mehrheitlich im Ausschuss für Landwirtschaft und ländliche Entwicklung getan haben, weil er sich auf die größten Bedrohungen für unseren Agrarsektor konzentriert. Bedrohungen wie die Abhängigkeit von Einfuhren aus Drittländern oder die Notwendigkeit einer Diversifizierung des Angebots an Düngemitteln, Futtermitteln und Rohstoffen, die für die Produktion von entscheidender Bedeutung sind. Wir müssen unsere Landwirte unterstützen und das Überleben der landwirtschaftlichen Betriebe sichern, denn der Anstieg der Kosten für landwirtschaftliche Betriebsmittel trägt bereits zu enormen Produktionskosten bei und gefährdet die Rentabilität der landwirtschaftlichen Betriebe. Und ohne Profitabilität ist keine Nachhaltigkeit möglich. Wir können nicht fortfahren, ununterbrochen Gesetze zu erlassen und unserem Primärsektor den Rücken zu kehren, denn wenn wir so weitermachen, kann es passieren, dass es, wenn wir uns umdrehen, keine Landwirte geben wird, die in der Lage sind, unter diesen Bedingungen zu produzieren.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, ich verstehe immer noch nicht, warum die Kommission entschlossen ist, eine Reform vorzuschlagen, die zu einem perfekt funktionierenden System geografischer Angaben, das für den Agrarsektor sehr wichtig ist, mehr Bürokratie hinzufügt. Und wie einige meiner Kollegen mich bereits sagen gehört haben, sage ich immer, dass, wenn etwas funktioniert, es nicht berührt wird. Die mögliche Übergabe der Verwaltung dieser EU-Regelungen an das Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum, das berühmte EUIPO, ist keine gute Idee. Es muss und muss die GD AGRI sein, die sich der Erzeugnisse und der landwirtschaftlichen Realität sehr wohl bewusst ist und der Gesprächspartner für diese geografischen Angaben bleiben muss. Die Kommission spricht über Nachhaltigkeit, aber ich möchte Sie daran erinnern, dass es ohne Kosteneffizienz keine solche Nachhaltigkeit geben kann. Und das muss nicht an die Produzenten erinnert werden, von denen die meisten kleine und mittlere Unternehmen sind, die sehr gut wissen, was das bedeutet, denn sonst sollten sie schließen. Der Bericht meines Kollegen Paolo De Castro hat die Anliegen aller Mitglieder dieser Arbeitsgruppe des Ausschusses für Landwirtschaft und ländliche Entwicklung gewissenhaft aufgegriffen und das Kommissionsdokument korrigiert, das wie üblich von der Realität des ländlichen Raums und der Landwirte abweicht. Ich möchte auch den übrigen Kolleginnen und Kollegen für ihre Bereitschaft danken und dafür, dass sie einen Punkt erreicht haben, in dem wir uns alle einig sind.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, es stimmt, dass der Korridor, der es ermöglicht hat, Getreide aus der Ukraine zu holen, zu einer großen Bewegung dieser Getreide in den Nachbarländern geführt hat. Aus diesem Grund hat die Europäische Union, nachdem sie die Preise in diesen Nachbarländern brutal gesenkt hat, diesen Ländern 100 Mio. EUR zur Verfügung gestellt. Wir sprechen über Polen, Ungarn, Bulgarien, Rumänien und die Slowakei. Das ist alles sehr gut. Aber was ist mit den Ländern, die das Endziel dieser massiven Getreideexporte aus der Ukraine sind? Nach Angaben der Vereinten Nationen ist Spanien das zweite Land nach China, das das meiste Getreide durch diese Korridore erhalten hat: 4,8 Millionen Tonnen. Es folgen die Türkei mit 2,9 und Italien mit 1,95. Und dieser Eintrag dieser 4,8 Millionen Tonnen hat dazu geführt, dass die Preise für spanische Getreideprodukte seit dem Sommer 2022 trotz der enormen Dürre, unter der mein Land leidet, um 28 % gesunken sind. Wir können und müssen mit der Ukraine solidarisch sein, aber wer ist mit meinen spanischen Bauern? Wie lange wird die Kommission in die andere Richtung schauen?

Herr Präsident, nein, es stimmt nicht, dass der Wolf ein vom Aussterben bedrohtes Tier ist. Allein in Europa wurden in diesem Jahr 21.500 Exemplare gezählt. Aber was wahr ist, ist, dass die Bauern ungeschützt sind und durch diese Angriffe, die nicht aufhören, ruiniert werden. Daher fordern sie Schutz, eine gerechtere Entschädigung, die sowohl direkte als auch indirekte Schäden abdeckt, und natürlich eine umfassendere Populationskontrolle des Wolfes. Entweder schützen wir unsere Bauern, oder sie werden nicht in der Lage sein, mit ihren Farmen fortzufahren. Natürlich wissen wir, dass dieser Konflikt ein sozialer Konflikt ist. Aber weißt du was? Das Vieh muss sicher sein, die Wölfe, in den Reservaten, damit die Bauern ruhig sein können und mit ihren Farmen fortfahren können. Und lassen Sie mich darauf bestehen. Der Wolf ist nicht vom Aussterben bedroht, aber, wie wir gehen, sind die Bauern.

Herr Präsident, weil ich sehr besorgt über die neue Forststrategie der Kommission bin, und ich bin besorgt, weil sie kein Verständnis für die breite Rolle der Wälder und des Forstsektors hat und weil sie nicht nur die Zuständigkeit der Mitgliedstaaten in dieser Hinsicht ignoriert, sondern die Rolle der Wälder vor allem auf Umwelterwägungen reduziert und dabei die sehr wichtigen sozioökonomischen Aspekte vergisst. Gemäß den Verträgen der Europäischen Union liegt die Verantwortung für Wälder bei den Mitgliedstaaten, und alle Initiativen im Zusammenhang mit Wäldern müssen den Grundsatz der Subsidiarität und der Verhältnismäßigkeit und damit die Zuständigkeiten der Mitgliedstaaten in diesem Bereich achten. Egal, wie sehr Sie sich bemühen, es gibt keinen einzigen europäischen Wald: Es gibt einen französischen Wald, einen italienischen Wald, einen finnischen Wald, einen schwedischen Wald... Kurz gesagt, es gibt eine große Vielfalt. Die Kommission, die eine einheitliche Waldstrategie für die gesamte Europäische Union anstrebt und regionale Unterschiede nicht berücksichtigt, versteht nicht, dass die Wälder in der Europäischen Union unterschiedliche Altersgruppen und damit unterschiedliche Artenvielfalt aufweisen. Die Europäische Kommission und auch das Europäische Parlament greifen natürlich in kleinen Schritten in die Rechte der Mitgliedstaaten ein. Die von der Union erlassenen Maßnahmen müssen verhältnismäßig und begrenzt sein, d. h. im Sinne des Vertrags: Wir sind keine Föderation. Die Europäische Union sollte lediglich auf sehr allgemeiner Ebene eine Vorreiterrolle übernehmen, indem sie die Entscheidung darüber, was zu tun ist, den Mitgliedstaaten überlässt.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, ich stimme Frau Schmiedtbauer zu, wenn sie in ihrem Bericht die Realität der ökologischen/biologischen Produktion darlegt und darauf hinweist, dass die von der Kommission vorgeschlagenen Maßnahmen und Instrumente auf Folgenabschätzungen und eingehenden Analysen beruhen müssen, wobei natürlich der wissenschaftlichen Grundlage Vorrang vor politischen Ambitionen eingeräumt wird. Denn wenn die Kommission sagt, dass für diesen Aktionsplan zur ökologischen/biologischen Produktion der europäische Grüne Deal und die Strategie „Vom Hof auf den Tisch“ die Grundlage bilden, ist das falsch. Die Grundlage für die vernünftige Entwicklung dieses Aktionsplans ist meines Erachtens der gesunde Menschenverstand. Und der gesunde Menschenverstand sagt uns, dass wir, um das europäische Lebensmittelsystem voranzubringen, der Rentabilität der landwirtschaftlichen Produktion und damit einem fairen Leben für die Landwirte Priorität einräumen müssen. Daher bin ich fest davon überzeugt, dass der ökologische Landbau mit der traditionellen Landwirtschaft koexistieren kann, ohne dass wir Quoten oder Ziele festlegen müssen, die die Rentabilität und das Überleben unserer Farmen und unserer Landwirte ersticken. Vielen Dank, Frau Schmiedtbauer, es war ein großartiger Bericht.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, die russische Invasion der Ukraine hat den enormen Mangel an landwirtschaftlicher Produktion in Europa offenbart, um die Versorgung mit dringend benötigten Produkten nicht nur für Menschen, sondern auch für Vieh zu gewährleisten. Steigende Rohstoffpreise schaden unseren Landwirten, die ihre Produktionskosten in die Höhe schnellen sehen. Und all dies hat die Krise durch die immense Dürre in Ländern wie Portugal, Spanien, Italien oder Frankreich noch verschärft. Wir haben heute von den Maßnahmen der Kommission erfahren, von denen einige vorübergehend ergriffen wurden, wie die Nutzung von Brachflächen. Aber was die Kommission wirklich hätte tun müssen, war, die Strategie „Vom Hof auf den Tisch“ und die Biodiversitätsstrategie angesichts dieser Krise vor uns zu lähmen und zu ändern. Denn was nicht vorübergehend sein kann, ist, dass die europäische Landwirtschaft von Energie- oder Futtermittelimporten abhängt. Unsere Landwirte wissen, wie sie ihre Arbeit gut machen können. Lasst sie es tun. Es gibt genug Land, um eine solche extreme Abhängigkeit zu vermeiden. Lassen Sie uns sie an die Arbeit bringen, nutzen wir diese Gelegenheit, um autark zu sein. Ernährungssicherheit hat Priorität; Aber die dringendste Sache, meine Damen und Herren, die dringendste Sache im Moment ist die Versorgung, und dafür ist es unerlässlich, die Fläche des Landes in der Produktion zu vergrößern.

Herr Präsident, Herr Kommissar, guten Morgen an Sie alle. Wenn alle Vorzeichen erfüllt sind, werden die schlimmsten Befürchtungen, die die europäische ländliche Umwelt im Allgemeinen und die spanische im Besonderen haben, gefördert. Das heißt, der Wandel eines professionellen Landwirtschaftsmodells, das die Landwirte zu bloßen Gärtnern macht, die den Interessen der Brüsseler Büros unterliegen, wird umgesetzt. Ich werde der Verordnung über die Strategiepläne kritisch gegenüberstehen: 40 % des GAP-Haushalts werden für Umwelt- und Klimafragen bereitgestellt, wodurch andere Bedürfnisse des Sektors ausgegrenzt werden, und von unseren Landwirten kann nicht erwartet werden, dass sie eine grüne GAP machen, wenn sie rot sind. Die Produktionskosten konnten steigen und sich in einigen Fällen sogar verdreifachen. Die Bürokratie wächst weiter wie ein Unkraut und nimmt uns weg von der Vereinfachung, nach der wir zu Beginn dieses Prozesses gesucht und gestrebt haben. Welche Botschaft senden wir angesichts all dessen an unsere Landwirte – übrigens unsere anderen Helden in dieser Pandemie? Für keine, keine, die ihnen ein Minimum an Hoffnung gibt oder die Lösungen, Instrumente für die Landwirtschaft bietet, um profitabel zu sein oder gegen den ländlichen Exodus. Diese GAP hat viele Ideologien und es fehlt an Landwirtschaft.

Frau Präsidentin, eine Strategie ist definiert als eine Reihe sehr durchdachter Maßnahmen, die auf ein bestimmtes Ziel abzielen. im Falle der vorliegenden Strategie; Diese nachdenklichen Handlungen sind nirgends zu sehen. Darüber hinaus möchte ich betonen, dass es sich hierbei um eine beispiellose Improvisation in den Rechtsvorschriften der Gemeinschaft handelt, die in einem strategischen Sektor wie dem Lebensmittelsektor sehr negative Folgen haben kann. Herr Kommissar, wir erlassen Rechtsvorschriften über die Zukunft von Millionen von Landwirten, ohne eine klare Vorstellung davon zu haben, welche Folgen dies haben kann. Ich würde sagen, es ist wie eine ausgeklügelte Art von russischem Roulette, die wir dem Sektor aussetzen. Viele Berichte weisen auf Schwächen in dieser Strategie hin. Einige wurden erfolglos verschwiegen - wie mein Kollege, Herr Dorfmann, bereits gesagt hat - und natürlich haben sie das Gegenteil von dem erreicht, was zweifellos angestrebt wurde. Heute ist uns allen bewusst, dass die Umstellung des Agrar- und Lebensmittelmodells durch die Kommission mehr Bedrohungen als Chancen mit sich bringt. Experten weisen darauf hin, dass es kurz- und mittelfristig zu einem Anstieg der Kosten, einer Verringerung der Produktion und einer Erhöhung der Lebensmittelpreise kommen wird. Im letzten Jahr haben uns viele Landwirte gesagt, dass Essen kein Spiel ist und haben den Mangel an Pflanzenschutzmitteln beklagt. Sie prangerten die Heuchelei einer Handelspolitik an, die Importe aus Drittländern fördert, und forderten einen gerechteren und erträglicheren Übergang. Es ist unsere Pflicht, ihnen zuzuhören und Ideen zu entwickeln, damit die Legislativvorschläge der Kommission realistisch sind und das sozioökonomische Gefüge unserer ländlichen Gebiete nicht opfern. Wenn wir uns irren, wenn wir uns jetzt irren, werden wir niemals in der Lage sein, den Landflucht zu stoppen, und wir werden unsere Völker zur Aufgabe verurteilen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, auf dem Welternährungsgipfel der Vereinten Nationen werden viele Erwartungen gesetzt, aber wenn ich ehrlich bin, habe ich nur sehr wenige, und in einer Minute werde ich versuchen, es zu erklären. Erstens, weil die Europäische Union, obwohl sie der weltweit führende Exporteur und Importeur von Lebensmitteln ist, in letzter Zeit gezeigt hat, dass es ihr an einer echten Strategie zur Gewährleistung des Grundsatzes der Lebensmittelsicherheit mangelt. Ich weiß, dass wir den Grünen Deal, die Strategie „Vom Hof auf den Tisch“, die Biodiversitätsstrategie haben, aber die Wissenschaftler der Kommission im JRC-Bericht warnen eindeutig davor, dass diese Maßnahmen die Ernährungsunsicherheit und den Exodus in vielen ländlichen Gebieten der Europäischen Union aufgrund höherer Kosten und niedrigerer Preise für den Erzeuger erhöhen werden. Und ich frage mich: Wie wird die Europäische Union die Ernährungssicherheit gewährleisten, wenn sie gleichzeitig auf dem Weg ist, ein Landwirtschaftsmuseum zu werden? Weltweit diskutieren wir jedes Jahr die gleichen Themen. Wir haben eine Verantwortung für das, was geschieht. Die Handelszugeständnisse der Europäischen Union an Marokko haben nicht nur einen Teil unseres Sektors versenkt, sondern auch unseren marokkanischen Nachbarn ermutigt, auf Produktionen zu verzichten, die für die Ernährung seiner Bevölkerung von entscheidender Bedeutung sind, und sich darauf zu konzentrieren, in Gebieten im Norden des Landes Produkte mit hohem Mehrwert für den Export und zum Nutzen nur einiger weniger zu produzieren. Und das ist nur ein Beispiel. Lassen Sie uns nicht für die europäische Verantwortung im Klimakampf kämpfen, sondern für die Unvernünftigkeit unserer Handelspolitik, die schädliche Auswirkungen außerhalb und innerhalb unserer Grenzen hat. Und von hier aus rufe ich den Gipfel der Vereinten Nationen auf, nicht nur die angeblichen Vorteile der Agrarökologie zu loben, sondern auch die neuen Schädlinge und Krankheiten ernst zu nehmen und auf Innovation in der Landwirtschaft durch alle von der Biotechnologie angebotenen Instrumente zu setzen.