Reden

Frau Präsidentin, in jeder Krise gibt es Stimmen, die zu Versuchen aufrufen, Krisensituationen mit Isolationismus und Protektionismus zu lösen. Dieselben Vorschläge erscheinen in der öffentlichen Debatte auch jetzt im Zusammenhang mit der Covid-19-Krise. So wird in diesem Bericht über die Arzneimittelstrategie der EU die Verlagerung der Arzneimittelproduktion nach Europa sowie die Förderung von in Europa hergestellten Arzneimitteln vorgeschlagen. Ich denke, wie in früheren Krisen hat sich der Protektionismus als nicht die Lösung herausgestellt, also wird er sich jetzt herausstellen. Die Verlagerung der gesamten Lieferkette nach Europa würde die Produktion erheblich verteuern und die Spezialisierung auch auf den wissenschaftlichen Fortschritt verringern. Meines Erachtens besteht die eigentliche Lösung im Gegenteil darin, Offenheit, Zusammenarbeit und Wettbewerb zu vertiefen, Hindernisse abzubauen und Lieferketten zu diversifizieren. Anstelle von Isolationismus wird Marketing manchmal als Selbstversorgung bezeichnet.

Herr Präsident. In der Europäischen Union finanzieren die Staaten die Primar- und teilweise Sekundarschulbildung mit öffentlichen Mitteln. Es ist oft der Fall, dass Absolventen von ärmeren in reichere Länder ziehen, die ihnen wiederum Milliarden von Euro über komplizierte EU-Mittel schicken. Zum Beispiel verlassen 17 Prozent der Studenten die Slowakei, um an ausländische Universitäten zu gehen. Im Jahr 2010 waren es 14 Prozent, so dass das Problem immer größer wird. Ich denke, es wäre besser für reichere Staaten, Lehrer in ärmeren Staaten direkt zu finanzieren, anstatt Projekte, die mit enormer Bürokratie, manchmal Ineffizienz, laut dem Europäischen Rechnungshof, sogar Korruption verbunden sind.

Herr Präsident, ich möchte der Berichterstatterin, Frau Charanzova, für die Qualität ihrer Arbeit danken und sie beglückwünschen. Das ist auch das Ergebnis, das ich nachdrücklich unterstütze. Die neuen Vorschriften über die obligatorische Vertragsversicherung werden eine Reihe von Änderungen mit sich bringen, aber auch eine wichtige Rolle für die Mitgliedstaaten spielen. Wenn ein Bürger, der z. B. in der Slowakei oder in einem anderen Mitgliedstaat wohnt, ein Fahrzeug z. B. in Deutschland kaufte, musste er es für den Transport dorthin versichern. Es wird ausreichen, ihn in der Slowakei zu versichern. Wenn Sie unfallfrei fahren und in einen Mitgliedstaat kommen, in dem diejenigen, die unfallfrei fahren, eine billigere Versicherung haben, haben Sie auch das Recht, diese zum Beispiel als Slowakisch, Tschechisch, Ungarisch, Pole zu erhalten. Es wird sich auch ändern, welche Fahrzeuge eine Versicherung haben müssen. Elektrofahrräder und Gartentraktoren brauchen keine Versicherung mehr. Schneller Elektroroller mit Geschwindigkeit über 25 Kilometer pro Stunde bereits neu ja. Den Mitgliedstaaten wurde jedoch auch die Möglichkeit eingeräumt, Ausnahmen zu gewähren. Zum Beispiel, keine Versicherung für Fahrzeuge zu verlangen, die nur auf privatem Land fahren, da das Risiko, jemandem auf diese Weise Schaden zuzufügen, gering sein kann. Es wird Sache der Mitgliedstaaten sein, zu prüfen, wie die Ausnahmen festgelegt werden können, damit wir nur den Schaden verrechnen, der im Garantiefonds entstanden ist.

. – Frau Präsidentin, ich halte das Hauptproblem des europäischen Haushalts für seine Ausrichtung auf Ergebnisse und nicht auf Ergebnisse. Der Europäische Rechnungshof hat beispielsweise einen Warnfinger über die Gemeinsame Agrarpolitik erhoben, für die er die Entwicklung zuverlässiger Indikatoren zur Bewertung ihrer Auswirkungen empfiehlt. Der Investitionsfonds „InvestEU“ bewertet einige seiner Erfolge nach der Anzahl der unterstützten Unternehmen. Die Effizienz der Verwendung öffentlicher Mittel ist jedoch nicht daran zu messen, wie viel gemeinsames Geld verteilt wurde, sondern daran, welchen Mehrwert es den Bürgern gebracht hat. In diesem Zusammenhang halte ich es für einen Fehler, eine Untersuchung beim Europäischen Amt für Betrugsbekämpfung durchzuführen. Die Aufstockung des EU-Haushalts muss mit der personellen Ausstattung der Kontrollstellen einhergehen.

Seit der Finanzkrise wurden die Institute der Bankenunion Reformen unterzogen, um ihre Stabilität und Widerstandsfähigkeit zu verbessern. Unter den derzeitigen Bedingungen würde der Vorschlag zur Einführung einer gemeinsamen Garantie für Bankeinlagen meines Erachtens jedoch nach wie vor ein moralisches Risiko darstellen, da potenzielle Kosten von einer Gruppe von Mitgliedern des Euro-Währungsgebiets auf eine andere Gruppe abgewälzt würden. Bislang haben wir die Möglichkeiten zur Verbesserung der Gesundheit des Bankensektors ohne weitere Bürgschaftsregelungen nicht ausgeschöpft. Inländische Herausforderungen in Form von Strukturreformen und einer Verringerung des Niveaus notleidender Kredite wurden von einer Reihe von Mitgliedern des Euro-Währungsgebiets immer noch nicht bewältigt. Dem gemeinsamen Risiko müssen klare Bedingungen für Reformen und deren Umsetzung in einer Weise vorausgehen, die fiskalische Erpressung vermeidet. Andernfalls werden die gemeinsamen Garantien ein unfaires Nullsummenspiel sein, bei dem nicht jeder gewinnt, sondern einer auf Kosten des anderen.

Herr Präsident, die Bekämpfung von Steuerbetrug und Steuerhinterziehung ist ein gemeinsames Interesse aller Mitgliedstaaten. Ich halte es jedoch für falsch, dieses Interesse mit der Harmonisierung der direkten Steuern zu verwechseln, die im Interesse nur einer Gruppe von Mitgliedstaaten liegt, was den Wettbewerbsvorteil der anderen Gruppe von Mitgliedstaaten beseitigen und den Steuerwettbewerb einschränken würde. Der US-Kongress hat im Steuerbereich mehr Befugnisse als die Europäische Union. Die Vereinigten Staaten bewegen sich jedoch nicht in Richtung einer tieferen Harmonisierung, da sie dies offenbar nicht für wirksamer halten. Lassen Sie uns dies berücksichtigen. Der vorliegende Bericht konzentriert sich auf die politische Unterstützung der Steuerharmonisierung anstelle eines effizienteren Austauschs bewährter Verfahren und eines Vergleichs der Effizienz der Steuersysteme. Ich möchte betonen: anstatt bewährte Verfahren effizienter auszutauschen und die Effizienz der Steuersysteme zu vergleichen. Daher halte ich den vorliegenden Bericht für eine verpasste Gelegenheit.

Herr Präsident, ich verstehe die Sorge, dass wir Algorithmen die Kontrolle über Entscheidungen geben, die das menschliche Leben ernsthaft beeinträchtigen können. Zum Beispiel, weil Algorithmen Fehler machen können. Ich stimme jedoch nicht zu, dass wir allein auf der Grundlage solcher Bedenken die Nutzung künstlicher Intelligenz überall dort verbieten sollten, wo sie rechtliche Auswirkungen auf den Einzelnen haben kann, wie es in diesem Bericht vorgeschlagen wird. Wir sollten Analysen haben, die die Funktionalität und Wirksamkeit menschlicher und algorithmischer Entscheidungen ehrlich vergleichen und eine bessere Wahl treffen. Es gibt bereits Beispiele für den erfolgreichen Einsatz von KI in Strafsachen, die zu einem effizienteren und gerechteren System geführt haben. Zum Beispiel die New Jersey Prison Prosecution Reform.

Frau Präsidentin, ich unterstütze voll und ganz den Austausch von Steuerinformationen und bin gegen Steuerhinterziehung. Wir befinden uns jedoch bis zu einem gewissen Grad wieder in einer Situation, in der sich der Bericht in einen politischen Kampf um die Fragen der Steuerharmonisierung in der Europäischen Union verwandelt hat. Meines Erachtens sollte die nationale Steuerhoheit gewahrt bleiben. Eine Steuerharmonisierung in der Union könnte zu einer Einschränkung des Steuerwettbewerbs führen. Ich glaube, dass ein gesunder Steuerwettbewerb Vorteile gegenüber einer vollständigen Steuerharmonisierung hat, da er es den Mitgliedstaaten ermöglicht, bewährte Verfahren der anderen Mitgliedstaaten zu vergleichen und anzuwenden. Kürzungen ineffizienter Ausgaben können es Regierungen ermöglichen, mehr für dasselbe Geld zu kaufen oder die Ersparnisse zu nutzen, um die Steuerlast zu reduzieren, um internationale Investitionen anzuziehen und Wirtschaftswachstum und Innovation anzuregen. Wir sollten diese Option noch nicht einschränken.

Frau Präsidentin, es ist eine Zeit, in der der ECON-Bericht über die Überprüfung des makroökonomischen Rechtsrahmens, ein Bericht, der weitgehend die Reform der Haushaltsregeln in der Europäischen Union betrifft, das Wort Konsolidierung nur einmal und nur im folgenden Satz erwähnt, und ich zitiere: "Das Europäische Parlament fordert, dass eine frühzeitige Konsolidierung der öffentlichen Finanzen vermieden wird." Ende des Zitats. Als ob wir wirklich glaubten, dass die steigende Staatsverschuldung eine ständige Quelle des Wohlstandswachstums ist, und als ob wir bereits aufgehört hätten zu sagen, was vor dieser Krise noch gesagt wurde, dass in guten Zeiten die Schulden reduziert werden müssen. Ich stimme zu, dass die Konsolidierung für eine gute Zeit nach der Pandemie geplant werden muss, in der das stabile Wirtschaftswachstum wiederhergestellt wird. Aber die Ausarbeitung von Konsolidierungsplänen in den Mitgliedstaaten sollte heute erfolgen, damit wir bereit sind, mit der Konsolidierung zu beginnen, sobald die allgemeine Ausweichklausel deaktiviert ist. Die Regierungen sollten bereits heute konkrete Konsolidierungsmaßnahmen ermitteln, die die Tragfähigkeit der öffentlichen Finanzen langfristig erhöhen werden. Die Grundlage einer solchen Liste sollte die Identifizierung ineffizienter Ausgaben sein, andernfalls wird die Lehre aus dieser Krise nur sein, dass eine höhere Staatsverschuldung heute höhere Steuern morgen bedeutet. Da der ECON-Bericht die Mitgliedstaaten nicht zur Vorbereitung der Konsolidierung auffordert, kann ich ihn nicht unterstützen.

Herr Präsident, der Plan der Kommission sieht vor, dass die Europäische Investitionsbank bis 2030 jedes Jahr weitere 350 Milliarden neue Investitionen in die Klimaziele einbringt. Es reicht jedoch nicht aus, Investitionen als grün für die Erholung zu bezeichnen. Die Erholung erfordert produktive Investitionen, langfristiges Wirtschaftswachstum und ein effizientes Erreichen der Klimaziele. Alle Investitionsziele der EIB müssen einer unabhängigen Bewertung ihres Preis-Leistungs-Verhältnisses unterzogen werden. Ohne ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis könnten die Ziele der Union für 2030 enden, wie das bereits vergessene Ziel, bis 2010 die wettbewerbsfähigste Wirtschaft der Welt zu werden, mit unnötig begrenztem Wirtschaftswachstum und unnötig teuren Klimazielen.