Reden

Ich begrüße das Ergebnis der Verhandlungen über den Europäischen Meeres-, Fischerei- und Aquakulturfonds und dass wir in der Lage sein werden, die Erneuerung von Generationen von Fischern aus dem Schwarzen Meer zu unterstützen und die Voraussetzungen für eine nachhaltige Entwicklung des Fischerei- und Aquakultursektors in Europa und implizit in Rumänien zu schaffen. Die Verordnung, über die ich heute abgestimmt habe, wird dem Fischereisektor dabei helfen, seine Unternehmen an die Herausforderungen des europäischen Grünen Deals anzupassen. Mit dieser Abstimmung wird die Bedeutung des Fischerei- und Aquakultursektors für die Ernährungssicherheit der Europäer anerkannt.

Die Revolution des Grünen Deals ist für den Kampf der Europäischen Union gegen den Klimawandel von entscheidender Bedeutung. Aber weder der Grüne Deal als Ganzes noch die damit verbundenen Strategien sollten aus den Taschen der Europäer heraus geregelt werden. Ich unterstütze die Grundsätze, auf denen die Strategie „Vom Hof auf den Tisch“ beruht, aber nur, wenn die Vielfalt der Agrarsysteme in den einzelnen Mitgliedstaaten berücksichtigt wird. Die rumänischen Lebensmittelhersteller unternehmen erhebliche Anstrengungen, um einerseits der Einfuhr von Lebensmitteln aus Drittländern, die unter fragwürdigen Bedingungen hergestellt werden, zu widerstehen und andererseits gegenüber ihren Kollegen aus anderen Mitgliedstaaten, die viel größere Mengen an Chemikalien verwenden, wettbewerbsfähig zu bleiben. Daher verstößt auch die Halbierung dieser Stoffe, ohne die Besonderheiten der rumänischen Landwirtschaft zu berücksichtigen, gegen die Grundsätze des fairen Wettbewerbs. Die Europäische Kommission hat keine kumulative Folgenabschätzung vorgelegt. Deshalb war meine Stimme gegen den Bericht eine Botschaft an die Exekutive in Brüssel: Ohne eine Folgenabschätzung und ohne eine klare Umsetzung der Ziele dieser Strategie auf Länderebene garantiert die Strategie weder die Verbesserung der Agrar- und Lebensmittelsysteme noch die Vorhersehbarkeit des Agrarsektors.

Frau Präsidentin, Antisemitismus ist ein Virus, der nicht rechtzeitig ausgerottet wurde, er hat das Wertesystem infiziert, auf dem die Europäische Union beruht. Er benutzt jeden Bruch, jedes Ereignis, jedes Mittel, um die Massen zu kontaminieren. Und die Aussagen einiger Beamter, die seltsamerweise bei der Verurteilung des Massakers vom 7. Oktober zurückhaltend waren, verbreiteten nur die Krankheit. Aber die jüngste Explosion des Antisemitismus hat in dieser Geißel bereits zugenommen. In der Pandemie, als der Planet isoliert war und die Sorgen anders waren, explodierte der Antisemitismus. Im Jahr 2022 erreichte sie einen neuen Höhepunkt. Im Jahr 2024 erreichte sie den höchsten Grad an Absurdität, so dass für zu viele Terrorismus akzeptabel und vertretbar geworden ist. Von hier bis zu dem Punkt, an dem einem anderen Staat eines Tages das Recht verweigert werden kann, seine Souveränität und Integrität zu verteidigen, ist die Entfernung gefährlich kurz. Es ist gut, dass wir eine europäische Gesetzgebung machen, die Antisemitismus bekämpft, aber ohne angemessene Bildung und ausgewogene, verantwortungsbewusste Beamte, die verstehen, dass ihnen der Ton gegeben wird, wird es keiner Gesetzgebung jemals gelingen, diese Monstrosität zu töten.

Frau Präsidentin, der Titel der heutigen Aussprache enthält ein interessantes Wort: fair. Ich möchte den Ausschuss fragen, was er an folgendem Beispiel für fair hält: In einem einzigen Jahr ging der Wert der Getreideerzeugung in der EU um fast 30 % zurück. Was unternimmt die Kommission? Es kommt mit einer Ausnahmeregelung, dem sogenannten Retter, die die Landwirte verpflichtet, die Fläche, die neuen Umweltauflagen unterliegt, zu verdoppeln. So sagen die Landwirte, dass sich die Verluste verdoppeln werden, weil bekannt ist, dass einige der empfohlenen Kulturen ohne Pestizide nicht überleben, und andere im Sommer, in der Saison mit Dürre, sehr, sehr viel Wasser benötigen. Die Kommission versucht immer noch, etwas zu reparieren, das schnell auseinanderfiel, da die neuen grünen Rechtsvorschriften ihr Scheitern zeigen und die Wahlen näher rücken. Es ist schwer nachzuvollziehen, warum es auch heute noch nicht klar ist, dass „fair“ für die Landwirte bedeutet, dass alles, was beschlossen wird, mit ihnen vereinbart zu werden, nicht über ihren Köpfen, und dass, egal wie absurd es einigen in Büros erscheinen mag, bei neuen Ambitionen neues Geld benötigt wird.

Herr Präsident, wir diskutieren erneut über die Wasserkrise, obwohl die Kommission in ihrem Ansatz verdächtig oberflächlich bleibt. Letzter Nachweis: die für Brachflächen gewährte Ausnahmeregelung, wonach Landwirte Zwischenfrüchte anbauen müssen. Wäre er gründlich informiert worden, hätte die Kommission festgestellt, dass dies nicht möglich war. Zur Zeit dieser Ernten, das heißt im Sommer, regnet es nicht viel. In Rumänien beispielsweise sind 30 % der Landesoberfläche von einer schweren Dürre betroffen. Im Jahr 2023 fiel in einigen Gebieten 300 Tage lang kein einziger Regentropfen. Woher kommt diese sekundäre Kultur, die so dringend Wasser braucht? Von der Bewässerung würde die europäische Exekutive sagen. Ja, wenn Rumänien, ein Land mit bedeutender landwirtschaftlicher Produktion, nicht nur ein Drittel wie heute, sondern die gesamte bewässerbare Fläche von 2 Millionen Hektar unbewässerten Ackerlandes anerkannt würde. Zumindest um der Einsparungen willen, die bei der Dürrekompensation erzielt würden. Die Wasserkrise wird also nicht nur durch den Klimawandel oder fehlende Mittel verursacht, sondern auch durch mangelnden politischen Willen. Es kostet nichts, aber wenn es nicht existiert, kostet es viel. Sie sehen Tausende von Landwirten, die in der gesamten Europäischen Union auf die Straße gehen.

Herr Präsident, in diesem Mandat wurde viel darüber gesprochen, wie schädlich die Fischerei für die Umwelt ist, und viel zu wenig darüber, dass er und die Aquakultur nicht nur die sauberste Quelle für tierisches Eiweiß sind, die uns zur Verfügung steht, sondern auch eine mächtige Waffe im Kampf gegen den Klimawandel. Um sie effektiv nutzen zu können, braucht der Sektor jedoch eine angemessene Überarbeitung, die ihm die Kraft gibt, die Herausforderungen der Vergangenheit zu bewältigen und sich denen der Zukunft zu stellen. In meinem Land, Rumänien, zum Beispiel, ist der Fischereisektor in unruhigen und gefährlichen Gewässern gefangen. Die Jahre der Pandemie hielten die Fischer an Land. Dann kam der Krieg in der Ukraine, der sich bis zum Schwarzen Meer erstreckte, schwebende Minen, die rumänischen Ausbeutungsgebiete erreichten und die Boote und das Leben der Besatzungen gefährdeten. Also konnten unsere Fischer nicht ausgehen. Während dieser Zeit litt nicht nur die Wirtschaft, sondern auch die Bioökonomie als Ganzes, denn wenn die russische Invasion Fischern, die keinen Zugang mehr zu Fischbeständen hatten, erhebliche finanzielle Verluste verursachte, wurde das Ökosystem des Schwarzen Meeres aufgrund der Vermehrung räuberischer Arten, die erhebliche Schäden an der aquatischen Biodiversität verursachten, unausgewogen. Daher darf der Bericht, über den wir heute abstimmen, in keiner Weise als Waffe zwischen dem gesehen werden, was leider zu einem Kampf zwischen den Interessen des Sektors und denen der Umwelt geworden ist. Es muss als Vorschlag verstanden werden, die beiden in der neuen Realität in Einklang zu bringen, in der der Sektor schnell altert, in der die Sicherheit an Bord von Schiffen dringend verbessert werden muss und in der diskriminierende Einstellungen gegenüber der Fischerei und natürlich der Landwirtschaft verschwinden müssen. Denn beide, ich wiederhole, spielen nicht nur eine grundlegende Rolle bei der Sicherung unserer Nahrung, sondern auch beim Schutz und der Erhaltung der Umwelt. Deshalb fordere ich die Kommission auf, einen realistischen und pragmatischen Ansatz für die Zukunft der Gemeinsamen Fischereipolitik zu verfolgen, wie es die Zeit erfordert. Ich danke dem Berichterstatter für die Bemühungen und das Verständnis, das er gezeigt hat, und ich hoffe, dass die heutige Abstimmung das Gleichgewicht im erzielten Kompromiss bewahren wird.

Frau Präsidentin, diese Aussprache ist auch eine Hommage an Menschen, die furchtlos, großzügig sind und selten etwas für sich selbst verlangen. Menschen, von denen in der neuen Klimarealität unser Leben abhängt, wie in der Pandemie von Angehörigen der Gesundheitsberufe. Menschen, die ein Gefühl der Solidarität wieder entfachen, wenn der Rest von uns es vergisst. In diesem Jahr haben zum Beispiel rumänische Feuerwehrleute ihre Missionen zwischen Ländern mit katastrophalen Erdbeben, Ländern mit verheerenden Überschwemmungen, Ländern mit Bränden von historischem Ausmaß und ihrem eigenen Land auf sehr gefährliche Interventionen aufgeteilt. Dutzende wurden im Dienst verletzt. Wir sind an der Reihe, ihnen und ihren Kollegen in der gesamten Europäischen Union unsere Pflicht vorbildlich zu machen. Ich begrüße daher den Beginn dieser Debatte und hoffe, dass der Ausschuss für Arbeit und dieses Parlament bald die Grundlagen für eine neue Zukunft für die europäischen Feuerwehrleute legen werden: ihre Risiken zu erkennen, ihnen Dekontaminationseinrichtungen, regelmäßige medizinische Untersuchungen, freiwillige Vorschriften, Geld für Ausrüstung und eine europäische Strategie zur Gewährleistung der gebührenden Achtung und Sicherheit zur Verfügung zu stellen. Europa muss sich auch solidarisch mit seinen Helden zeigen.

Frau Präsidentin, ein Braunbär läuft einen Monat lang frei auf den Straßen einer Stadt mit zweihunderttausend Einwohnern. Die Einheimischen nennen ihn Rambo und verfolgen die Abenteuer mit Interesse, bis der Bär gefangen wird. Es geschah im August in der Nähe der Hauptstadt Bukarest, wo Rambo, wenn er wollte, in nur zwei Tagen zu Fuß ankommen konnte. Rumänien hält den europäischen Rekord für die Anzahl der Bären. Ihre Interaktion mit Menschen hat uns bereits 300 Verwundete, 24 Tote, 7 Millionen Euro Schaden und viel Angst gekostet. Die Bären haben die überfüllten Straßen erreicht, wo sie manchmal von Autos getötet werden, in den Höfen der Menschen sind sie, an Schultoren und in Geschäften, wo sie einen Kühlschrank auf der Suche nach Nahrung brechen. Es ist gut, über die 19 000 Wölfe in der EU zu sprechen, aber lassen Sie uns die fast 9 000 Bären in einem einzigen Mitgliedstaat nicht ignorieren. Es ist an der Zeit, eine von der Realität überholte Richtlinie neu zu diskutieren und eine europäische Strategie für die Verlagerung von Tieren oder eine andere humane Kontrollmethode für Arten zu entwickeln, die sich vermehrt haben und für den Menschen gefährlich werden.

Frau Präsidentin, ein paar Termine. Seit anderthalb Jahren verliert die Ukraine in ihren traditionellen Märkten in Afrika, dem Nahen Osten und Asien an Boden, weil ukrainisches Getreide massiv in Europa gekauft wird. Russland besetzt diese Märkte allmählich und aggressiv und kündigt in diesem Jahr einen Rekord-Getreideexport von 48 Millionen Tonnen an. In der Zwischenzeit stellt sich die Situation der rumänischen Landwirte wie folgt dar: 45% haben kein Geld mehr, um ihre Schulden an Lieferanten zu begleichen. Ihr Getreide bleibt wochenlang in Lastwagen oder einen Monat in Waggons oder an der Hafeneinfahrt. Der Transportpreis hat sich verdoppelt. Ihre Partner verlieren das Vertrauen, weil sie keine Vertragswaren mehr erhalten, sondern eine von anderer Qualität aus der Ukraine, und die Nervosität ist so groß, dass große Verbände drohen, den Hafen von Constanta zu blockieren. Schlussfolgerung: Die Maßnahmen der Kommission scheinen für die Russen recht rentabel gewesen zu sein. Eine wirksamere Unterstützung für die Ukraine und gefährdete osteuropäische Landwirte bestünde darin, den Getreidetransit zu traditionellen Bestimmungsorten zu straffen und das Einfuhrverbot und die Cross-Compliance-Ausnahmen in den fünf betroffenen Staaten zu verlängern.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, ich möchte das Ergebnis der interinstitutionellen Verhandlungen begrüßen, vor allem, weil es den Mitgliedstaaten Flexibilität bei der Anpassung des Energiemixes an die nationalen Bedürfnisse gibt, und ich beziehe mich insbesondere auf Holzbiomasse, die in einem Land mit wichtigen Ressourcen dieser Art, wie beispielsweise Rumänien, ihren Platz in einem nachhaltigen Energiemix finden muss, der mit allen Strategien des Grünen Deals abgestimmt ist. Ohne ein ausgewogenes Verhältnis zwischen der Rolle des Holzes als stark kohlenstoffabsorbierendem Baumaterial und der Rolle des Holzes als erneuerbare Energiequelle hätte der Forstsektor sein volles Potenzial nicht ausschöpfen und Europa seine Ziele nicht erreichen können. Andererseits hätte der Ausschluss von Biomasse aus dem nationalen Mix die Energiearmut für einige Gemeinden verschärft, die einfach keine andere Möglichkeit haben, ein menschenwürdiges Leben zu gewährleisten. Das Ergebnis dieser Verhandlungen zeigt daher, dass wir die Umwelt und die biologische Vielfalt in ausgewogener Weise verteidigen können, unter anderem durch Maßnahmen, die auch den aktuellen Bedürfnissen und Realitäten aller Mitgliedstaaten in einer Union Rechnung tragen, die Energieunabhängigkeit anstrebt.

Systematisch sagt uns die Europäische Kommission, wie wichtig es ist, die Ernährungssicherheit der Union zu gewährleisten. Und auch systematisch macht die Kommission Vorschläge und Mitteilungen, die der Logik trotzen und diese Sicherheit gefährden. So zerlegt die Kommission beispielsweise in der jüngsten 227-seitigen Ergänzung zur Folgenabschätzung der Pestizidverordnung alle Studien von Hochschulen oder Verbänden über die tatsächlichen kumulativen Auswirkungen neuer EU-Rechtsvorschriften auf die Lebensmittelerzeugung. Oder die Verordnung über die Wiederherstellung der Natur, die die Mitgliedstaaten trotz Warnungen dazu zwingt, zwischen der Umwelt und bereits getätigten Milliardeninvestitionen zu wählen, und der Agrarsektor, sich zu fragen, ob es sich lohnt, weiterhin Lebensmittel zu produzieren. Schichten über Schichten von Maßnahmen, die sich entweder überschneiden oder im Widerspruch zu den früheren Rechtsvorschriften stehen, verwirren die Landwirte. Wachsende und unrealistische Ambitionen werden mit Sicherheit auf den Markt gebracht, während die Menschen, die es am besten wissen, völlig ignoriert werden. Wie lange werden wir das Gleichgewicht als unerwünscht und die Vernunft als ungewöhnlich behandeln?

Frau Präsidentin, vor zwei Tagen haben wir hier über Ernährungssicherheit gesprochen. Heute sprechen wir über das Hauptelement, das diese Sicherheit gewährleistet, Wasser. Die europäische Wasserkrise ist jedoch nicht nur auf den Klimawandel und mangelnde Investitionen zurückzuführen, sondern manchmal auch auf die seltsame Arithmetik der Europäischen Kommission. Zum Beispiel verfügt mein Land, Rumänien, mit fast 15 Millionen Hektar über die sechstgrößte landwirtschaftlich genutzte Fläche in der EU. Davon sind mehr als 2 Millionen Investitionen in sekundäre Bewässerungssysteme und eine nachhaltige Wasserwirtschaft erforderlich. Trotz wiederholter Versuche Rumäniens akzeptiert die Kommission jedoch, nur ein Drittel dieses Bereichs zu finanzieren. Ich bitte daher die Vertreter der Kommission, uns mitzuteilen, nicht unbedingt auf der Grundlage welcher Berechnungen sie beschlossen haben, drei Viertel der bewässerbaren Fläche dem Wasser zu entziehen, sondern wenn sie beabsichtigen, die Situation zu überdenken, die Arithmetik wiederherzustellen und Rumänien und seinen Landwirten das Recht zu geben, nachhaltige Lebensmittel mit dem wahren Potenzial für Dutzende von Millionen Menschen zu produzieren.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, wir können nicht das gleiche Maß an Ambitionen fordern, sondern ein Europa der zwei Geschwindigkeiten, in dem die Landwirte unterschiedliche Ausgangspunkte hatten und immer noch haben, endlos anheizen. Wir können das Wort Solidarität nicht in jeder Debatte im Plenum verwenden, aber wir ignorieren die Rechte und Anforderungen der Landwirte in Mitgliedstaaten wie Rumänien, meinem Land und Polen, Ihrem Land, Kommissar, wenn sie, die Landwirte, jetzt vielleicht am dringendsten europäische Solidarität und ihre konkrete Manifestation brauchen: Erhöhung der Subventionen und Freigabe von Ausgleichszahlungen aus der Krisenreserve. Wir können nicht von einem fairen Wettbewerb in einem Binnenmarkt sprechen, in dem identische Ziele vorgegeben werden, aber die finanzielle Unterstützung ist anders. Die Ernährungssicherheit ist für alle gleich, von Ost nach West und von Nord nach Süd. Das gilt auch für unser Bedürfnis und unseren Wunsch, in stabilen, wohlhabenden und widerstandsfähigen Ländern zu leben. Herr Kommissar, ich frage Sie direkt, wie wahrscheinlich ist es Ihrer Meinung nach, dass der Konvergenzprozess im Zusammenhang mit der bevorstehenden Überprüfung des EU-Haushalts beschleunigt wird?

Frau Präsidentin, die Pandemie und der Krieg in der Ukraine scheinen die Solidarität wieder auf die europäische und globale Agenda gesetzt zu haben. Aber ich stelle fest, dass es sich bei der Europäischen Union nur um eine Phase handelte, denn obwohl sie äußerlich Solidarität mit den Partnern zeigt, wird sie innerlich weiterhin von Haltungen niedergeschlagen, die das Gegenteil beweisen, wie zum Beispiel: die Unfähigkeit der Kommission, das Geld freizuschalten, weil osteuropäische Landwirte stark von Einfuhren ukrainischen Getreides betroffen sind, oder die Unfähigkeit, die Regierung in Wien davon zu überzeugen, das europäische Recht einzuhalten, nachdem sie das Recht von Millionen Rumänen und Bulgaren auf Beitritt zum Schengen-Raum aufgehoben hat, was auch toxische Euroskeptizismus oder die Gleichgültigkeit schürt, mit der sie die rumänischen Landwirte behandelt, die vergeblich den Ausgleich der Subventionen in der Union fordern. Solidarität ist nicht nur ein Wort ohne Deckung. Es muss das ultimative Gut in einer zunehmend turbulenten Welt sein, die von äußeren Feinden, feindselig und aggressiv, erregt wird. Deshalb hoffe ich, dass alle meine Kolleginnen und Kollegen in dieser Plenartagung Solidarität zeigen und den Änderungsantrag unterstützen werden, den ich zur Erhöhung der Zahlungen der rumänischen Landwirte eingereicht habe, was, wie im Fall von Schengen, ein garantiertes Recht ist, aber noch nicht respektiert wird.

Frau Präsidentin, Herr Vizepräsident, es ist für mich erstaunlich, dass die Menschheit im Allgemeinen und die Europäer im Besonderen zwar in jeder Hinsicht ein so hohes Entwicklungsniveau und eine so hohe Raffinesse erreicht haben, wir aber erst jetzt hier über die Frage der Barbarei diskutieren, die der Tötung von Eintagsküken bei Züchtern zugrunde liegt. Wir, die wir über Rechte und fühlende Wesen sprechen und immer strengere Gesetze für den Tierschutz schaffen, haben nicht den Weg gefunden, diese grausamen Praktiken zu stoppen, die zu Leiden für Vögel und finanziellen Verlusten für die Produzenten führen. Bei diesem Thema sollte es nicht einmal um Rechtsvorschriften gehen. Es ist einfach eine Frage der Moral und der Anpassung an neue Realitäten. Es ist unvorstellbar, Techniken der synthetischen Fleischproduktion oder Pflanzenzucht zu diskutieren, aber diesen Aspekt des unnötigen und barbarischen Opfers von Eintagsküken ständig zu vernachlässigen. Es muss klar sein: Die europäischen Geflügelzüchter sind die letzten, die dieses Leid in ihrem Geschäft wollen. Sie sind ständig auf der Suche nach Lösungen, aber sie können sie nicht finden, und dann brauchen sie Hilfe von der Europäischen Kommission, um auf die neuesten Technologien zugreifen zu können, so dass sie nicht mehr jedes Jahr Hunderte von Millionen Nachkommen töten. Studie über alternative Methoden zur Bestimmung des Geschlechts in ovo müssen verstärkt und angemessen mit europäischen Geldern finanziert werden. Der weit verbreitete Einsatz dieser Technologie erfordert auch eine angemessene Subventionierung für mindestens ein paar Jahre. Es muss eine horizontale und sektorübergreifende Dialoggruppe eingerichtet werden, um Märkte für Eier zu finden, bevor sie schlüpfen. Möglicherweise könnte die Impfstoffindustrie sie für edle Zwecke verwenden. Es braucht noch etwas anderes, Herr Vizepräsident, nämlich politische Eigenverantwortung, wenn wir dieses Problem wirklich lösen wollen. Die Tasche der Gemeinsamen Agrarpolitik darf nicht die einzige Lösung sein, und die Finanzierung muss angekündigt werden, bevor legislative Maßnahmen zur Vorhersehbarkeit ergriffen werden. Andernfalls laufen wir Gefahr, erneut einen Sektor zu treffen, der aufgrund von Ausbrüchen der Aviären Influenza und großer Mengen von aus Drittländern eingeführtem Fleisch bereits vor großen Schwierigkeiten steht.

Herr Präsident, Herr Kommissar, ich begrüße die Mitteilung über den Algensektor und den Zeitplan, den die Kommission für seine Entwicklung vorgeschlagen hat. Vielleicht hätten wir diese Debatte schon vor vielen Jahren führen sollen, damit wir heute schon die konkreten Ergebnisse sehen können. Mit einem Krieg an der EU-Grenze, einer realen Bedrohung der Ernährungssicherheit und einem Wettlauf um die Dekarbonisierung ist die Algenausbeutung zu einer realen und unmittelbaren Notwendigkeit geworden, da sie nicht nur eine Chance für den Fischerei- und Aquakultursektor darstellt: Dieses neue europäische Geschäft wird eine Proteinquelle für Tierfutter, eine wertvolle Ressource für die Herstellung von Biokraftstoffen und eine Möglichkeit zur Verringerung des Drucks auf landwirtschaftliche Flächen bieten. Für mein Land bedeutet es auch die Möglichkeit, die 10.000 Tonnen Algen, die jährlich die Schwarzmeerküste ersticken, nachhaltig zu nutzen. Deshalb fordere ich die Europäische Kommission auf, nicht nur Innovationen zu fördern und Pilotprojekte zu finanzieren, sondern auch die Mitgliedstaaten davon zu überzeugen, Rechtsvorschriften vorzubereiten und die Bürokratie zu vereinfachen, um den Produktionsprozess einzuleiten. Die Veränderungen, die wir durchmachen, erlauben uns keine Verzögerung von einem Tag.

Herr Präsident, Herr Kommissar, wie Sie sehen können, gibt die Strategie zum Schutz und zur Wiederherstellung des Meeresökosystems, wie sie konzipiert ist, in einigen Mitgliedstaaten, auch in Rumänien, Anlass zu großer Besorgnis, denn die Kommission teilt uns mit, dass die Empfehlungen des Aktionsplans zu Rechtsvorschriften werden könnten, und für mein Land könnte dies das Ende der Fischerei bedeuten. Aufgrund des Krieges wurde die Menge der im Schwarzen Meer geernteten Fische um 80% reduziert. Fischer gehen entweder nicht wegen Minen und militärischen Aktivitäten aus, oder sie fischen, sondern sind in einen engen Umkreis gedrängt, wo sie sich sicherer fühlen. Eine Ausweitung der Schutzgebiete, wie fahrlässig auch immer in Rumänien angelegt, würde leider die Wirtschaftstätigkeit weiter behindern und zu einer Überfischung der Bestände in bestimmten Gebieten führen. Das Verbot der Schleppnetzfischerei würde sowohl die Fischer als auch die Umwelt hart treffen. Die einzigen interessanten Arten in der Gegend, abgesehen von Steinbutt und Sprotte, sind Rapaña und Vongola, die durch Schleppnetzfischerei geerntet werden. Ohne sie würden einige Fischer bankrott gehen, und räuberische, invasive Arten würden sich unkontrolliert ausbreiten. Ich bitte Sie daher, Herr Kommissar, diese Besonderheiten bei der Analyse der von meinem Land vorgeschlagenen Maßnahmen zu berücksichtigen.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, ich schätze die Maßnahmen der Kommission, die es osteuropäischen Landwirten, die von massiven Einfuhren ukrainischen Getreides betroffen sind, ermöglichen, einen Monat lang Atem zu nehmen. Natürlich wäre es noch besser gewesen, wenn die Strategie von Anfang an so konzipiert worden wäre, dass sie den Binnenmarkt nicht aus dem Gleichgewicht bringt und sowohl den ukrainischen Herstellern als auch den Herstellern in Rumänien, Polen, Bulgarien, der Tschechischen Republik und der Slowakei hilft. Jetzt ist keiner von ihnen zufrieden. Der Getreidepreis ist zusammengebrochen. Die EU wurde von Protesten geplagt, und Russland exportiert Berichten zufolge weiterhin Produkte, einschließlich Lebensmittel, in einige Mitgliedstaaten. Ich fordere daher die Kommission auf, nach der Verlängerung des Abkommens mit der Ukraine auch die Ausweitung des Einfuhrverbots auf die betroffenen Mitgliedstaaten vorzubereiten, da die Situation nicht gelöst ist. Rumänien hat große Probleme, da es ein einzigartiger Fall ist. Es hat See-, Fluss- und Straßenverbindungen mit der Ukraine. Der Hafen von Constanta ist von der Warenwelle in der Konfliktzone überwältigt und die Blockade hilft niemandem. Eine strenge Überwachung der ukrainischen Erzeugnisse, einschließlich Mehl, Honig, Zucker und Öl, sowie ein Mechanismus zur Verhinderung einer möglichen Umgehung von Ausnahmen sind ebenfalls erforderlich.

Herr Präsident, 2019 kündigte der Präsident der Kommission den neuen Grünen Deal an. Ziel der Strategie: edel, die Ziele: Einschließlich der Landwirte. Vier Jahre später sehen wir jedoch einen geschwächten europäischen Agrarsektor. Unter den kumulativen Auswirkungen der Bedingungen und Ereignisse stellen die Landwirte fest, dass sie einen Großteil der Transformationslast tragen müssen und dass sie, obwohl sie geschwächt sind und ständig nach Lösungen suchen, auch die Serviceverdächtigen erreicht haben, wenn es darum geht, jemanden für alle Umweltprobleme verantwortlich zu machen. Darüber hinaus werden ihre Stimmen selten gehört und manchmal unwillig und in sterilen politischen Kriegen als Waffe eingesetzt. Vielleicht sollten wir uns jedoch bewusst sein, dass die Welt von 2019 nicht mehr existiert; dass unsere Ambitionen zwar gültig sind, aber an einigen Stellen rational neu kalibriert werden sollten; dass es in Europa immer noch einen doppelten Standard für Subventionen für Osteuropäer und für Einfuhren aus Drittländern gibt, die den Markt überschwemmen, obwohl die Grundsätze der Grüner Deal, dass der Sektor gehört werden muss und dass wir, anstatt eine Waffe aus dem Landwirt zu machen, dem Landwirt besser Waffen geben sollten, um seine Mission in der Landwirtschaft erfüllen zu können. Grüner Deal.

Herr Präsident, Herr Kommissar, meine Damen und Herren, als Berichterstatter wende ich mich heute im Plenum des Europäischen Parlaments nicht nur an die 76 Millionen Schüler der Europäischen Union, ihre Familien und Lehrer, sondern vor allem an die Behörden in der Union, denen ich noch mehr Aufmerksamkeit und mehr Verantwortung bei der Verwendung der Haushaltsmittel von fast anderthalb Milliarden Euro für eines der ältesten europäischen Programme, die Verteilung von Nahrungsmitteln in Schulen, erbitte. Ich sage Aufmerksamkeit, weil es in dieser Zeit des Wandels von entscheidender Bedeutung ist, in der sich die europäischen Kinder zunehmend der Bedeutung einer ausgewogenen und nachhaltigen Ernährung bewusst werden. Wir müssen beides sichern. Ich sage Verantwortung, weil dieses Programm heute aufgrund mehrerer Krisen in Gefahr ist. Die Daten zeigen uns dies: Im Schuljahr 2019-2020 erreichten Lebensmittel, die über europäische Gelder verteilt wurden, nur 19 Millionen Schüler, d. h. ein Viertel der Anspruchsberechtigten. Ein Jahr später sank diese Zahl aufgrund der Pandemie um 3 Millionen und der Rückgang setzt sich fort. Zum Beispiel profitieren in meinem Land, Rumänien, eine halbe Million Schüler nicht von Milch und Milchprodukten, die in Schulen verteilt werden. In Griechenland wurde das Programm aufgrund umständlicher Verfahren vollständig eingestellt. Probleme entstehen überall durch die von den Behörden auferlegten günstigen Beschaffungsverträge, die durch die Energiekrise verursachten sehr hohen Produktionskosten und die Härten im Agrarsektor. Einige Milchproduzenten gehen wieder auf die Straße, wie es in den 1970er Jahren der Fall war. Verantwortung war auch die Prämisse, von der ich ausging, als wir zusammen mit meinen Kollegen, Schattenberichterstattern, diesen Kompromiss erarbeiteten, der eine Reihe dringender Maßnahmen zur Überwindung der Sackgasse enthält. Wir fordern die Europäische Kommission und die Mitgliedstaaten auf, 1. Aufstockung der Haushaltsmittel für die Verteilung von Obst, Gemüse, Milch und Milcherzeugnissen in Schulen. Die Inflation hat den Vorschlag der Kommission von 1,3 Milliarden Euro über sechs Jahre einfach unrealistisch gemacht. Es betrifft auch europäische Produzenten, die mit Verlust verkaufen werden, und Studenten, denen ein nahrhafter und gesunder Snack vorenthalten wird. Wenn es um Kinder geht, die nächste Generation von Europäern, gibt es keinen Platz, um Geld zu sparen. 2. Streichung des Kriteriums des „niedrigsten Preises“ bei der Vergabe von Aufträgen über die Lieferung von Schulmaterial. Es ist ein schädliches Prinzip, da Kinder frische und hochwertige Lebensmittel benötigen und lokale Erzeuger, insbesondere Kleinbauern, einen Anreiz benötigen, sich an diesem Programm zu beteiligen. Wenn sie jedoch ihre Produktionskosten nicht decken können, zögern sie, sich zu engagieren. Daher können wir die Qualität der Produkte nicht vernachlässigen, nur weil es ein niedriger Preis ist. 3. Bürokratieabbau und Vereinfachung der Vergabeverfahren. Beschäftigte Dokumentationen und umständliche Verfahren erschrecken Schulen und Produzenten gleichermaßen, insbesondere Kleinbauern. Es ist inakzeptabel, dass ein Kilogramm Produkt, das in Schulen verteilt wird, ein Kilogramm Dokumente produziert, wie es heute in einigen Fällen der Fall ist. Schließlich sind die Verlierer die Schüler, weil sie nicht von den Nahrungsmitteln profitieren, auf die sie nach den europäischen Rechtsvorschriften Anspruch haben. 4. Wir fordern die Kommission, den Rat und die Kollegen im Parlament, die über diesen Bericht abstimmen werden, auf, dem Ausschluss von Kindern mit Intoleranzen, Allergien und Lebensmittelbeschränkungen ein Ende zu setzen. 24 % der in der Studie der Europäischen Kommission befragten Studierenden haben aufgrund von Krankheiten und fehlenden Alternativen keinen Zugang zum Programm. Der Kompromiss betrifft nicht die Einführung einer pflanzlichen Ernährung, sondern unsere Verpflichtung, das Budget zu ergänzen, um Alternativen aus der Liste der bereits akzeptierten Produkte zu schaffen. Keine Diagnose sollte den Anspruch eines Studenten auf dieses europäische Programm entkräften. 5. Zusammen mit den Schattenberichterstattern weise ich auf die Bedeutung der Bildungsmaßnahmen hin, die in den Schulen umgesetzt werden müssen, und auf den höheren Haushalt, von dem sie profitieren müssen. Ich fordere die Kommission daher auf, die Empfehlungen des Europäischen Parlaments zu berücksichtigen. I thank the shadow rapporteurs for the constructive negotiations and my fellow Romanian MEPs for their valuable contributions.

Herr Präsident, wenn die Vertreter der Kommission die jüngsten Nachrichten über die Turbulenzen im europäischen Agrarsektor verfolgt haben, hoffe ich, dass sie verstehen, dass es an der Zeit ist, darüber zu entscheiden. Wollen sie immer noch europäische Lebensmittel und starke Landwirte, oder wollen sie beide eliminieren, um importierte Lebensmittel auf unsere Speisekarte zu setzen, die gegen die meisten von Brüssel in den letzten 60 Jahren festgelegten Regeln verstoßen? Die Kakophonie der Entscheidungen der Kommission ist schwer nachvollziehbar. Er fordert Unterstützung für Exporte aus der Ukraine, die die Grenzländer einhalten, aber wenn es darum geht, ihren Bauern bei ihren Verlusten zu helfen, wirft er sie in Spott, kleine Veränderung. Er sagt, er wolle den Wohlstand der Landwirtschaft in Grüner Deal, aber ohne Konsultation des Sektors und ohne Folgenabschätzungen trifft sie Entscheidungen, die die Produktivität der Europäer und damit ihre Lebensmittel drastisch beeinträchtigen könnten. Es bereitet sich darauf vor, ein lebenswichtiges Pestizid für Rübenplantagen zu beseitigen, da es das Sparschwein öffnet, um diejenigen zu entschädigen, die das Verbot bereits eingehalten haben. Die europäischen Landwirte warten also darauf, dass Sie sie über ihre Absichten aufklären. Es sei denn, Sie haben sich bereits entschieden, sie loszuwerden.

Herr Präsident, ich begrüße diese Bürgerinitiative und die über eine Million Unterzeichner, die durch das Verschwinden von Bestäubern alarmiert sind, und ich denke, es ist der perfekte Zeitpunkt, über die Inkohärenz der europäischen Exekutive zu sprechen. So schlägt sie beispielsweise Rechtsvorschriften zur Wiederherstellung der Natur vor, um den Rückgang der Bestäuber zu bekämpfen, auch wenn sie die Ratifizierung des größten Handelsabkommens in der Geschichte der Union mit Südamerika um jeden Preis vorbereitet. Weiß die Kommission, dass Argentinien zu den Ländern mit der höchsten Zerstörungsrate der Bienenpopulation gehört? Oder verhandeln wir über Rechtsvorschriften zur Reduzierung von Pestiziden ohne Alternativstoffe für Landwirte? Weiß die Kommission, dass sich die Pestizidmenge in der Landwirtschaft in Brasilien verdoppelt hat? Rumänische Landwirte wissen, dass es ohne Bienen keine Landwirtschaft gibt, weshalb sie in der Europäischen Union am wenigsten Pestizide pro Hektar verwenden. Unterdessen haben sie unter den niedrigsten Subventionen und drei Millionen Tonnen unverkauftes Getreide im letzten Jahr, für das sie offenbar eine kleine Änderung in Form von Entschädigung erhalten werden. Daher fordere ich die Kommission auf: Brauchen wir noch Landwirte, gesunde und erschwingliche Lebensmittel? Wenn ja, wäre ein wenig Kohärenz sehr gut, um sowohl die Bienen als auch den Agrarsektor zu retten.

Herr Präsident, die Lage in der Republik Moldau ist besorgniserregend. Ich sah das Zeichen des Bösen vor kurzem, als ich in Chisinau war, und ich sehe es immer öfter in den Nachrichten. Unser Partner braucht dringend umfangreiche Unterstützung aus Brüssel. Die Saat des Konflikts wird in Moldawien nach dem bekannten Muster gesät: Destabilisierende Aktionen nehmen zu, pro-russische Gruppen reaktivieren sich, die Szenen in Transnistrien werden immer offensichtlicher. Der Kreml hat es eilig. Wir müssen schneller sein als er. Aber auch Moldawien muss dabei geholfen werden, sein innenpolitisches Gleichgewicht zu finden. Die Achtung der europäischen Werte hat keine politische Farbe und kann sie auch nicht haben. In entscheidenden Zeiten, in denen man alle Verbündeten braucht, um einen Teil der echten pro-europäischen Wählerschaft zu spalten, zu beschuldigen und zu ächten, nur weil sie von der Opposition kommt, von der Linken des politischen Spektrums, ist kontraproduktiv und kann destruktiv werden. Nur wenn du deine Freunde in der Nähe hältst, kannst du deine Feinde in der Irrelevanz vertreiben. Für Moldawien sind die Solidarität der Europäischen Union, Energie, Geld, Reformen und Toleranz jetzt von entscheidender Bedeutung. Gemeinsam werden sie das Überleben der Demokratie und der von ihnen gewünschten europäischen Integration sichern.

Herr Präsident, wir haben den Moment des Gleichgewichts erreicht, und wir erkennen, dass wir einen Fehler gemacht haben, der zu einer gefährlichen Abhängigkeit von nur wenigen Düngemittelherstellern geführt hat. Heute haben wir nicht viel Auswahl, um schnell aus der Krise herauszukommen, weil wir die Produzenten, auf die wir uns ausschließlich verlassen, Russland und Belarus sanktioniert haben, und wir sind in den Händen anderer, die ihre Exporte absichtlich reduziert haben: China. Und wir machten uns nie Sorgen um die europäischen Düngemittelproduzenten, ließen sie auf einem nicht wettbewerbsfähigen Markt zugrunde gehen und gaben ihnen dann den letzten Schlag, in einer Energiekrise, die wir nicht rechtzeitig stoppen konnten. So erreichen wir einen lebenswichtigen Sektor, die Ernährungssicherheit. Der Vorschlag der Kommission für eine sofortige Reaktion auf die Düngemittelkrise ist notwendig, aber nicht ausreichend. Unsere Lebensmittel können nur unter zwei Bedingungen garantiert werden: ob Europa langfristige Lösungen finden wird, um seine Selbstversorgung mit Bodendüngern und Nährstoffen sicherzustellen, und ob es das Doppelstandardproblem lösen wird, das einen wesentlichen Teil des Agrarsektors, Osteuropas und des Baltikums entmutigt und sogar vernichtet. Ich danke den Berichterstattern, dass mein Änderungsantrag zur Vollendung des Prozesses der externen Konvergenz Teil der Entschließung ist, über die wir heute abstimmen werden, aber er erfordert auch das Eingreifen der Kommission, um auf politischer Ebene diejenigen Staaten zu überzeugen, die sich hartnäckig gegen den Ausgleich von Subventionen aus Ost und West aussprechen. Dieses lange versprochene und nie respektierte Desiderat ist zu einer Art landwirtschaftlichem Schengen geworden, und ich glaube, dass die Diskriminierung zuverlässiger Partner ein für alle Mal aufhören muss.

Frau Präsidentin, auch die traditionelle Fischerei im Schwarzen Meer ist vom Aussterben bedroht. An der rumänischen Küste, wie im Donaudelta, verwenden heute nur noch wenige Fischer alte Techniken, um diese Aktivität am Leben zu erhalten und den Lebensunterhalt ihrer Familien und Gemeinden zu sichern. Aber diese Art des Überlebens in perfekter Harmonie mit der Umwelt wird immer komplizierter. Sie ist ein Opfer der Entwicklung der Küstengebiete, des harten und unlauteren Wettbewerbs der Fischereiflotten aus den Nachbarländern und in jüngerer Zeit des Krieges in der Ukraine, der dazu geführt hat, dass die kleinen Fischer ihre Tätigkeit einstellen. Im Schwarzen Meer ist die Gefahr aufgrund der schwimmenden Minen und des enormen russischen Arsenals in der Nähe von Rumänien tödlich. Unsere Fischer brauchen Hilfe. Der heutige Bericht enthält Lösungen für diese Krise, wie den einfachen Zugang zu europäischen und nationalen Finanzmitteln, die Schaffung lokaler Lieferketten, eine bessere Förderung von Fischereierzeugnissen, die Anwerbung junger Menschen und Frauen für den Sektor und die Verbesserung der Arbeitsbedingungen für Fischer. Aber diese Maßnahmen müssen wirklich umgesetzt werden, und sie müssen schnell umgesetzt werden, wenn wir in naher Zukunft über die traditionelle Fischerei im Schwarzen Meer sprechen wollen.