Reden

Frau Präsidentin, vor 20 Jahren wurde das Karfreitagsabkommen unterzeichnet. Dieser wichtige Schritt wird mit der Bedeutung gewürdigt werden, die er verdient. Leider hat die Versammlung in Nordirland seit mehr als einem Jahr nicht mehr gesessen. In seiner Abwesenheit haben die Bürger in Nordirland Schwierigkeiten, Zugang zu medizinischer Versorgung und finanzieller Unterstützung für Energierechnungen zu erhalten. Umfragen zeigen, dass diejenigen, die für die Wiederherstellung der Versammlung in Nordirland sind, und diejenigen, die den Windsor-Rahmen unterstützen, junge Menschen und Frauen sind. Da die Institutionen jedoch nicht voll funktionsfähig sind, gehören auch junge Menschen und Frauen zu denjenigen, die vom mangelnden Zugang zur Grundversorgung und von den überhöhten Energiepreisen schwer betroffen sind. Was für die Menschen in Nordirland wie überall in Europa am wichtigsten ist, sind alltägliche Probleme. Wie so oft, wenn Identitätspolitik instrumentalisiert wird und den gesamten politischen Raum einnimmt, geht dies auf Kosten der Bedürfnisse der Menschen. Dabei geht es nicht nur um das Verhältnis zwischen der EU und Großbritannien. Wir müssen auch die Rechte der Bürger in Nordirland berücksichtigen. Die EU hat die Verantwortung, das Karfreitagsabkommen zu schützen, den Rechten der Bürger Vorrang einzuräumen und zur Aufrechterhaltung von Frieden und Demokratie auf der Insel Irland beizutragen.

Frau Präsidentin, Griechenland, Aktueller Stand, 2023. Eleni Touloupaki, ehemalige Leiterin der Korruptionsstaatsanwaltschaft, wurde von ihrer eigenen Regierung nach einer Untersuchung des Skandals, an dem das Unternehmen Novartis Pharma beteiligt war, angegriffen. Und jetzt vermutet sie, dass sie ausspioniert wurde, wie viele andere im politischen Kontext Griechenlands waren. Inzwischen ist der Abhörskandal, wie wir wissen, im Gange. Giorgos Karaivaz, ein langjähriger Kriminalreporter, wurde im April 2021 ermordet, und seitdem gab es keine wirklichen Folgemaßnahmen, um herauszufinden, wer ihn getötet hat und was die Motivation war. Journalisten sind erschrocken, auch Aktivisten. Nichtregierungsorganisationen, die sich mit Migrationsfragen befassen, werden schikaniert. Und selbst in diesem Parlament haben wir Monate gebraucht, um diese kleine Debatte auf die Tagesordnung zu setzen, nicht eine über das Abhören, sondern eine über die systemische Degradierung der Rechtsstaatlichkeit, der Korruption, der Demokratie, der Justiz und des Medienpluralismus. Und es scheint nicht, dass die Kommission dies auch ausreichend in Frage stellt. Also frage ich mich wirklich, haben wir keine Lektion gelernt? Wird Griechenland nach Ungarn der nächste Kranke dieses Europas sein? Und werden wir noch einmal handeln, wenn es zu spät ist?

Herr Präsident, Transparenz und Rechenschaftspflicht sind einfache und einfache Anforderungen, und daher bleibt es ein Rätsel, warum wir so viel Zeit brauchen, um dies zu erreichen. Wir waren feige und schwach, weil wir gleichzeitig sehr eifrig um Transparenz und Rechenschaftspflicht von anderen – von Unternehmen, Unternehmen, Lobbyisten, Demokratien, Ländern, Institutionen und jetzt NRO – gebeten haben. Natürlich ist es am besten, einen Sündenbock zu finden, wenn man nicht handeln und nicht hinterfragt werden möchte. Einige verwenden jetzt ein Narrativ, das NGOs genauso kriminalisiert wie liberale Demokratien, um den Umgang mit unserem eigenen Mangel an Regeln und Umsetzung zu vermeiden. Es gibt noch ein anderes Argument, das uns von konkreten Maßnahmen abhält – die berühmte „Zusatzbelastung“. Aber es ist nicht so kompliziert, einfache Informationen über Vermögenswerte zu geben; wie wohlhabend wir zu Beginn der politischen Amtszeit waren und wie wohlhabend wir am Ende sind, denn keine Bereicherung sollte in unserer Pflicht des Parlaments als normal angesehen werden. Vielleicht ist es an der Zeit zu diskutieren, was ein öffentliches Mandat ist und was das allgemeine Interesse ist. Wir haben sehr gute Arbeitsbedingungen. Sie machen uns zu effizienten Parlamentariern. Wir können Studien in Auftrag geben, wir können mit unseren eigenen Ausgaben reisen, wir können verschiedene Interessengruppen treffen, wir können Anhörungen organisieren. Wir sollten informierte Mitglieder sein, aber unabhängig in der Art und Weise, wie wir unsere legislative Entscheidung treffen. Und eine solche Unabhängigkeit, unter so guten Bedingungen, erfordert eine hohe Integrität. Dieses Maß an Integrität ist möglich, wenn wir ein Ethikgremium haben, das die drei europäischen Institutionen ernsthaft überwacht. Als eine solche Autorität in Frankreich geschaffen wurde, erhöhte sie das Bewusstsein und die Moral im politischen Leben dramatisch. Es ist ein unverzichtbares Instrument zur Bekämpfung der Korruption. Hören wir auf, Ausreden zu finden und den Schuldigen woanders zu suchen. Stoppen wir diese Geschichten und Skandale um Kommissionsmitglieder und MdEP. Lassen Sie uns eine gesunde und sichere Demokratie des 21. Jahrhunderts sein, in der die Politik für das Gemeinwohl und nicht im Interesse einiger weniger Menschen gemacht wird.

Frau Präsidentin, die Pressefreiheit und der Medienpluralismus, ohne die es einfach keine Demokratie gibt, sind in vielen Mitgliedstaaten nicht mehr geschützt. Deshalb brauchen wir europäische Bestimmungen. Lassen Sie uns einen Blick darauf werfen. Ungarn, 85 von 180 in der Reporter ohne Grenzen-Rangliste 2022. Die KESMA-Stiftung vereint 500 nationale und lokale Medien im blinden Dienst der Regierung, in völliger Undurchsichtigkeit gegenüber öffentlichen Geldern. Die EU-Kommission sagt, sie könne nichts tun. Vielleicht können wir verhindern, dass es an anderer Stelle wieder passiert: Oligarchen, die Medien kaufen und an eine Regierung spenden. Griechenland, Platz 108 in der Rangliste. Ein Journalist, der vor seinem Haus erschossen wurde, eine patinierende Untersuchung und bekannte Polizeigewalt gegen Journalisten, die sich mit dem Thema Flüchtlinge befassen, gegen diejenigen, die über Demonstrationen berichten, und gegen diejenigen, die Korruption aufdecken. Malta, 78. Bei der Untersuchung der Ermordung von Daphne Caruana Galizia wurden nur geringe Fortschritte erzielt, während die Justiz in der Slowakei im Fall von Ján Kuciak wirksam war und nach einiger Zeit keine politischen Hindernisse mehr erlebte. Besonderheiten des maltesischen Rechts: Angehörige erben Prozesse gegen Journalisten. Frankreich, 26. Hier stellt die Privatwirtschaft ein Problem dar: 10 Aktionäre halten 81 % der nationalen Tageszeitungen und 95 % der Wochenzeitungen. Die Bolloré-Gruppe zensiert, verbietet Veröffentlichungen, sammelt SLAPP-Klagen an und beleidigt bestimmte Politiker.

Herr Präsident, wir wussten bereits von dem schrecklichen Einfluss Chinas auf unsere Universitäten. Ein Bericht des Senats in Frankreich hat dies eindeutig dokumentiert. Chinesische Studentenspione oder einige Beamte überwachen die Forschung, um ihr Narrativ zu den Themen der Uiguren oder Taiwans durchzusetzen. Einige Forscher wurden sogar von den Leitern der Universitäten unter Druck gesetzt, Kritik an der chinesischen Regierung zu löschen und in bestimmten Publikationen oder Konferenzen alternative Formulierungen zu verwenden. Aber jetzt wissen wir, dass noch Schlimmeres passiert. Es gibt Belege dafür, dass es in vielen unserer Mitgliedstaaten – in Frankreich, Spanien und Griechenland – ein weit reichendes Netz chinesischer Polizeistationen in Übersee gibt. Chinesische Bürger, die in diesen Ländern Zuflucht gefunden haben, werden von der chinesischen Polizei verfolgt und zur Rückkehr nach China gezwungen. Dies geschieht auch in den Niederlanden und Irland, die Untersuchungen eingeleitet haben, und dies geschieht in Ungarn und Serbien. Aber beide Länder leugnen diese Vorwürfe und verhindern dies nicht. So schlimm ist die ausländische Einflussnahme in der Europäischen Union und in den Nachbarländern geworden.

Nein, sie sind es nicht, weil sie es in gutem Glauben getan haben. Ich meine es ernst! Ich meine es ernst! Wenn Vetos eingelegt werden, wenn das Land nicht am tatsächlichen Inhalt der Politik interessiert ist und sie nur dazu verwendet, Geschäfte zu einem anderen Thema zu machen, ist das sehr problematisch. Deshalb denke ich, dass diejenigen, die es in gutem Glauben verwenden, ihre eigene Arbeit schwächen, und deshalb sage ich, dass sie jetzt gut genug sind, um Mehrheiten zu finden, und sie würden es nicht brauchen. Sie könnten darauf verzichten, weil sie Mehrheiten finden können.

Herr Präsident, liebe kleinere Mitgliedstaaten, nach Größe oder Bevölkerung, ich weiß, dass Sie immer heftig für nationale Vetos gekämpft haben, und ich verstehe es einfach nicht. Wir alle haben in letzter Zeit erlebt, wie nationale Vetos dramatisch zum Vorteil der wenigen Bösewichte im Raum waren. Nationale Vetos wurden bösgläubig gegen europäische Interessen eingesetzt. Sie waren ein Instrument, um Sie gegen Ihren eigenen Willen unter Druck zu setzen, als Sie gemeinsam über wesentliche europäische Politiken entschieden haben. Sie haben Ihre Bemühungen, eine gemeinsame Basis zu finden, zerbrechlicher gemacht, und all dies hat unsere Sicherheit bedroht. Es hat auch den Missbrauch des Geldes der europäischen Bürger ermöglicht. Und einige wichtige Dateien wurden zu einfachen Bauern in einem zynischen Glücksspiel. Und warum? Kleinere Mitgliedstaaten sollten das Ende der Einstimmigkeit nicht fürchten, Europa ist gewachsen und hat sich verändert. Sie können Ihre Interessen mit qualifizierter Mehrheit schützen, und Sie haben bewiesen, dass Sie diese Mehrheiten bei Bedarf gut finden können. Während dieser Amtszeit habe ich den tschechischen Ratsvorsitz, den finnischen Ratsvorsitz und den portugiesischen Ratsvorsitz am meisten respektiert. Sie waren diejenigen, die alle um den Tisch brachten, um über schwierige Themen zu sprechen und zu versuchen, Fortschritte zu machen. Und Sie waren es, die sich aufrichtig mit dem Parlament beschäftigt haben. Fürchtet nicht das Ende der Einstimmigkeit. (Der Redner erklärt sich bereit, auf eine Rede der Blauen Karte zu antworten.)

Frau Präsidentin, es kann – an keinem Ort der Welt, weil es einfach nicht möglich ist – ein echtes, effizientes Korruptionsbekämpfungssystem geben, in dem es keine Unabhängigkeit der Justiz gibt. Und es fühlt sich bizarr an, es laut sagen zu müssen, aber weil wir das Offensichtliche sagen müssen, stellen wir uns vor. Stellen wir uns einen Mitgliedstaat vor, in dem der Schwiegersohn des Staatsoberhaupts gerade eine Ausschreibung im Rahmen der Vergabe öffentlicher Aufträge über europäische Fonds erhalten hat. Alles sehr fiktiv, natürlich. Und all dies geschah auf mysteriöse Weise. Es gibt eine Reihe wichtiger problematischer Fehler bei den Verfahren, und es gibt dieses neue Instrument, das in diesem Land geschaffen und umgesetzt wurde. Wir könnten sie die „Integritätsbehörde“ nennen. Und es wurde soeben geschaffen und ist ein wirklich unabhängiges Überwachungsgremium. Es verfügt über ernsthaftes Fachwissen und gutes Personal und wird den Fall vor Gericht bringen. Viele Fakten, viele Beweise. Und dann entscheidet der Präsident des höchsten Justizniveaus in diesem Land, nennen wir es das Oberste Gericht, sich einem Richter zuzuordnen, weil er ein Freund des Führers des Landes ist, er in diesem Job von Freunden der Führer nominiert wurde und er die Macht hat, sich über politische Fälle hinwegzusetzen. Trotzdem sehr theoretisch. Und so gibt er den Fall einem bestimmten Richter, einem anderen Freund all dieser Leute, allen Freunden, die alle die gleichen Interessen, das gleiche Geld teilen. Und dann zieht sich der Fall natürlich weiter und weiter und Gerechtigkeit wird nie gemacht. Ende der Geschichte. Wie wir einerseits die 17 Maßnahmen zur Bekämpfung der Korruption in Ungarn untersuchen können und andererseits keinen echten Reformplan für die Justiz fordern, verwirrt mich.

Herr Präsident, die extreme Rechte strebt eine Normalisierung an, und wir geben sie ihnen. Zuerst mussten sie ihr faschistisches Vermächtnis, ihre erschreckendsten Symbole und ihre schlimmste rassistische, gewalttätige Rhetorik vertuschen. Zweitens forderten sie rechte und liberale Zentristen auf, die Tür zu öffnen, sie ein wenig hereinzulassen, Zugang zu kleinen Machtplätzen im Parlament, sogar in der Regierung, zu erhalten und dieses falsche Narrativ zu verbreiten, dass die Linke manchmal extremistischer als rechtsextrem sein würde. Es geschah in Österreich, jetzt Italien, Schweden, Frankreich. Und drittens sollten wir alle beruhigt sein, weil sie nicht mehr behaupten, die Europäische Union verlassen zu wollen. Aber warum sollten sie? Sie können beängstigende rechtsextreme Politik betreiben, das Geld nehmen, den Binnenmarkt nutzen und die Entscheidungen beeinflussen. Viktor Orbán ebnete den Weg. Die EU von innen aufzufressen, ist der neue respektable Weg der Macht für die extreme Rechte.

Frau Präsidentin, Daphne Caruana Galizia wurde vor fünf Jahren ermordet, und gestern, am Jahrestag ihres Todes, schienen alle ihr Leben ehren zu wollen. Aber sind wir wirklich dazu berechtigt? Die Wahrheit ist, dass diese Geschichte hässlich und schmutzig ist und einen lang anhaltenden Fleck auf der Demokratie Maltas, der Gesellschaft Maltas und dem Vermächtnis dieser Regierung hinterlassen hat. Aber es ist auch eine sehr deprimierende Geschichte, weil sie den wahren Zustand der Demokratie und der Medienfreiheit in der gesamten Europäischen Union offenbart hat. Schlimmer noch, es ist eine nie endende Geschichte, da seit dem tragischen Mord an Daphne Caruana Galizia andere Journalisten in anderen Mitgliedstaaten ermordet wurden und zahlreiche andere Drohungen erhalten haben. Der Kontext ist immer derselbe – mutige Journalisten, die Korruptionsfälle im Zusammenhang mit hochrangigen Personen in der Regierung, der Bauindustrie, der Schifffahrt, der Energieversorgung und goldenen Visa untersuchen – das Gemeinsame hinter diesen Angriffen ist immer die Verbindung zwischen kriminellen Organisationen, Politikern und Bestechung. Was nützt es, Journalisten zu helfen? Nun, mal sehen. In Malta wurde die polizeiliche Untersuchung daran gehindert, Fortschritte zu erzielen, und die Rechtsvorschriften zum Schutz von Journalisten sind nach wie vor nicht in Kraft. Für den Rest Europas habe ich noch nie Journalisten getroffen, die so viel Angst haben wie in Griechenland. In Frankreich können Sie von der Polizei festgenommen werden, nur weil Sie eine Demonstration vertuschen, und in Polen und Ungarn können Sie wie zur Zeit der Stasi ausspioniert werden. Medienfreiheit ist in der Europäischen Union nicht gut.

Frau Präsidentin, ich möchte Sie fragen, was Sie tun, wenn Sie große Teile des europäischen Geldes zu Ihrem eigenen Vorteil nehmen oder die Menschen um Sie herum bereichern wollen? Nun, Sie gehen in die Regierung, dann erstellen Sie sehr lockere Regeln für die Vergabe öffentlicher Aufträge – Regeln, von denen Sie wissen, dass Sie sie ohnehin nicht respektieren werden – Sie schaffen es, den größten Teil Ihrer Mittel an Ihren Schwiegersohn zu leiten, der beispielsweise nicht mit diesem Geld bauen wird, was er bauen soll, aber er wird den größten Teil des Geldes für sich behalten. Dies wird von der Europäischen Agentur für Korruptionsbekämpfung dokumentiert. Er wird in diesem Europäischen Parlament ausführlich erörtert. Sie ist in allen europäischen Institutionen bekannt. Mutige Journalisten werden darüber berichten. Dann, wenn die Kommission nicht mehr in dieser Angelegenheit tätig werden kann, weil sie Druck bekommen hat, wenn die Kommission Sie braucht, um eine Verbesserung zu finden, damit sie weiter nicht mit der Situation umgehen können, das heißt, wenn Sie alles mit einem sehr guten legalistischen Jargon abschließen und Sie sich für einen gefälschten Korruptionsbekämpfungsmechanismus einsetzen. Dies ist, wenn Sie es geschafft haben, ein Jahrzehnt des Diebstahls zu legalisieren.

Frau Präsidentin, sollten europäische politische Parteien und europäische Stiftungen von den Vorschriften ausgenommen werden, die wir von der übrigen Welt in Bezug auf Transparenz und Geschlechtergleichstellung fordern? Es wird viel über ausländische Interferenzen und die Interferenz gesprochen, die insbesondere über die Parteien und das ihnen zur Verfügung gestellte Geld stattfinden könnte. Dennoch war es in diesen Texten sehr schwierig, in Bezug auf die Transparenz in diesen Fragen viel weiter zu gehen. Und die europäischen politischen Parteien werden noch lange in der Lage sein, die meisten großen Beträge, die sie von privaten Geldgebern erhalten, zu verbergen. Am schwierigsten war die Debatte jedoch über die Gleichstellung der Geschlechter und die Begleitung von Frauen in der Politik. In den letzten drei Jahren habe ich in diesem Haus noch nie eine solche Weigerung erlebt, diese Fragen zu diskutieren. Bei keinem dieser Themen konnten wir Fortschritte erzielen, und so werden wir europäische politische Parteien haben, die weiterhin zu 100 % männliche Vorstände haben können, während wir die Unternehmen auffordern, dies nicht mehr zu tun. Wir werden europäische politische Parteien haben, die weiterhin Mobbing oder sexuelle Belästigung ausüben können, ohne Präventionsmechanismen einzurichten, ohne darüber nachzudenken, ohne in ihrer Partei zu arbeiten. Wir werden auch europäische politische Parteien haben, die weiterhin die geringe Vertretung von Frauen in der Politik ignorieren und nicht darüber nachdenken können, wie dies geändert werden kann, Frauen begleiten, sie ausbilden und mit ihnen zusammenarbeiten können, damit sie mehr Platz einnehmen, insbesondere in Ländern, in denen die Regeln nicht verlangen, dass Frauen auf die Listen gesetzt werden. Es war ein wenig traurig, dass es so weit gekommen ist, und es scheint mir, dass die politischen Parteien für einige meiner Kolleginnen und Kollegen lange Zeit das Zentrum des wichtigsten Konservatismus bleiben werden. Und das ist wirkungslos, denn wenn unsere politischen Parteien und Parlamentarier so weit von der Gesellschaft und den Völkern entfernt sind, dann ist auch unsere öffentliche Politik wirkungslos.

Herr Präsident, wenn Ungarn ein Land außerhalb der Europäischen Union gewesen wäre, hätten wir das Regime, das vor Jahren existierte, sehr genau definiert. Wir haben es nicht getan, weil wir uns in dieser Situation gefangen fühlen und uns sehr unwohl fühlen. Ich denke, dass Ungarn mehr Nachsicht geschenkt wurde als das Gegenteil. Ich wollte auch sagen, wenn ein Mitgliedstaat dieser Europäischen Union strukturelle Mängel in einem Thema wie Justiz, Unabhängigkeit der Justiz oder Korruption hat, würde er eine Debatte brauchen, und er braucht Arbeit, und dies wird sehr häufig für eine Reihe von Mitgliedstaaten in diesem Plenum getan, aber dieser Bericht ist etwas anderes. Dieser Bericht ist ein Zwischenbericht. Es handelt sich um einen umfassenden Bericht über ein systemisches Problem in Ungarn, das so schwerwiegend ist, dass es nicht mit verschiedenen Entschließungen gelöst werden kann. Nun hat dieses Parlament seine Arbeit aufs Äußerste getan. Wir können nicht mehr tun. Noch einmal, um denjenigen zu antworten, die heute in diesem Raum gesprochen haben, ist Demokratie nicht die Auferlegung der Mehrheit gegen alle anderen. Das ist es nicht. Es ist nicht die Zerquetschung derer, die anders sind als du. Die Demokratie verweigert nicht die Existenz derjenigen, die keine christlichen Werte haben. Und demokratische, faire Wahlen sind keine Wahlen, die in einem System stattfinden, in dem die Opposition keine Stimme hat, in dem die Wahlkreise geändert wurden, in dem die verfassungsmäßigen Regeln ständig unterschiedlich sind und in dem keine gleichen Stimmen abgegeben werden. Und eine demokratische Regierung ist keine Regierung, die Lügen erzählt, Lügen zum Beispiel über die Europäische Union. Eine demokratische Regierung sagt nicht, dass die Europäische Union bereit ist, junge Ungarn in den Krieg in der Ukraine zu schicken. Eine demokratische Regierung sagt nicht, dass die Europäische Union das Geschlecht von Kindern in kleinen Schulen ändern will. Das sind keine demokratischen Verfahren. Deshalb müssen wir viel mehr für Ungarn tun, und darum geht es in diesem Bericht. Aber jetzt, und ich stimme Ihnen zu, Herr Kommissar, liegt es in den Händen des Rates, und ich denke, dass wir hier nichts mehr tun können. Und ich bin sehr besorgt, weil ich nichts geschehen sehe und wir Empfehlungen brauchen. Und vielleicht müssen wir uns eines Tages die schwierigen Fragen der Sanktionen stellen und beginnen, die Stimmen Ungarns im Rat zurückzuziehen.

Frau Präsidentin, dieser Bericht ist das Ergebnis der Arbeit von fünf von sieben Fraktionen in diesem Parlament, einer äußerst kohärenten und verantwortungsvollen Arbeit von hoher parlamentarischer Qualität, die lange Zeit als Erinnerung an das bleiben wird, was man in diesem Parlament intelligent machen kann. Dieser Bericht, über den bereits im LIBE-Ausschuss abgestimmt wurde und über den hoffentlich mit großer Mehrheit im Plenum abgestimmt wird, insbesondere von den Mitgliedern der Fraktion der Volkspartei, all diesen Rechtskonservativen, die gut zwischen rechts und rechtsextrem unterscheiden. Daher schreiben wir in diesem Bericht, in den Empfehlungen, in Punkt zwei, dass wir zutiefst bedauern, dass das Fehlen entschlossener Maßnahmen seitens der Europäischen Union zur Zerschlagung der Demokratie, der Rechtsstaatlichkeit und der Grundrechte in Ungarn beigetragen hat, was das Land zu einem hybriden Regime der Wahlautokratie gemacht hat, wie die wichtigsten Indikatoren zeigen. Es stellt sich also die Frage, wie man unter diesen Bedingungen von nun an vorgeht, um es dem Rat zu überlassen, weiterhin Rechtsvorschriften zu erlassen, wie er es täglich und in jedem Fall monatlich tut. Weil wir es seit Jahren vermeiden, zu definieren, was in Ungarn geschieht, vermeiden wir es, das Regime der ungarischen Regierung genau zu nennen. Wir vermeiden dies durch Metaphern und Vergleiche, fast Oxymore. Wir haben den Begriff "Illiberale Demokratie" geprägt, und das tun wir nicht zufällig. Wir tun dies, weil wir an dem Tag, an dem wir zugeben, dass Ungarn überhaupt keine Demokratie mehr ist, tatsächlich in eine Falle geraten würden. Dann sprechen wir von einer Demokratie in Schwierigkeiten. Wir sprechen von einer Scheindemokratie, denn in unseren Texten ist ganz klar, dass die Beschlüsse, die im Rat von den 27 Staaten gefasst werden, Beschlüsse sind, die von 27 demokratischen Staaten gefasst werden. Und solange einer dieser Staaten ein demokratischer Scheinstaat ist, kann man sich noch damit abfinden. Wenn wir nur einen dieser Staaten betrachten würden, wären wir in Schwierigkeiten, weil die Beschlüsse des Rates Entscheidungen sind, die das tägliche Leben der Europäerinnen und Europäer, unsere Rechte und Freiheiten für alle in dieser Europäischen Union, unsere Sicherheit und in einem Moment wie dem, in dem wir leben, unsere Beziehung zu Russland, unsere Einstellung zu dem, was in der Ukraine geschieht, beeinflussen: Helfen wir diesem Land, seine Freiheit und Souveränität wiederzuerlangen? Was im Grunde jeden Monat im Rat geschieht und entschieden wird, der für die Europäische Union immer wichtiger wird – z. B. in der aktuellen Energiefrage –, sind Entscheidungen, die unsere Souveränität für alle betreffen. Dieser Bericht war notwendig geworden, da sich die Dinge seit 2017 und der Abstimmung über den Sargentini-Bericht in fünf Jahren in allen Bereichen dramatisch verändert haben. Es gibt eine Reihe von Themen, die von der Funktionsweise des verfassungsmäßigen Wahlsystems bis hin zur Unabhängigkeit der Justiz reichen. 2017 fanden die ersten Angriffe statt. Seitdem gibt es Omnibus-Gesetze, immense Justizreformen, die dazu führen, dass die Unabhängigkeit der Justiz in Ungarn genauso unwahrscheinlich ist wie in Polen, und das sagen wir nicht genug. Es gab einen Verfassungsstreich, der bereits im Sargentini-Bericht enthalten war, aber seitdem gab es wiederholt Notsysteme und Einschränkungen der parlamentarischen Rechte in Ungarn unter dem Vorwand des Lockdowns. Es gab bereits eine Bestandsaufnahme von Olaf und einigen Institutionen über den Zustand der Korruption, aber seitdem haben wir sogar darüber nachgedacht, weiterhin Geld zu spenden, da wir wissen, dass es Orbáns Familie selbst ist, die die EU-Mittel zurückerhält. Sprechen wir über Datenschutz und Journalisten, die von Pegasus ausspioniert werden, sprechen wir über akademische Freiheit: Seit der Machtübernahme durch die Universitäten hat sich die Lage jeden Tag verschlechtert. Aber lassen Sie uns vor allem über Grundrechte sprechen. LGBTI-Personen wurden kontinuierlich in ihren Rechten eingeschränkt, bis ein beleidigendes Gesetz eingeführt wurde, das den Gesetzen Putins ähnelt. Und diese Woche wurden Frauen zu neuen Feinden von innen heraus. Genau wie in Polen. Sie waren bisher noch etwas mehr gespart worden als in anderen Ländern. Aber heute sind sogar Frauen in Ungarn Feinde. Um das Recht auf Abtreibung zu haben, müssen sie noch sehr schwere Zeiten durchleben. Zum Zeitpunkt der Abstimmung über diesen Bericht findet Ungarn weiterhin Feinde von innen und greift die Grundrechte seiner Bürgerinnen und Bürger an, weshalb dieser Bericht so notwendig war.

Frau Präsidentin, ich sage dem Ministerpräsidenten, ich werde jetzt meine sehr, sehr, sehr traditionelle und langweilige Rede über das Verfahren nach Artikel 7 halten, was ich jede neue Ratspräsidentschaft tue, denn dieses Verfahren liegt jetzt in Ihren Händen, und wir müssen uns darauf verlassen, dass Sie etwas bewirken. Vor vier Jahren hat dieses Europäische Parlament Artikel 7 Absatz 1 der Verträge gegen die ungarische Regierung über die Lage der Demokratie, der Rechte und der Freiheit in diesem Mitgliedstaat eingeleitet. Seitdem arbeiten wir unermüdlich mit allen EU-Ratsvorsitzen zusammen, um den Rat voranzubringen. Jedes Mal, wenn Sie die Verfahren verzögern, geben Sie der ungarischen Regierung nicht nur mehr Einfluss, um die Rechtsstaatlichkeit in ihrem eigenen Land zu zerschlagen, sondern erlauben ihnen auch, das gesamte europäische Projekt zu bedrohen. Wir zählen darauf, dass der tschechische Ratsvorsitz zu denen gehört, die Führung zeigen und versuchen, diesen Kreislauf der Trägheit und des Mangels an Mut zu durchbrechen.

Frau Präsidentin, Abtreibung ist ein äußerst politisches Thema, Zeuge und Instrument einer gesellschaftlichen Entscheidung, und zwar in der Geschichte der Frauen. Dies ist nicht nur ein privates Thema und ein wichtiges Thema im Bereich der öffentlichen Gesundheit. Noch weniger ist dies ein moralisches Problem. Wenn eine Regierung Gesetze zur Einschränkung oder zum Verbot von Abtreibungen einführt oder wieder einführt, geschieht dies nie zufällig. Dies liegt daran, dass ein autoritärer Weg, der gefährliche Einfluss einer Religion oder eine reaktionäre Ideologie die Kontrolle des weiblichen Körpers erfordern, um die Bevölkerung dieses Staates besser kontrollieren zu können. Es geht darum, Hausfrauen zu entlassen, um die Gesellschaft besser zu unterwerfen. das erste Zeichen einer umfassenderen Unterdrückung von Freiheiten und Rechten in einem Land; rassistische demografische Argumentation zur Sicherung der Vorherrschaft eines indigenen Volkes; oder sogar die Notwendigkeit, eine Masse von Arbeitern für die industrielle Produktion zu schaffen. Das war im 19. Jahrhundert der Fall. Seit jeher ist die Kontrolle der Sexualität von Frauen und ihrer Fortpflanzungsfähigkeit eine organisierte politische Herausforderung im Dienste der schlimmsten Wünsche nach Machtzwang.

Herr Präsident, im vergangenen Monat haben wir über die Konferenz zur Zukunft Europas und die Einbeziehung der Bürger gesprochen, gestern über das Recht dieses Parlaments, eine legislative Initiative zu ergreifen, und heute über Artikel 48 und die Überarbeitung der Verträge. Weil wir tatsächlich die Verträge ändern müssen, die es uns aufgrund dieses berühmten Einstimmigkeitsproblems nicht ermöglichen, wirksame und vollständig demokratische Institutionen zu haben. Die Europäische Union im Juni 2022 ist ein chaotischer demokratischer Raum, der durch die Rückkehr des nahen Krieges erschüttert wird, der von seiner Jugend auf dem Balkan unter Druck gesetzt wird, die es satt hat, an der Tür zu warten, von allen Herausforderungen des Klimanotstands durchdrungen ist und schließlich aufgrund der Pandemie und der anschließenden Energiekrise die geldpolitische Strenge teilweise aufgegeben hat. Aber inmitten all dessen gibt es einen Autokraten, der sich amüsiert. Er genießt es, Entscheidungen zu verwässern, große Fortschritte zu verhindern und alle anderen Regierungen, die anderen Regierungschefs, in seine Hand zu nehmen. Und dieser Autokrat könnte dauerhaft installiert werden. Die Einstimmigkeit schützt heute kleine Länder nicht: Im Gegenteil, sie schwächt unsere gemeinsame Zukunft und lässt vor allem die Entscheidungen der Europäischen Union im Rhythmus eines Autokraten tanzen.

Herr Präsident, das Europäische Parlament muss als Mitgesetzgeber anerkannt werden. Das Quasi-Monopol der Kommission bei der Gesetzgebung ist schädlich für unsere Demokratie und in dieser Phase unserer europäischen Geschichte völlig ungerechtfertigt. Die Europäische Union ist nach wie vor eine unreife Demokratie, was vor allem auf dieses Demokratiedefizit zurückzuführen ist. Das Europäische Parlament ist noch kein echtes Parlament. Es muss zu einer gesetzgebenden Kammer werden und nicht mehr nur zu einem Ort der Debatte, der Einfluss auf das Gesetz hat. Ab sofort müssen wir auch die Rahmenvereinbarung von 2010 über die Beziehungen zwischen dem Europäischen Parlament und der Europäischen Kommission ändern, um die Präsidentin des Rechnungskontrollausschusses für ihre feierliche Zusage, besser mit unserem repräsentativen Organ zusammenzuarbeiten, zur Rechenschaft zu ziehen. Es wurde daran erinnert, dass die Bürgerinnen und Bürger, die in die Konferenz zur Zukunft Europas investiert haben, effizientere und demokratischere Institutionen gefordert haben und dass dieses gewählte Parlament den Bedürfnissen und Forderungen der Gesellschaft gerecht werden kann. So wollte das Parlament beispielsweise geschlechtsspezifische Verbrechen in die Liste der Eurokriminalität aufnehmen. Und das ist kein Zufall, denn es ist eine Notwendigkeit, unseren Ländern zu helfen, feministischer zu sein und das Leid von mehr als der Hälfte der Bevölkerung zu berücksichtigen. Und obwohl ich in konstitutionellen Angelegenheiten oft mit einigen weiblichen Kollegen allein bin, zählen wir trotzdem. Schließlich ist es auch dieses Parlament, das die Rechte und Freiheiten der Bürgerinnen und Bürger am besten verteidigt. Es war dieses Parlament, das politischen Mut und Beharrlichkeit unter Beweis stellte, um die Untätigkeit des Rates und der Kommission im Bereich der Rechtsstaatlichkeit auszugleichen, dieses Parlament, das Artikel 7 Absatz 1 gegen die ungarische Regierung einführte und alles in seiner Macht Stehende unter Beteiligung der fünf demokratischsten Fraktionen tat, um das Verfahren voranzubringen. Und heute könnte das Europäische Parlament mit einem dinglichen Initiativrecht Artikel 7 Absatz 2 aktivieren und Sanktionen auf den Tisch legen.

Frau Präsidentin, dies ist ein sehr guter Bericht und ein starker Bericht, und deshalb muss er mit entschlossenen Maßnahmen verfolgt werden. In diesem Bericht wird hervorgehoben, dass unser bisheriger Ansatz es versäumt hat, die Menschenrechtskrise in der Türkei, die neben der Erosion von Demokratie und Rechtsstaatlichkeit extrem schlimm wird, ernsthaft anzugehen. Die türkischen Behörden haben die Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ständig missachtet. Wir waren vor einem Monat, vor weniger als einem Monat, in diesem Parlament und diskutierten die Bedenken, die wir hinsichtlich der verschärften lebenslangen Haftstrafe gegen Osman Kavala im Jahr 2022 haben. Die Behandlung von Migranten an der Grenze im Land ist eine Schande für die EU, weil wir weiterhin Unteraufträge vergeben, wie wir mit der Situation umgehen. Wir betrachten sie immer noch als einen echten Partner, und wir handeln, als ob wir glauben, dass es einen gemeinsamen gegenseitigen Respekt für die Menschenrechte gibt, und das gibt es nicht. Und auch die Diskriminierung und Kriminalisierung von Kurden in der Türkei wird von uns und allgemein von internationalen Akteuren nicht ausreichend untersucht. Die allgemeine Diskriminierung von Minderheiten setzt sich fort, während die Europäische Kommission weiterhin Dialoge auf hoher Ebene führt. Natürlich ist es ein Schritt in die richtige Richtung, dass der Gemischte Parlamentarische Ausschuss EU-Türkei Anfang dieses Jahres stattfand. Aber dieser Bericht zeigt, dass wir dringend eine viel strengere Haltung brauchen, die nicht mehr auf gegenseitigem Vertrauen beruhen kann.

Herr Präsident, war der Prozess gegen Osman Kavala und seine Mitangeklagten die letzte Chance für Gerechtigkeit in der Türkei? Wir wissen, dass es in der Türkei so viele Opfer des repressiven Regimes gibt, aber der Fall Osman Kavala ist einer der ungerechtesten von allen. Dieser Geschäftsmann und Menschenrechtsverteidiger wurde zu lebenslanger Haft ohne Chance auf Freilassung verurteilt. Aber seit dem ersten Tag, an dem er vor viereinhalb Jahren inhaftiert wurde, gab es nie einen Grund für seine Inhaftierung. Er wird vom autoritären Regime als Bedrohung empfunden. Freigesprochen und erneut angeklagt, hat er das Gefängnis nie verlassen. Sie beschlossen nur, ihn zu verfolgen. Seine sieben Kollegen wurden ebenfalls zu achtzehn Jahren Gefängnis verurteilt. Sie stellen ein Flickenteppich der türkischen Gesellschaft dar: Anwälte, Verleger, Architekten, Akademiker, Filmemacher, Journalisten, Bürgerrechtsverteidiger. Nur der Eindruck, dass diese Menschen eines Tages Dissidenten sein könnten, reichte aus, um ihr Schicksal zu besiegeln. Osman Kavala und seine Kollegen wurden als Staatsfeinde gebrandmarkt und unrechtmäßig inhaftiert, weil sie versucht haben, eine zivilere, gerechtere Gesellschaft in einem Land aufzubauen, in dem sich die Achtung der Grundrechte weiter verschlechtert.

Herr Präsident, ist die tiefgreifende Überwachung zur neuen Normalität geworden? Depuis les révélations de juillet 2021, le feuilleton de la surveillance généralisée semble avoir plus de retournements de situation, de suspenses improbables et de complots qu’une très mauvaise série à rebondissements. Lebensläufe. Les gouvernements européens, et pas seulement en Pologne et en Hongrie, surveillent leurs opposants politiques, les activistes et les journalistes de leur pays. Ces gouvernements sont eux-mêmes surveillés par des gouvernements souvent autoritaires, hors de l’Union européenne, qui surveillent en même temps les opposants, les activistes et les journalistes, dans nos pays comme dans les leurs. Alors, quand on est politique, activiste et/ou journaliste, doit-on considérer cela normal d’être surveillé constamment? Comme la grenouille dans l’eau qui devient bouillante, sommes-nous en train de nous habituer à être espionnés et tracés continuellement dans nos vies quotidiennes? À travers l’Europe, des technologies de surveillance intrusives s’infiltrent dans tous les aspects de nos vies. Normalisierung der Kassettenüberwachung, c’est pourtant abandonner notre droit à la vie privée, à la dignité, à la liberté. Das droits fondamentaux!

Frau Präsidentin, als wir diese Konferenz zur Zukunft Europas ins Leben riefen, bestanden wir in diesem Parlament auf einer starken Beteiligung der Bürgerinnen und Bürger. Es gab Vorbehalte von Parlamentariern, die glaubten, dass Demokratie nur repräsentativ sei, und vor allem gab es Widerstände im Rat. Doch wie jedes Mal, wenn ein Dialog mit Bürgern in Irland, Deutschland und Frankreich aufgenommen wurde, waren diese Bürgerversammlungen beispielhaft. Das ernsthafte Engagement dieser Europäerinnen und Europäer im Laufe der Monate, ihr schnelles Verständnis der Herausforderungen, ihre argumentierten Interventionen, ihre Fähigkeit, sich mit anderen zu konfrontieren, um vorrangige Ideen hervorzubringen, ihre Entschlossenheit, sich Gehör zu verschaffen, all dies war positiv und zeigt, dass eine gesunde Demokratie des 21. Jahrhunderts die aktive Beteiligung der Bürger zwischen den Wahlen im Rahmen bestimmter Reflexions- oder Gesetzgebungsprozesse erfordert. Damit wird sichergestellt, dass das Interesse an der Demokratie in der Gesellschaft wiederbelebt wird. Und wenn man bedenkt, dass viele kein Interesse daran haben, was auf der Ebene der Europäischen Union geschieht, aus Unkenntnis oder manchmal aufgrund von Desinformation durch ihre Regierungen, war diese Verbindung zu einigen Bürgern umso wichtiger. An diesem Beispiel müssen wir uns nun orientieren, um im Anschluss an diese Konferenz oder bei anderen relevanten Themen auf unserer europäischen Agenda weiterhin Zeiten einer lebendigen europäischen Demokratie zu gestalten.

Frau Präsidentin, wir sind in der Tat wieder hier, um diese Verfahren nach Artikel 7 zu erörtern. Es ist immer ein bisschen dasselbe im Saal, mit der bemerkenswerten Abwesenheit des Rates, die in der Tat eine große Traurigkeit ist und Besorgnis hervorruft. Man neigt dazu, in den letzten Jahren zu sagen, dass sich die Kultur der Rechtsstaatlichkeit endlich entwickelt hat und man sowohl von Rechtsstaatlichkeit als auch von Wirtschaft spricht. In zwei Stunden ist zu sehen, dass dies immer noch nicht der Fall ist, da der Rat bei der Wirtschaftsdebatte sehr stark vertreten war. Diese Entschließung, die wir in diesem Parlament zu anderen Entschließungen gemacht haben, wird sicherlich nicht die letzte sein, aber wir müssen sie in der Tat fortsetzen, da dieses Verfahren nach Artikel 7 vom Rat immer noch nicht ernsthaft berücksichtigt wird, ebenso wie die Rolle des Parlaments im Übrigen, das jedoch das Verfahren in Bezug auf die Lage in Ungarn eingeleitet hat. Aber es sind auch die tatsächlichen und ernsthaften Auswirkungen auf das Leben vieler Ungarn und Polen, die heute nicht ernsthaft berücksichtigt werden, da sie gewissermaßen ihrem Schicksal überlassen wurden. Sie sind Menschen, die nach wie vor als europäische Bürgerinnen und Bürger bezeichnet werden, die sich aber zu Recht ein wenig verlassen fühlen können. Die Europäische Union hat auch in Ungarn und Polen ihr glaubwürdiges und positives Image aufgegeben, da in den letzten Monaten, insbesondere in Ungarn, die Falschmeldungen und Karikaturen über Europa massiv zugenommen haben und wir nicht dagegen vorgehen. Der Gesetzgeber hat jedoch an ein Verfahren gedacht, nämlich an Art. 7. Viele Professoren für europäisches Recht setzen sich für dieses Verfahren ein und vertrauen ihm, und doch tun es diejenigen, die es zur Verfügung haben, die Politikerinnen und Politiker, die es nutzen können, nicht ausreichend. Die Bedeutung dieses Verfahrens muss noch einmal betont werden. Es muss noch einmal betont werden, wie nützlich, notwendig und komplementär jedes Werkzeug ist. Die Kommission muss Vertragsverletzungsverfahren einleiten. Eine kürzlich durchgeführte Studie hat gezeigt, dass die Kommission auch hier nicht genug tut, sie ist immer noch zu vorsichtig, aber sie tut etwas. Der Mechanismus der finanziellen Konditionalität ist in der Tat notwendig, insbesondere in Bezug auf Ungarn, da EU-Gelder in Ungarn sehr schlecht verwendet werden. Wenn man das Ausmaß der Korruption sieht, sind es massive Summen, die schlecht genutzt werden. Und dann dieses Verfahren nach Artikel 7, das eine Grundlage darstellt, weil es keine Auslösung von Konditionalitätsmechanismen geben würde, wenn es zu einem bestimmten Zeitpunkt keine dokumentierte Einigung zwischen uns darüber gäbe, dass es eine Abweichung von der Rechtsstaatlichkeit gegeben hat. Also brauchten wir diesen Job. Dieses Verfahren liegt nun in den Händen des Rates. Es handelt sich um ein Verfahren, das viele Garantien bietet, so dass es kein Problem gibt. Es ist schwierig, Gleichaltrige zu beurteilen, aber man kann nicht sagen, dass die Dinge überstürzt sind, und das ist, um im kollektiven Interesse zu handeln. Es ist einfach auch ein Instrument, das allzu oft nicht logisch eingesetzt wird, sondern in Form politischer Verhandlungen in jeder Phase, die vom guten Willen des Ratsvorsitzes abhängen. Je nachdem, was zu diesem Zeitpunkt politisch geschieht, hören die Dinge auf, es gibt keine regelmäßigen Anhörungen, es ist besonders instabil. Während des französischen Ratsvorsitzes fanden erneut keine Anhörungen zu Polen statt. Wir werden eine aus Ungarn haben, und das ist gut so. Dann brauchen wir Empfehlungen, die während des tschechischen Ratsvorsitzes erarbeitet werden. Wir werden dann während des schwedischen Ratsvorsitzes über diese Empfehlungen abstimmen müssen. Diese Agenda muss eingehalten werden, sonst werden wir wieder einmal die ungarischen und polnischen Bürger ihrem Schicksal überlassen. Und ich möchte an zwei Dinge erinnern. Erstens sind wir im Verfahren nach Art. 7 im Präventionsmechanismus und nicht im Sanktionsmechanismus. Wir stehen also ganz am Anfang des Prozesses, und schon das ist uns nicht gelungen. Und ich möchte alle hier, den Rat und die Kommission daran erinnern, dass 2024 prinzipiell Ungarn den Vorsitz der Europäischen Union übernehmen wird. Ist es nicht etwas seltsam, unter dem Vorsitz eines Staates zu stehen, von dem alle glauben, dass er keine Demokratie mehr ist?

Herr Präsident, können wir nicht aus der Geschichte und der Gegenwart lernen? Der Krieg in der Ukraine, der uns alle betrifft, diese unaufhaltsame Energiekrise, die Warnungen im IPCC-Bericht, die die Absurdität des Denkens über Lösungen innerhalb der Grenzen der Nationalstaaten zeigen, dies ist die sechste globale Grenze, die gerade von neun überschritten wurde, und unsere gemeinsamen Lebensbedingungen sind ernsthaft gefährdet. Aber diese europäische Demokratie bleibt unreif, inkohärent, ohne europäische Vertreter, die direkt von allen Bürgerinnen und Bürgern gewählt werden. Die Regierungschefs und die Medien der Mitgliedstaaten sprechen nur über die nationale Politik, und es ist nicht überraschend, dass die Wähler und Wählerinnen sehr wenig über die Entwicklung der Gesetze wissen, die sich auf ihr Leben auswirken und die sich manchmal ohne sie entscheiden, obwohl wir hier zahlreich sind, haben wir gerade bewiesen, dass wir versuchen, eine europäische Debatte zum Leben zu erwecken. Und das Zugehörigkeitsgefühl zu diesem europäischen Raum wächst nicht, ebenso wenig das Vertrauen in ein gemeinsames Schicksal und auch nicht der Beitritt zu einem verbindenden Projekt. Der Vorschlag des Parlaments, 28 Mitglieder auf länderübergreifenden Listen zu haben, ist zu wenig, aber unerlässlich. Wenn sich dieses Parlament erneut für den Wettbewerb zwischen den Völkern und eine enge Vision der Unionsbürgerschaft entscheidet, riskieren wir, angesichts der Verschlechterung der Rechte und Freiheiten oder der Verwüstungen des Klimawandels weitere Jahrzehnte zu verlieren.

Frau Präsidentin, die Lage ist bekannt: Vor vier Jahren hat dieses Parlament das Verfahren nach Artikel 7.1 gegen die ungarische Regierung eingeleitet, aber seit zwölf Jahren nimmt in der Europäischen Union eine Autokratie Gestalt an. Und die Untätigkeit der europäischen Institutionen ist so groß, dass davon ausgegangen werden kann, dass sie zum Teil dazu beigetragen hat, diese Autokratie zu legitimieren und sie vor allem finanziell zu ernähren. Es ist dokumentiert, antieuropäische politische Entscheidungen zu treffen, auf einer rechtsextremen Ideologie beruhende öffentliche Politik zu betreiben und korrupte Oligarchen zu ernähren, die regelmäßig europäisches Geld unterschlagen haben. Seit 2018 spielt der Rat jedoch keine Rolle mehr. Die Anhörungen gemäß Artikel 7 der ungarischen Regierung waren nicht transparent und noch weniger regelmäßig. Nur die Finnen und Portugiesen haben sie organisiert. Wir haben gerade bestätigt, dass es am 30. Mai unter französischem Ratsvorsitz wieder welche geben wird. Das ist gut, aber jetzt muss ein höherer Schritt getan werden, der der Empfehlungen, und ich wage zu sagen, das wurde kurz vor mir gesagt, vielleicht ist es jetzt auch an der Zeit, über Sanktionen zu sprechen, auch wenn dies noch nie geschehen ist. Es ist Zeit zu handeln. Ich habe immer gesagt, dass unabhängig vom Ausgang der Wahlen am Sonntag das Verfahren nach Artikel 7 fortgesetzt werden muss, da der Abbau der Rechte und Freiheiten, der Rechtsstaatlichkeit und der Demokratie in Ungarn immens ist. Dies hat die Gesetze, Strukturen und die Gesellschaft nachhaltig destabilisiert. Zwölf Jahre Desinformation hatten verheerende Auswirkungen. Bei diesen Wahlen wurde deutlich, dass ein Teil der ungarischen Bevölkerung aufrichtig davon ausgeht, dass die von Europa unterstützte Opposition den ukrainischen Krieg bis nach Ungarn führen wird. Ein Teil der Bevölkerung ist der festen Überzeugung, dass die von Europa unterstützte Opposition das Geschlecht und das Geschlecht von Kindern im Kindergarten von klein auf verändern würde, und sie glauben wirklich daran. Für uns ist es Fiktion, für sie ist es real geworden. Die Frage, die sich die Regierungen aller Mitgliedstaaten heute stellen müssen, ist also, ob sie diese Tatsache bestätigen? Akzeptieren sie eine Autokratie in ihrer Europäischen Union, einen Raum der Vergiftung durch Desinformation, einen Raum der Vergiftung durch Hass auf Europa und einen Raum der Vergiftung durch Selbstgefälligkeit gegenüber der Diktatur Putins?