Reden

Ja, natürlich stimme ich Ihnen zu. Und deshalb sage ich Schluss mit diesen Freihandelsabkommen. Ich sage Schluss mit diesem Wahnsinn, der uns alle unsere Grenzen für Länder öffnen lässt, die nicht die gleichen sozialen und ökologischen Regeln haben wie unsere Unternehmen. Also ja, Sie haben Recht, ich denke, das würde unser Defizit verschlimmern. Dies hindert die europäischen Staaten nicht daran, bilateral mit diesem großen und sehr wichtigen Land in Asien zusammenzuarbeiten, insbesondere um teilweise mit der chinesischen Wirtschaft zu konkurrieren.

Herr Präsident, diese „Agenda 2030“, die angeblich den Verbraucherschutz stärken soll, ist in Wirklichkeit nur ein technokratischer Neubau der Europäischen Kommission – wie sie das Geheimnis hat – und ein weiterer Angriff auf die Souveränität der Nationen. Sie zielen nämlich – ich zitiere – darauf ab, „den Binnenmarkt zu vollenden“, d. h. eine neue Offensive gegen die nationalen Grenzen zu starten, die den unlauteren Wettbewerb zwischen den Mitgliedstaaten nur verschärfen und die Konkurrenz der Arbeitnehmer zwischen dem französischen und dem polnischen Arbeiter verstärken wird. Sie bekräftigen auch, dass Sie gegen gefährliche oder nicht konforme Produkte aus Drittländern vorgehen wollen. Doch gerade aufgrund Ihrer langjährigen Politik werden die europäischen Verbraucher heute mit chinesischen und anderen Produkten überschwemmt, die für ihre Gesundheit und Sicherheit gefährlich sind. Diese massiven Importe, die für die Verbraucher schädlich sind, werden Sie mit der bevorstehenden Abstimmung im Rat über den verhängnisvollen Vertrag mit dem Mercosur, der die Importe von hormonbehandeltem Fleisch und gentechnisch verändertem Zucker erhöhen wird, noch verstärken. Im Übrigen importieren wir heute mit dem Assoziierungsabkommen mit der Ukraine landwirtschaftliche Erzeugnisse von sehr schlechter Qualität – ich denke dabei insbesondere an Geflügel. Die Probleme, die Sie heute lösen wollen, sind genau die, die Sie selbst geschaffen haben.

I have the impression, dear colleague, that you are an ambassador of the Chinese economy. That's not my case. Let me remind you that China emits 30% of greenhouse gas emissions, the European Union 7%. And you continue, with your policy, the one you support, to penalize our companies that suffer unfair competition. So, yes, you defended China, I defend the European Union and France.

Madam President, until some time ago, the supporters of happy globalisation, the supporters of ultra-liberal globalisation who sit on the European Union's bodies, told us that we had to open our borders with China. They would sell us t-shirts, bad toys, but we would keep high technology, planes, cars. Where are we today? It is the bankruptcy of the software of the European Union. The European Union's annual deficit with China is 300 billion. Today, in addition, China protects its market, puts taxes on our exports. We, at the head of the European Union, have given up being a great power. China opens coal-fired power plants every month and we impose the Green Deal on our producers. What are we doing, for example, to defend our exporters of pork and pigs – I am thinking of my Brittany – in China, which are going to be taxed now? In reality, you refused to defend our producers. You are incapable of defending our interests.

Frau Präsidentin, Europa war die Wiege der Demokratie. Von Archimedes bis Einstein erfand sie die großen wissenschaftlichen Entdeckungen. Von Aristoteles bis Voltaire bewässerte sie die Welt mit ihrer Philosophie. Sie war die Wiege der industriellen Revolution. Sie war schon immer führend im Pioniergeist. Heute ist das Europa von Frau von der Leyen nur noch eine technokratische Maschine, die Klimanormen produziert, Strafnormen. Das ist das einzige, was dieses Europa, diese Europäische Union heute hervorbringt. Diese Europäische Union unterwirft sich dem Diktat der Klimakonferenzen, die wie eine moralische Bühne funktionieren, in der die tugendhaftesten Länder, d.h. die europäischen Länder, aufgefordert werden, immer mehr zu tun. Sie haben auf die Macht verzichtet. Ihr bringt das Europa der Geschichte heraus, um euch ein gutes Gewissen zu geben. Jeden Tag stellen Sie die Werkzeuge unseres Auslöschens her. Es ist Zeit, Ihre Seite umzublättern.

Frau Präsidentin, die Einwanderung wird erneut auf der Tagesordnung des Europäischen Rates stehen. Aber hören seine Führer den europäischen Völkern zu? Sie sagen es überall. Die Völker Europas wollen keine Masseneinwanderung mehr, sie können sie nicht mehr. Diese massive Einwanderung bedroht ihre Freiheit, ihre Identität, natürlich ihre Brieftasche und vor allem ihre Sicherheit. Weil es heute der Prozess in Frankreich ist, möchte ich das Leiden des zwölfjährigen Mädchens Lola erwähnen, das von einer algerischen Einwandererin zu Tode gefoltert wurde, die die französische Regierung nicht ausweisen konnte. Und wenn ich an Lola denke, denke ich, dass die wahren Kriminellen letztendlich die Immigranten sind, diejenigen, die diese Immigration organisieren. Wir müssen dem Asyl- und Einwanderungspakt ein Ende setzen, der uns noch mehr Einwanderung aufzwingen will. Der Migrations-Asylpakt zeigt eines ganz klar: Für die Europäische Union und ihre Staats- und Regierungschefs ist die Einwanderung kein Problem, sondern ein Projekt.

Herr Präsident, vor zwei Jahren stimmte in diesem Saal eine Mehrheit der Abgeordneten für das Ende der Verbrennungsmotoren im Jahr 2035. In einer von den Grünen Khmer inspirierten kollektiven Verblendung versiegelte Europa in Wirklichkeit das Schicksal seiner Industrie und verleugnete einen der auffälligsten Ausdrucksformen seines Genies: Das Auto. Zwei Jahre werden ausreichen, um das Ausmaß dieser selbstmörderischen Entscheidung zu messen. Die sichtbaren und oft irreversiblen Folgen erschüttern unsere Volkswirtschaften, vor allem Frankreich, wo seriöse Studien den Verlust von mehr als 100.000 industriellen Arbeitsplätzen in diesem Jahrzehnt ankündigen. In Wirklichkeit handelt es sich um ein echtes soziales, wirtschaftliches und damit politisches Desaster. Das Lager der Nationalen, zu dem die Gruppe der Patrioten für Europa gehört, warnte immer wieder vor den Verwüstungen dieser abnehmenden Politik. Heute ist es offensichtlich, dass der deutsche Bundeskanzler selbst dazu aufruft, das Verbot von 2035 aufzuheben. Ein Beweis dafür, dass, wie immer in der Politik, der Realismus schließlich über die Chimären triumphiert. Es ist jetzt mehr als dringlich, dieses Verbot aufzuheben und unseren Industriellen die Produktionsfreiheit zurückzugeben. Es ist eine Frage der Souveränität und, lassen Sie uns das Wort wagen, des Überlebens.

Herr Präsident, wir müssen die Stellung des Landwirts in der Lieferkette verteidigen; In diesem Punkt sind wir uns natürlich völlig einig. Aber es ist ein Baum, der den Wald verbirgt, ein Wald, der unseren Bauern sehr feindlich gesinnt ist. Sie fragen uns und sie fragen Sie, Herr Kommissar: Warum geben Sie sie auf? Warum schwächen Sie den künftigen GAP-Haushalt und die künftigen Direktbeihilfen? Warum erzwingen Sie ihnen weiterhin den verhängnisvollen Grünen Deal, der weltweit einzigartig ist? Warum vervielfachen Sie die Freihandelsabkommen mit der Ukraine heute und dem Mercosur morgen? Warum tun wir das? Um einen Krieg zu finanzieren, den die Europäer nicht wollen? Um noch mehr Einwanderung zu finanzieren, die die Europäer nicht wollen? Herr Kommissar, lassen Sie unsere Landwirte nicht im Stich. Sie machen den schönsten Beruf der Welt: Sie ernähren uns, sie pflegen unsere Landschaften. Lassen Sie sie nicht im Stich, Herr Kommissar, denn Europa kann ohne sie nicht leben.

Herr Präsident, der Zusammenbruch des GAP-Haushalts, der verhängnisvolle Mercosur-Vertrag, die Kapitulation bei den US-Wein- und Spirituosensteuern, die Inflation der Standards und Zwänge für unsere Landwirte und jetzt eine - wie wir soeben gesehen haben - schwache Reaktion auf die chinesischen Steuern auf unsere Schweineausfuhren. Ich komme aus der Bretagne, wo ich lebe, der wichtigsten französischen Schweinezuchtregion, und unsere Züchter sind übermäßig besorgt. Sie sind besorgt, weil der chinesische Markt für sie unentbehrlich ist. Was tut die Kommission? Nichts. Sie verläßt einmal mehr unsere Landwirte und Viehzüchter. Warum gibt sie sie auf? Weil die Landwirtschaft zu einer Anpassungsvariablen für andere Dossiers geworden ist. Wir verteidigen lieber deutsche Interessen. Wir verteidigen lieber deutsche Industrie- und Automobilinteressen, auch mit China, als unsere Landwirtschaft zu verteidigen. Unsere Züchter und Landwirte haben verstanden, dass die Europäische Kommission sie aufgibt. Wir auch.

Frau Präsidentin, die Agrarkrise ist tiefgreifend und eskaliert. Die derzeitige GAP, die mit dem Geist von 1962 gebrochen wurde, ist die Hauptursache dafür. Daher muss man seinen Entscheidungen, die oft von der Ideologie geleitet werden, den Rücken kehren. Die Landwirte werden niemals von ihrem Beruf leben, solange Sie unlauteren Wettbewerb organisieren, wie der verhängnisvolle Vertrag mit dem Mercosur zeigt. Sie werden nie von ihrem Beruf leben, solange Sie sie mit den abnehmenden Regeln des Grünen Deals ersticken. Herr Kommissar, unsere Landwirte fordern von Ihnen für die künftige GAP einen aufgestockten Haushalt, einen inflationsbereinigten Haushalt, einen gesicherten Haushalt. Dies scheint nicht nur nicht auf dem Programm Ihrer künftigen Entscheidungen zu stehen, sondern Ihre Bereitschaft, die Ukraine in die Europäische Union zurückzuführen, verspricht auch einen Zusammenbruch der Beihilfen für unsere Landwirte. Europa braucht eine starke Landwirtschaft, die in der Lage ist, seine Ernährungssouveränität mit hochwertigen Produkten zu sichern. Unsere Landwirte fragen uns: Sie fordern – sie zu schützen und dafür zu sorgen, dass sie produzieren können – alles, was Sie ihnen offenbar nicht versichern wollen.

Herr Präsident, die Software der Europäischen Kommission ist has been, kitschig, überholt. Die Europäische Union, die an dem Dogma des freien Handels und der offenen Grenzen festhält, sieht nicht, dass sich die Welt verändert hat. Großmächte wie China und die USA haben die liberale Globalisierung beendet und ihre Wirtschaft geschützt. In der Zwischenzeit verhandelt die Kommission über Freihandelsabkommen mit der Ukraine und dem Mercosur, die unsere Landwirtschaft töten werden. All dies kommt natürlich zu den Freihandelsabkommen mit Marokko, Neuseeland, Südafrika hinzu ... Der Verkauf deutscher Autos scheint das einzige Ziel der Europäischen Union zu sein, die französische Weine und Spirituosen geopfert hat. Frau von der Leyen wird disqualifiziert, um mit den Vereinigten Staaten zu streiten und unsere Wirtschaft zu schützen. Ohne Frau von der Leyen muss eine neue Seite der europäischen Geschichte geschrieben werden.

Frau Präsidentin, der Offshore-Windpark von Saint Brieuc in der Bretagne, Frankreich, wurde dem multinationalen Unternehmen Iberdrola anvertraut, das EDF eine Megawattstunde mit 155 € berechnet, während die Produktion durch ein französisches Kernkraftwerk 65 € pro Megawattstunde beträgt. Dazu kommt der Anschluss, das Netz, das ein Vermögen kostet: 20 Euro pro Megawattstunde. Frankreich kündigte außerdem einen 37-Milliarden-Mehrjahresplan für den Anschluss von Offshore-Plattformen an. Diese Offshore-Plattformen entstellen unsere Landschaften und sind eine echte Herausforderung für unsere Fischer. Dann zahlen wir tatsächlich viel für den Dogmatismus und die zerstörerische grüne Ideologie der Europäischen Union. Weil wir unsere Ernährungssouveränität verlieren, gefährden wir die Verbraucher. Wir haben vorhin gesehen, dass wir große Gewinne für multinationale Unternehmen und exorbitante Kosten für die Bürger der Europäischen Union erzielen. Wir bekämpfen diese Politik. Das ist eine verrückte Politik.

Frau Präsidentin, die Europäische Kommission gibt Noten, gute Noten, schlechte Noten. Seine Mitglieder erheben sich zu Richtern, Geschworenen und warum nicht zu Henkern? Aber verletzt die Europäische Union nicht die Rechtsstaatlichkeit, wenn sie die Skandale von Pfizergate, Qatargate, die ihre höchsten Instanzen betreffen, erstickt? Verstößt die Europäische Union nicht gegen die Rechtsstaatlichkeit, wenn sie illegal in die Wahlprozesse in Rumänien und Polen eingreift? Verstößt die Europäische Union nicht gegen die Rechtsstaatlichkeit, wenn sie NRO finanziert, um die Stimmen der Abgeordneten zu korrumpieren? Verstößt die Europäische Union nicht gegen die Rechtsstaatlichkeit, wenn sie die dritte Gruppe dieser Versammlung von den Verantwortungspositionen ausschließt, auf die sie Anspruch haben? Die Europäische Union zitiert in ihrem Bericht 32 Mal Ungarn, aber nicht einmal die Verstöße gegen die Rechtsstaatlichkeit der spanischen Sozialisten des Sozialisten Sanchez. Ja, Rechtsstaatlichkeit muss überall respektiert werden. Aber die Europäische Kommission sollte anfangen, mit einem sehr großen Besen vor ihrer Tür zu fegen.

Frau Präsidentin, es ist die Schuld der anderen, es ist Putins Schuld, es ist die Schuld von COVID, es ist Trumps Schuld, es ist Chinas Schuld, wenn die Nahrungsmittelpreise steigen. In Wirklichkeit weigert sich die Europäische Union, auf ihre eigene Verantwortung zu achten. Wenn viele Nahrungsmittelpreise in die Höhe schnellen, so ist dies zum Beispiel auch dem ineffizienten und dramatischen europäischen Energiemarkt zu verdanken, der dazu führt, dass Strom an Gas gekoppelt ist und letztlich alle Erzeuger betroffen sind und ihre Preise erhöhen müssen. Wenn der Preis für ein Baguette steigt, liegt das natürlich daran, dass unsere Bäcker eine Explosion ihrer Stromrechnung erleben. Das verdanken wir der Europäischen Union und ihrer dramatischen Energiepolitik, und dann natürlich dem Grünen Deal, der eine Strafökologie vorschreibt, die die Produktionskosten erheblich erhöht und die unsere Produzenten in Industrie und Landwirtschaft in allen Bereichen an die Verbraucher weitergeben. Wir in Frankreich schlagen eine Sache vor: die Mehrwertsteuer auf Grundnahrungsmittel zu senken oder sogar zu streichen, weil das Essen eine absolute Notwendigkeit ist.

Herr Präsident, Algerien ist keine Demokratie. Einige scheinen dies heute zu entdecken. Seit 63 Jahren missachtet und verfolgt dieses tyrannische Regime das Recht auf freie Meinungsäußerung. Dieses Regime, das völlig gescheitert ist, ein echter wirtschaftlicher und sozialer Bankrott ist und sich hinter einer Gedenkrente zulasten Frankreichs verbirgt, steht heute im Rampenlicht, weil es einen großen französisch-algerischen Schriftsteller in seinen Gefängnissen eingesperrt hat. Also ja, das Recht auf freie Meinungsäußerung; Aber unabhängig davon, ob Boualem Sansal 80 oder 25 Jahre alt ist, ist es das gleiche Problem: Er wurde eingesperrt, weil er Dinge sagte, die dieser Regierung nicht gefielen. Letztendlich gibt es Terrororganisationen, die bekanntlich Geiseln nehmen, aber es gibt auch Staaten, die Geiseln nehmen. Denn Boualem Sansal ist nicht nur ein politischer Gefangener, sondern auch eine Geisel, die es dieser Regierung ermöglicht, über ein zusätzliches Visum oder eine Weigerung, OQTF zu akzeptieren, zu verhandeln. Auch ich bin empört über die Haltung unserer linken Parlamentarier hier in diesen Bereichen, die sich geweigert haben, für die Freilassung von Boualem Sansal zu stimmen. Warum das? Weil er den Islamismus angeprangert hat und heute ein Teil der französischen und europäischen Linken seine Komplizenschaft mit dem Islamismus nicht mehr verbirgt. Also sage ich: Ja zur Freiheit von Boualem Sansal! Aber Frankreich hat Algerien keine Lektionen zu erteilen: Sie verfolgt auch ihre politischen Gegner, wie der Justiz-Putsch vor zwei Tagen gegen Marine Le Pen zeigt.

Frau Präsidentin, überall in Europa erheben sich die Völker, um die autoritäre Abdrift der Europäischen Union und die autoritäre Abdrift von Frau von der Leyen in Frage zu stellen. Dem stehen, wie in allen Diktaturen, eine Verschärfung, ein Ausbruch des Autoritarismus und freiheitsfeindliche Auswüchse gegenüber. Dies ist auf der Tagung des Europäischen Rates vom 20. März zu sehen, auf der einige, auch in dieser parlamentarischen Versammlung, das angefochten haben, was in den Verträgen steht, nämlich das Wahlrecht eines Staates, das Recht eines Staates, sich bestimmten Beschlüssen zu widersetzen. Das haben wir natürlich in Rumänien gesehen, wo unter dem Beifall der Europaabgeordneten einem Kandidaten die Kandidatur verwehrt und Wahlen abgesagt wurden. Das haben wir gestern in Frankreich gesehen, wo ein echter demokratischer Skandal stattgefunden hat, ein Justizputsch, um die Favoritin der Präsidentschaftswahl – die Ihrer Europäischen Union zwar sehr kritisch gegenübersteht – daran zu hindern, an der Wahlurne zu kandidieren. Ich möchte Ihnen, liebe Kolleginnen und Kollegen, etwas sagen, das über diese Entscheidungen empört sein sollte. Seien Sie vorsichtig, denn die Geschichte hat es uns bewiesen: Diejenigen, die die Demokratie angreifen, werden dies bedauern, da es schwerwiegende Folgen haben wird.

Herr Präsident, im Plenum interessieren sich alle für die Landwirtschaft. Wir haben vorhin sogar gesehen, wie die Vorsitzende der Fraktion Renew mit uns über die Landwirtschaft sprach, obwohl sie als ordentliches Mitglied des AGRI-Ausschusses nie Fuß gefasst hat. Herr Kommissar, Sie haben auf der Landwirtschaftsmesse viele Landwirte und Akteure getroffen. Sie haben euch alle das Gleiche gesagt: Sie haben Ihnen gesagt, dass sie den Mercosur nicht wollen, dass sie den Beitritt der Ukraine nicht wollen, der eine Katastrophe wäre, und dass sie den Grünen Deal nicht wollen. Übrigens ist dieser Name "Grüner Deal" aus Ihrem Vokabular und Ihrer Roadmap verschwunden. Dennoch ist es immer noch da, denn Sie zeigen für die Landwirtschaft Klimaneutralität im Jahr 2050 mit ihren Folgen: der Rückgang der Erträge, der Rückgang, der Produktionsrückgang, die Strafökologie, die völlig unvereinbar ist mit der Erhaltung des Einkommens der Landwirte. Sie sind absichtlich mehrdeutig, Herr Kommissar. Ich sage Ihnen ganz klar: Die Landwirte in der gesamten Europäischen Union fordern fast einstimmig Folgendes: Stoppen Sie diesen Grünen Deal, um die europäische Landwirtschaft zu retten.

Herr Präsident, das Europäische Elternschaftszertifikat, das in das offizielle Programm der Europäischen Kommission für 2025 aufgenommen wurde, bestätigt seine Bereitschaft, diese Verordnung wie eine Diktatur durchzusetzen, obwohl mehrere Mitgliedstaaten (Italien, Schweden, Slowakei, Kroatien, Bulgarien, Rumänien) im Juni 2024 im Rat dagegen gestimmt haben. Warum beharren die Kommission und das Europäische Parlament auf diesem kontroversen Thema, obwohl das Familienrecht eine nationale Zuständigkeit ist? Dieser Vorschlag bedeute nämlich, dass die Staaten verpflichtet seien, Elternschaften von Leihmüttern anzuerkennen, obwohl ihr nationales Recht dies verbiete. Die Mitgliedstaaten wären daher gezwungen, Praktiken, die ihren nationalen Rechtsvorschriften und ihren politischen und ethischen Entscheidungen zuwiderlaufen, indirekt zu validieren. Dieser Zwang würde darin bestehen, die Leihmutterschaft de facto anerkennen zu lassen und ihre Praxis zu erleichtern, die jedoch in mehreren europäischen Staaten wie Frankreich verboten ist. Die Legalisierung der Kommerzialisierung des weiblichen Körpers ist letztlich die eigentliche Absicht dieser skandalösen Regelung. Alle, die sich für die Rechte von Frauen und Kindern einsetzen, sollten sich dagegen einsetzen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, ich möchte Ihnen von einem bretonischen Hühnerzüchter namens Patrick erzählen. Er arbeitet den ganzen Tag lang und am Abend verbringt er viele Stunden auf seinem Computer, um den Tsunami Ihrer Standards zu bewältigen: die 160 Seiten Vorschriften, die die Europäische Union dem Geflügelsektor auferlegt hat. Er sah, wie seine Produktionskosten stiegen, sein Einkommen brach ein. Eines Tages erfährt er, dass Pedro, ein brasilianischer Hühnerzüchter, seine Hühner zu überhöhten Preisen zu Hause verkaufen kann. Er erfährt, dass Pedro keine Standards hat, das Tierwohl missachtet, sogar Pflanzenschutzmittel für seinen Mais verwendet, während Patrick es nicht kann, und dass Pedro Wachstumsantibiotika verwendet. Er wurde von der Kommission nicht gehört. Also hat mich Patrick gebeten, Ihnen eine Frage zu stellen, Herr Kommissar: "Welchen Interessen dienen Sie, um mir eine solche Ungerechtigkeit aufzuzwingen?" Er fügte sogar hinzu: Sie werden dem EU-Kommissar sagen, dass ich nicht mehr an sein Europa glaube.

Sehr geehrter Kollege, Sie haben uns alle guten Seiten vorgestellt, die die EVP-Fraktion in diesem Abkommen mit dem Mercosur sieht, aber ich möchte Ihnen eine einfache Frage stellen: Wie werden Sie, wenn Sie nach Hause kommen, unseren Landwirten erklären, dass dieses Abkommen mit dem Mercosur gut ist? Wie werden Sie ihnen sagen, dass sie nicht unfair miteinander konkurrieren? Wie erklärst du ihnen, dass du sie mit Leuten konkurrierst, die sich nicht an ihre Regeln halten? Wie werden Sie mit ihnen reden?

Frau Präsidentin, die Europäische Union steht vor drei Herausforderungen: Erstens die Migrationsflut, die die Identität, die Freiheiten und die Sicherheit sowie die Finanzen der Europäer bedroht. Und Sie antworten ihnen mit diesem Migrations- und Asylpakt, der diese Überflutung natürlich beschleunigen wird. Die zweite Herausforderung, vor der Europa steht, ist natürlich die Wettbewerbsfähigkeit und deren Abschwung. Sie antworten mit dem Grünen Deal, der Strafökologie und dem Tsunami der Bürokratie. Selbst bei künstlicher Intelligenz sprechen Sie von sparsamer künstlicher Intelligenz. Man denkt, man träumt, man ist wirklich auf dem Mond! Die dritte Herausforderung für Europa ist natürlich die Geburtenlosigkeit. Auch hier gibt es keine Antwort. Sie schlagen lediglich vor, die Europäer durch Immigranten zu ersetzen. Ihr Programm, das soeben kurz und mit entsetzlichen Allgemeinheiten vorgestellt wurde, entspricht weder diesen drei Herausforderungen noch dem Machtgebot, das die Europäer erwarten. Diese warten auf den großen Wechsel mit der Gruppe der Patrioten. Wir arbeiten daran.

Herr Präsident, es gibt den Klimawandel, es gab ihn schon immer. Hingegen ist dieser Klimakatastrophismus der „Grünen Khmer“ inakzeptabel, da er Tsunamis mit Zwängen, Normen und Vorschriften rechtfertigt, die die Wirtschaft der Europäischen Union, die tugendhafteste der Welt, benachteiligen. Die EU hat ihre Treibhausgasemissionen seit 1990 um 33,9 % gesenkt. China hat sie seit 1990 um 300 Prozent erhöht. In einer Situation des globalen Wettbewerbs und mit der Wiederbelebung der amerikanischen Macht hören wir nicht auf, uns in den Fuß zu schießen. Ich möchte aber auch einige, insbesondere die Linken, darauf aufmerksam machen, dass die Anwendung all dieser Normen, Zwänge und Verordnungen in erster Linie die Volksgruppen benachteiligt, die daran gehindert werden, sich zu erwärmen, sich frei zu bewegen und frei zu arbeiten. Ökologismus, ich sage Ökologismus, ist definitiv ein Sport der Reichen.