Reden

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, ich beschäftige mich seit langem mit dem Thema Tiere, und deshalb muss ich, wie meine Kollegen, feststellen, dass die Kommission in fünf Jahren keine Rechtsvorschriften durchgesetzt hat, die den Status von Tieren verbessern. Und es gibt so viele Fragen. Kollegen sagten das. Das Thema des illegalen Handels mit Haustieren, Hunden und Katzen, Zuchtpflanzen im östlichen Teil der Europäischen Union. Tiere werden nach Westen geschmuggelt und unter sehr seltsamen Bedingungen verkauft. Vieh, Sie haben endlich Gesetze vorgelegt, die nicht mehr genehmigt werden. Er wird im nächsten Parlament debattiert. Dann ist es zu spät. Das Thema Käfige, Sie verachten Bürger, es gibt 1,5 Millionen Unterschriften, und Sie werden diesen Vorschlag nicht einreichen. Es tut mir sehr leid, aber ich muss sagen, dass wir fünf Jahre verschwendet haben und dass wir in der nächsten Wahlperiode viel zu tun haben, zumindest an den Beispielen, die ich hier aufgeführt habe, denn wenn wir nichts dagegen tun, werden wir nicht den Willen der Bürger tun. Wir sind hier, um den Willen des Volkes zu erfüllen. Das ist unsere Pflicht.

Herr Präsident, obwohl es eine fortgeschrittene Stunde ist, halte ich diese Debatte für äußerst wichtig, denn wie die Behörden, in diesem Fall die Europäische Kommission, die Bürger informieren, ist ein wichtiger Bericht darüber, wie viel öffentliche Macht in der Europäischen Union funktioniert, wie viel der Bürger Partner der Behörden ist, in diesem Fall die Kommission, wie viel er das Recht hat, die von ihm angeforderten Dokumente rechtzeitig zu erhalten, oder wie viel die öffentliche Verwaltung einfach tut, was sie will, und die gesetzlichen Fristen nicht einhält. Und der Bürger, der Partner ist, wird derjenige, der wartet und der sich einfach nicht verteidigen kann. Es tut mir sehr leid, Herr Kommissar, es ist sehr wichtig und äußerst symbolisch, dass die Kommission in vielen Fällen die gesetzlichen Fristen nicht einhält. Das ist für mich besonders inakzeptabel. Es ist inakzeptabel, wenn wir in einer Demokratie leben, wenn wir in der Rechtsstaatlichkeit leben, wo Behörden, Behörden, einschließlich der Kommission, eine Dienstleistung für die Bürger erbringen, eine Dienstleistung für diejenigen erbringen, die sie aus ihren Steuern bezahlen. Ich bitte Sie sehr, alles in Ihrer Macht Stehende zu tun, um diesen Bericht, über den wir hier sprechen, zu einer Sache der Vergangenheit zu machen, damit es so etwas in Zukunft nicht mehr geben wird. Eine Lösung besteht darin, dass die maximale Anzahl von Dokumenten in erster Linie veröffentlicht wird und die Bürger sie daher nicht beantragen müssen. Bitte, die Symbolik dieser schlechten Statistiken ist äußerst alarmierend.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, gestatten Sie mir, zu diesem äußerst wichtigen Thema Stellung zu nehmen. Der Angriff, den wir Anfang dieses Monats erlebt haben, nicht nur hier in Europa, sondern auch auf der ganzen Welt, der Angriff auf Mitglieder der LGBTIQ-Gemeinschaft in Thessaloniki ist etwas, das so inakzeptabel und so ernst ist, dass es gut ist, dass wir hier im Europäischen Parlament darüber diskutieren und diskutieren. Es handelt sich nicht um ein „gemeinsames Verbrechen“, es handelt sich nicht um einen gemeinsamen Angriff auf jemanden, der körperliche Gestalt angenommen hat, aber leider handelt es sich um einen Angriff, der durch Hass motiviert wurde. Es wurde verursacht, weil jemand Mitglied einer bestimmten Minderheit war, und deshalb griff ihn der Angreifer an. Und das ist ein sehr starkes Thema, über das wir hier auf diese Weise diskutieren. Ich denke, das ist ein Thema, das auch für das nächste Europäische Parlament und die nächste Kommission wichtig sein wird. Es wurde impliziert und hier gesagt. Leider ist die schleichende Intoleranz gegenüber Personen, die Minderheiten angehören, etwas, mit dem wir in Europa ständig zu tun haben, und es wird notwendig sein, dass das Europäische Parlament, die Europäische Kommission, in dieser Angelegenheit sehr aktiv ist. Es wurde das Thema der Stärkung des strafrechtlichen Rechtsrahmens und der Verschärfung der Bestrafung von Hassverbrechen angesprochen. Das ist ein Thema, das schon lange auf dem Tisch liegt. Die Mitgliedstaaten im Rat haben dieses Problem immer noch nicht gelöst, und wir müssen die einzelnen Mitgliedstaaten dazu drängen, den Schutz des Strafrechts zu stärken und die Sanktionierung von Hassverbrechen zu verstärken. Es geht um soziale Netzwerke. Nach dem Anschlag in Thessaloniki erleben wir Hassreden in sozialen Netzwerken, in Netzwerken, die von der ganzen Öffentlichkeit gelesen werden. Junge Leute lesen es, Kinder lesen es. Wir müssen in dieser Angelegenheit sehr aktiv sein, und lassen Sie diesen schrecklichen Fall ein weiterer Motor in unserer Tätigkeit sein.

Herr Präsident, ich wollte die Kollegen unterstützen, die diese Entschließung ausgearbeitet haben. Ich denke, das ist extrem wichtig. Wir diskutieren hier oft im Plenum über die Situation in Venezuela. In den letzten zehn Jahren, als ich das Privileg hatte, an diesen Debatten teilzunehmen, haben wir die Probleme des Maduro-Regimes mehrfach klar identifiziert. Leider wird die Situation immer schlimmer, der Modus zieht die Schrauben fest. Wir sprechen über andere politische Gefangene, und es gibt Schlüsselwahlen, die diesen Sommer stattfinden werden. Ich weiß nicht, ob es eine Chance gibt, dass die Wahl frei sein wird. Das ist meine Frage an den Kommissar, an die Kommission. Wenn sich herausstellt, und wir sehen heute, dass die Chancen auf freie Wahlen nicht sehr groß sind, sollten wir wirklich überlegen, was einige Kollegen gesagt haben, nämlich die Verschärfung der Sanktionen gegen Venezuela, weil wir hier eine ständige Debatte führen, aber leider wird die Situation immer schlimmer. Ich würde daher dafür plädieren, dass wir erwägen, die Sanktionen gegen dieses Land zu verschärfen.

Frau Präsidentin, ich möchte dem Kommissar für die Erläuterung dieser Umstände danken. Ich möchte jedoch nicht darauf hinweisen, dass, selbst wenn nach Ansicht der Kommission alle Rechtsvorschriften für die Anwendung dieses Verfahrens eingehalten worden wären, ich der Ansicht bin, dass eine Konsultation und Debatte mit dem Parlament über die Mobilisierung eines so hohen Betrags Ausdruck einer bestimmten politischen Kultur wäre. Ich glaube, wenn ein Betrag von bis zu 150 Mio. EUR mobilisiert wird, dann sollten zumindest einige Konsultationen mit dem Europäischen Parlament durchgeführt werden. In einer Demokratie ist das Parlament die Grundlage für die Aufsicht und Kontrolle über öffentliche Mittel, öffentliche Gelder, und ich denke, das sollte hier der Fall sein. Ich bin überzeugt, dass das Verfahren zur Unterstützung Tunesiens und zur Bereitstellung von Geld im Kampf gegen illegale Migration das richtige ist. Ich persönlich unterstütze uns auf diese Weise, um den Ländern an der Grenze zur Europäischen Union, die durch Migration etwas belastet sind, finanziell zu helfen. Diese Hilfe ist notwendig, und ohne sie werden diese Länder in Zukunft nicht in der Lage sein, diese Probleme zu bewältigen. Auf der anderen Seite denke ich, dass wir bei einem so heiklen Thema, das nur einen starken politischen Aspekt hat, richtig vorgehen sollten, Geld für Tunesien zur Bekämpfung der illegalen Migration und zur Förderung der Menschenrechte, also denke ich, dass das Verfahren anders gewählt werden sollte. Ich danke Ihnen also für Ihre Erklärung, aber ich denke, dass in Zukunft ein anderes Verfahren gewählt werden sollte als das, das als dringendes schriftliches Verfahren bezeichnet werden kann. Vielen Dank, und in Zukunft hoffe ich, dass die Debatte anders verlaufen wird und das Parlament viel stärker einbezogen wird.

Frau Präsidentin, dies ist eine sehr interessante Debatte. Ich verstehe, und es ist sicherlich eine sehr gute Absicht, dass wir wollen, dass Unternehmen viel sozialer, verantwortlicher für die Menschenrechte und verantwortlicher für den Umweltschutz sind. Ich bin sicher, die Absicht ist richtig. Die Frage ist das Mittel. Und das ist es, was einige meiner Kollegen von meiner Fraktion und von rechts kritisieren. Inwieweit die von uns dargelegten Mittel in die von uns gewünschte Richtung führen werden, und daher inwiefern sie keine mit guten Absichten gepflasterten Wege zur Hölle sind, und inwiefern diese Mittel nicht zu mehr Bürokratie führen werden. Und meine Damen und Herren, lassen Sie uns hier nicht die Atmosphäre schaffen, dass viele gute Maßnahmen der Europäischen Union nicht zu mehr Bürokratie geführt haben. Ich sehe dies in der Debatte, die jetzt in meinem Land stattfindet, vielleicht mit den Landwirten. Die Debatte findet in ganz Europa statt, und die Landwirte zeigen uns oder zeigen mir, wie die Maßnahmen der Europäischen Union ihnen neue Zuständigkeiten, neue bürokratische Tabellen, neue Aufgaben übertragen haben. Mit anderen Worten, wir haben vielleicht eine gute Absicht, ich stimme zu, aber ich fürchte, dass es bei der Annahme dieser Rechtsvorschriften nicht nur darum gehen wird, dass Unternehmen neue Verpflichtungen eingehen und ihre Wettbewerbsfähigkeit verringern. Das heißt, wenn die Debatte weitergeht, denke ich, dass wir selbst mit dem Prisma, wie sehr die Gesetzgebung die Unternehmen belasten wird, diese Debatte bis zum Ende führen sollten. Ich bin für Rechtsvorschriften, aber wirklich, wenn wir sicher sind, dass sie unsere Unternehmen nicht belasten werden. (Der Redner lehnte die Frage ab, die Karen Melchior stellen wollte, indem sie ihre blaue Karte hob.)

Frau Präsidentin, ich werde den Worten des Kommissars folgen. In der Tat ist dies ein sehr ernster Fall, in dem sich mehrere öffentliche Interessen überschneiden. Es besteht ein klares öffentliches Interesse, das Recht der Öffentlichkeit auf Information, das Recht auf Information. Es geht um das Recht auf freie Meinungsäußerung und andererseits um die Pflicht des Staates, den Grundsatz der Einhaltung des Rechts und die Rechtsordnung selbst zu schützen. So ist es. Die Situation um Assange ist meiner Meinung nach sehr heikel, aber wir sollten Vertrauen in das Rechtssystem Großbritanniens als Rechtsstaat haben und wir sollten die laufenden Prozesse, die über seine endgültige Auslieferung entscheiden oder nicht entscheiden werden, wirklich sehr genau überwachen. Auf jeden Fall sollten wir als politisches Organ die Unabhängigkeit der Justiz und die Entscheidung selbst respektieren, sich nicht in den Prozess einzumischen. Das hat der Kommissar gesagt. Ich bestätige es. Wir sollten diese Angelegenheit überwachen, wachsam sein, aber sicherlich nicht versuchen, das Gerichtsverfahren zu beeinflussen. Das ist einfach nichts für uns, und wir selbst führen oft Debatten über die Rechtsstaatlichkeit, die Rechtsstaaten in den einzelnen Mitgliedstaaten. Es muss gesagt werden, dass, wenn die Gerichte in Großbritannien entscheiden, es noch nicht die endgültige Entscheidung sein kann. Es ist möglich, dass Herr Assange hier in Straßburg beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte Berufung einlegt, und wenn die aufschiebende Wirkung gewährt wird, wird diese Stelle auch den Fall prüfen. Ich würde also wirklich Zurückhaltung üben, mit allem gebührenden Respekt für die Komplexität dieses Falles.

Frau Präsidentin, ich werde zugunsten der Wölfe sprechen, damit die Debatte ein wenig ausgewogen ist. Herr Kommissar, ich halte die Entscheidung, den Wolf weniger zu schützen, für eine schlechte Entscheidung. Dafür gibt es keine wissenschaftlichen Argumente. Ihre Analyse durch die Kommission enthält keine wissenschaftlichen Argumente. Dies ist nur eine Folge des Drucks von Bauern vor den Wahlen, die als Lobbyisten die Zahl der Wölfe reduzieren wollen. Sie wollen die Zahl der Wölfe reduzieren, damit Schlachttiere weniger angegriffen werden. Du benimmst dich, als wären Ziegen und Schafe Haustiere und als wären diese Tiere sowieso nicht zu einem Schlachthof verurteilt. Also lasst uns damit umgehen, indem wir mehr Geld geben, um Schutzausrüstung, Zäune zu bauen und die Tiere, die von Wölfen angegriffen werden, besser zu schützen. Aber wenn wir Biodiversität wollen, wenn wir es mit Biodiversität ernst meinen und es nicht nur ein Wahl- und politischer Slogan ist, dann können wir einfach keine Wölfe erschießen. Zwanzigtausend Stücke sind keine große Bevölkerung, darin sind sich Experten einig. Also bitte, nimm deinen Verstand in deine Hand. Andernfalls ist es heuchlerisch, dass die Europäische Union die biologische Vielfalt schützt und Arten schützt, die aus der Natur verloren gegangen sind und nun wieder dorthin zurückkehren.

Frau Präsidentin, ich danke dem Kommissar für die hier abgegebene Erklärung der Kommission zur Lage in der Demokratischen Republik Kongo. Dem können wir nur zustimmen. Ich denke, dass die Position der Europäischen Union klar und stark sein muss, und diese Position wurde hier klar zum Ausdruck gebracht. Dieser Teil Afrikas, der unter großer politischer Instabilität leidet und sehr oft von Konflikten bedroht ist, sei es auf der Ebene des Bürgerkriegs in einem der Länder der Region oder zwischen den Ländern. Wir müssen die wichtigsten Akteure in diesem Bereich dazu drängen, Streitigkeiten durch Dialog beizulegen. Darum geht es in der gesamten Debatte, und ich möchte der Kommission dafür danken, dass sie die Kommission und ihre Mitglieder aktiv mit wichtigen politischen Vertretern in der Region in Kontakt gebracht und ermutigt hat. Es ist gut, dass wir den Schwächsten humanitäre Hilfe leisten. Wir sprechen über die humanitäre Hilfe für die Menschen in der Demokratischen Republik Kongo. Dies ist eindeutig wichtig und notwendig, aber darüber hinaus müssen wir zusätzlichen politischen Druck auf die wichtigsten Akteure ausüben, damit die Spannungen in der Region nicht zu einem weiteren Kriegskonflikt werden. Es ist notwendig, Ruanda darauf zu drängen, dass seine Truppen die Demokratische Republik Kongo verlassen. Wir müssen uns an die Tragödie, den Völkermord erinnern, der Tutsia vor einigen Jahren in Ruanda heimgesucht hat. Es sei darauf hingewiesen, dass die Region leider sehr nahe an ethnischer Gewalt ist. Deshalb danke ich Ihnen für diesen Bericht, und ich fordere die Kommission auf, ihre Arbeit fortzusetzen und den inklusiven Dialog fortzusetzen, der allein zu der Hoffnung führen kann, dass wir die Lebensbedingungen schutzbedürftiger Zivilisten verbessern können. Wir als unmissverständliche Autorität, die große humanitäre Hilfe leistet, haben die moralische Integrität und das Recht, dies von unseren Partnern zu verlangen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, meine Kollegen, ich möchte an einen Fall in der Tschechischen Republik erinnern. Ein Lastwagen voller Vieh stürzte hier vor ein paar Wochen ab. Sowohl in den Medien als auch in den sozialen Medien gab es eine große Debatte unter den Bürgern darüber, dass es ein großer Fehler ist, dass die Europäische Union es versäumt hat, den Transport von Vieh im Rahmen des Tierschutzes zu regulieren. Und ich möchte es hier sagen, es ist unsere Schuld, wir haben es in dieser Legislaturperiode nicht geschafft. Leider hat die Kommission diesen Vorschlag verspätet vorgelegt, und ich hoffe, dass sich das nächste Parlament und die nächste Kommission damit befassen werden, denn diese eine besonders traurige Geschichte, die auf dem Gebiet einer Republik, eines Mitgliedstaats – der Tschechischen Republik – stattfand, zeigt, wie heikel dieses Thema für die europäischen Bürgerinnen und Bürger ist, wie sie die Notwendigkeit zur Verbesserung der Tierhaltungsbedingungen in Europa wahrnehmen und wie wir die Stimme der Bürgerinnen und Bürger wahrnehmen und versuchen sollten, sie zu erfüllen.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, Herr Kommissar, ich halte dies für ein äußerst wichtiges Thema, über das wir diskutieren. Die Situation in Haiti in den letzten Jahren, seit der Ermordung seines Präsidenten in den letzten vier Jahren, ist absolut unerträglich und wird immer schlimmer. Wie der Kommissar gesagt hat, gibt es eine Mission, die von einigen kenianischen Staaten unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen durchgeführt werden soll. Eine Reihe von Staaten haben bereits ihre Unterstützung bei dieser Mission zugesagt, wie die Vereinigten Staaten von Amerika, Kanada und so weiter. Und wir sollten auf keinen Fall zur Seite stehen. Das bedeutet, wenn die heutigen Verhandlungen uns – die EU – in dieser Initiative aktiver machen, internationale Missionen dort unterstützen, mehr Geld als humanitäre Hilfe bereitstellen, ist das nur gut. Die Situation ist völlig düster. Mehr als die Hälfte der haitianischen Bevölkerung leidet unter schwerer Deprivation. Es gibt nicht genug Nahrung und es gibt viel Raum für humanitäre Hilfe. Persönlich denke ich jedoch, dass die Hilfe nur dann real sein kann, wenn die internationalen Kräfte einfach die Verteilung dieser Hilfe sicherstellen. Im Moment besteht die große Gefahr, dass, wenn wir mehr humanitäre Hilfe leisten, diese gestohlen und von Banden demontiert wird. Die dort operierenden Banden – mehr als 80 Banden – verursachen darüber hinaus enormes Leid für die lokale Bevölkerung, Kriminalität und so weiter. Deshalb ist es notwendig, internationales Handeln zu gewährleisten, um zumindest das grundlegende Funktionieren dieses Staates zu gewährleisten, der sich in Unordnung befindet, und dann können wir humanitäre Hilfe leisten, für die ich intervenieren würde.

Frau Präsidentin, ich habe diesen Bericht unterstützt. Ich freue mich, dass sich die Position des Büros des Bürgerbeauftragten immer mehr etabliert und wir den Jahresbericht 2022 angenommen haben, in dem 16 000 Anfragen von europäischen Bürgerinnen und Bürgern behandelt wurden. Dies ist ein Beweis dafür, dass dieses Amt tatsächlich belastet ist, dass die Bürger Europas den Weg dorthin gefunden haben und dass sie sich oft an den Bürgerbeauftragten wenden, um sich darüber zu beschweren, wie beispielsweise die europäischen Institutionen und Strukturen transparent entscheiden oder nicht, wie schnell oder nachlässig sie entscheiden und welche Dokumente und Informationen öffentlich sind. Die Behörde leistet einen außergewöhnlichen Beitrag zum Aufbau der öffentlichen Verwaltung, zum Aufbau der Institutionen der Europäischen Union und zu mehr Transparenz. Und das sollte sein Ziel sein. Und die Debatte, die dort war, lobte auch dieses Büro. Ich freue mich sehr, dass der Bericht angenommen und angenommen wurde und dass das Amt fortfahren kann.

Frau Präsidentin, ich habe auch den Bericht unterstützt, und wie mein Kollege halte ich es für wichtig, dass wir ernsthaft über die Stärkung der Rolle der nationalen Parlamente bei der Annahme europäischer Rechtsvorschriften sprechen. Was ich für ein großes Problem halte, ist ein sehr kurzer Zeitraum von acht Wochen, in dem die nationalen Parlamente ihre ernsthafte Meinung zur europäischen Gesetzgebung äußern können. Dies ist ein Zeitraum, der, wenn Urlaub und andere freie Tage noch benötigt werden, prinzipiell inakzeptabel und unüberschaubar ist. Ich hoffe also, dass das nächste Parlament, die nächste Kommission, diese Einwände, diese Debatte, dieser Beschluss diese Entschließung des Parlaments berücksichtigen werden und wir ernsthaft überlegen werden, wie wir die nationalen Parlamente stärker in die Annahme europäischer Rechtsvorschriften einbeziehen können, und nicht nur auf formale Weise, dass wir eine sehr kurze Frist schaffen und diese Stellungnahmen nicht zu ernst nehmen werden.

Frau Präsidentin, ich habe diese Entschließung unterstützt. Ich bin sehr traurig über das, was in der Slowakei im Bereich der Rechtsstaatlichkeit geschieht. Als Mitglied des Parlaments der Tschechischen Republik kann ich sagen, dass wir als Justizminister in der Tschechischen Republik oft unsere slowakischen Kollegen zu der Frage konsultiert haben, wie die organisierte Kriminalität und die Wirtschaftskriminalität am besten bekämpft werden können. Die spezialisierten Polizei- und Justizbehörden in der Slowakei hofften sehr, dass schwere Straftaten in der Slowakei unterdrückt, strafrechtlich verfolgt und verurteilt würden. Und jetzt erleben wir einen völlig entgegengesetzten Kurs, bei dem die Gefahr besteht, dass die Tatsache, dass jemand der schweren Kriminalität verdächtigt wird, in der Slowakei etwas heruntergespielt wird und daher die Fähigkeit des Staates, sich gegen verschiedene Formen der organisierten Kriminalität zu verteidigen, erheblich verringert wird. Ich halte diese Entschließung für äußerst wichtig.

Frau Präsidentin, ich möchte mich auch meinen Kollegen anschließen, die eine Entschließung zu Tadschikistan vorgeschlagen haben. Ich halte es für äußerst wichtig, dass wir es auch mit dieser Region – Zentralasien – zu tun haben, in der kurz nach dem Fall der Sowjetunion Staaten entstanden sind, die in einigen Fällen versuchen, dem Weg der Demokratie zu folgen, aber leider ist dies nicht immer der Fall. Und die Situation in Tadschikistan verschlechtert sich deutlich. Deshalb liegt der Vorschlag heute auf dem Tisch. Die Meinungsfreiheit wird unterdrückt, die Unabhängigkeit der Journalisten wird unterdrückt, und wir haben es mit dem Fall eines bestimmten Journalisten zu tun, Mamadshoeva, der einfach von den dortigen Kräften eingesperrt wird. Und wir wollen und wollen zu Recht, dass sie so schnell wie möglich freigelassen wird, denn der Angriff auf sie nimmt nur die Form eines Angriffs auf unabhängigen Journalismus an. Deshalb unterstütze ich den Vorschlag und hoffe, dass auf diese Weise darüber abgestimmt wird.

Frau Präsidentin, vielen Dank für das Wort. Eine Minute lang über einen so wichtigen Bericht zu sprechen, ist sehr schwierig. Es gibt eine Reihe von Themen, die ich persönlich akzeptiere. Dann gibt es Dinge in dem Bericht, die ich persönlich nicht für so wichtig halten würde. Aber lassen Sie mich nur drei Dinge sagen, die ich für extrem wichtig halte. Erstens der Schutz der Meinungsfreiheit, der Schutz von Journalisten. Ein Thema, das sehr wichtig ist, und es ist gut, dass es im Bericht erwähnt wird. Ein weiteres Thema, das ich für wichtig halte, ist der Anstieg der antisemitischen Stimmung in Europa. Dies ist ein großes Problem, mit dem wir in letzter Zeit leider in vielen Ländern konfrontiert sind, und das darf nicht unterschätzt werden und muss stärker bekämpft werden. Es ist alarmierend, dass in den letzten Jahren in einigen Ländern der Europäischen Union Vertreter der jüdischen Minderheit aus Sorge um ihr Leben, ihre Lebensweise, ihre Werte und ihre Gesundheit nach Israel oder in andere Länder abgereist sind. Und das letzte Problem ist der Anstieg der homophoben Stimmung, die wir leider auch in einigen Staaten sehen, sehen das Gesetz in Ungarn, etc. Dies ist auch ein Problem, das die Europäische Union zu bekämpfen hat.

Herr Präsident, wir haben hier eine gemeinsame Aussprache über zwei sehr wichtige Themen – die Rolle der nationalen Parlamente bei der Annahme europäischer Rechtsvorschriften und dann die Unionsbürgerschaft. Es ist ein bisschen schade, dass so wichtige Themen, die nicht ganz miteinander zusammenhängen, zu einer Debatte verdichtet werden. Ich werde mich daher zumindest mit dem ersten Thema befassen, und das ist die Rolle der nationalen Parlamente. Ich halte es für äußerst wichtig. So habe ich mich während meiner Zeit im tschechischen Parlament und dann im Justizministerium immer gefühlt. Und wir sollten wirklich analysieren, inwieweit die Rolle der nationalen Parlamente im Gesetzgebungsprozess für die Annahme europäischer Rechtsvorschriften wichtig ist und inwieweit die Meinungen der nationalen Parlamente die endgültige Form der europäischen Rechtsvorschriften wirklich beeinflussen. Und ich sehe es auch an der Praxis meines Landes, dass kurz gesagt die Frist von 8 Wochen für begründete Stellungnahmen der nationalen Parlamente zu vorgeschlagenen europäischen Rechtsvorschriften extrem kurz ist. Es ist offensichtlich, dass wir es wahrscheinlich nicht ändern werden, weil es durch Primärgesetzgebung bestimmt wird. Auf der anderen Seite gibt es seit langem Überlegungen über die mögliche Auslegung dieser Frist, wenn es möglich ist, zu erreichen, dass wir dieser Frist nachsichtiger gegenüberstehen. Leider liegen die Vorschläge nur noch auf dem Tisch, und die Kommission hat hierzu noch nicht Stellung genommen. Ich denke, die Frist ist wirklich etwas, das aus meiner Sicht erhebliche Auswirkungen darauf hat, ob die nationalen Parlamente ernsthaft mit der Ausarbeitung europäischer Rechtsvorschriften befasst sind oder nicht. Leider ist die Zeit auf diese Weise begrenzt, aber wir sollten die Frage der Meinungen der nationalen Parlamente in Zukunft weiter diskutieren, weil ich denke, dass es viel zu verbessern gibt. Es ist auch eine Frage der gelben Karte Prozess.

Frau Präsidentin, Frau Bürgerbeauftragte, gestatten Sie mir, wie meine Kollegen hier, meinen großen Dank für Ihre Arbeit und meinen großen Respekt für die Art und Weise auszudrücken, wie Sie dieses Büro führen. Es ist nicht immer üblich, dass wir uns hier im Plenum über ein bestimmtes soziales Phänomen einigen. Wir sind geteilt, rechts, links, mehr europäische Fraktionen, weniger europäische Fraktionen. Aber wie ich die Debatte wahrgenommen habe, gibt es im Wesentlichen Einigkeit in der Bewertung Ihrer Arbeit, und alle Kollegen hier äußern Bewunderung für die Arbeitsweise des Bürgerbeauftragten und für die spezifischen Dinge, die Sie tun. Herzlichen Glückwunsch dazu, denn es ist nicht einfach, den Respekt der Mehrheit der Parlamentarier zu bekommen. Auf jeden Fall möchte ich auch Ihre Arbeit unterstützen. Ich möchte den Bericht unterstützen, über den wir heute hier diskutieren, den Bericht 2022. Ich hoffe, dass dieser Bericht bei der Abstimmung von allen meinen Kollegen unterstützt wird. Und ich möchte sagen, dass ich sehr zu schätzen weiß, wie Ihr Amt zur Kultivierung der Ausübung öffentlicher Gewalt in den EU-Organen, zu mehr Transparenz bei der Entscheidungsfindung und auch zu einer größeren Verfügbarkeit von Informationen und Dokumenten der europäischen Organe beiträgt. Die Tatsache, dass Ihr Büro sehr wichtig ist, zeigt sich auch daran, dass im Jahr 2022 mehr als 16 000 Bürgerinnen und Bürger Ihr Büro um Informationen gebeten haben. Ich denke, das ist eindeutig und ich möchte Ihnen dafür danken. Daher werde ich den Bericht unterstützen und Ihnen für Ihre Arbeit danken.

Herr Präsident, lassen Sie mich sagen, dass ich es sehr begrüße, dass es heute eine Debatte über das Jahr nach Katargate und die Maßnahmen gibt, die umgesetzt wurden oder über die wir debattieren. Zunächst möchte ich erwähnen und betonen, dass das Parlament an sich nicht darauf gewartet hat, dass die Kommission einen möglichen Vorschlag ausarbeitet, auf den der Kommissar hier Bezug genommen hat, sondern dass ein Maßnahmenpaket angenommen wurde, vierzehn Punkte des vom Präsidenten des Parlaments ausgearbeiteten Reformplans. Und genau so hätte das Parlament meiner Meinung nach auf diese Angelegenheit, auf diesen Fall, reagieren müssen. Natürlich liegt neben den Selbstregulierungsregeln, von denen ich hier spreche, zusätzlich zu den 14 Punkten ein Vorschlag für ein spezielles ethisches Gremium auf dem Tisch, das den Charakter eines überinstitutionellen, d. h. neben dem Europäischen Parlament stehenden Gremiums hätte und daher je nach den ihm übertragenen Befugnissen in die Sphäre der einzelnen Mitglieder eingreifen und deren Vermögenswerte und andere Erklärungen kontrollieren könnte. Sicherlich sollten wir über ein solches Gremium diskutieren, aber wir sollten die potenziellen Befugnisse eines solchen Gremiums sehr sensibel abwägen, und wir sollten sehr sensibel abwägen, wann ein solches Gremium entscheiden sollte, wann wir uns dem Grundsatz der Schuldvermutung nähern und wo wir im Gegenteil eine gewisse Autonomie respektieren sollten, die Autonomie der Gesetzgeber, die ein Mandat von ihren Wählern erhalten. Daher wird dieses Thema im Detail diskutiert werden müssen.

Herr Präsident, ich möchte wie meine Kollegen die guatemaltekische Demokratie unterstützen und den bewussten Versuch, die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen in Frage zu stellen, eindeutig ablehnen. Die Wahl fand vor einigen Monaten statt. Es ist ganz klar, dass sie nach lokalen Gesetzen durchgeführt wurden, dass es keinen Zweifel am Ausgang dieser Wahlen gibt. Sie wurden von der örtlichen Justizbehörde, dem obersten Wahlgericht, bestätigt. Ausländische Missionen, einschließlich der europäischen, haben eindeutig bestätigt, dass die Durchführung der Wahlen in Ordnung war, und wir sind jetzt Zeuge einer der staatlichen Abteilungen in Guatemala, der Staatsanwaltschaft, die versucht, diese Wahlen absichtlich zu stören oder ihr Ergebnis in Frage zu stellen, wodurch der Demokratie Guatemalas enormer Schaden zugefügt wird. Es ist sehr gut, dass wir heute hier stehen und uns so ausdrücken. Wir stehen auf der Seite des guatemaltekischen Volkes, der guatemaltekischen Demokratie, und wir müssen wirklich alles tun, um sicherzustellen, dass diese Wahlen nicht in Frage gestellt werden.

Herr Präsident, ich möchte auch dem Berichterstatter und allen Schattenberichterstattern und der Kommission gratulieren, dass sie sich auf dieses Justizpaket geeinigt haben. Ich denke, dass dies ein äußerst großer Erfolg ist und zu einer großen Beschleunigung der Rechtsstreitigkeiten führen wird, die grenzüberschreitend sind und bei denen wir oft monatelang warten, bis einige Beweise im ersuchten Land erhoben werden, oder bis eine Justizbehörde einer anderen Justizbehörde schriftlich antwortet. Das sind Lehren aus der Praxis. Zum Beispiel nehme ich selbst wahr, dass wir auch Wochen darauf warten, dass die tschechische Justizbehörde eines anderen EU-Landes auf eine bestimmte Frage, einen Vorschlag, antwortet. Der Hauptfehler ist, dass wir schriftlich liefern, dass wir nicht elektronisch liefern, dass die elektronische Kommunikation heute grundsätzlich nicht richtig funktioniert. Dieses Paket wird eine klare Veränderung bringen, eine Veränderung zum Besseren. Gerechtigkeit wird in grenzüberschreitenden Streitigkeiten schneller funktionieren können, und schnelle Gerechtigkeit bedeutet, meine Freunde, faire Gerechtigkeit. Deshalb begrüße ich dies und gratuliere Ihnen noch einmal. Ich möchte sagen, dass bestimmte Elemente, wie der Einsatz von Videokonferenzen, in der Europäischen Union seit Jahren diskutiert werden. Vor fünfzehn Jahren, als ich Justizminister war, gab es eine Konferenz über den Einsatz von Videokonferenzen in grenzüberschreitenden gerichtlichen Streitigkeiten. Und sehen Sie, wir haben endlich diesen Vorschlag auf diese Weise materialisiert, und Träume und Visionen werden Realität. Daher halte ich dieses Paket für einen sehr guten Kompromiss. Ich habe keine Angst davor, in irgendeiner Weise missbraucht zu werden. Meines Erachtens sind dort die Verfahrensrechte der Parteien geschützt. Es gibt auch genügend Datenschutz, um damit zu arbeiten. Deshalb unterstütze ich es und gratuliere den Autoren noch einmal.

Frau Präsidentin, auch ich habe diesen Vorschlag nicht unterstützt, und der Hauptgrund, obwohl ich denke, dass ich hier immer für eine klare proeuropäische Politik plädiere, ist, dass ich mit der Stärkung der Beschlussfassung mit qualifizierter Mehrheit nicht einverstanden bin. Ich denke, wenn wir in dem hier von unseren Berichterstattern ausgearbeiteten Vorschlag auf eine solche Option drängen würden, würden wir der Einheit der Europäischen Union einen schrecklichen Schaden zufügen. Wenn es Länder gibt, die bei der Entscheidungsfindung über eine zentrale Agenda im Europäischen Rat außer Kraft gesetzt werden, dann müssen wir auf die wachsende Frustration der Bevölkerung in diesen Ländern, den Missbrauch dieser Position durch die dortigen politischen Kräfte, diese Atmosphäre im Kampf gegen Brüssel, im Kampf gegen die europäische Integration zählen, und dies wird die Einheit Europas auf lange Sicht schwächen. Mit anderen Worten, meiner Ansicht nach hat die Stärkung des Grundsatzes der qualifizierten Mehrheit, wobei einige Länder außer Kraft gesetzt wurden, der Einheit der Europäischen Union lange Zeit geschadet. Deshalb habe ich diesen Vorschlag nicht unterstützt.

Frau Präsidentin, auch ich habe diesen Vorschlag unterstützt. Ich denke, dass es trotz einiger Kompromissbestimmungen gut ist, dass wir eine Verordnung angenommen haben, die zu einer Verringerung der Verpackungen führen wird. Es ist ein riesiges Problem. Aber ich denke immer noch, dass noch ehrgeizigere Ziele erreicht werden können. Ich bin kein Befürworter solcher Regelungen, bei denen hier ein gewisser Prozentsatz festgelegt wird und ein Jahr verbrannt wird, in das etwas erreicht werden soll. Vielleicht habe ich eine gewisse Allergie gegen sie aus der Zeit, als ich noch in der kommunistischen Tschechoslowakei lebte, als ich jung war, und die kommunistische Partei dort gab auch verschiedene Resolutionen und Ziele. Aber es ist gut, dass dieser Vorschlag verabschiedet wurde, dass es eine klare Philosophie zur Bekämpfung von Verpackungsabfällen gibt, dass es eine klare Philosophie gibt, solche Verpackungen zu recyceln, und hoffentlich wird dieser Vorschlag in der Praxis helfen, und dass er nicht nur mit unerfüllten Absichten enden wird.

Frau Präsidentin, ich möchte auch auf diesen Punkt eingehen, denn ich hielt die Abstimmung für äußerst wichtig und leider ist das Ergebnis bedauerlich. Ich habe für den endgültigen Kompromiss gestimmt, obwohl ich davon überzeugt bin, dass einige der Änderungsanträge, die zu einer schnelleren und deutlicheren Verringerung der Pestizide geführt haben, der Natur Europas helfen und zugutekommen würden. Ich habe die Tatsache respektiert, dass diese ehrgeizigeren Vorschläge nicht angenommen wurden, obwohl ich, wie gesagt, im Gegensatz zu einigen Kollegen meiner Fraktion für sie gestimmt habe. Aber was ich bedauere, ist, dass am Ende zumindest dieser Kompromiss, von dem ich wiederhole, ich war nicht begeistert, nicht bestanden hat. Es scheint mir immer noch besser, hier einige Pestizidbeschränkungen zu haben, als im Grunde überhaupt keine Einschränkungen zu haben. Die Politiker haben gewonnen. Ich verstehe, dass einige Kollegen ein ehrgeizigeres Projekt wollten, aber manchmal gibt es in der Politik eine bessere Kompromisslösung, die einen Menschen nicht vollständig zufriedenstellt, als überhaupt keine Lösung. Leider haben wir im Moment keine Lösung.

Frau Präsidentin, ich möchte meinen Kollegen dafür danken, dass sie den Mord an Tamaz Ginturi im Kontext des Verhaltens von Putins Russland klar interpretiert haben. Ginturi ist ein Opfer von Putins Russland, ebenso wie Tausende und vielleicht Zehntausende ukrainischer Zivilisten, die von diesem wahnsinnigen Regime ermordet werden. Wir müssen sehen, wie sich Russland in den Gebieten der ehemaligen Sowjetunion verhält, wie es versucht, diese Länder zu destabilisieren, verschiedene nichtdemokratische Regime dort zu unterstützen oder sie direkt anzugreifen, siehe den Fall der Ukraine. Ginturi ist ein Opfer von Putin, er ist ein Opfer von Putins Russland. So sollte es gesehen und ständig in Erinnerung bleiben. Denn wenn wir vergessen, was Putin und Russland tun, kann Putin leider gewinnen, die Ukraine besiegen und direkt Europa und die Europäische Union bedrohen.