Reden

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, die Revision, über die wir diskutieren, hat ein sehr einfaches Ziel: die Dekarbonisierung der Mobilität im Straßenverkehr zu gewährleisten und dabei alle besten Technologien zu nutzen, die derzeit auf dem Markt verfügbar sind. Die Umweltziele werden dadurch nicht verringert, sondern können erreicht werden, indem sie nicht starr an eine einzige Technologie gebunden werden. Es ist eine sehr gute Idee und ein wichtiger Teil der Debatte, die wir in der Vergangenheit geführt haben, bevor sie angenommen wurde. Der enge Vergleich mit der Welt der Gewerkschaften und der Industrie hat deutlich gemacht, dass die Überarbeitung durch eine genaue Analyse des Marktes sicherlich Kosten verursachen wird, aber die Kosten der Überarbeitung werden viel niedriger sein als die Kosten für die Umsetzung der geltenden Verordnung, wie sie geschrieben steht. Es wird also Kosten geben, aber die besten Kosten werden eine Investition sein. Investitionen in die Bewertung des gesamten Lebenszyklus des Kraftstoffs oder Fahrzeugs anstelle dieser falschen Bewertung, z. B. nur bei Abgasemissionen, werden unsere Industrie verbessern, unsere Forschung verbessern und diesen Strafansatz beseitigen, der zu einer Deindustrialisierung und nicht zu einer Dekarbonisierung geführt hätte. Es wird eine Verhandlung erfordern, die sich durch viel gesunden Menschenverstand auszeichnet, durch Kompetenz und nicht durch Instinkt, durch den Wunsch, eine Einigung zu erzielen, und nicht durch Improvisation. Und viel Glück für uns.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, leider haben wir vor mehr als zehn Jahren den Kampf um Seltene Erden und kritische Rohstoffe verloren, und zu Recht versuchen wir heute, mit einer Disziplin, die meiner Ansicht nach sehr angemessen ist, die die Europäische Union annimmt, den Schaden mit der Verordnung über kritische Rohstoffe einzudämmen, und nicht nur: Maßnahmen zum Schutz von Industrie, Umwelt und Handel. Aber heute durchläuft der industrielle Produktionsprozess in China und seine Bedrohung eine neue Herausforderung, die künstliche Intelligenz und Robotik. Im vergangenen Jahr wurden in China 295 000 neue Roboter in industrielle Prozesse eingeführt, neunmal mehr als in den USA. So haben wir Produktionsprozesse, zum Beispiel Hafenlogistik hat einen Zeitplan, der von 24 Stunden auf 10 Minuten gegangen ist. Die Herausforderung ist da, nicht zuletzt, weil die Produktivität pro Arbeitnehmer um 40% gestiegen ist. Wir verfolgen noch nicht, wir spielen ein Spiel auf Humankapital und Forschung auf diesem Niveau der technologischen Innovation.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, meine Damen und Herren, zunächst möchte ich dem Herrn Kommissar danken, weil, wie Frau Picierno betonte, ein Pakt für den Mittelmeerraum vorgelegt wurde, der sicherlich einen privilegierten Rahmen für die Arbeit, einschließlich der politischen Arbeit, darstellt, die wir in dem außerordentlich kritischen Gremium des Nahen Ostens vorbereiten. Das Friedensabkommen – das eher ein Waffenstillstand als ein Frieden ist – hat meines Erachtens große Verdienste: Es wurde trotz vieler Abwesenheiten unterzeichnet, weil man trotz der wichtigen Abwesenheiten politischen Mut haben muss, ein Abkommen zu schließen. Aber das erlaubt uns nicht, uns nicht zu fragen, warum die Abwesenden abwesend waren. Denn die Koexistenz - zum einen - von Realitäten wie der Türkei und Katar und zum anderen die Abwesenheit beispielsweise von Saudi-Arabien wirft die Frage auf, welche Rolle Organisationen wie die Muslimbruderschaft für die Zukunft dieses Abkommens spielen werden. Wir haben daher die Pflicht, dafür zu sorgen, dass es sich um ein Friedensabkommen und nicht nur um einen Waffenstillstand handelt, und meiner Meinung nach nicht zu genehmigen, was einige Leute fordern, nämlich dass der Friedensrat dort beginnt, wo Israel die Präsenz der Hamas ausgelöscht hat. Es wäre ein Hinweis auf eine Art "palästinensischen Donbass". Wir wollen zwei Völker und zwei Staaten.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, ich muß sagen, daß die Aussprache über die Zukunft derKraftfahrzeuge Die heutige Debatte im Parlament hat im Vergleich zur Vergangenheit neue Merkmale, und dies muss von der Kommissarin anerkannt werden. Es wäre nützlich gewesen, die Appelle dieses Hauses, auch dieses Parlaments, in der vorangegangenen Wahlperiode zum Thema Technologieneutralität zu berücksichtigen. Heute verfolgt die Kommission einen neuen Ansatz, denn die gleiche Botschaft kommt auch vom Rat. Hier, in Zukunft, hoffe ich, dass das Parlament mehr gehört wird, denn diese Debatte findet hier schon seit langem statt. Der Umstand, dass die Voraussetzungen für die Erreichung der Ziel Die in der Verordnung festgelegten Regeln waren in diesem Haus der Demokratie weit verbreitet und mit wiederholt illustrierten Daten ausführlich dokumentiert worden. Das Fehlen einer echten Folgenabschätzung wurde weithin gesagt. Es ist klar, dass sowohl bei leichten als auch bei schweren Nutzfahrzeugen der Verbrennungsmotor in dieser Phase mit dem Elektromotor koexistieren muss, damit die Entwicklung, die das europäische Modell immer gefördert hat, unter allen Gesichtspunkten vollständig, ausgewogen und nachhaltig abläuft. Es ist kein Zufall, dass der europäische Kontinent heute der nachhaltigste Kontinent der Welt ist, denn Angebot und Nachfrage waren immer ausgewogen und respektierten das Prinzip der Technologieneutralität. Wir hoffen, dass dies auch auf dem Gebiet derKraftfahrzeuge.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, das Übel, das die Hamas und der Terrorismus seit 1987, also lange vor dem 7. Oktober, gesät haben und das in dem Anschlag vom 7. Oktober gipfelte, verdient und verdient eine Reaktion. Aber diese Reaktion kann kein neues Projekt der Annexion oder Besetzung des Gazastreifens sein, denn ein Annexionsprojekt stellt einen fruchtbaren Boden für die Wiedergeburt neuer Samen des Bösen dar. Begrüßen Sie also, absolut ja, den von der derzeitigen US-Regierung vorgeschlagenen Entwurf eines Friedensabkommens. Dieser Vorschlag reicht jedoch nicht aus. Wie Kommissarin Šuica zu Recht betont hat - und ich danke ihr -, haben wir eine weitere Aufgabe. Dieses Abkommen wird sicherlich, in der Tat wahrscheinlich, eine Blockade von Waffen und Krieg erzeugen, aber nicht Frieden. Für den Frieden brauchen wir mehr, wir brauchen Politik, wir brauchen Dialog, wir brauchen Dialog zwischen Kulturen, zwischen Religionen, zwischen Ländern. Es ist meiner Meinung nach nützlich, dass wir die Worte zurückgewinnen, die Kardinal Pizzaballa kürzlich in einem Interview gesprochen hat, in dem er von der Notwendigkeit spricht, dass der Mensch den anderen Mann außer sich selbst, seine Kultur, seinen Schmerz erkennt. Das ist der Punkt der Politik. Frieden entsteht, wenn das Subjekt nicht glaubt, dass es das einzige Opfer ist, sondern in seinem eigenen Schmerz zustimmt, auch auf den Schmerz des anderen zu schauen. Und hier steht auch die Zukunft der politischen Aufgabe der Europäischen Union auf dem Spiel, wenn sie wieder das werden will, wofür sie geboren wurde.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, einige Analysten haben eine wirksame Metapher verwendet, um den Konflikt zwischen der Ukraine und Russland zu beschreiben: Die Sanduhr, ein Wettbewerb zwischen Sanduhren. Die russische Sanduhr ist eine wirtschaftliche Sanduhr: Die Zeit gegen Russland, die Zeit der Kriegswirtschaft, die nicht länger als 18-24 Monate dauern sollte, heißt es. Es liegt an uns, die Zeit des Ablaufs des Flusses dieser Sanduhr mit echten, stärkeren, vor allem sekundären Sanktionen zu verlangsamen, um die Umgehung der bisher verhängten Sanktionen zu vermeiden. Dann gibt es die ukrainische Sanduhr, die militärisch ist. Auch hier besteht unsere Aufgabe darin, einzugreifen, indem wir die Instrumente bereitstellen, um den Verlauf dieser negativen Zeit für die Ukraine zu verlangsamen, da wir uns bewusst sind, dass das Vorgehen der Ukraine, die Verteidigung der Ukraine, die Verteidigung der Europäischen Union ist; ebenso wie der russische Angriff, der die Ukraine angreift und die Europäische Union angreift.

(IT) Herr Präsident, meine Damen und Herren, wir sind uns sehr wohl bewusst, dass amerikanische Zölle und Provokationen - wenn auch oft überproportional, leider - nicht dazu beitragen werden, dass die US-Produktion wieder aufgenommen wird. Was das Geheimnis für die amerikanische Wirtschaft, für die europäische Wirtschaft und für die Weltwirtschaft ist, ist die Verbindung zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union. Mit weniger als 10% der Weltbevölkerung machen wir fast 50% des wirtschaftlichen Wertes der Welt aus, so dass wir nicht teilbar sind, nicht einmal durch die schlimmsten Provokationen. Und deshalb ist die Art und Weise, wie die Europäische Union beschlossen hat, nicht auf Provokationen zu reagieren, sehr richtig, denn in guten Verhandlungen wird das Klima nicht durch die Haltung des Gegners diktiert, sondern durch die Bedingungen und Bedingungen, die sagen, dass wir zusammenarbeiten, bauen und vorschlagen können, wie wir es tun. In diesem Spiel haben wir konstruktiv gezeigt, was wir in anderen Spielen – beispielsweise in der Außenpolitik – noch nicht nachweisen konnten, dass die Europäische Union in der internationalen Handelspolitik über eine Telefonnummer verfügt.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, die Richtung, die mit dem Omnibus im Chemiesektor eingeschlagen wurde, ist unserer Ansicht nach eine Richtung, die den Bedürfnissen entspricht, die die europäische Industrie und die europäischen Bürger zum Ausdruck gebracht haben. Sowohl die Einstufungs- und Kennzeichnungsverordnung, die Kosmetikverordnung als auch die Düngemittelverordnung scheinen also zuverlässig zu sein, aber das Paket für die chemische Industrie ist – wie gesagt – ein äußerst komplexes Paket zu einer Zeit, in der die Investitionen in der Branche ausgesprochen gering sind. Heute in Europa ist das Bestehende konsolidiert, es gibt eine Tendenz, nicht zu innovieren, nicht in neue Projekte zu investieren, also was sind die Säulen einer Industriestrategie für die Zukunft der Chemie in Europa? Erstens, wie gesagt, die Kosten für Energie, Energiesicherheit und ihre Kosten. Warum nicht zum Beispiel über eine Perspektive sprechen, in der wir einen einheitlichen europäischen Strommarkt mit harmonisierten Preisen haben können? Die Zukunft des EHS: Die energieintensive Industrie kann sich keinen zu großen, nicht selbstbewussten Ausstieg aus kostenlosen Zertifikaten leisten. Seien Sie daher vorsichtig und vorsichtig, dass gebundene Investitionen und Einnahmen aus EHS-Auktionen innovative Projekte im Chemiesektor finanzieren: chemisches Recycling, die Zukunft des Wasserstoffs und andere Großprojekte, die auch mit dem ökologischen Wandel zu tun haben. Abschließend noch zwei Punkte: Erstens, technologische Neutralität, wir machen keine Fehler in diesem Sektor Kraftfahrzeuge. Zweitens, die Einstufung von Stoffen, vermeiden wir die Idee der generischen Gefahr, generisches Risiko, aber wir bewerten das spezifische Risiko von Stoffen, um Innovation und Sicherheit für die Menschen zusammen zu halten.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, in den nächsten Tagen auf dem NATO-Gipfel wird es nicht darum gehen, wie viel Geld oder wie wir uns verteidigen werden, sondern darum, was wir verteidigen, auch durch Organisationen wie die Atlantische Allianz. Das Thema ist die Zukunft der westlichen Zivilisation. Es geht also nicht darum, wie die nationalen Ausgaben in die Verteidigungspolitik einbezogen werden können. Wir haben in der jüngsten Vergangenheit mit der übereilten Abreise im Mai 2021 aus Afghanistan einen der schlimmsten Momente der westlichen Politik erlebt, in dem mit einer Art Minderwertigkeitskomplex, der leider typisch für die Außenpolitik der Nationalstaaten ist, und mit der Angst vor einemEskalation Wir haben eines der Schlimmsten erschaffen. Eskalation der jüngeren Geschichte. Seitdem hatten wir den Angriff Russlands auf die Ukraine im Jahr 2022 und 2023 den geplanten Terroranschlag des Iran auf Israel, ganz zu schweigen von der Eskalation Chinas gegen Taiwan. Heute ist das Thema für uns also nicht durch Armeen der Export der Demokratie, sondern die Verteidigung ihres Ursprungs, auch durch militärische Verteidigung, mit allen Werkzeugen, die uns die Politik zur Verfügung stellt. Es ist keine nationale Frage, aber es ist eine Frage der Zivilisation, und Europa existiert dafür.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, es besteht kein Zweifel daran, dass die europäische Agenda die Herausforderung der Innovation in ihren vielfältigen Formen beinhaltet. Es enthält es, weil die ihm zugewiesenen Mittel auf jeden Fall zunehmen, und es enthält es, weil, wie der Herr Kommissar betonte, Anstrengungen unternommen werden, es immer mehr zu vereinfachen. Objektiv gesehen handelte es sich dabei um einen Teil des historischen Virus der Europäischen Union. Das ist nicht genug. Warum? Denn um Innovation zu fördern, muss man Talenten vertrauen. Das heißt, wir müssen diejenigen unterstützen, die falsch liegen, nicht diejenigen, die bereits angekommen sind. Und das ist ein Teil des historischen Dramas, das Europa erlebt. Denn wenn ein talentierter junger Mann Risiken eingehen, Fehler machen muss und nicht durch das europäische institutionelle System, das Kreditsystem usw. geschützt wird, entscheidet er sich, anderswo etwas falsch zu machen. Und wenn er aufhört, Fehler zu machen, wird er woanders sein. Und es ist eine Schande für uns: Es ist schade, denn die Demonstrationen in den verschiedenen Sektoren, wie nützlich Technologie ist, Innovation, sind enorm. Einige sind schicker in der künstlichen Intelligenz, etc., wir reden immer darüber. Aber es gibt ein Beispiel, an dem wir hier gearbeitet haben, das sehr interessant ist: Im Eisenbahnsektor haben beispielsweise das ERTMS und die Signalsysteme über digitale Plattformen gezeigt, dass, wenn sie auf europäischer Ebene harmonisiert würden und es kein ERTMS für jeden Staat gäbe, wir mit der gleichen derzeitigen Infrastruktur 20 % mehr Schienenverkehr hätten, ohne einen zusätzlichen Euro an Infrastruktur. Der Raum, die Verteidigung, die vielen Spiele, bei denen Innovation uns Geld sparen, mehr Protagonismus und noch mehr Demokratie und mehr Partizipation gewinnen kann, sind viele, und das ist die Richtung, die wir bekommen müssen.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, ich möchte sowohl dem Minister als auch dem Kommissar dafür danken, dass er alle entscheidenden Punkte für die Zukunft der europäischen Stahlindustrie entschieden angesprochen hat. Darüber hinaus lässt der Aktionsplan der Europäischen Kommission einen nicht aus: Es ist klar, dass die Herausforderung jetzt das Handeln sein wird, wie bereits von anderen Kollegen gesagt wurde. Bei den Punkten handelt es sich um handelspolitische Schutzmaßnahmen: Die Aussicht, den Zeitpunkt der Bestimmung des Ursprungs des Erzeugnisses zu dem Zeitpunkt und an dem Ort, an dem der Stahl geschmolzen wird, vorwegzunehmen, wurde korrigiert, wodurch viele Umgehungspraktiken verringert werden. Auf der anderen Seite ist die Frage des so genannten Stahls grün, daher bei Verwendung von Eisenschrott: Beschränkung der Ausfuhr von Eisenschrott, wodurch die Diskussion über kritische Materialien wieder aufgenommen wird. Es ist ein Kampf, den wir im Parlament geführt haben, indem wir Eisenschrott als kritischen Rohstoff in eine sekundäre Liste aufgenommen haben, und wir müssen ihn reaktivieren. Und schließlich die Frage der Energiepreise. Eingreifen im Hinblick auf die Annahme nicht befristeter, aber systemischer Maßnahmen: Es gibt die Entkopplungshypothese, wie andere Maßnahmen. Sicherlich geht es darum, den positiven Effekt der Preissenkung durch die Erzeugung von Strom aus erneuerbaren Quellen nicht zu verringern. Der letzte Punkt betrifft jedoch aus meiner Sicht das Verhältnis zu den Vereinigten Staaten: Heute entzündet sich eine Kontroverse, eine Kontroverse wird neu entfacht, lasst uns dieser Kontroverse nicht nachgeben! Weil wir angesichts der chinesischen Bedrohung eine gemeinsame Industriepolitik im Westen – Europa und den Vereinigten Staaten – brauchen.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, die Logik der integrierten Krisenvorsorge ist einer der Gründe, warum die Europäische Union sowohl im zivilen als auch im militärischen Bereich existiert und warum dieser Aktionsplan in die richtige Richtung geht. Und es ist eine der Richtungen, in die selbst bei der schwersten der Krisen, vor denen die Türen der Europäischen Union stehen - das heißt, das Militär - selbst in dieser Richtung es noch richtiger ist, in der Logik der Koordinierung zu argumentieren. Militärische Maßnahmen sind heute in den Verträgen der Autonomie der einzelnen Mitgliedstaaten zugeordnet, aber oft kritisieren diejenigen, die das Handeln der Europäischen Union in dieser Richtung kritisieren, sie gerade deshalb, weil sie nicht ausreichend einheitlich sind. Nun, dann ist unsere Kritik entweder ein Vorwand und ein Alibi, um die Europäische Union weiter zu spalten, oder wir denken in der Logik konstruktiver Kritik und fördern Aktionen wie diese, so dass wir sowohl aus ziviler als auch aus militärischer Sicht zum Ursprung der Europäischen Union zurückkehren.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, der von der Europäischen Kommission vorgeschlagene Plan geht aus vielen Gründen in die richtige Richtung und identifiziert Finanzinstrumente oder Infrastrukturmaßnahmen, die sicherlich dazu beitragen werden, die Auswirkungen der Energiekosten zu verringern. Das Problem ist, dass die meisten der in diesem Plan genannten Maßnahmen langsam sind, d. h. sie werden langfristig die gewünschten Auswirkungen haben. Wir brauchen auch Maßnahmen, die es aber heute denjenigen, die Energie verbrauchen, insbesondere unserer energieintensiven Industrie, ermöglichen, positive Effekte zu erzielen. Der Kommissar hat zu Recht auf die Notwendigkeit hingewiesen, die Berechnung des Energiepreises in bestimmten Formen zu entkoppeln und dabei zwischen Energie aus fossilen Quellen und Energie aus erneuerbaren Quellen zu unterscheiden. Aber die Möglichkeit, zumindest die Gestaltung des Strommarktes zu überarbeiten, wird nicht in Frage gestellt. Wir evaluieren, um eine echte Bewertung der Auswirkungen dieses Designs zu machen, weil es in Zeiten gebaut wurde, die zu verschieden von den aktuellen sind.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, der Staat Aserbaidschan setzt seine Gewalt gegen das armenische Volk ungestört fort. Nach der militärischen Invasion in Bergkarabach im September 2023 und der damit verbundenen Abschiebung von 100.000 Bürgern begannen diese illegalen Inhaftierungen von 23 armenischen Bürgern, und heute sind diese Prozesse völlig undurchsichtig. Die Fehler, die dem armenischen Volk nicht vergeben werden, sind zweierlei Natur: Die erste ist geographisch: Störung der territorialen Kontinuität zwischen Aserbaidschan und der Türkei; Die zweite ist kulturell: Das armenische Volk ist ein christliches Volk. Die Fragen, die das armenische Volk Europa stellt, sind Fragen, die eines europäischen Volkes würdig sind. Lassen Sie uns klar sein! Das bedeutet, dass wir Europäer gefragt werden, ob wir bereit sind, Aserbaidschaner so zu behandeln, wie wir Russen behandeln, da sie die Freiheit der Ukraine nicht respektieren. Echte Sanktionen und Freiheit für diese 23 illegal inhaftierten Bürger.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, in dieser Aussprache haben wir uns alle etwas geirrt. Als Institutionen haben wir die Reihenfolge der Faktoren umgekehrt und beschlossen, dass wir neben der Festlegung des allgemeinen Rahmens und der zu erreichenden Ziele – der Aufgabe der Politik – ein neues Modell erfunden haben, in dem die Politik auch über alle Schritte, Techniken und Technologien entscheidet, mit denen diese Ergebnisse verfolgt werden können. Daher haben wir uns von einer sozialen Marktwirtschaft zu einer dirigistischen Wirtschaft gezwungen, die sehr starr ist und daher einem innovativen Modell sehr widerspricht, das in der Lage ist, die wichtigsten Herausforderungen zu bewältigen. In der Tat haben wir auch einige davon vergessen. Die Frage des autonomen Fahrens kehrt zu Recht zu dem Plan zurück, den die Europäische Kommission heute vorschlägt, der aber in der gesamten Debatte fehlte: Wir haben gerade über Motoren gesprochen. Es gibt also einige Punkte, auf die sich der Plan der Kommission ausnahmsweise bezieht, da sie zum einen in Sachen Geldbußen eingreift und gut eingreift. Zum Thema Innovation greift er richtig ein, und ich danke dem Kommissar für Verkehr dafür, dass er klar vorausgesehen hat, dass es bis Ende dieses Jahres eine Überarbeitung geben wird: Wir werden nicht bis 2026 warten. Welche Revision wird es geben? Eine ehrgeizige Überprüfung: Ja, ein Ehrgeiz, der der typische Ehrgeiz der Politik ist, der nicht in eine einzige Richtung geht, sondern den Markt öffnet und der Bürger und Unternehmen genau nach ihren Interessen und nicht nach den Interessen der Politik betrachtet. Offen für den Markt und offen für technologische Freiheit.

(IT) Herr Präsident, meine Damen und Herren, ich danke Ihnen, Herr Kommissar, für die klare Einführung, die Sie gemacht haben, und für die Bekräftigung, dass die zentrale Frage der Wettbewerbsfähigkeit in der Debatte des Parlaments endlich ein großes Comeback erlebt hat, ein Parlament, das sich entschieden in einer Pattsituation beruhigt hat, die für unsere Unternehmen im globalen Wettbewerb nicht gut war. Wir haben einige Elemente zu klären, denn es ist klar, dass der Fehler der kühnsten und ideologischsten Version der Grüner Deal Es war kein Übermaß an Umweltambitionen. Der eigentliche Fehler ist der Überschuss an technologischer Führung, d.h. der Überschuss an politischer Identifikation der zu übernehmenden Technologien. Das ist das eigentliche Problem, das die Annahmen leugnet, auf denen die Grüner Deal und verwandelt es in eine regressive, anti-innovative Maßnahme. Wir haben einige Elemente, an die man sich erinnert hat. Das EHS ist eine Form, die überprüft werden muss, weil es Unternehmen zwingt, mehr für CO2-Quoten auszugeben als für Innovation und Forschung. Oder der Strommarkt: Das Design wurde in einer Notsituation erstellt und muss geändert werden. Ein weiterer Punkt, geopolitisch: Beziehung zu den Vereinigten Staaten. Die Europäische Union kann nicht wieder zu einem wichtigen Akteur auf den Weltmärkten werden, ohne die transatlantische Allianz zu konsolidieren. Sie können diese Botschaft nicht in den Händen derjenigen lassen, die den Westen hassen, oder in den Händen derjenigen, die die Beziehung zu Amerika auf unterwürfige Weise begreifen, je nachdem, wer regiert. Wir halten die Zukunft des Westens in unseren Händen und auf diese Weise werden wir auch die Geschäfte unseres Europas in unseren Händen halten.

(IT) Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, wir haben eine Debatte im Parlament, die wieder zum Konzept der Sicherheit und Verteidigung zurückkehrt und viele der Risiken birgt, die es in der Vergangenheit bereits eingegangen ist. Das erste Instrument, das wir brauchen, um die Sicherheit der Europäischen Union zu gewährleisten, ist die Einheit zwischen den Mitgliedstaaten, die vielleicht, wenn möglich, die Heuchelei der politischen Debatte verringert. Wir haben das Konzept des Friedens sehr oft verwechselt und es auf eine sehr arme und moderne Version des Friedens reduziert. BeschwichtigungAuf der anderen Seite feierten wir Sicherheit, vielleicht auch eine Kultur der Spaltung zwischen Nationalstaaten. Um Sicherheit zu haben, brauchen wir Einheit und um Einheit zu haben, müssen wir uns auch gegen interne Bedrohungen verteidigen, die unsere Debatte und unsere Kultur der Verantwortung oft disharmonisch machen: Zum Beispiel, um zu vermeiden, mit dem Finger auf diejenigen zu zeigen, die unsere möglichen externen Freunde sind. Was in den Vereinigten Staaten geschieht, zwingt uns nicht so sehr, Lektionen in Demokratie zu geben, sondern zu verstehen, wer unsere Freunde sind, am Tisch zu sitzen, um die innere Einheit der Union und des gesamten Westens aufzubauen.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, wir haben eine Wirtschaftskrise, sagen wir, aber sie betrifft mehr die europäische Realwirtschaft, die zwei Arten von Ursachen hat. Die erste hat nichts mit dem Grünen Deal zu tun und betrifft die falschen und kurzsichtigen Entscheidungen, die wir oft in Bezug auf die Identifizierung einzigartiger Lieferanten getroffen haben: Ein auffälliger Fall ist Russland im Energiebereich oder einzigartige Absatzmärkte wie im Falle Chinas. Aber es gibt auch Ursachen, die auf einige starre und anachronistische Interpretationen des Grünen Deals zurückgeführt werden können. Es gibt einige Wirtschaftsverbände, die zu Recht darauf hingewiesen haben, dass der Anstieg der Ausgaben, die energieintensive Unternehmen für den Kauf von CO2-Quoten zu tragen haben, der schrittweisen Verringerung der Investitionen in Forschung, Entwicklung und Innovation entspricht. Dieser Widerspruch muss behoben werden, denn er entfernt nachhaltige Produkte, wie sie in Europa hergestellt werden, vom Weltmarkt. Wir haben die Mittel, um diesen Widerspruch zu lösen, lieber Herr Kommissar. Einige davon wurden erwähnt: die Überarbeitung der Strommarktgestaltung zur Änderung der Preispolitik oder bis zu einem gewissen Grad die Überarbeitung und die Korrektur des EHS und des CO2-Grenzausgleichssystems, damit nicht die Botschaft vermittelt wird, dass wir hier im Europäischen Parlament die Ambitionen verringern wollen. Im Gegenteil: Wir wollen sie erhöhen, wir wollen mit innovativen europäischen Produkten auf globalen Märkten ambitionierter präsent sein.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, die Stimme, die von diesem Parlament erhoben wird, ist eine legitim wünschenswerte und verträumte Stimme der Rechtsstaatlichkeit auch in Syrien, aber der Marsch ist - wie wir wissen - äußerst komplex. Wir haben enorme Spaltungen innerhalb dieses Landes und eine enorme Spaltung auch zwischen all jenen außerhalb dieses Landes, die ihre Gesprächspartner gewählt haben, innerhalb der enormen sozialen Kluft. Diese Debatte hat auch Spaltung gezeigt – jeder wählt seinen Lieblingsverbündeten. Es wird ein sehr schwieriger Marsch, lieber Vizepräsident. Es gibt eine bestimmte Art von Risiko: Zwei Akteure, im syrischen Szenario, haben sich durch Spaltung konfrontiert, nämlich Russland und die Türkei. Es gibt einen Unterschied zwischen diesen beiden Akteuren: Russland ist nicht unser Verbündeter und ist kürzlich in ein außereuropäisches Land eingedrungen. Die Türkei ist unser Verbündeter in der NATO und hat ein europäisches Land wie Zypern überfallen. Dann müssen wir entscheiden, mit wem wir Frieden in Syrien finden wollen, wobei wir verstehen, dass Russland und die Türkei, die in allem gespalten sind, oft ein Thema haben, zu dem sie sich vereinen: Schaden für Europa. Dies wird für uns der riskanteste Arbeitsplatz sein.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, wir haben die innovativste und nachhaltigste Stahlproduktion der Welt in Europa. Und es ist nicht der einzige Industriebereich, in dem wir weltweit für unsere Fähigkeit glänzen, ein Gleichgewicht zwischen Nachhaltigkeit und Wettbewerbsfähigkeit aufrechtzuerhalten. Deshalb sagen wir, dass sich die Umweltpolitik der Europäischen Union an unsere Produktionen anpassen muss. Das Gegenteil darf nicht der Fall sein, nämlich dass sich unser – so innovatives – Produktionsmodell beugen muss, um sich an die Marktregeln anzupassen. Grüner Deal. Es wäre ein selbstzerstörerischer Widerspruch, den wir nicht ertragen können. Darauf beziehen wir uns, wenn wir sagen, dass die Energiepreispolitik verbessert werden muss, dass Schutzmaßnahmen – im Sinne der Verteidigung des Marktes vor denjenigen, die den Markt nicht respektieren – garantiert werden müssen und schließlich einige zentrale Details für die Herstellung von grünem Stahl: die Instandhaltung von Eisenschrott in Europa. Dieses Spiel ist ein Spiel von großer industrieller, sozialer und kultureller Stärke.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, die Verhandlungsschwierigkeiten, die den gesamten Prozess der Genehmigung der Verordnung über neue Normen für leichte Nutzfahrzeuge begleitet haben, zeigen jetzt alle ihre Konsequenzen. Wir haben auf die Ungeheuerlichkeit der industriellen Verwirrung hingewiesen, die in der Verordnung enthalten ist. Wir konnten es nur teilweise eindämmen. Warum? Denn auf der einen Seite haben wir das Ziel für 2035 diskutiert und es herausgefordert, aber nur teilweise, insbesondere durch die Herausforderung der Methode zur Überprüfung der Emissionen. Sie werden sich daran erinnern, dass ein Großteil der Verhandlungen durch den Antrag auf Änderung der Auspuffanflug, d. h. die Überprüfung am Auspuffrohr mit einer Lebenszyklusansatz, d. h. eine Überprüfung des Kraftstoffs und des Fahrzeugs über den gesamten Lebenszyklus. Verneinte diese Möglichkeit, nicht nur gingen wir in die falsche Richtung auf 2035, aber wir fügten das Problem hinzu: Strafen 2025 für diejenigen, die die Zulassung einer ausreichenden Anzahl emissionsarmer Fahrzeuge nicht erreichen werden. Wozu wird diese Seltsamkeit führen, besonders die der Strafen 2025? Dass viele unserer Industrien die Produktion reduzieren müssen, um diese Ziele zu erreichen. Dies wird sie aus dem Geschäft bringen, und deshalb werden wir unsere Branchen bitten, den Markt zu verlassen, während wir sie bitten, in dem schwierigsten Teil dieses Marktes, dem der Nachhaltigkeit, wettbewerbsfähiger zu werden. Wir müssen zu einer industriell vernünftigen Synthese zurückkehren. Wir dürfen unseren industriellen Aussichten nicht den Ehrgeiz nehmen. Wir brauchen nur eine grüne Industrie, keine geschlossene Industrie.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, wir haben einen Bericht, der, wie Mario Draghi vorhin erwähnt hat, in die Richtung geht, von der wir alle hoffen, dass sie von der Europäischen Union angenommen wird. Viele der Dinge, die in dem Bericht enthalten sind, wurden hier, im Europäischen Parlament, oft wiederholt, aber nie umgesetzt. Wer die beschriebenen Finanzinstrumente zur Unterstützung der notwendigen Investitionen kritisiert, muss entscheiden, ob er noch an den europäischen Binnenmarkt glaubt. Dies sind Kritikpunkte, die diesen Zweifel oft verbergen. Im Zusammenhang mit der traditionelleren Wirtschaft enthält der Bericht einige entscheidende Elemente, z. B. die Neudefinition der Methoden zur Festlegung des Energiepreises für unsere Fertigung oder, bei den aggressivsten und innovativsten Investitionen, die Infragestellung der normalen Instrumente der Bankenintermediation, die allzu oft nicht zur Verfügung stehen, um die für diese Art von Investitionen erforderlichen Risiken zu unterstützen. Die Richtung ist, dass: Wir sind alle bereit, zusammen zu gehen.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, wir haben von einem sehr komplexen Text ausgegangen, der die Verhandlungsführer auf eine bergauf führende Straße gezwungen hat, deren Endergebnis jedoch zufriedenstellend ist. Insbesondere sind wir mit der Einigung über den Umsetzungszeitrahmen zufrieden; Dies wird es der Automobilindustrie ermöglichen, sich anzupassen, ohne die Annahmen zu verschlingen, auf denen sie ihre Innovationsbereitschaft und Investitionskapazität im Laufe der Jahre aufgebaut hat. Die Entscheidung, die noch gültigen Euro-6-Testbedingungen beizubehalten, ist ebenfalls gut. Schade für die fehlende Anerkennung der Definition des neutralen Kraftstoffs, der Säule des Kampfes, den wir für die sogenannte "technologische Neutralität" führen, dh die Möglichkeit, dass alle Formen der Traktion gleichermaßen konkurrieren: Verbrennungsmotor, elektrisch, Wasserstoff. In Europa hat man noch nie gesehen, dass Innovation und Nachhaltigkeit durch eine einzige Technologie garantiert werden, die von oben gesetzlich vorgeschrieben ist.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, wir werden nie müde zu wiederholen, dass das europäische Entwicklungsmodell mit seinen vielen Mängeln sicherlich das nachhaltigste der Welt ist; Es ist aus sozialer Sicht, es ist aus ökologischer Sicht. Und die Grundlage dieser Nachhaltigkeit, die Prämisse, auf der sie aufgebaut wurde, ist die Wahrnehmung der Zentralität der Person und der Respekt vor der Umwelt, mit der Idee, sie nicht nur innerhalb der europäischen Grenzen zu schützen, sondern mit der Idee und dem Ehrgeiz, dieses Modell ansteckend zu machen und es auch außerhalb der europäischen Grenzen zu exportieren. Dies geschieht jedoch nicht mit den rechtlichen Widersprüchen, die wir beispielsweise in einer Richtlinie wie dieser sehen, Widersprüche, die die Art und Weise kennzeichnen, in der sich Verantwortlichkeiten entlang der Lieferkette lösen; Angesichts der rechtlichen Widersprüche im Zusammenhang mit Sanktionen werden wir die Möglichkeit haben, erneut einzutreten, weil die Debatte noch nicht beendet ist, die Streitigkeiten im Rat zeigen dies. Aber der eigentliche Punkt ist aus unserer Sicht der folgende: Wir sind weit davon entfernt, unser Modell außerhalb Europas auf diese Weise ansteckend zu machen. In der Tat haben wir die Heiterkeit unserer außereuropäischen Konkurrenten, das Lachen! und den Schrei unserer Unternehmer sehr oft entfesselt. Diejenigen, die investiert haben, um sie zu generieren, diese Nachhaltigkeit, diese Nachhaltigkeit, die wir nicht in den Büros des Parlaments oder der Kommission tun, unsere Unternehmer zahlen diese Nachhaltigkeit, investieren. Unsere Ambitionen sind zu ihren Ängsten geworden. Um also die Gründe für diese Nachhaltigkeit zurückzugewinnen, müssen wir uns neu ausrichten, um ihrem Talent zu vertrauen und nicht ihrer Kreativität zu verdächtigen. In Nachhaltigkeit zu investieren bedeutet, europäischen Haushalten und Unternehmen zu vertrauen und sie nicht als negativen Eingriff in unser europäisches Projekt zu betrachten.

Herr Präsident, Herr Kommissar, meine Damen und Herren, was in der Welt geschieht, ist, dass die außereuropäischen Regionen das, was wir in Europa tun, mit großer Neugier und großem Interesse betrachten, gerade weil es manchmal das Hauptelement der Wettbewerbsfähigkeit für sie und nicht für uns ist. Wir sind der nachhaltigste Kontinent der Welt und haben ein sehr herausforderndes Unternehmen. Zu Recht können wir es uns leisten, solange jemand zahlt. Was ist der Preis, den wir von unseren Bürgern und unserer Industrie verlangen? Denken wir an die klassischen und sehr wettbewerbsfähigen energieintensiven Industrien in Europa: Grundlegende Chemie, Stahl, Keramik, Glas oder Zement. Sie verfügen nicht mehr über solide Investitionsprogramme in der Europäischen Union. Es konsolidiert, was da ist und investiert anderswo. Grundlegende Chemie investiert in den USA mehr als in Europa. Aber es ist die europäische Grundchemie, nicht die Grundchemie anderer Kontinente! Also, was ist das Signal zum Aufnehmen? Es geht nicht darum, Umweltambitionen zu reduzieren. Das ist richtig. Es geht darum, sie mit einem soliden Industrieplan für die europäische Wirtschaft in Einklang zu bringen, denn das Risiko, das wir eingehen, das enorme soziale Auswirkungen haben wird, vor allem aber auch die kulturelle Stärke unserer Forschung und damit unserer Innovationsbereitschaft verringern wird, besteht darin, einen nachhaltigen Kontinent zu haben, aber ohne Unternehmen, ohne Industrie, ohne Forschung und daher ohne Herz. Und das ist ein Risiko, das wir uns nicht leisten können.