Reden

Herr Präsident, ich werde Guy Verhofstadt nicht enttäuschen. Dieser Bericht passt zu dem, was ich das Brexit-Paradoxon nenne. Es erschien mir logisch, dass nach dem Ausscheiden eines großen und wichtigen Mitgliedstaats wie des Vereinigten Königreichs die Befürworter einer weiteren Ausweitung der Macht des zentralisierten Einheitsstaats, der die Europäische Union genannt wird, darüber nachdenken sollten, ob sie zu weit gegangen sind, ob die Menschen in der Europäischen Union das Konzept unterstützen und ob ein ausgewogeneres Verhältnis zum Wunsch der meisten europäischen Bürger nach nationaler Identität nicht angestrebt werden sollte. Die Elite im Europäischen Parlament, angeführt von Guy Verhofstadt, und in der Europäischen Kommission hingegen tat das Gegenteil in einer Art Panikreaktion. Die Ritter des europäischen Staates und des europäischen Reiches sind in einen Krampf geraten und haben in ein paar Jahren Macht und Mächte so weit erweitert, dass wir jetzt fast von einer irreversiblen Situation sprechen können: Europäische Schulden, europäische Steuern, die Ersetzung der Mitgliedstaaten durch ein Mehrheitsprinzip, öffentliche Gesundheit, die Entwicklung eines militärischen Komplexes, die Organisation der unbegrenzten Einwanderung und die Verfolgung von Mitgliedstaaten, die sich nicht daran halten. Diese Themen wurden in den letzten Jahren aus Angst vor dem Erwachen der öffentlichen Meinung beschleunigt eingeführt. Als Sahnehäubchen will die Europäische Union auch ein eigenes Wahlsystem einführen. Sie stellt somit die Art und Weise unter ihre Kontrolle, in der die Mitgliedstaaten bisher nach ihren eigenen politischen und kulturellen Ansichten ihre Delegierten für das Europäische Parlament wählen konnten und durften. Darüber hinaus wird ein Grundsatz von Vertretern des Volkes geschaffen, die nicht mehr im Namen ihres eigenen Volkes sitzen, sondern nur noch im Namen der Europäischen Union. Für Menschen wie mich, die es vorgezogen hätten, über die Richtung nachzudenken, in die sich die europäische Zusammenarbeit entwickeln sollte – eine Angelegenheit von historischer Bedeutung –, ist dieser Bericht keine gute Nachricht.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, Sie werden sich daran erinnern, wie Hillary Clinton damals in ernsthafte Schwierigkeiten mit ihrem E-Mail-Missmanagement geriet. Was sich als Schlussfolgerung herausstellte, war folgendes: Jeder, der eine hohe Verantwortung trägt – insbesondere politische Verantwortung für das Geld der Steuerzahler – ist verpflichtet, sorgfältig und ohne Geheimhaltung zu handeln. Die Europäische Kommission ist sich der tiefgreifenden Auswirkungen der Coronavirus-Krise auf die Bürgerinnen und Bürger nicht ausreichend bewusst. Eine der vielen skandalösen Auswirkungen ist – zusätzlich zu den späten und dann nutzlosen Einschränkungen der Freiheit –, dass sich die Impfstoffverträge, sobald sie veröffentlicht wurden, aufgrund einer sogenannten Vertraulichkeitspflicht als unleserlich erwiesen haben. Glücklicherweise kennen wir aufgrund eines Fehlers eines belgischen Staatssekretärs, der die Preise der Impfstoffe in einer Twitter-Nachricht gepostet hat, das Preisverhältnis zwischen den Impfstoffen. Pfizer, mit dem der Kommissionspräsident nach einer Aussage von Pfizer-Chefin Bourla selbst „ein tiefes Vertrauensverhältnis geschaffen“ habe, scheine den zweithöchsten Preis zu haben. Es ist natürlich nicht überzeugend, dass die persönlichen Botschaften zwischen den beiden, wie die Kommission jetzt in ihrer Klagebeantwortung vorträgt, nur „efemeerer“ Natur sind. In Ihrer hochrangigen Blase und in Ihren elektrischen Limousinen erkennen Sie nicht die Wut der Menschen, die es vorziehen würden, dass die Europäische Kommission selbst flüchtig ist, vorübergehender Natur.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, mir liegt die Staatsbürgerschaft der Nationalstaaten näher als die weitgehend künstlich konstruierte Staatsbürgerschaft der Europäischen Union. Die Europäische Union sollte eine freiwillige Plattform der Zusammenarbeit bleiben und nicht länger versuchen, die Form eines zentralisierten Staates anzunehmen. Die Erwähnung im linksliberalen Koalitionsvertrag, dass die Europäische Union ein sogenannter Bundesstaat Europas werden soll, ist eine ernstzunehmende Warnung. Mit Ihrer Unionsbürgerschaft denken Sie vielleicht, dass Sie Freiheiten gewähren, aber es gibt auch den Fehler zu denken. Freiheit wird nicht gewährt. Schließlich kann die Unionsbürgerschaft auch zu einer exzessiven, zentralisierten Kontrolle der Bürgerinnen und Bürger führen. Aus diesem Grund möchte ich nachdrücklich gegen die Pläne der Europäischen Kommission zur Schaffung einer digitalen Identität, einer sogenannten "digitalen Identität", protestieren. Digitale Brieftaschedurch Pressen. Während der Corona-Krise sahen wir, was für ein inakzeptables Kontrollunternehmen wir in so kurzer Zeit geworden waren: eine Kartengesellschaft, die die Bürger von einem zentralisierten digitalen grünen Licht abhängig machte, um ein freier Bürger zu sein und zu sein. Dieses sogenannte „Covid Safe Ticket“ wurde somit zur Vorfigur der chinesischen Kontrollgesellschaft, in der Freiheit eine Belohnung für Bürger mit dem richtigen Verhalten ist, das zentral von Big Brother bestimmt wird. Freiheit ist in diesem Zusammenhang vor allem nicht mehr unantastbar. Freiheit wird in diesem Bundesland durch eine digitale Portemonnaie großzügig gewährt. Auf diese Weise erleichtert die Europäische Union die Organisation der Freiheit. Corona war nur ein Vorgeschmack, eine Testphase für den weiteren Schlupf. Die europäische digitale Identität ist die Bestätigung und Verankerung dieser Kontrollgesellschaft. Die ID-Gruppe im Allgemeinen und meine nationale Partei Vlaams Belang im Besonderen werden sich dagegen wehren. Ich appelliere an die Kommission und fordere sie auf, dieses Projekt unverzüglich und endgültig einzustellen, andernfalls appelliere ich an die Mitgliedstaaten, es vom Tisch des Rates zu streichen.

Herr Präsident, ich bin ein Fleming und habe daher die belgische Staatsangehörigkeit. Belgien hat bereits die vierthöchste Inflationsrate in Europa, wobei die öffentlichen Ausgaben im Jahr 2026 voraussichtlich 55 % erreichen werden, die höchste in Europa und bald alle Industrieländer erreichen werden. Der für 2023 prognostizierte negative Haushaltssaldo beträgt 4,9 % und ist damit der höchste in Europa in diesem Jahr. Belgien sollte auch Griechenland, Italien und Portugal nur in Bezug auf die Höhe der Staatsverschuldung Vorrang einräumen. Warum tut Belgien so schlecht für ein westeuropäisches Land? Nun, ich sage dir: Aus dem gleichen Grund, aus dem es der Eurozone schlecht geht. Belgien wurde aus politischen Gründen gegründet und ignorierte die wirtschaftliche Realität und die zugrunde liegenden Unterschiede. Auch im Euroraum ist der Reichtum an Divergenzen in der Konvergenzpolitik mit all ihren Folgen überfüllt. Darstellende Länder sind unabhängige und kulturell homogene Länder, in denen dieselben Personen für Ausgaben und Einkommen verantwortlich sind. Um die Misserfolge zu verschleiern, hat sich das Euro-Währungsgebiet inzwischen entschuldet. Aber Bürger und vor allem junge Menschen sind mit den Folgen Ihrer schuldengetriebenen Planwirtschaft konfrontiert: Erschreckende Energiepreise und die quasion Möglichkeit, normale Häuser zu kaufen. Und für uns droht eure inflationäre Pandemie, die bald zu einem Chaos führen wird, das so groß sein wird wie euer Größenwahn. Wir werden Ihren unbedeutenden EZB-Bericht natürlich nicht genehmigen.

Herr Präsident, Herr Präsident, ich kann mir natürlich vorstellen, dass der Zufall der europäischen Präsidentschaft und der französischen Präsidentschaftswahlen eine enorme Chance für Sie war, aber ich hoffe, dass Sie sich auch vorstellen können, dass nicht alle gleich glücklich damit sind. Dieser Zufall belastet die Debatte und – wie ich befürchte – auch die Europäische Union. Denn egal, wie Sie es umdrehen, Sie schaffen den Anschein, dass Sie diesen Europäischen Ratsvorsitz für Ihre eigene Wiederwahl instrumentalisieren werden, oder umgekehrt, dass der Europäische Ratsvorsitz unter diesen französischen Wahlen leiden wird, unter Ihrer radikalen Vision, die natürlich eines integrierten Rechtssystems ist, das ein einheitliches Governance-Modell für diesen Kontinent befürwortet: ein Jakobinismus des europäischen Föderalismus – oder, wie er heute im Koalitionsvertrag der deutschen Linken steht, ein europäischer Bund, ein „europäischer Bundesstaat“, wie er in Deutschland genannt wird. Wenn das Ihre Vision ist, dann kann ich leider nur die Franzosen zusammen mit Marine Le Pen auffordern, ... (Der Präsident unterbricht den Redner)

Herr Präsident, je mehr die Fortschritte der Aufbau- und Resilienzfazilität hier zu sehen sind, desto deutlicher wird, mit welchem fragwürdigen Zynismus diese Europäische Union die recht dramatischen Umstände der COVID-19-Pandemie ausgenutzt hat, um ihre eigene politische Agenda durchzusetzen. Die meisten Regierungen haben das Coronavirus eifrig genutzt, um ihre Macht auszuweiten, einschließlich der Europäischen Union. Plötzlich ist die Europäische Union in Bereichen tätig, die zuvor ausschließlich in die Zuständigkeit der Mitgliedstaaten fielen. Plötzlich kann die Europäische Union ihre eigenen Schulden auf den Finanzmärkten begeben und ihre eigenen Steuern auf ihre eigenen Ressourcen erheben. Die altehrwürdigen Debatten zu diesem Thema wurden in einer Flut von Verwirrungen zugunsten des zentralisierten Einheitsstaates abgeschlossen, zu dessen Nachteil die Europäische Union zu Lasten der Mitgliedstaaten wird. Das fiktive Geld, das die EZB aus dem Nichts – aus dem Nichts, mehr als aus dem Nichts – in einer unendlichen Spirale der Schuldenerschaffung herausholt, wird von der Europäischen Union schamlos als politische Waffe verwendet, mit der sie Mitgliedstaaten, die diesem zentralisierten Staat nicht ausreichend unterwürfig sind, Geld verweigert. Im Gegenteil, Mitgliedstaaten, die im Einklang stehen – wie der Mitgliedstaat Belgien, aus dem ich komme – und die blind alle Manöver der Europäischen Kommission genehmigen, werden mit diesem Corona-Geld belohnt und erhalten das Corona-Geld für alles. Zum Beispiel haben wir kürzlich zu unserer Überraschung entdeckt, dass Belgien Corona-Gelder für neue Abhörgeräte für seine staatlichen Sicherheits- und Nachrichtendienste erhält. Wie gesagt, die Europäische Union und Corona, es ist eine Geschichte von brutalem Zynismus.

Herr Präsident, heute spreche ich hauptsächlich die Kollegen dieser europäischen Mehrheit an, für die die europäische Zusammenarbeit zu einem einheitlichen, in Brüssel zentralisierten Staat werden muss. Nach Ihrem Verständnis ist es am besten möglich, dass diese Kompetenzüberschreitungen der Europäischen Union ausschließlich und ausschließlich vom Gerichtshof beurteilt werden. Es ist durchaus möglich, dass Sie das denken, dass Sie in einem geschlossenen Rechtssystem denken. Es ist auch durchaus möglich, dass Ihre ständig wachsenden Kräfte der letzten Jahre finanziell sanktioniert und vor Gericht gebracht werden müssen, da Napoleon sein Konzept der Einheit mit der französischen Armee erzwang. Es ist durchaus möglich, dass Sie der Meinung sind, dass in Lissabon ein für alle Mal und für immer vereinbart wurde, wie die Europäische Union funktionieren sollte, und dass das Problem, das sich heute stellt, nur ein Problem der Ernennung polnischer Richter und eines Regimewechsels ist, den Sie tief in Ihrem Herzen wollen. Aber lassen Sie mich Ihnen sagen: Die Welt verändert sich, die politischen Ansichten verändern sich. Es ist allen klar, dass Sie sich irren, und immer mehr europäischen Bürgern, dass Sie sich irren. Die Vorstellung, dass 450 Millionen europäische Bürger beschlossen haben, ihre Souveränität freiwillig und bewusst ein für alle Mal auf Ihr Rechtssystem zu übertragen, ist eine Illusion. Lassen Sie mich Ihnen sagen, dass: Es ist eine Täuschung. Es ist eine Idee, die du loslassen musst. Beruhigen Sie sich, meine Damen und Herren, und ich rufe Sie dazu auf, dies mit den Worten von Angela Merkel zu tun. Sie besuchte Brüssel letzte Woche und bekam Fragen zu Polen. Sie besuchte Brüssel als Abschiedsbesuch unserer belgischen Regierung. Und ich nehme sie mit, Frau Präsidentin, zitiert in ... Frau Präsidentin, ich werde für ein Zitat auf Deutsch wechseln, damit Sie Frau Merkel wirklich sprechen hören können. Aber zu glauben, dass man politische Differenzen und valleicht auch Differenzen in der Wahrnehmung der Europäischen Union – who sollte sie arbeiten, who swayed that Schwerpunkte signal? – nur durch Gerichtsverfahren klären kann, finde ich niecht Richtig. Wir haben auch große Probleme, aber ich rate dazu, sie im Gespräch zu lösen und Kompromisse zu finden. Das war immer das Wesen der Europäischen Union, und das muss es auch bleiben.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, es ist erfreulich, dass dieses Parlament nicht die Lehren gezogen hat, die es hätte ziehen sollen. Für die Banken musste es vor der Krise 2008 immer mehr, immer größer und immer weiter sein. Das zu stoppen, dachte ich, war die Lektion, die wir aus der Finanzkrise gelernt haben. Und die Frage war natürlich, ob Bürger und Unternehmen vor dem Missmanagement und dem möglichen Bankrott von Banken geschützt werden sollten. Ja, natürlich. Unser Volk hat einfach nicht die Zeit und die Mittel, sich individuell dagegen zu wappnen. Doch ist die gesamteuropäische Bankenunion dafür eine gute Lösung? Absolut nicht, denn vor allem ignoriert die Bankenunion immer noch die grundlegenden Probleme des Bankensektors. Dreizehn Jahre nach der Finanzkrise gibt es immer noch keine Trennwände oder Firewalls zwischen Sparkassen und Investmentbanken. Wir riskieren immer noch Finanzkrisen, weil Banken zu groß sind, zu viele Risiken eingehen und mehr in die Produkte des anderen investieren als in die Realwirtschaft. Diese Resolution spricht sich sogar dafür aus, mit noch größeren und grenzüberschreitenden Banken zu expandieren, mit allen möglichen katastrophalen Dominoeffekten. Haben wir aus dieser Krise nichts gelernt? Es waren kleine und mittlere Banken, die Europa über Wasser hielten. Natürlich muss das Geld der Menschen auf Bankkonten geschützt werden, besonders in einer gigantischen Schuldenwirtschaft wie der der aktuellen EZB. Eine einzige Einlagensicherung für das gesamte Euro-Währungsgebiet berücksichtigt jedoch einfach nicht die unterschiedlichen Risiken in den Ländern, so dass in einigen Ländern mehr Schutz und in anderen weniger erforderlich ist. Es entzieht den Sündern auch einen wesentlichen Teil eines stabilen finanziellen Umfelds, nämlich ihre eigene Verantwortung. Die Aufsicht über Banken und Garantien sollte daher weiterhin in die nationale Zuständigkeit fallen. Und schließlich kann in diesem Haus kein halber Satz gesagt oder geschrieben werden, oder er muss grün und klimaneutral sein. Die Bankenunion muss daher in diesem Bericht auch die Klimareligion unterstützen. Seit der Annahme der Taxonomie-Verordnung bedeutet dies, dass die europäischen Bürokraten an der Spitze unserer Banken stehen und entscheiden werden, welche Investitionen noch zulässig sind oder nicht. Eine solche staatliche Wirtschaft ist vielleicht der Traum der vielen offenen oder versteckten Kommunisten in dieser Hemisphäre, aber sicherlich nicht das Ideal der Gründer der europäischen Zusammenarbeit. Sicherlich nicht von uns, von den patriotischen Kräften in Europa.

Herr Präsident, Frau amtierende Präsidentin der Kommission, heute Morgen gab es eine breite Botschaft, dass die Europäische Union weiterhin die Befugnisse der Mitgliedstaaten nutzt, um ihre Befugnisse weiter auszuweiten und die Größe der Mitgliedstaaten weiter zu verringern. Das ist keine europäische Zusammenarbeit mehr. Es ist ein einheitlicher Zustand im Entstehen. Lassen Sie mich Ihnen die Vision von Parteien vermitteln, die sich finden, 16 nationale Parteien und 114 Mitglieder dieses Parlaments, die Bürger vertreten, die sich für die Freiheit der Nationen und Traditionen der europäischen Völker einsetzen. Wir halten die europäische Zusammenarbeit für positiv, aber die europäische Zusammenarbeit stagniert, vor allem, weil die Länder das Gefühl haben, dass ihnen langsam das Recht genommen wird, ihre legitimen souveränen Befugnisse auszuüben. Die EU wird zunehmend zu einem Instrument radikaler Kräfte, die durch ihr „Social Engineering“ der Vergangenheit ein Europa ohne Nationen herbeiführen wollen. Wir sind davon überzeugt, dass die Zusammenarbeit der europäischen Nationen auf Tradition, Achtung der Kultur und Geschichte der europäischen Mitgliedstaaten, Achtung auch der gemeinsamen Werte, die unsere Nationen vereinen, und nicht auf ihrer Zerstörung beruhen muss.

Herr Präsident, nach dieser erstaunlichen Debatte möchte ich kurz über die Anziehungskraft sprechen. Der Sommer hat begonnen und das Mittelmeer wird bald wieder zum Schauplatz der tödlichen Migrationspolitik dieses Parlaments werden. Dafür ist die Mehrheit des Parlaments verantwortlich, das wiederholt für die europäische Politik der offenen Grenzen stimmt. Sie ist auch für die doppelte Attraktivität der Asylpolitik und der offenen Grenzen verantwortlich. Sozialschutz und Gesundheitsversorgung in Europa auf der einen Seite und das perverse Asylsystem mit offenen Grenzen auf der anderen Seite zusammen sind der Grund, warum die Situation außer Kontrolle geraten ist und zu einer offenen Einladung an die ganze Welt geführt hat, nach Europa zu kommen. Die Mehrheit des Parlaments ist für die viel zu große Zahl von Todesfällen verantwortlich, die in diesem Sommer wieder im Mittelmeer fallen werden. Wir müssen dem Automatismus der offenen Grenzen ein Ende setzen, um die Anziehungskraft zu beseitigen.