Reden

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, ich möchte Sie auf die Situation in Bezug auf die estnische Kongregation der Russisch-Orthodoxen Kirche aufmerksam machen. Dies ist die größte religiöse Gemeinde in Estland, die mehr als 100 000 Gläubige umfasst. Wir alle wissen, dass das Oberhaupt der russisch-orthodoxen Kirche des Moskauer Patriarchats den Krieg Russlands gegen die Ukraine unterstützt und ihn als „Heiligen Krieg“ bezeichnet hat, der absolut widerlich und verurteilenswert ist. Und genau das tat die estnisch-orthodoxe Kirche des Moskauer Patriarchats: Sie verurteilte offiziell diese Idee des heiligen Krieges. Aber das reicht den estnischen Behörden leider nicht. Sie bestehen weiterhin darauf, dass die Worte des Moskauer Patriarchats einen Schatten des Terrorismus auf die estnisch-orthodoxen Gläubigen werfen, und scheinen die estnisch-orthodoxe Kirche des Moskauer Patriarchats legal auflösen zu wollen. Die EU beruht auf dem Grundsatz des Schutzes der Religions- und Weltanschauungsfreiheit, und wir sollten uns nicht in religiöse und ökumenische Angelegenheiten einmischen. Ich hoffe, dass dies nicht irgendwann in Estland geschehen wird, und deshalb möchte ich Sie auf dieses äußerst heikle Thema aufmerksam machen. Das ist eine Art Frühwarnung, und ich hoffe auf eine unnötige, aber wir werden morgen sehen.

Frau Präsidentin, im Januar, als wir bereits intensiv über die Richtlinie verhandelten, wurde ein Artikel in der lokalen Brüsseler Zeitung veröffentlicht. Es war die Geschichte von Ernestine, einer Migrantin ohne Papiere, die ihr Heimatland verließ, um vor häuslicher Gewalt zu fliehen. Ernestine wurde eine Unterkunft im Austausch für Kinderbetreuung ohne angemessene Bezahlung angeboten. Tatsächlich forderte ihr sogenannter Arbeitgeber Ernestine auf, sich an Rechnungen und Mieten zu beteiligen. Als sie sich um Hilfe bemühte, wurde sie angeworben, um für 2 Euro pro Stunde in einem Gemüseladen zu arbeiten. Ihr arbeitgeber würde von ihr mietgeld verlangen, weil er sie in der ecke des ladens schlafen ließ, so hielt er sie verschuldet. Das ist nicht weit weg von zu Hause, das ist in Brüssel. Ernestine und viele schutzbedürftige Personen werden rekrutiert, um ausgebeutet und zu billigen Arbeitskräften ausgetrickst zu werden. Mit der Aktualisierung dieser Richtlinie werden mehr Maßnahmen zum Schutz der Opfer ergriffen, indem Früherkennung und spezialisierte Unterstützung eingeführt werden. Es sieht auch mehr möglichkeiten vor, täter zu verfolgen, indem maßnahmen für juristische personen eingeführt werden, erschwerende umstände und bestrafungen für diejenigen, die wissentlich dienste von menschenhändlern in anspruch nehmen. Menschenhandel ist nicht nur ein Verbrechen, er ist eine eklatante Verletzung der Menschenrechte.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, vor zehn Tagen haben wir in diesem Saal eine Entschließung angenommen, in der wir die Ermordung des russischen Staatsbürgers Alexei Nawalny verurteilen. In dieser Entschließung heißt es unter anderem, dass wir Putins Regime und das russische Volk nicht vermischen sollten. Aber das waren nur Worte, weil wir in der Tat nicht den Unterschied machen. Es gibt ein Sprichwort auf Russisch: Angst hat große Augen. Und wenn man einen russischen Pass mit diesen großen Augen betrachtet, wäre er nicht in der Lage, den Unterschied zwischen Putin und einem zufälligen russischen Rentner, der in der EU lebt, zu machen. Lettland bereitet sich derzeit auf die Abschiebung von fast 1 000 russischen Staatsbürgern vor, die sich drei Jahrzehnte lang ständig im Land aufhielten, weil sie den Sprachtest nicht bestanden haben, was damals nicht die Voraussetzung für die Erlaubnis war, in diesem Land zu leben. Die Russen leben nicht im Ghetto. Hierbei handelt es sich um Familienangehörige lettischer Staatsbürger, meist deren Großväter und Großmütter. Ich habe diese Frage bereits der Kommission zur Kenntnis gebracht, aber es scheint, dass die Wörter „Russisch“ und „Rechte“ jetzt nicht in einem Satz zusammengefasst werden können. Angst hat große Augen. Was für ein wunderbares Geschenk an die russische Propaganda.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, Herr Kommissar, ich spreche hier im Namen des Petitionsausschusses, aber ich bin auch inspiriert von dem Lehrerstreik, der vor einigen Tagen in Estland endete. Nach mehreren Streiktagen erhielten unsere unterbezahlten und überlasteten Lehrer eine Gehaltserhöhung von 17 Euro pro Monat. Und ich spreche über das Land, das nach PISA-Tests immer noch an der Spitze der EU-Ratings steht. In unseren Gesellschaften besteht ein dringender Bedarf an hochwertiger Bildung, um die Schüler auf ein erfolgreiches, erfülltes Leben vorzubereiten und einen sinnvollen Beitrag zu ihren Gemeinschaften zu leisten, indem sie ihnen relevante Bildungserfahrungen vermitteln, praktische Fähigkeiten, Aneignungen und Problemlösungsfähigkeiten entwickeln sowie kritisches Denken, Kreativität und Anpassungsfähigkeit fördern. Ziel der mündlichen Anfrage, über die wir heute diskutieren, ist es, eine der Herausforderungen anzugehen, mit denen eine qualitativ hochwertige Bildung konfrontiert ist. Nämlich die Situation der Lehrkräfte und des Lehrberufs in der Europäischen Union, da die Lehrstandards eng mit den ihnen zur Verfügung gestellten Ressourcen, ihren Ausbildungsmöglichkeiten sowie den Aufgaben, die sie erfüllen müssen, verknüpft sind. Die Realität, mit der wir heute konfrontiert sind, ist, dass die EU mit einer alternden Lehrbevölkerung, der Schwierigkeit, qualifizierte Lehrer einzustellen und zu halten, einem starken Lehrermangel vor allem in ländlichen Gebieten, einem unzureichenden Gehaltsniveau, dem Fehlen von Tarifverträgen sowie einem verstärkten psychologischen Druck im Zusammenhang mit zunehmender Gewalt in Schulen, größeren Klassenzimmern in Verbindung mit oft geringerer Qualität der Infrastruktur und multiplizierten Verwaltungsaufgaben konfrontiert ist. Der Petitionsausschuss hat in den letzten Jahren mehrere Petitionen erhalten, in denen diese Aspekte hervorgehoben wurden, wobei die jüngste im vergangenen Herbst im Ausschuss erörtert wurde. Angesichts dieser Diskussionen ist es unerlässlich, dass wir uns mit folgenden Fragen befassen: Wie wird der derzeitige Stand der Arbeitsbedingungen von Lehrkräften in der Europäischen Union und die Auswirkungen auf die Qualität der Bildung und die Weitergabe von Grundwissen bewertet? Welche Instrumente stellt die Kommission den Mitgliedstaaten zur Verfügung, um sie bei der Umsetzung relevanter Verbesserungen der Schulbildungssysteme zu unterstützen, wobei sie den sich wandelnden Anforderungen des Arbeitsmarktes und dem damit verbundenen Bildungsbedarf, der Notwendigkeit einer kontinuierlichen beruflichen Weiterentwicklung und Weiterbildung sowie der Bedeutung von Infrastrukturinvestitionen Rechnung trägt? Welche Strategien sieht die Kommission vor, um das Ansehen und die Attraktivität des Lehrberufs, auch in ländlichen, abgelegenen und entvölkerten Gebieten, zu verbessern, um negative demografische Trends zu bekämpfen? Wie fördert die Kommission die Entwicklung klarer Karriereaussichten und attraktiver Gehälter für den Lehrberuf? Wie überwacht die Kommission die Umsetzung der Richtlinie (EU) 2019/1152 über transparente und vorhersehbare Arbeitsbedingungen in Bezug auf den Lehrberuf in der EU? Welche weiteren Maßnahmen gedenkt sie zu ergreifen, um die vollständige Einhaltung ihrer Bestimmungen, auch in Bezug auf das Recht auf Tarifverträge, zu gewährleisten?

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen, mit der Zustimmung von Herrn Aguilar werde ich sehr langsam sein. Zunächst möchte ich dem Berichterstatter und den Schattenberichterstattern für die gute Zusammenarbeit bei diesem Bericht danken. Die Grundrechte sind die Grundlage der EU. Es ist gut, dass wir dies jedes Jahr tun, um die Lage der Grundrechte in Europa zu bewerten. Ich glaube, dass dieser Bericht ein realistisches Bild zeichnet und Bedenken hinsichtlich Pressefreiheit und Medienpluralismus, Rechtsstaatlichkeit und Gerechtigkeit, Hetze und Gewalt, einschließlich geschlechtsspezifischer Gewalt, aber auch der Zunahme von Armut, Ungleichheit und sozialer Ausgrenzung in der EU aufwirft. In dem Bericht wird die Kommission aufgefordert, zu handeln und einzugreifen, wenn Grundrechte verletzt werden. Er fordert aber auch die Mitgliedstaaten auf, proaktiv zu handeln. Dies bedeutet, dass die nationalen Parlamente, die nationalen und lokalen Verwaltungen und insbesondere die Strafverfolgungsbehörden die Pflicht haben, unsere Grundrechte zu fördern und zu schützen. Ohne eine ordnungsgemäße Umsetzung wird unser jährliches Vorgehen keine Auswirkungen haben. Deshalb fordere ich dieses Haus auf, diesen Aufruf zu unterstützen und Druck auf andere Regierungen auszuüben.

Frau Präsidentin, Kolleginnen und Kollegen, Kommissarin, Bürgerbeauftragte, als Mitglied des PETI habe ich in den letzten fast zehn Jahren die Tätigkeiten des Bürgerbeauftragten genau verfolgt, und ich kann ohne Zweifel sagen, dass ihr Engagement für Transparenz, Rechenschaftspflicht und die Förderung ethischer Standards in den EU-Institutionen wirklich lobenswert ist. Wenn Frau O’Reilly den seltenen Schritt unternimmt, das EP um formelle Unterstützung zu bitten, um die Europäische Kommission dazu zu bringen, systemische Verzögerungen bei der Bearbeitung von Anträgen auf Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten zu verringern, müssen wir diese Unterstützung meiner Meinung nach leisten. Ich habe in der Vergangenheit persönlich Anträge auf Zugang zu Dokumenten gestellt, und ich verstehe, wie schwierig es ist, eine klare und vollständige Antwort zu erhalten. Es ist entmutigend, die Ergebnisse der spezifischen Untersuchung der Zeit zu sehen, die die Kommission benötigt, um auf Anfragen zu antworten. Wenn es darum geht, die Kommission aufzufordern, ihre ursprüngliche Entscheidung zu überprüfen, ist der Erhalt einer Antwort über die gesetzliche 30-Tage-Grenze hinaus zur Norm geworden, nicht zur Ausnahme. Dies macht deutlich, dass wir es mit dem systemischen Problem zu tun haben, wie Anträge auf Zugang zu Dokumenten beantwortet werden. Als Parlament müssen wir dieses Thema weiterverfolgen und dafür sorgen, dass die Kommission unverzüglich tätig wird.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, in diesen 60 Sekunden möchte ich Ihnen von einer Frau erzählen, die ihren blinden Vater nicht besuchen darf, von einer Zwillingsschwester, die ihr behindertes Geschwisterkind nicht sehen kann, von einer Frau, die ihren an Krebs sterbenden Bruder nicht besuchen kann – all diese Menschen sind Verwandte estnischer Bürger, und alle leben in Russland. Dies sind die Auswirkungen unseres Visumverbots, das auf dem Papier viele humanitäre Ausnahmen hat, in der Praxis jedoch nicht. Vor einer Woche haben wir im Petitionsausschuss über ähnliche Situationen von 29 Esten diskutiert, aber die Europäische Kommission hat ihre Hausaufgaben nicht gemacht. Sie forderten die estnischen Behörden nicht einmal auf, sich mit bestimmten Fällen zu befassen. Sie beschränkten sich erneut, indem sie die Regierung fragten: „Sind Sie da in Ordnung?“ und erhielten die übliche Antwort: „Ja, es geht uns gut“. In diesem Haus, wo die schlimmsten Menschenrechte fast der am häufigsten ausgesprochene Ausdruck sind, ist dies zumindest seltsam, weil Menschenrechte kein abstrakter Begriff sind, sondern die Rechte jedes einzelnen Menschen, auch wenn wir sie nicht mögen. Ich verstehe, dass die Europäische Kommission kein Mandat hat, Untersuchungen in den Mitgliedstaaten durchzuführen, aber Sie müssen den politischen Willen haben, angemessene Fragen zu stellen und den Europäern, die sich auf Sie verlassen, Antworten zu geben.

Frau Präsidentin, ich fühle mich etwas unwohl, denn als fünfjährige Mutter möchte ich die Forderung der Kollegen nach Mutterschaftsurlaub voll und ganz unterstützen, aber ich hatte ein völlig anderes Thema zu behandeln. Tut mir leid, aber ich wünsche Ihnen viel Glück. Staatenlosigkeit betrifft mehr als eine halbe Million Menschen, die in Europa leben, und mehr als die Hälfte von ihnen kommt aus Estland und Lettland. Unsere Regierungen sagen, dass diese Menschen auf die gleiche Weise wie die Bürger geschützt werden, was nicht wahr ist. Und jetzt sehen wir, wie Estland lernt, staatenlose Menschen nach Russland abzuschieben, nicht nur gegen Menschenrechte und internationale Rechtsnormen, sondern auch gegen die EU-Richtlinie über den langfristigen Aufenthalt. Vor fünf Tagen wurde Zoya Palyamar, eine 63-jährige Staatenlose, ihre Aufenthaltserlaubnis entzogen und erhielt ein Einreiseverbot in den Schengen-Raum für zehn Jahre. Nun, während ich mit Ihnen spreche, sitzt sie irgendwo in Petersburg ohne Geld, ohne Kleidung, ohne Dokumente und nirgendwohin zu gehen. Zehntausende Staatenlose in den baltischen Staaten lernen die Lektion: Keiner kümmert sich. Ich gebe der estnischen Regierung die Schuld, aber ich gebe auch der Europäischen Kommission die Schuld, die genau weiß, was in meinem Heimatland Estland vor sich geht, und die nichts tut. Die Kommission ist nicht einmal auf der großen internationalen Konferenz in Madrid erschienen, die letzte Woche vom Europäischen Netz der Staatenlosigkeit organisiert wurde, während die Vereinten Nationen und der Europarat Vertreter entsandten. Wenn dies ein politisches Signal war, ist das Signal klar: Wir akzeptieren es, Menschen zurückzulassen, wenn diese Menschen staatenlos sind.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen, endlich machen wir einen echten Schritt, um Frauen und Mädchen vor Gewalt zu schützen. Zwar gibt es einen gravierenden Mangel an Daten, es wird jedoch geschätzt, dass zwischen 2010 und 2021 in 20 Mitgliedstaaten 3232 Femizide begangen wurden. Femizid bedeutet das Töten einer Frau durch einen Intimpartner und den Tod einer Frau als Folge einer Praxis, die für sie schädlich ist. Jede dritte Frau hat körperliche oder sexuelle Gewalt erlebt. Eine von vier jungen frauen im alter von 15 bis 24 jahren, die in einer beziehung waren, wird bereits gewalt durch einen intimen partner erlebt haben, wenn sie mitte zwanzig erreichen. Das ist inakzeptabel. Frauen und Mädchen in der EU und in der ganzen Welt brauchen die Garantien des Übereinkommens von Istanbul. Aber die Bekämpfung geschlechtsspezifischer Gewalt ist nicht einfach. Die bloße Kriminalisierung von Vergewaltigung, anderen Formen sexueller Gewalt und körperlicher Gewalt ist nicht effizient. Es erfordert einen ganzheitlichen Ansatz, der sich um die Unterstützung des Opfers und die Bestrafung des Täters dreht. In der Konvention wird Gewalt gegen Frauen als Verletzung der Menschenrechte und als schwerwiegende Form der Diskriminierung von Frauen anerkannt. Sie verpflichtet die Parteien, psychische Gewalt, Stalking, körperliche Gewalt, sexuelle Gewalt, einschließlich Vergewaltigung, Zwangsheirat, weibliche Genitalverstümmelung, Zwangsabtreibung, Zwangssterilisation und sexuelle Belästigung, zu kriminalisieren. Sie verpflichtet ferner, im Rahmen der Gewaltprävention in die Aus- und Fortbildung von Sachverständigen und in Behandlungsprogramme für Täter zu investieren und geeignete Unterstützungsdienste einzurichten, die den Opferschutz gewährleisten. Diese Verpflichtungen sind nicht zu viel verlangt. Das ist es, was die Frauen und Mädchen brauchen, und ich zähle darauf, dass dieses Haus den Beitritt zum Konvent unterstützt. Und ich möchte auch die Gelegenheit nutzen, um den Rat zu bitten, das Richtige für unsere Frauen und Mädchen zu tun und für einen raschen Beitritt zu sorgen.

Frau Vorsitzende, liebe Kolleginnen und Kollegen. Herr Kommissar. Heute fordern wir die Mitgliedstaaten erneut auf, das Übereinkommen von Istanbul zu ratifizieren. Es ist beschämend, dass sechs Mitgliedstaaten es nicht ratifiziert haben: Bulgarien, Tschechische Republik, Ungarn, Lettland, Litauen und Slowakei. Noch besorgniserregender sind die Erklärungen der Regierungen, sich aus der Konvention zurückzuziehen, wie in Polen. Daher ist es wichtig, dass der Rat mit dem EU-Beitritt fortfährt, damit wir Teil des Übereinkommens als Ganzes sein können. Dieser Prozess läuft seit 2015 und viele der Kinder, die damals unter häuslicher Gewalt gelitten haben, sind jetzt erwachsene Menschen. Haben sie noch Vertrauen in Europa? Nicht so sicher. Ich begrüße die Initiative der Kommission und den Vorschlag für eine Richtlinie zur Bekämpfung von Gewalt gegen Frauen und häuslicher Gewalt. Aber es ist nicht genug. Es gibt so viel mehr, was getan werden muss. Wir brauchen präventive Maßnahmen wie Bildung, Unterstützungsdienste und Schutzmaßnahmen, finanzielle Unterstützung, psychologische Unterstützung, Helplines, Unterkünfte, Zugang zu Sozialwohnungen, Unterstützung für Kinder, Unterstützung der Opfer, um durch einfachen Zugang zu einstweiligen Verfügungen, insbesondere Unterstützung für Kinder, weiterhin sicher in ihrem Zuhause zu leben. Und Besuchsrechte für Kinder und müssen angegangen werden, ebenso wie die zivilrechtlichen Fragen wie die Folgen der Zwangsheirat. Die Liste geht weiter. Wir müssen uns mit diesen Fragen befassen, und der Beitritt zum Übereinkommen von Istanbul ist von größter Bedeutung.

Frau Präsidentin, ich möchte auch wie andere Kolleginnen und Kollegen hier stehen und über all die guten Punkte sprechen, auf die wir uns geeinigt haben, wie z.B. die Forderung, dass Wahlinformationen in mehr Sprachen verfügbar sein müssen, die Aufforderung an mehr Länder, automatisch neue Einwohner als Wähler zu gewinnen, und die Abschaffung alter und nutzloser Ausnahmeregelungen. Aber ich muss Sie auch an Hunderttausende von Europäern erinnern, die zurückgelassen werden. Hunderttausende Staatenlose im Baltikum haben kein Wahlrecht bei nationalen und europäischen Wahlen. Die Nichtbürger in Lettland haben selbst bei Kommunalwahlen kein aktives Wahlrecht, und ich spreche von den Menschen, die in diesem Land geboren und aufgewachsen sind. In diesem Haus sind wir stolz auf das demokratische Mandat, das wir von den Europäern erhalten. Wir sagen immer wieder, wie sehr wir an demokratische Teilhabe glauben, doch unser Ehrgeiz mit diesen Stimmrechten zeichnet ein anderes Bild. Ich hoffe, dass wir bei der nächsten Überprüfung dieser Regeln sicherstellen, dass jeder, der seinen ständigen Wohnsitz in Europa hat, überall in Europa stimmberechtigt ist. Und ich hoffe sehr, dass wir darauf nicht noch weitere 28 Jahre warten werden.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen, lassen Sie mich einige Sätze aus der Erklärung zitieren: „Die Staaten schützen die Existenz und die nationale oder ethnische, kulturelle, religiöse und sprachliche Identität [...]“; „[...] das Recht, ihre eigene Sprache privat und öffentlich, frei und ohne Diskriminierung zu verwenden“; „[...] angemessene Möglichkeiten, ihre Muttersprache zu lernen oder Unterricht in der Muttersprache zu erhalten“; „Nationale Strategien [...], die unter gebührender Berücksichtigung der berechtigten Interessen von Personen, die Minderheiten angehören, geplant und umgesetzt werden“. Das ist großartig. Ich meine, das ist großartig. Und ich freue mich sehr, den 30. Jahrestag der Erklärung zu feiern. Das einzige, was die Freude überschattet, ist die Tatsache, dass Sie mit all diesen wunderbaren Aussagen nichts zu tun haben, wenn Sie Russe aus Estland oder Lettland sind – oder ich werde sagen, wenn Sie bleiben –. Kein freier Gebrauch von Sprache, keine Bildung, nicht einmal gebührende Beachtung. Ich weiß, dass in einigen Mitgliedstaaten Minderheiten als anständige Mitglieder der Gesellschaft angesehen werden, aber das ist nicht überall der Fall und wird nicht der Fall sein, bis wir als Union Teil dieser Erklärung werden.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, wie alle technischen Dinge glücklicherweise bereits gesagt wurden, kann ich mir erlauben, etwas allgemeiner zu sein. Zunächst möchte ich dem Berichterstatter und den anderen Schattenberichterstattern für ihre Zusammenarbeit bei diesem Bericht danken. Zweitens muss ich zugeben, dass der Petitionsausschuss in diesem Haus eigentlich mein Favorit ist, denn hier hören Sie die wahre Stimme echter Europäer. Und weißt du was? Die Europäer sind sich ihrer Rechte sehr wohl bewusst. Fast jeder kennt die Europäische Charta der Grundrechte, aber nur sehr wenige erkennen, dass sie mit Artikel 51 im Einklang steht, der besagt, dass die Charta nur bei der Umsetzung des europäischen Rechts befolgt werden muss, was in der Praxis bedeutet, dass der nationale Gesetzgeber sie nicht befolgen oder sogar lesen soll. Daher erklären wir diese Petitionen gemäß der Geschäftsordnung in der Regel für unzulässig, obwohl wir sehr oft eindeutige Verletzungen der Rechte der Menschen sehen. Die Kommission sagt: „Keine Sorge, wir haben einige andere Instrumente in unserem Instrumentarium.“ Eine davon – weit verbreitet – ist die Bürgerinitiative. Wir fordern die Menschen auf, es zu nutzen. Aber erhalten sie eine richtige Antwort? Dies könnte nicht der Fall sein. Wir alle erinnern uns, was mit Minority SafePack passiert ist: Nichts. Ich meine, nichts ist passiert. Die Kommission wagt es einfach nicht, die heiße Kartoffel der Minderheitenfragen anzurühren. Glauben Sie, dass all diese mehr als eine Million Europäer, die ihre Unterschriften zur Unterstützung nationaler und sprachlicher Minderheiten gegeben haben, immer noch proeuropäisch sind? Hoffen wir, dass sie es sind, obwohl wir hier beim PETI all diese Engpässe des europäischen Projekts in Bezug auf die Menschenrechte deutlich sehen. Natürlich gibt es im Ausschuss selbst noch einiges zu verbessern: ein gemeinsames Bündel klarer und objektiver Kriterien, ein Petitionsportal mit klaren Informationen darüber, was genau in den Tätigkeitsbereich der Union fällt. Wir müssen aufhören, den PETI für interne politische Fragen zu missbrauchen, was leider manchmal geschieht. Aber die wichtigste Sache, die es zu verbessern gilt, ist die Europäische Union als solche. Wenn wir uns lieber auf die gemeinsame Markt- und Grenzpolitik beschränken würden, wären wir nicht in der Lage, die Erwartungen unserer Bürger zu erfüllen.

Herr Präsident, Kollegen, vor neun Monaten im Dezember 2021 erhielt die Tochter von Alexei Nawalny, Daria Nawalny, den Sacharow-Preis des Europäischen Parlaments im Namen ihres inhaftierten Vaters. Seitdem haben wir in diesem Haus wiederholt unsere Solidarität mit Zehntausenden seiner Anhänger zum Ausdruck gebracht. Wir haben die Fairness der russischen Wahlen in Frage gestellt. Wir bekundeten unsere Unterstützung für die friedlichen Antikriegsdemonstranten im ganzen Land, die von den russischen Behörden festgenommen wurden. Aber jetzt verschließen wir die Augen vor der beispiellosen Initiative von drei baltischen Staaten und Polen, die das gesamte russische Volk für Putins Regime verantwortlich machen, einschließlich derjenigen, von denen wir glauben, dass sie Opfer von Propaganda, falschen Wahlen und Polizeigewalt sind. Am 19. September haben Estland, Lettland, Litauen und Polen vereinbart, russische Staatsangehörige, die Inhaber eines von einem Mitgliedstaat ausgestellten Touristenvisums sind, nicht über ihre Grenzen zu lassen. Diese Entscheidung löscht nicht nur alle Bemühungen der russischen Opposition aus, sondern verstößt auch eindeutig gegen europäisches Recht, insbesondere gegen den Schengener Grenzkodex. Ich fordere die Kommission auf, sich diese seltsame Entscheidung genau anzusehen.

Herr Präsident, zunächst möchte ich dem Berichterstatter Tiemo Wölken für seine hervorragende Arbeit danken, wie immer. In diesem Haus und gemeinsam mit der Kommission und dem Rat verabschieden wir jedes Jahr eine Vielzahl von Rechtsvorschriften. Gerade in den letzten zwei Monaten können wir uns an einige wichtige Beispiele wie das Gesetz über digitale Dienste, das Gesetz über digitale Märkte, das Emissionshandelssystem und das CO2-Grenzausgleichssystem im vergangenen Monat erinnern. Daher ist es sehr wichtig, dass wir darüber nachdenken, wie wir die Rechtsetzung angehen, um sicherzustellen, dass unsere Rechtsvorschriften von höchster Qualität sind und die Versprechen, die wir unseren Wählern gegeben haben, einhalten. Für mich bedeutet dies, die Beteiligung der Bürgerinnen und Bürger an allen Schritten des EU-Rechts – Beschlussfassung – zu erhöhen, denn wenn wir für unsere Bürgerinnen und Bürger Rechtsvorschriften erlassen wollen, sollten ihre Meinungen gehört werden. Es bedeutet auch, die Transparenz des Gesetzgebungsverfahrens zu erhöhen, damit jeder Bürger die Entwicklung einer Initiative von der Gründung bis zur Annahme verfolgen kann. Insbesondere sollte der Rat bei der Beschlussfassung viel offener sein. Wir wissen, dass oft die einzigen Informationen, die vom Rat zur Verfügung stehen, die endgültige Entscheidung sind, ohne dass die Bürger sehen können, wie ihre eigene Regierung die Entscheidung beeinflusst hat. Last but not least müssen wir auch unsere Bemühungen um die Durchsetzung des EU-Rechts verstärken, denn all unsere Arbeit bei der Ausarbeitung der Rechtsvorschriften wäre vergeblich, wenn wir nicht sicherstellen würden, dass sie tatsächlich umgesetzt und befolgt werden. Alle diese Punkte wurden in den Bericht aufgenommen, und jetzt müssen wir sie umsetzen.

Frau Präsidentin, ich werde die Linie von Tatjana Ždanoka fortsetzen. „Kollateralschaden“ – diesen Ausdruck habe ich ziemlich oft nach dem Beginn der Aggression Russlands gegen die Ukraine gehört. „Kollateralschaden“ wurde über russische Menschenrechtsverteidiger gesagt, die jetzt große Schwierigkeiten mit Visa, Status und Zahlungen haben, da sie irgendwie „verdächtig“ sind. „Kollateralschäden“ an russischen Studenten, die nicht mehr in die Universitäten meines Heimatlandes Estland einreisen dürfen. Wahrscheinlich ist dies unsere Art, europäische Werte zu fördern! „Kollateralschäden“ an Lehrern in den verbleibenden russischen Schulen Estlands und Lettlands. Wir gingen so weit, dass die größte estnische Zeitung sie in der Hitze der Diskussion über die Schließung des russischen Bildungswesens als „purulenten Tumor“ bezeichnete. Und raten Sie mal, was passiert ist – nichts ist passiert! Die Aggression gegen die Ukraine legitimiert die Aggression gegen russischsprachige Europäer. Aber Kolleginnen und Kollegen, Sprache ist nur Sprache. Es ist eine Reihe von Fällen und Morphemen, grammatische Struktur, ein Kommunikationsmittel. Ich möchte die Kommission nachdrücklich auffordern, der zunehmenden Diskriminierung russischsprachiger Menschen in Europa nicht die Augen zu verschließen. Diese Blindheit wird uns viel kosten.

Herr Präsident, ich möchte dem Kommissar, allen Kollegen und natürlich allen Schattenberichterstattern danken. Ich entschuldige mich, dass ich Ihnen am Anfang nicht gedankt habe, ich hatte das Gefühl, dass wir uns dem Ende nähern. Aber in meinen abschließenden Bemerkungen muss ich leider auf das Schreiben eingehen, das heute Abend von einer Gruppe von MdEP zur morgigen Abstimmung geschickt wurde, insbesondere mit der Sorge, dass wir darauf abzielen, Staatenlosen und Langzeitaufenthaltsberechtigten die gleichen Rechte wie EU-Bürgerinnen und -Bürger zu gewähren. Ich möchte auf europäischer Ebene betonen, dass ich nicht in die Politik der Mitgliedstaaten im Bereich der Unionsbürgerschaft eingreife. In diesem Para heißt es beispielsweise, dass Staatenlose in der EU nicht vor Diskriminierung im Rahmen der EU geschützt sind. Besitzstand und fallen nicht unter den Visakodex. Die Verfasser der Briefe sind davon nicht betroffen. Ihre Sorge ist Putin, dem die Annahme des Berichts ihrer Ansicht nach eine Plattform für Angriffe auf Estland und Lettland bieten wird. Erstens ist dies nicht nur in meinem Heimatland und im benachbarten Lettland ein Problem, sondern beispielsweise auch für Roma in vielen verschiedenen Mitgliedstaaten. Zweitens glaube ich, dass die Einbeziehung Putins in diese Diskussion absolut inakzeptabel ist und ein sehr schlechtes Verständnis des Problems zeigt. Wir sprechen über Europäer, wir sprechen über Menschen, die seit Jahrzehnten in Europa leben, wir sprechen über Steuerzahler. Die Zahl der Petitionen, die unser Ausschuss zu diesem Thema erhalten hat, die Zahl der Unterschriften, die in verschiedenen Mitgliedstaaten gesammelt wurden, um Minderheiten zu unterstützen, zeigt deutlich, dass diese Menschen auf Europa angewiesen sind. Sie verlassen sich nicht auf Putin. Sie verlassen sich auf uns. Lassen Sie uns also bitte zeigen, dass die Worte, die wir in diesem Haus so oft verwenden: „Niemand wird zurückgelassen“, tatsächlich wahr sind.

Herr Präsident, die europäischen Bürger sind eine der Erfolgsgeschichten der Europäischen Union. Es ist ein Beweis dafür, dass wir nicht nur eine Gruppe von Ländern sind, sondern eine Union, die auf gemeinsamen Werten und Grundsätzen beruht. Aber jeder Erfolg muss geschützt und nicht als selbstverständlich angesehen werden, wie dies bei der Freizügigkeit der Fall ist. Das Konzept eines grenzenlosen Europas ist für Hunderte von Millionen Europäerinnen und Europäern selbstverständlich, und doch haben so viele von uns genau das Gegenteil erlebt, als nach der COVID-19-Pandemie Reisebeschränkungen verhängt wurden. Diese Einschränkungen haben sich erheblich negativ auf das Leben der Europäerinnen und Europäer ausgewirkt. In diesem Hohen Haus haben wir vorhin gesagt, dass alle Störungen der Leichtigkeit der Binnenschifffahrt in einem angemessenen Verhältnis zu dem durch die Pandemie verursachten Risiko stehen und aufgehoben werden sollten, sobald sie als nicht mehr notwendig erachtet werden. Da sich die epidemiologische Lage in den meisten Mitgliedstaaten zum Besseren wendet, müssen wir die Situation genau beobachten und Schritte unternehmen, um alle Beschränkungen zu beseitigen, die die Freizügigkeit beeinträchtigen. Freizügigkeit bedeutet nicht nur, dass Sie von einem Land in ein anderes übergehen können, ohne an der Grenze kontrolliert zu werden. Die uneingeschränkte Ausübung dieses Rechts bedeutet, dass jeder Europäer in einen anderen Mitgliedstaat ziehen und das Leben im neuen Land genießen kann. Dies bedeutet, dass es keine Diskriminierung aufgrund der Staatsangehörigkeit geben sollte, dass das Leben in einem anderen Land den Zugang zu nationalen Dienstleistungen nicht beeinträchtigen sollte, dass die Menschen das Recht haben sollten, auf die Entscheidungen, die sie betreffen, Einfluss zu nehmen. Dies bedeutet, dass sie nicht durch willkürliche oder sogar diskriminierende Verwaltungsverfahren überlastet werden sollten. Dies bedeutet, dass sie nicht der Doppelbesteuerung unterliegen sollten. Wir dürfen nicht vergessen, dass mobile Europäer mit vielen unterschiedlichen Situationen konfrontiert sind, wenn sie in einem anderen Mitgliedstaat leben. Gleichgeschlechtliche Ehen werden nicht in allen Mitgliedstaaten anerkannt. Grenzüberschreitende Paare mit Kindern, die eine Trennung durchlaufen, könnten mit Gerichtsverfahren konfrontiert sein, die schwieriger und komplexer sind als die für normale Paare. Grenzüberschreitende und saisonale Arbeitskräfte stehen im Mittelpunkt der europäischen Wirtschaftstätigkeit, werden aber nicht immer optimal behandelt. Wir haben Situationen in einigen Ländern, in denen mobile Europäer nicht in der Lage sind, eine nationale Krankenversicherung oder eine Sozialversicherungsnummer zu erhalten, und dies lässt sie keinen Zugang zu einer Mehrheit der Verwaltungsdienste dieses Landes haben. All dies sind Bereiche, an denen wir arbeiten müssen. Die Kommission wird in Kürze eine aktualisierte Fassung der Leitlinien zur Umsetzung der Freizügigkeitsrichtlinie veröffentlichen, und dies ist die perfekte Gelegenheit, um solche Herausforderungen anzugehen, und wir fordern die Kommission auf, diese Praktiken zu untersuchen und in den Leitlinien anzugehen. Es gibt auch Herausforderungen im Zusammenhang mit dem Wahlrecht mobiler Bürgerinnen und Bürger. Einige Europäer, die sich dafür entscheiden, in ein anderes Land zu ziehen, haben leider kein Recht auf Teilnahme an Wahlen. Ihr Herkunftsmitgliedstaat erlaubt ihnen nicht, an Wahlen teilzunehmen, da sie das Land verlassen haben, und ihr Aufnahmemitgliedstaat erlaubt ihnen nicht, an allgemeinen Wahlen teilzunehmen, da sie keine Staatsangehörigen sind. Darüber hinaus werden sie durch eine Kombination belastender Verfahren bei der Stimmabgabe bei Kommunalwahlen behindert. Wir können einfach nicht dafür einstehen, weil unsere Union auf demokratischen Werten beruht, die das allgemeine Wahlrecht schätzen. Wir müssen den Zugang zu Wahlen erleichtern, damit mobile Europäerinnen und Europäer genauso einfach wählen oder für Kommunal- und Europawahlen kandidieren können wie Einheimische, und wir müssen die Möglichkeiten der Fernabstimmung erkunden und erweitern. Wir sollten auch den partizipativen Rahmen verbessern, der es den Europäern ermöglicht, ein Mitspracherecht bei der europäischen Rechtsetzung zu haben. In unserem Ausschuss erhalten wir manchmal Petitionen, die besser für den Bürgerbeauftragten oder die Bürgerinitiative geeignet sind. Dies lässt mich denken, dass die Europäer über das partizipative Instrument, das sie nutzen sollten, verwirrt sein könnten. Dies könnte leicht durch die Schaffung einer einzigen Plattform mit Zugang zu allen drei und eine bessere Anleitung für das entsprechende Tool gelöst werden. Schließlich können die europäischen Bürgerrechte, auf die wir so stolz sind, keinen Unterschied machen, wenn die Europäer sie nicht kennen. Deshalb müssen wir mehr tun, um die Menschen über ihre Rechte zu informieren, und wir müssen die politische Aufklärung über EU-Angelegenheiten fördern.

Herr Präsident, vieles ist bereits gesagt worden, also muss ich zugeben, dass der Petitionsausschuss mein Lieblingsausschuss ist, obwohl dies nichtlegislativ ist. Es ist auch direkt und spricht unsere Bürger an. Es ist absolut großartig. In einigen Ländern ist dies sehr beliebt, wie zum Beispiel in Spanien. In einigen Ländern, wie meinem Heimatland, ist es immer noch nicht so beliebt, aber immer noch erhalten wir jedes Jahr fast 2 000 Petitionen. Allerdings werden nur wenige Hundert von ihnen für zulässig erklärt, und nur wenige enden mit einem Vertragsverletzungsverfahren, obwohl sich die Europäer ihrer Rechte durchaus bewusst sind. So verweisen sie häufig auf die Europäische Charta der Grundrechte und die europäische Säule sozialer Rechte. Was sie nicht wissen, sind die Grenzen, die uns die Verträge auferlegen. Wie Tatjana Ždanoka bereits erwähnt hat, heißt es beispielsweise in Artikel 51, dass die Europäische Charta der Grundrechte nur dann einzuhalten ist, wenn die Mitgliedstaaten europäisches und nicht nationales Recht anwenden. Das ist ein Problem, und die Idee hinter dem Petitionsausschuss ist so ziemlich die gleiche wie hinter der Konferenz zur Zukunft Europas. Unser Ausschuss sieht den effizienten und klaren Ergebnissen der Konferenz zur Zukunft Europas erwartungsvoll entgegen. Das ist ein klares Signal der europäischen Bürger. Wir brauchen eine bessere Zusammenarbeit mit der Kommission. Wir brauchen die Einbeziehung von NRO und wir müssen das Instrument der Bürgerinitiative in geeigneter Weise nutzen. Es ist absolut inakzeptabel, wenn die Europäische Kommission gerade die Europäische Bürgerinitiative in den Mülleimer schickt. Mit anderen Worten, wir brauchen mehr Europa.

Herr Präsident, dies ist das zweite Mal in diesem Jahr, dass wir uns hier im Parlament direkt mit dem Thema geschlechtsspezifische Gewalt befassen. Diesmal richten wir unsere Aufmerksamkeit auf die digitalen Formen, die geschlechtsspezifische Gewalt annehmen kann. In den letzten zwei Jahrzehnten und vor allem in den letzten zwei Jahren haben wir alle mehr und mehr unseres Lebens online bewegt. Dasselbe gilt für Gewalt gegen Frauen und Mädchen. Die Technologie entwickelt sich schnell und die Innovationsgeschwindigkeit in der Online- und digitalen Welt ist unglaublich. Während diese Innovationsgeschwindigkeit uns erstaunliche neue Werkzeuge bringt, die unser Leben besser machen, bietet sie auch neue Werkzeuge, die Missbrauch erleichtern. Zum beispiel gibt es derzeit stalkerware-anwendungen, die legal zum kauf und zur verwendung in digitalen geschäften zur verfügung stehen. Diese Anwendungen werden als Kindersicherungssoftware vermarktet und sollen die Aktivität auf einem Telefon oder einem anderen Gerät überwachen. Das Problem besteht darin, dass einige von ihnen nicht die Zustimmung der überwachten Person benötigen und dass sie nicht über irgendeine Art von Warnung oder Signal verfügen, dass sie tätig sind. Wenn also ein Angreifer zwei Minuten lang Zugriff auf das Gerät eines Opfers hat, um die Anwendung zu installieren, hat er unbegrenzten und ungestörten Zugriff auf jede Bewegung des Opfers. Ich denke, wir müssen die Verwendung dieser Arten von Anwendungen regeln, und ich habe daran gearbeitet, sie in den Bericht aufzunehmen. Dies ist jedoch nur ein Beispiel für schädliche Anwendungen und es gibt viele weitere Anwendungen. Am Ende wird es immer eine schwierige Aufgabe sein, mit neuen Technologien Schritt zu halten, aber das sollte uns nicht davon abhalten, Schritte zu unternehmen, um die Möglichkeiten anzugehen, wie Technologie Gewalt erleichtern kann. Dies erfordert legislative Maßnahmen wie die Verfolgung und Kriminalisierung geschlechtsspezifischer Cybergewalt und nichtlegislative Maßnahmen wie den Schutz und die Unterstützung der Opfer; Verbesserung des Verfahrens zur Meldung der Straftaten; Sensibilisierung für das Ausmaß und die Folgen der Gewalt; Schwerpunkt auf der Gleichstellung der Geschlechter in der Bildung für die jüngere Generation, Beseitigung von Geschlechterstereotypen in den Medien und Verbesserung der Forschung zu diesem Thema. Wir fordern erneut eine EU-Richtlinie, die alle diese Punkte enthält, und erwarten, dass Anfang 2022 ein Vorschlag vorgelegt wird. Ich freue mich auf diesen Vorschlag und werde mich dafür einsetzen, dass die Richtlinie mit den ehrgeizigen Zielen, die wir uns heute gesetzt haben, im Einklang steht.

Frau Präsidentin, wir sind uns alle einig, dass die Freiheit und der Pluralismus der Medien die Eckpfeiler der Demokratie sind, nicht weniger als die Rechtsstaatlichkeit oder die Achtung der Menschenrechte. Und es ist absolut inakzeptabel, wenn diejenigen, die eine Machtposition innehaben oder über große finanzielle Ressourcen verfügen, ihre Macht gegen diejenigen einsetzen, die sich äußern wollen. In den meisten Fällen stellen strategische Klagen gegen öffentliche Beteiligung (SLAPP-Klagen) einen direkten Verstoß gegen die Meinungs- und Informationsfreiheit dar und sind besonders besorgniserregend, wenn SLAPP-Klagen aus staatlichen Haushalten finanziert werden. Wir müssen uns bewusst sein, dass diese spezielle Methode, Gegner zum Schweigen zu bringen – SLAPP-Klagen – nur eine von vielen anderen ist, die Regierungen nutzen können, um Kritik loszuwerden und den Pluralismus zu töten. Ja, auch in der Europäischen Union. In einigen Mitgliedstaaten, wie meinem Heimatland Estland, haben wir eine wunderbare Praxis, einen Jahresbericht der Sicherheitspolizei zu veröffentlichen, in dem Sie die Namen von Aktivisten finden, deren Ansichten und Aktivitäten als gefährlich gelten oder sogar die verfassungsmäßige Ordnung untergraben. In vielen Fällen wurden diese Ansprüche in den meisten Fällen nie durch Gerichtsentscheidungen nachgewiesen. Und umgekehrt müssen diejenigen, die ihren Namen in diesem Bericht finden, vor Gericht gehen und beweisen, dass diese Anschuldigungen falsch sind, und diese umgekehrte Beweislast ist tatsächlich die gleiche wie im Fall von SLAPP-Klagen: Sie müssen Zeit und Geld aufwenden, um zu beweisen, dass Sie nicht schuldig sind – in der Tat, um die gleiche Meinungsfreiheit und den gleichen Pluralismus zu schützen. Ich habe es vor zehn Jahren gemacht und gewonnen. Aber viele von denen, die in den letzten zweieinhalb Jahrzehnten von der Sicherheitspolizei erwähnt wurden, wurden nie wieder aktiv. Sie haben Angst. Ich bin fest davon überzeugt, dass wir in diesem Haus auf alle möglichen Mittel achten und kämpfen müssen, um Menschen zum Schweigen zu bringen und das einzig richtige Narrativ zu schaffen, dem wir folgen können.

Herr Präsident, Präsidentin von der Leyen hat heute den Frauen und Mädchen in Europa ein großes Versprechen gegeben. Sie wird ein Gesetz zur Bekämpfung geschlechtsspezifischer Gewalt vorschlagen: von der Prävention über den Schutz bis hin zur wirksamen Strafverfolgung, sowohl online als auch offline. Das ist ein großes Versprechen, wenn man bedenkt, dass die Kommission bereits im Oktober 2015 einen Rahmen zur Bekämpfung von Gewalt gegen Frauen versprochen hatte. Der Beitritt der EU zum Übereinkommen von Istanbul ist bis heute auf Eis gelegt, was absolut beschämend ist. Und natürlich hoffen wir, dass die Kommission die Fehler der Vergangenheit nicht wiederholt; Wir wollen keine Versprechungen, wir wollen handeln. In diesem Bericht wird gefordert, geschlechtsspezifische Gewalt in die Liste der Straftaten gemäß Artikel 83 Absatz 1 AEUV aufzunehmen. Das wäre nur ein kleiner Schritt in die richtige Richtung. Was Frauen und Mädchen brauchen, ist ein umfassender Rechtsrahmen, der sich auf Prävention durch ein Bildungsprogramm konzentriert, das sich sowohl an Jungen als auch an Mädchen richtet, Schutzmaßnahmen, psychologische Unterstützung, Unterkünfte und Zugang zu Sozialwohnungen, spezialisierte Unterstützung für Kinder und rechtliche Klärung des Sorgerechts und des Besuchsrechts für Kinder, schwerwiegende Folgen für Zwangsheiraten, Stalking, einschließlich Cyber-Stalking, und Verweigerung reproduktiver Rechte und Verweigerung des Zugangs zu reproduktiver Gesundheitsversorgung. Die Kommission sollte auch Druck auf die Mitgliedstaaten ausüben, um bereits bestehende Rechtsvorschriften ordnungsgemäß umzusetzen. Und hier haben wir Parlamentsabgeordnete eine Rolle zu spielen. Es reicht nicht aus, für den Bericht zu stimmen; Wir können und müssen auch Druck auf unsere eigenen Regierungen ausüben, um unser Volk zu erziehen, um deutlich zu machen, dass wir uns nicht nur hier im Plenarsaal, sondern auch im wirklichen Alltag um uns kümmern.