Reden

Wenn ich dem Ton Ihrer Frage glaube, denke ich, dass meine Meinung die gleiche ist wie Ihre, das heißt, es ist absolut skandalös. Deshalb möchte ich nicht auf ein bestimmtes Organ abzielen: Ich denke, wir müssen aus dem „Zwischen-Selbst“ herauskommen, und wir müssen aufhören, dafür zu sorgen, dass in einer Art Glas unter Freunden letztlich die Bedeutung von Interessenkonflikten beurteilt wird oder nicht. Es muss jetzt unabhängige Behörden geben, es muss Vertrauen in die Justiz geben, und diese Justiz und diese Behörden müssen sich auf alle Institutionen erstrecken, natürlich auf die Kommission, aber auch bei uns müssen wir vor unserer Haustür und auch auf den Rat fegen. Dies ist für die Demokratie von entscheidender Bedeutung. Ich glaube, wir teilen genau die gleiche Analyse.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, wenn Sie mir gestatten, möchte ich zunächst einen Denker zitieren, der heute 100 Jahre alt ist und daher in einem Jahrhundert viel durchgemacht hat. Das ist Edgar Morin. Und dieser sagte, ich will es lesen, damit ich mich nicht irre: „Nachdem wir das Wesentliche für die Dringlichkeit geopfert haben, haben wir am Ende die Dringlichkeit des Wesentlichen vergessen.“ Und das Wichtigste, Herr Kommissar, wie Sie gesagt haben, ist das Vertrauen, das die Bürgerinnen und Bürger ihren Institutionen und ihren Vertretern entgegenbringen. Und das ist das Wesentliche, das wir durch die Korruptionsbekämpfung bewahren müssen. Ja, wir hatten natürlich Notfälle, aber wir müssen jetzt dafür sorgen, dass dieses Vertrauen in die Staaten, in die Institutionen, in die Vertreter wieder hergestellt wird. Und dafür muss gehandelt werden. Sie haben es also gesagt, und ich möchte nur einen Punkt hervorheben: Wir brauchen unabhängige Behörden, Gegenbefugnisse und die Justiz der Verwaltungsbehörden für alle EU-Organe, um diese grundlegende demokratische Grundlage wieder aufzubauen. (Der Redner erklärt sich damit einverstanden, eine Frage zur „blauen Karte“ zu beantworten.)

Herr Präsident, Sie haben vorhin gesagt – und dafür danke ich Ihnen sehr herzlich –, dass der Grundsatz des Vetos gegen demokratische Grundsätze verstößt. Sie haben recht gehabt, daran zu erinnern, denn das Prinzip des Vetos kommt von weitem in unsere Geschichte. Er war oft in den Händen von Monarchen, die versuchten, sich der Macht der Parlamente und dem Ausdruck des allgemeinen Willens zu widersetzen. Ich möchte mich einfach an den Rat wenden. Ich bitte Sie nicht, mir zuzustimmen, Herr Bek, weil Ihr Amt es Ihnen verbietet, sondern einfach darüber nachzudenken, was wir über die Gewaltenteilung gelernt haben. Wir alle haben gelernt, dass Legislative und Exekutive nicht in einer Hand verwechselt werden dürfen. Das Problem, das wir in dieser sich entwickelnden europäischen Demokratie haben, besteht darin, dass der Rat sowohl als Mitgesetzgeber handelt, d. h., dass er es sich erlaubt, Gesetze mit Mehrheit zu verabschieden, als auch gleichzeitig als Verfechter der Exekutive, der die Möglichkeit hat, Abstimmungen über den allgemeinen Ausdruck des Europäischen Parlaments zu blockieren. Dies ist nicht möglich. Keine Demokratie der Welt kann mit einer Vetomacht in den Händen eines Staates funktionieren, während die Mehrheit der Staaten als Mitgesetzgeber wie das Parlament intervenieren möchte. Entweder Sie sind Gesetzgeber oder Sie sind Exekutive. Wenn Sie der Vertreter der Exekutive des Parlaments sind, müssen Sie in diesem Fall die Abstimmungen des Parlaments einhalten. Was ich fordere, und das ist wirklich die Schlussfolgerung, ist, dass der Rat wie ein echter Gesetzgeber handelt und mit der Mehrheit abstimmt, wenn er nicht einverstanden ist, wie alle Gesetzgeber in allen Parlamenten der Welt.

Frau Präsidentin, als ich mir die Tatsache anhörte, dass man nicht zu viel sagen sollte usw., dachte ich an einen Satz des Nobelpreises für Literatur, Albert Camus, in dem es hieß: „Einen Gegenstand falsch zu benennen, bedeutet, zum Unglück dieser Welt beizutragen“. Ich glaube, dass der Text, den Sie uns vorgeschlagen haben, der Text, über den wir heute abstimmen, der Text, den der Rat gebilligt hat, gerade kein Kardinalfehler ist. Dies ist zum Teil ein Versuch, das Unglück der Welt zu lindern. Ein Versuch, die Dinge auf intelligente Weise zu wissen, zu sagen und zu tun – natürlich haben wir das Unternehmen, das keine Verbindung zu Ländern des Südens hat, von Anfang an in Betracht gezogen, wir haben von Anfang an darauf hingewiesen, dass die EFRAG Standards festlegen muss, die für bestimmte Sektoren spezifisch sind. Die Unternehmen sollen im Übrigen in Ruhe gelassen werden! Die KMU sind nicht im Visier, aber die Unternehmen sollen in Ruhe gelassen werden! Daher geben sie nur die Informationen, die erforderlich sind. Ja, die Welt verändert sich, ja, die Wirtschaft hat sich verändert, ja, das Verhältnis der Verbraucher, das Verhältnis der jungen Menschen, jetzt, in den Wirtschaftsschulen, in den Rechtsschulen oder anderswo, hat sich diese Welt verändert. Wir müssen dafür sorgen, dass sich die Rechtsvorschriften entsprechend weiterentwickeln. Wir müssen es intelligent machen. Dies muss im Einklang mit unseren Werten und Grundsätzen geschehen. Das haben wir versucht. Ich habe vorhin gehört, dass dies vielleicht nicht ausreicht, dass es vielleicht ein Anfang ist, aber ich denke, dass ein Anfang bereits viel besser ist als nichts, und ich denke, dass Europa der ganzen Welt zeigt, dass man tatsächlich dafür sorgen kann, dass das Finanzwesen im engeren Sinne nicht die gesamte Weltwirtschaft beherrscht.

Frau Präsidentin, zunächst möchte ich allen danken, die an diesem Dossier gearbeitet haben, mit einem besonderen Wort für alle Assistenten, die unter absolut unglaublichen Dringlichkeitsbedingungen gearbeitet haben, und auch allen Schattenberichterstatterinnen und Schattenberichterstattern, die ich übrigens heute abend im Saal sehe und die mir geholfen haben, dafür zu sorgen, dass dieser Text rechtzeitig vorgelegt werden kann und die wesentlichen Elemente, die uns am Herzen liegen, aufgreift. Dies haben wir mit einem wirklich konstruktiven Willen getan, so sehr, dass dieser Text – wie Sie wissen, Frau Kommissarin – im JURI-Ausschuss einstimmig angenommen wurde, was selten ist. Ich möchte die Gelegenheit auch nutzen, um über Ihren Text hinaus den Dienststellen der Kommission zu danken, die uns bei der Suche nach Antworten und beim Aufbau dieses Konsenses mit dem Rat geholfen haben, da auch der Rat diesen Richtlinienvorschlag einstimmig angenommen hat. Ich werde nicht zu lang sein: Jeder kennt diesen Text im Detail. Ich möchte nur zwei Punkte hervorheben. Dieser Text ist eine absolut wichtige Entwicklung in unserer Vision von Unternehmen und der Rolle der Unternehmen in der Gesellschaft. Wir sind uns sicher, dass die Welt, in der wir derzeit tätig sind, eine Welt ist, die sich verändert und bewegt, und Europa hat sich gewünscht – dies ist eine äußerst wichtige Frage der Souveränität –, in diesen außerfinanziellen, ökologischen, sozialen oder Menschenrechtsfragen ein law-maker, d. h. am Ursprung der Regeln und Texte zu stehen, nicht um sich zu isolieren, sondern um sie auf Augenhöhe diskutieren zu können und nicht mehr bloße Schuldnerin von Texten zu sein, die uns von außen aufgezwungen wurden. Diese wichtige Frage haben Sie angesprochen, Frau Kommissarin. Das Parlament hat Sie voll und ganz dabei unterstützt, Europa, das seinen Grünen Deal, seine grüne Taxonomie und seine eigene Vision für die Umsetzung des Übereinkommens von Paris entwickelt hat, auch in die Wirtschaft zu führen. Wie Sie wissen – ich wiederhole es jedes Mal, aber wir dürfen es nie vergessen –, ist die Europäische Union sicherlich der Ort auf diesem Planeten, an dem wir das größte Gleichgewicht zwischen den drei Säulen der nachhaltigen Entwicklung – Umwelt-, Sozial- und Wirtschaftsfragen – haben. Wir versuchen sicherzustellen, dass diese drei Säulen niemals voneinander getrennt werden und dass wir gemeinsam vorankommen. Ihre Richtlinie, Frau McGuinness, hat diese Einschränkung perfekt integriert. Sie hat auch voll und ganz berücksichtigt, dass die oft zynische kurzsichtige Vision einer Gesellschaft, in der man in erster Linie kostengünstig produzieren, auslagern und Menschen, Natur und Umwelt ausbeuten will, inzwischen überholt ist. Diese Weltanschauung wird von den Investoren nicht mehr gewünscht, die nun dafür sorgen wollen, dass der Ruf des Unternehmens nicht mehr erreicht wird und dass die Risiken und Auswirkungen, die es möglicherweise hat, berücksichtigt werden, und auch nicht von der Gesellschaft und den Verbrauchern getragen werden, die wissen wollen, unter welchen Bedingungen die Produkte hergestellt werden. Das ist die Antwort dieser Richtlinie: Weg von der Willkür der Berichterstattung hin zu gemeinsamen, normierten und kontrollierten Standards. Das ist die Stärke unserer Union, das ist die Stärke der Rechtsstaatlichkeit. Sie haben es umgesetzt, wir haben es auch verfolgt. Jetzt müssen wir nur noch abwarten, bis die Mitgliedstaaten ihrer Verantwortung in dieser Angelegenheit nachkommen und dafür sorgen, dass wir eine wirksame Kontrolle über diese Erklärungen haben.

Herr Präsident, Frau Vizepräsidentin, vielen Dank für Ihre Worte. Mein lieber Guy, du hast vorhin gesagt, dass Europa nicht bereit ist, sich der Welt von morgen zu stellen. Es tut mir leid, aber ich denke, man kann sagen, dass sie bereits nicht bereit ist, sich der heutigen Welt zu stellen. Ich stelle mir vor – und wir sollten uns alle vorstellen –, wie die Situation in Europa und in der Ukraine wäre, wenn Donald Trump in den USA wiedergewählt worden wäre. Wenn die Vereinigten Staaten tatsächlich beschlossen hätten, der Ukraine nicht zu helfen, würden sie Europa angesichts der Invasion Putins nicht helfen. Wir müssen uns also die Frage im Gewissen stellen: Wie kann Europa seine Werte, Interessen und sein Territorium selbst verteidigen? Ich habe viel gehört und werde sehr schnell sein. Ich habe von Kolleginnen und Kollegen gehört, dass es ein sozialistischeres Europa gibt, ein zu neoliberales Europa, ein Europa, das zu viel ist, zu viel ... aber das ist nicht die Frage. Die Frage, die sich heute stellt, lautet: Wollen wir ein starkes Europa, ein Europa, das in der Lage ist, seine Werte zu verteidigen, ein Europa, das in der Lage ist, Einfluss auf die Welt um uns herum zu nehmen? Wollen wir ein demokratischeres Europa? Nun, wenn wir das wollen, dann, liebe Kolleginnen und Kollegen, stellen wir uns nicht die Frage: Wir stimmen über die Eröffnung dieses Konvents ab. Bis morgen!

– Herr Präsident, vielen Dank für Ihre Erinnerung an die Konferenz zur Zukunft Europas. Zunächst einmal freue ich mich sehr, nach meinem Freund Paulo Rangel zu sprechen, denn das ist immer sehr klar und es gibt Grundsätze, an die wir erinnert werden. Dann freue ich mich, vor Ihnen zu sprechen, Herr Kommissar. Sie wissen, wie sehr wir eine Reihe von Werten teilen: Demokratie und Transparenz sind, wie ich weiß, zwei Worte, die Ihnen und uns sehr am Herzen liegen. Versuchen wir also, diese Wörter mit neuem Inhalt zu versehen. Die parlamentarische Arbeit verändert sich, die europäische Demokratie verändert sich, und wir müssen versuchen, in eine modernere Welt zurückzukehren. Wir haben es mit den Bürgerinnen und Bürgern gesehen, und das war es, was der JURI-Ausschuss forderte. Dies wurde in der Tat von der Konferenz zur Zukunft Europas in Erinnerung gerufen, nämlich von Vorschlag 38, aber wir haben auch im JURI-Ausschuss gefordert, dass legislative Folgemaßnahmen zu den Europäischen Bürgerinitiativen ergriffen werden können. Dies ist auch eine sehr wichtige und neue Form der Demokratie. Dieses Initiativrecht brauchen wir also alle. Nicht alles kann auf den Schultern der Kommission liegen. Der Rat hat bereits de facto ein Initiativrecht zu bestimmten Themen wie Sicherheit oder Recht. Er hat aber auch die Möglichkeit, im Vorfeld mit der Kommission zusammenzuarbeiten. Wir haben es nicht. Lassen Sie uns also die Möglichkeit geben, voranzukommen, lassen Sie uns dafür sorgen, dass dieses Initiativrecht im Parlament anerkannt wird, und wie Paulo Rangel sehr gut gesagt hat, nimmt es anderen nichts, es fügt hinzu. Diese Botschaft möchten wir Ihnen heute auch im Namen des JURI-Ausschusses übermitteln. Als Mitglied des AFCO-Ausschusses unterstütze ich natürlich das, was Paulo Rangel gesagt hat.

Frau Präsidentin, wir haben von Zeit zu Zeit das Recht, glücklich zu sein, wir haben in diesem Saal das Recht, uns über bestimmte Möglichkeiten zu freuen, die uns geboten werden. Als wir vor einem Jahr die Konferenz eröffneten, wussten wir nicht genau, was passieren würde. Seien wir ehrlich. Es war etwas Neues, es war ein neuer demokratischer Prozess. Die Kommission sagte, sie werde versuchen, als Vermittlerin tätig zu werden. Der Rat war bereits auf der Bremse. Und dann sagte das Parlament: "Lasst uns gehen!". Einige von uns hatten ein wenig Angst davor, die repräsentative Demokratie der partizipativen gegenüberzustellen. Und was sehen wir ein Jahr später? Es stellt sich heraus, dass die schreckliche Gesundheitskrise nicht nur im Dialog, in der Debatte, im Bauwesen überwunden wurde, sondern dass seitdem eine weitere Krise eingetreten ist, dass der Krieg in Europa selbst herrscht und dass die Bürgerinnen und Bürger deshalb mehr Europa, mehr Integration und mehr Arbeit in Auftrag gegeben, kommentiert und gefordert haben. In der Tat wurde dies gesagt, und ich brauche es nicht weiterzuentwickeln, und darüber hinaus haben Sie im Rahmen des Austauschs, den wir hatten, Folgendes gesagt: Wir müssen weitermachen. Wir müssen diese Konferenz der Zukunft in eine Konferenz der Gegenwart mit dem Konvent verwandeln, mit unserer Fähigkeit, die Texte weiterzuentwickeln. Das müssen wir jetzt tun. Die Bürgerinnen und Bürger erwarten ihn. Das Parlament ist bereit, die Kommission ist damit einverstanden. Also lasst uns weitermachen, lasst uns alle zusammen arbeiten.

Wenn ich das richtig verstehe, lautet die Frage: Warum gibt es neben den nationalen Gegebenheiten keine Unionsbürgerschaft? Das heißt, warum sollte man nicht zusätzlich zu den Personalausweisen einen europäischen Reisepass haben? Warum gibt es keine texanischen und kalifornischen Bürger, die gleichzeitig US-Bürger sind? Nun, ich stimme Ihrem Vorschlag zu 100% zu. Und ja, ich verteidige, dass wir einen europäischen Pass haben, und ich verteidige, dass wir nationale Personalausweise behalten.

„– Paulo, ich wiederhole, Europa ist kein Staat. Europa ist ein demokratisches Konstrukt sui generis, und wir müssen ein europäisches Korpus schaffen, eine europäische Bürgerschaft schaffen, teilen. Wir haben Werte, wir haben eine sehr reiche, sehr wichtige europäische Geschichte. Sie ist Jahrtausende alt. Wir müssen diesen Körper schaffen, und wir können dies durch Wahlen tun. Und was wir nicht haben und was die Vereinigten Staaten haben, sind transstaatliche Parteien, denn ja, wir stimmen in Texas, Kalifornien, aber wir stimmen für den Vertreter des Staates der Vereinigten Staaten. Das ist es also, was wir tun wollen, und wir werden es gemeinsam tun. Ich bin mir sicher, dass wir das tun werden. (Der Redner erklärt sich bereit, auf eine Rede im Rahmen der „blauen Karte“ zu antworten.)

Herr Präsident, ich danke Frau Jourová für das, was sie im Namen der Kommission gesagt hat. Ich möchte mich bei Ihnen bedanken. Natürlich wissen Domènec und alle meine Kollegen, wie sehr ich sie und ihre Arbeit begrüße. Aber ich möchte der Kommission dafür danken, dass Sie von Anfang an auf der Konferenz zur Zukunft Europas gesagt haben, dass Sie die Achtung dessen, was von den europäischen Bürgerinnen und Bürgern vorgeschlagen wird, zur Bedingung für die Fortsetzung unserer Arbeit machen. Und Sie haben in der Tat daran erinnert, dass in der Konferenz zur Zukunft Europas die Frage der transnationalen Listen – aber wenn, lieber Paulo, wir darauf zurückkommen werden – die Frage, Europa demokratischer zu machen, tatsächlich angesprochen wurde und aus der Arbeitsgruppe Demokratie ausgeschieden ist. Also werden wir darüber diskutieren. Und, lieber Paulo, haben Sie keine Angst, haben Sie keine Angst, die Demokratie, die Tatsache, dass Bürgerinnen und Bürger sich äußern, wählen können, sich als Europäerinnen und Europäer betrachten können! Was für ein Schrecken! Was für ein Schrecken! Menschen betrachten sich als Franzosen, Spanier, Portugiesen, aber auch als Europäer, und sie werden die Möglichkeit haben, dies demokratisch an einer Urne zu sagen. Und ja, Europa ist kein Staat, also lasst uns nicht nach komplizierten Vergleichen suchen. Aber ich werde eine sehr einfache nehmen: Wer kennt schon den Spitzenkandidaten in Portugal? Wer hat in Portugal für Weber gestimmt? Wer hat für Herrn Timmermans gestimmt? Niemand, und doch wollen wir ihn zum Präsidenten der Kommission machen! Nein, nein, nein. Die Demokratie will, dass wir aus 27 nationalen Wahlen hervorgehen und eine Europawahl hinzufügen, um demokratisch über die Zukunft der Europäischen Union zu entscheiden. (Der Redner erklärt sich damit einverstanden, auf eine „blaue Karte“ zu antworten.)

Frau Präsidentin, darf ich mich an Sie wenden, um Ihnen mitzuteilen, dass ich mich besonders freue, Sie an diesem Sitz zu sehen, und dass ich Ihnen zu Ihrer Wahl und der Erneuerung Ihrer Wahl gratuliere? Ich sage es vielleicht mit etwas Ton, aber ich glaube, es ist notwendig, daran zu erinnern. Wir befinden uns heute in einem besonderen Moment des menschlichen Denkens. Wir befinden uns an einer neuen Kreuzung, vielleicht so wichtig wie die Aufklärung oder die Renaissance. Wir haben einen neuen Gedanken. Wir müssen einen neuen humanistischen Gedanken an das Lebendige, an die Natur haben. Unser Verhältnis zu Tieren hat sich verändert, unser Verhältnis zu Tieren muss sich ändern. Es muss aus dieser utilitaristischen Vision herauskommen, die wir seit Jahrhunderten hatten, die der ungeteilten Herrschaft des Menschen über die Natur und die Tiere. Diese Welt ist nicht mehr unsere Welt. Millionen von Bürgerinnen und Bürgern halten es für selbstverständlich, dass Tiere leidende Lebewesen sind, die als solche respektiert werden müssen. Deshalb wende ich mich an Sie, liebe Kolleginnen und Kollegen, und lasst nicht zu, dass dieser Wind der Geschichte weht. Es muss auch über unser Europäisches Parlament wehen. Wir müssen die Gesetzgebung weiterentwickeln, und ich bitte Sie, hören wir auf, die Rechte der einen den Rechten der anderen entgegenzusetzen. Hören wir auf zu sagen, dass, wenn wir das Leiden, den Zustand der Tiere verbessern, wir die Zucht schädigen werden. Nein, wir können beides. Wir müssen beides tun. Und ja, wir müssen uns die Zeit nehmen – Herr Buda, Sie haben Recht –, die Zeit der Übergänge, wir müssen helfen. Aber was tötet derzeit die Viehzucht in Europa? Es ist der Wettbewerb, es ist die Agrarindustrie, es ist die Tatsache, dass im Rahmen der Freihandelsabkommen Fleisch importiert wird, das unter Bedingungen gezüchtet wird, die nichts mit unseren zu tun haben. Wenn wir das europäische Agrarmodell wirklich verteidigen wollen, müssen wir es gemeinsam tun und dürfen nicht gegeneinander antreten.

– Herr Präsident, Herr Kommissar, welch eine Enttäuschung, die Kommission immer wieder erklären zu hören, dass es kein Problem gibt, dass all dies in den Zuständigkeitsbereich der Mitgliedstaaten fällt und dass Europa sich schließlich nicht mit der Folter dieser Tiere beim Transport unter rein kommerziellen und rein spielerischen Bedingungen von Wildtieren in Zirkussen befassen muss, die zum Vergnügen einiger oder einiger weniger vertrieben und trainiert werden, und die Kommission uns sagen zu hören, dass dies alles in den Zuständigkeitsbereich der Mitgliedstaaten fällt! 23 Mitgliedstaaten erlassen Rechtsvorschriften; Die Harmonisierung ist für die Kommission nicht mehr von Interesse. die Tatsache, dass es gemeinsame Rechtsvorschriften gibt, ist für die Kommission nicht von Interesse; Der grenzüberschreitende Verkehr ist für die Kommission nicht von Interesse. Die Tatsache, dass Artikel 13 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union die Berücksichtigung des Wohlergehens von Tieren – bei denen es sich um fühlende Wesen handelt – vorschreibt, ist für die Kommission nicht von Interesse. Dann sage ich Ihnen, Herr Kommissar: Eine Million Bürgerinnen und Bürger und ein Europäisches Parlament fordern Sie auf, in dieser Angelegenheit tätig zu werden und wirksam zu handeln.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, im Mai 2020 haben wir gesehen, wie die Europäische Kommission BlackRock aufgefordert hat, die Kriterien für grüne Investitionen in Banken festzulegen. Es hatte etwas zu überraschen und es überraschte. Das hat die Bürgerbeauftragte überrascht, zunächst hat es dieses Parlament überrascht, und es hat einen großen Teil der Zivilgesellschaft überrascht. Deshalb haben wir versucht zu verstehen, wie solche Konflikte vermieden werden können, und als wir uns an die Kommission gewandt haben, hat uns die Kommission förmlich geantwortet: Wir haben uns an unsere Regeln gehalten. Nun, wenn die Regeln nicht gut sind, gibt es eine einfache Lösung: Es geht darum, sie weiterzuentwickeln und zu verändern. Das haben Sie vorhin in Ihrem Redebeitrag gesagt. Interessenkonflikte sind zu einem absolut wichtigen Thema geworden. Wir müssen dafür sorgen, dass unser Parlament die Bedingungen kontrollieren kann, unter denen öffentliche Aufträge vergeben werden. Und die Kommission muss verstehen, dass es völlig unmöglich ist, eine Tochtergesellschaft von der Muttergesellschaft zu trennen. Daher muss sichergestellt werden, dass die Kommission im Vorfeld mit dem Parlament diskutiert, dass ihr Vademekum von der Vertretung, die wir sind, diskutiert wird und dass die Kriterien gefunden werden können. Das erste Kriterium besteht darin, sicherzustellen, dass eine Tochtergesellschaft keine Studie durchführen kann, wenn ihre Muttergesellschaft oder andere Konzerngesellschaften widersprüchliche Interessen haben. Zum Beispiel investiert BlackRock stark in Fossilien und Kohle. Ist sie dennoch befugt, auch über eine ihrer Tochtergesellschaften Beratung zu grünen Investitionen zu erteilen? Dies sollte zumindest diskutiert werden. Also, als erstes: sicherzustellen, dass kein Interessenkonflikt vorliegt. Zweitens: Konzentrieren Sie sich nicht auf den Preis, da die Preise aus Gründen, auf die ich nicht zurückkommen werde, nach unten korrigiert werden können. Drittens: Zögern Sie nicht, Sanktionen zu verhängen, wenn Unternehmen ihrer Transparenzpflicht nicht nachkommen.